В оргкомитет вошли ученые Егор Федюшин, Юрий Воронежцев, Георгий Лепин, Иван Никитченко и др.

Как отметил кандидат технических наук, директор института гуманитарных и экологических технологий Международной академии информационных технологий Егор Федюшин, оргкомитет будет делать все, чтобы "достучаться до разума всех чиновников". По мнению ученого, строительство атомной электростанции в Беларуси допустить нельзя.

"За все время спора, строить АЭС или нет, никто никаких данных и экономического обоснования в защиту атомной энергетики не привел", — заявил Е.Федюшин.

"

М-да... No comments.

Враньё. Впрочем, пусть бы он привёл свою версию экономических расчётов.

- Только не белорусы.

Остальные,те которые получат откаты и потом уедут в свой родной Израиль, те да. Поддерживают идиота.

Главный идиотизм тут вот в чем. Он хочет не зависеть от России по энерго ресурсам. Но при этом, мозга у него не хватает понять, что топливо для атомной он будет покупать у той же самой России. Т.е., будет зависим еще сильнее.

Не хватает мозга у него и на то, чтобы отключить посветку зданий в городе, т.к. это то что нас и разоряет.

Мера зависимости не определена и корни решения о строительстве экономические. На отключение подсветки можно не останавливаться - вырубить какой район/город, глядишь, и АЭС строить не надо. А вообще, это повторение уже закрытой ветки.

_никто никаких данных и экономического обоснования в защиту атомной энергетики не привел", — заявил Е.Федюшин_

100% вранье, без осязаемых экономич.предпосылок/расчетов никто бы не поднимал эту тему с АЭС.

Сейчас в Украине на одной из АЭС происходит эксперимент по замене топлива(твелов) с российских на американские(которые и дороже российских сейчас). - Если далее, они, украинцы, еще и освоят французские твелы..., то начнут сталкивать россиян, американцев и французов лбами.

Почему бы и беларусам не пойти таким путем, играя, как всегда, на том, что можно не только у одних покупать твелы, но и у других?

Тема АЭС в Беларуси - это политическая тема. - Доподлино известно, что если в расчеты стоимости киловатт-часа включить и стоимость РАЗБОРКИ АЭС - то стоимость киловатт-часа настолько возрастает, что никто бы вооще не стал строить ни одну АЭС. - Поэтому, при проектировании(обосновании) АЭС стоимость разборки АЭС не учитывают, а противники строительства - учитывают.

Если условная ставка по кредитам, выданным под строительство электростанции, составляет 10%, то киловатт-час электроэнергии стоит, произведенной на:

АЭС — 4.1 цента

на современной угольной электростанции — 4.8 цента

на газовой электростанции — 5.2 цента

Если кредитная ставка по финансированию строительства электростанций снизится до 5%, то получатся еще меньшие величины:

2.7 цента для АЭС

3.8 — для электростанции, работающей на угле

4.4 цента — для газовой электростанции.

Европейская Комиссия пользуется другими данными:

1 киловатт-час ядерной и гидроэнергии обходится в €0.05

угольной ТЭС — в €0.04 - 0.07

газовой электростанции — €0.11 - 0.22

По методике Европейской Комиссии оппонентами АЭС являются лишь ветряные энергоустановки, стоимость киловатт-часа которых составляет €0.015-€0.02.

Массачусетский Технологический Институт подсчитал, стоимость ядерной энергии составляет 6.6 цента за киловатт-час, а электричество, произведенное из природного газа, обходится в 3.7-5.5 центов.

По информации Университета Чикаго:

киловатт-час АЭС стоит 6.4 цента

киловатт-час, произведенный на газовой станции — 3.3-4.4 цента.

По методикам Института Ядерной Энергетики, в 2004 году в США стоимость киловатт-часа, произведенного:

на АЭС, составляла 1.67 центов

Киловатт-час угольной электростанции обходился в 1.91 цента

электростанции на HFO — в 5.40 центов

газовой электростанции — в 5.85 центов

Апологеты развития ядерной энергетики акцентируют внимание, что при этих подсчетах стоимость затрат на нейтрализацию вредных выбросов производимых ТЭС не учитывается."

При обычных расчетах не учитываются:

стоимость обогащения урана

затраты на борьбу с последствиями возможных аварий

стоимость закрытия АЭС

расходы на транспортировку

хранение ядерных отходов

В США нет опыта закрытия ядерных установок. Стоимость затратного процесса возможно лишь предполагать. В 1996 году Министерство Энергетики предположило, что затраты могут разниться от $180 млн. до $650 млн. "

Если отжившие технологии ф топку, то тогда - атому нет.

Если отжившие технологии внедрять, то тогда атому -да.

Это логично. Имхо. ;-)

А что, китайцы тоже у России будут покупать?

>отключить по[д]светку зданий в городе

И график нагрузки энергосистемы станет неравномернее. Что не есть хорошо.

>никто бы во[б]още не стал строить ни одну АЭС

Неправда. Тот же Китай запланировал постройку пару ДЕСЯТКОВ атомных энергоблоков. С чего бы это? Считать не умеют? Уважаемый Логик, а не учесть ли, на сколько лет осталось нефти/газа, тренд стоимости органических энергоносителей, а также последствия эксплуатации ТЭС на угле?

>это повторение уже закрытой ветки.

Вот это правильно.

Вопрос. Сколько будет стоить килловат-час, после расходов на ликвидацию последствий ?

Это деньги. Сколько жизней и здоровья эта авария унесет ?

Вероятнось данной аварии очень велика, если учесть, что люди у нас такие-же как в СССР. Никакой ответственности ни у кого не добавилось за эти годы.

>>>люди у нас такие-же как в СССР

Нет, в СССР писали "такие же, как" :D

Для Китая не проблема разбока АЭС - пару миллионов подвезут с кирками и "по кирпичику, по винтику, разбрали мы эту АЭС" (С).

>Уважаемый Логик, а не учесть ли, на сколько лет осталось нефти/газа,

Этого НЕ ЗНАЕТ НИКТО. Если почитать книги года так 1970-75, то в них написано, что нефть на планете Земля закончиться в 2000 году, ну максимум хватит до 2010, не более.

>тренд стоимости органических энергоносителей

Тренд стоимости ядерного топлива в 10 РАЗ превосходит тренда стоимости органических носителей. - "Только в 2006 году мировая цена на уран выросла более чем вдвое (на конец 2005 года она составляла $88 за кг природного урана, сегодня - $180-190), а за последние три года (с 2004 по 2006 год) - на 600%."

При существующих тарифах полная стоимость всей электроэнергии наработанной за 30-ти летний период работы АЭС составит 3 млд долларов США, что, как минимум, не покрывает даже прямых затрат на ее строительство. То есть само строительство АЭС уже нерентабельно."

....

Ещё одной проблемой, встающей перед китайскими атомщиками, является обращение с 1000 тонн радиоактивных отходов ежегодно, которые появятся после реализации планов КНР по доведению атомного парка до 40 ГВт.

У Китая есть планы по расширению небольшого хранилища в провинции Ганьсу для размещения здесь больших объёмов ОЯТ. Джим Грин утверждает, однако, что детали этого проекта не известны широкой публике. Не исключено, что богатые провинции на восточном побережье просто вынудят своих бедных сограждан принимать на хранение отработавшее топливо.

«Мы обеспокоены тем, что жители слабых китайских регионов, таких, как Тибет или северо-западные провинции КНР, пострадают от размещения у них хранилищ для хранения ОЯТ с востока страны», – добавил австралийский активист."

Вот, вот, ТИБЕТ КАК МИРОВОЙ МОГИЛЬНИК ЯДЕРНЫХ ОТХОДОВ КИТАЯ! - Какая тут экономика то! - ЧИСТЕЙШАЯ ПОЛИТИКА. Чистейшая. ИМХО.

Да, но с оговоркой: НЕ ЗНАЕТ НИКТО _точную_цифру_. Но то, что запасы небеспредельны - ЗНАЮТ ВСЕ. Иначе с чего бы это урану дорожать?

>Строительство АЭС, в какой бы стране не проводилось - есть ПОЛИТИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ (или решение причастных к нему подрядчиков-шакалов) и никакого отношения к ЭКОНОМИКИ не имеет

Вздор! Какие политические цели преследовали Франция или Япония?

>"Китайские лидеры полагают, что атомная энергетика станет подходящим лекарством для многих национальных болезней..."

Не надо бездумно цитировать чужие домыслы. Китайские лидеры видят, что Китай, уже сейчас обшивающий и одевающий весь мир, быстро развивается, и прогноз потребности в электроэнергии просто не оставляет другого выхода. А где захоронят отходы - трудно сказать. Может быть, даже в Сибири. :)

Это мнение пессимиста и, не побоюсь, реакционера). Смотреть надо чуть дальше собств. носа, без перехода на атом человечеству в дальнейшем НЕ выжить, и не покрыть насущные энергетич. расходы и проекты; крутить сотни лет ветряные мельницы и бросать уголь в топку не получится, а потому логики в закрытии АЭС и свертывании дальнейших разработок НЕТ и быть не может. Понятно, что на начальном этапе и $$-"выхлоп" небольшой, и все сопутствующее, однако это в общем в прошлом, см. хар-ки АЭСов в той ветке (не сто же раз цитировать одно и то же) и долю АЭС в общей (до 50%) выработке некоторых "обделенных" стран. По соотв. безопасному захоронению отходов тоже было, и подсчеты на прибыль ни фига не сверхсложные (затраты на стройку + юзание + саркофаг), варьируется конечно, но все равно по тарифу низкие, и в перспективе это безопасное и полностью закрытое энергорешение с большим и НЕОБХОДИМЫМ будущем. Дураков же, кот. копьями встречали ветряные мельницы, а сейчас АЭС, а потом водородные или гелевые ЭС и т.д. и раньше было, и есть, и к сож. будут.

Гугольнул "перспективы аэс" и вот первая же сцылка: http://nuclearstation.ru/perspektivi.php

"Несмотря на указанные недостатки, атомная энергия представляется самой перспективной. Альтернативные способы получения энергии... на данный момент отличаются невысоким уровнем добываемой энергии и её низкой концентрацией. К тому же данные виды получения энергии несут в себе собственные риски для экологии и туризма...

В настоящее время разрабатываются международные проекты ядерных реакторов нового поколения, например ГТ-МГР, которые позволят повысить безопасность и увеличить КПД АЭС.

Россия приступила к строительству первой в мире плавающей АЭС, позволяющей решить проблему нехватки энергии в отдалённых прибрежных районах страны.

Ещё более интересной, хотя и относительно отдалённой перспективой выглядит использование энергии ядерного синтеза. Термоядерные реакторы, по расчётам, будут потреблять меньше топлива на единицу энергии, и как само это топливо (дейтерий, литий, гелий-3), так и продукты их синтеза нерадиоактивны и, следовательно, экологически безопасны.

В настоящее время при участии России на юге Франции ведётся строительство международного экспериментального термоядерного реактора ITER.

Правительством США принята Атомная водородная инициатива. Ведутся работы (совместно с Южной Кореей) по созданию атомных реакторов нового поколения, способных производить в больших количествах водород. INEEL (Idaho National Engineering Environmental Laboratory) прогнозирует, что один энергоблок атомной электростанции следующего поколения будет производить ежедневно водород, эквивалентный 750000 литров бензина.

Финансируются исследования возможностей производства водорода на существующих атомных электростанциях".

з.ы. Как видно, никто не зацикливается только на АЭС, развиваются любые перспективные направления. Т. не м. дураков-донкихотов до фига и больше, давно пора всех собрать и "ф топку", шутка конечно, но было бы неплохо, да и в сетке почище б стало.

Чего дорожает Уран или нефть или рис или что - никто не знает. НИКТО.

Ну, кончиться нефть через 300 лет или 500 или 1000 лет. Это так значимо сейчас при строительстве АЭС?

>Какие политические цели преследовали Франция или Япония?

Не знаю. Это их политика и их цели - начиная от военных, например, как сейчас у Ирана (он строит АЭС типа).

>Китайские лидеры видят, что Китай, уже сейчас обшивающий и одевающий весь мир, быстро развивается, и прогноз потребности в электроэнергии просто не оставляет другого выхода.

АЭС - ЭКОНОМИЧЕСКИ НЕВЫГОДНА. Нигде и никогда. Это понимают и в Китае.

>А где захоронят отходы - трудно сказать. Может быть, даже в Сибири. :)

Это ты россиянам скажи. ;-)

Любые перспективные направления - это "дымовая завеса" для продвижения экономически невыгодных никому(кроме тех, кто будет строить и производителей твелов и тех, кто будет брать деньги за хранение отходов) идей строительства АЭС.

Но не продолжать же связывать кислород! Ведь если сжечь всю органику недр, атмосфера вернётся в первобытное состояние, и песец. Впрочем, для проблем достаточно сжечь только часть органики. Думал?

>Чего дорожает Уран или нефть или рис или что - никто не знает.

Ага. Один карапуз утверждал, что никто не знает, откуда дети берутся. Публикую "откровение": цена зависит от спроса-предложения и курсовой разницы.

>Это их [Франции, Японии] политика.

Да. Это их ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА.

>Это [невыгодность АЭС] понимают и в Китае.

И строят 2 десятка блоков?! Нелогично же!

Наиболее выгодны ГЭС, всё остальное - так себе. У нас строят каскад ГЭС на Западной Двине, будут строить на других реках. Это часть энергетической программы. Так что Беларусь не вкладывает средства в одну только АЭС - на самом деле, это только часть цепочки электростанций, которые позволят сократить потребление нефте- и газопродуктов.

НИКТО НЕ МОЖЕТ ПРЕДСКАЗАТЬ ЦЕНУ НИ РИСА НИ НЕФТИ НИ УРАНА НА ПЕРЕД. НИКТО.

>Это [невыгодность АЭС] понимают и в Китае.

И строят 2 десятка блоков?! Нелогично же!

Логично для тех, кто хочет в этой "атомной мути" поживиться. Остальные в виде лохов остануться. Большинство. Которые будет за этот "дешевый типа" атом платить из своего кармана.

2. Реакция окисления: НСОН + О2 = Н2О + СО2, отражающая потребление кислорода в биосфере при дыхании, горении, гниении. Получается, что сколько кислорода производится при автотрофном усвоении СО2 и Н2О, столько же кислорода расходуется при окислении органических веществ до исходных СО2 и Н2О.

Замкнутость биосферы по кислороду на себя исключает вероятность его накопления в атмосфере. Если же выделившийся при фотосинтезе кислород не будет полностью израсходован при окислении органических веществ, то в этом случае он может поступать в атмосферу. В данном контексте особый смысл приобретает известное высказывание В.И.Вернадского: “Если бы углерод не выбывал из жизненного цикла в виде углеводородов, углей, битумов… свободного кислорода не существовало бы вовсе…” [ 18, с.208] . Так в цепи взаимодействия геосфер обозначилось взаимосвязанное звено “углерод – кислород”, а в рамках темы данного сообщения определился главный принцип этого взаимодействия – выделение кислорода в атмосферу обусловлено захоронением органического вещества в литосфере.

"Когда бензин горит, то кислород окисляет не только углерод, но и атомы водорода, входящие в молекулу бензина:

С8Н18 +12,5 02 = 8С02 + 9Н20.

Углекислый газ вернётся к растениям, которые выделят из него кислород , а кислород , пошедший на окисление водорода, об­разует воду, которая навечно унесёт кислород в океан."

Навечно в океан?

Пишут ученые:

"Благодаря исследованиям А.П.Виноградова, Р.В.Тейс [ 19] и более поздним работам [ 20, 21] известно, что кислород атмосферы есть продукт разложения воды и что выделение кислорода происходит в результате окисления воды, а не восстановления углекислоты. Механизм разложения воды и выделения кислорода в процессе фотосинтеза проанализировал В.М.Кутюрин [ 22, 23] . Он показал, что единственным источником кислорода, выделяемого растениями при фотосинтезе, служит вода."

mike, пока будет солнце, вода и водоросли(растения) - то КИСЛОРОДА БУДЕТ ХВАТАТЬ МИЛЛИОНЫ ЛЕТ.

Это мизер. В закрытой ранее ветке про АЭС я приводил способ прикидки энергетической ценности наших рек. Не хочу повторяться.

>выделение кислорода в атмосферу обусловлено захоронением органического вещества в литосфере.

Уточню: _выделенное_ количество кислорода в атмосферу обусловлено захоронением органического вещества в литосфере.

>пока будет солнце, вода и водоросли(растения) - то КИСЛОРОДА БУДЕТ ХВАТАТЬ МИЛЛИОНЫ ЛЕТ.

Ерунда, т.к. скорость выделения кислорода при фотосинтезе на много порядков ниже, чем скорость связывания при горении. Сколько кислорода выделило растение за свою жизнь, столько и свяжет, будучи сожжёным. Кстати, парциальное давление кислорода по ср. с началом прошлого века уменьшилось.

Это верно, но не так все просто. При повышении концентрации углекислоты в атмосфере начинается бурный рост сине-зеленых водорослей - основных поставщиков кислорода в атмосферу. И если часть кислорода уходит на сгорание углеводородов, то не все сине-зеленые водоросли смогут окислиться - они попадают в осадочные породы неокисленными и через много млн. лет образуют нефть - это одна из гипотез того, что нефть образуется и в настоящее время (постоянно). - Состав атмосферы зависит от многого и это не такая простая динамическая модель, как ты ее, по видимому, представляешь.

А в остальной "мути" никто и копейки не берет? Не было АЭС - клали на карман/пробивали/строили ГЭС, ТЭС и т.д., и всегда это делали/пытались делать при любом денежном проекте. Атомная энергетика - необходимый и осознанный этап, пиар и желание поживиться здесь абс. не при чем. Давайте вернемся к первобытно-общ. отношениям, забудем о взятках/деньгах, перестанем загрязнять окр. среду (по выбросам ТЭС впереди "планеты всей", см. ту ветку) и возиться с "велосипедом", т.к. можно получить травму/убиться:). На начальном этапе любая новая более энергоемкая, чем предыдущие, технология всегда маловыгодна и более опасна для экологии/человека, чем предыдущая - это ЗАКОН и не надо плакаться по причине своей ограниченности в понимании происходящего. Получаем вот что.

1. "АЭС(танции) - ЭКОНОМИЧЕСКИ НЕВЫГОДНА (ы)". Это пройденный этап во1ых, а во2ых это касается любой другой новой технологии, когда вложения превышают "выхлоп", это правило без исключений. Если б донкихоты не бурчали под руку, умные парни уже б давно решили все проблемы).

2. ОПАСНОСТЬ. Термин применим к любому новому более энергоемкому, чем предыдущие, решению, поэтому акцент только на АЭСах неправилен. На данном этапе по негативу для экологии и человека АЭС как минимум не лучше/не хуже др.типов ЭС, см. сравнение по выбросам, по смертности, по коэфф.юзания - все было пережевано в той ветке. По энерговыработке - №1.

3. Благодаря тому, что раньше дураков-донкихотов было меньше, атомная энергетика таки получила должное развитие и появились проекты след. поколения (гелевые, водородные ЭС и т.п.). Они тоже пока убыточные и небезопасные, так что, это повод закрывать институты и клонировать ветряные мельницы? Нет конечно.

4. Никто и не говорит, что атомная энергетика - панацея и "все, приехали"; это обычный промеж. этап развития, альтернативные источники энергии сейчас также получают соотв. развитие и применение, хотя через какое-то время, уверен, возникнет обратная ситуация - "а на фига они нам нужны?" Это произойдет тогда, когда:

- АЭС станет максимально автоматизир. и закрытым циклом (соотв., и по макс. безопасным) при минимуме капитальных денежных вложений,

- после чего главные плюсы АЭСов - высокая мощность, отсутствие вредных выбросов, низкая себестоимость электро- и тепловой энергии - станут максимально осязаемы,

- начнется обратный процесс по сворачиванию альтернативных ЭС, после окончания срока эксплуатации, а может и до, в первую очередь касаемо угольных ЭС, кот. по радиоактивным выбросам №1.

В этом я, как и др. умные парни, 100% уверен, в общем, заявы типа "АЭС - ЭКОНОМИЧЕСКИ НЕВЫГОДНА. Нигде и никогда" - полная чушь, не сейчас, так через 10 лет об этом благополучно забудут.

_НИКТО НЕ МОЖЕТ ПРЕДСКАЗАТЬ ЦЕНУ НИ РИСА НИ НЕФТИ НИ УРАНА НА ПЕРЕД. НИКТО_

Предсказать можно и нужно, вот точно/в к-л. момент времени - гораздо сложнее, но механизмы известны и предсказуемы. А от кирпича на голову никто не застрахован, увы. В перспективе же, себестоимость яд.топлива при дальнейшем развитии ат.энергетики будет только падать, а альтернативных КОНЕЧНЫХ по запасам видов топлива - 100% расти, надеюсь, это понятно.

И самое главное - уже говорилось - без атом. энергетики человечеству НЕ выжить, сомневающиеся могут почитать соотв. книжки, а не встречать лбом поезд и считать себя героями.

Абс. трезвое видение ситуации, на ДАННОМ этапе так и есть, и это понятно и ествественно, по-поводу же общих перспектив - см. пред. пост.

Механизм известен - РУЛЕТКА называется.

>В перспективе же, себестоимость яд.топлива при дальнейшем развитии ат.энергетики будет только падать, а альтернативных КОНЕЧНЫХ по запасам видов топлива - 100% расти, надеюсь, это понятно.

Перспектива - это 100, 500 или 1000 лет? - Пока что мы иммем прогноз, что нефть подорожает в ДВОЕ через 5 лет (то естьна 100%) и как я уже писал: "Только в 2006 году мировая цена на уран выросла более чем вдвое (на конец 2005 года она составляла $88 за кг природного урана, сегодня - $180-190), а за последние три года (с 2004 по 2006 год) - на 600%."

То есть, если брать перспективу лет на 10-20 - то ядерное топливо будет просто даже не золотым, а платиновым по цене и обгонит на порядок, а то и на 2 порядка, то есть в 100 раз, тренд повышения цены на нефть. - ТАКОВЫ ЦИФРЫ, А НЕ СЛОВА, ТИПА ваших "в перспективе..."

Это верно. АЭС - это ИГРУШКА - не более того, типа кваки. ИГРУШКА ДОРОГОСТОЯЩАЯ и вокруг нее будет много "игроков", у каждого свлой итерес - начиная от выбора площадки, поставщиков оборудования, цемента, стоительства цементных заводв, сетевой инфраструктуры, политики по выбору поставщиков твелов и прочее и прочее...

Но к ЭКОНОМИКЕ эта игрушка-АЭС никакого отношения не имеет!

И когда ее постоят(лучше бы не строили), то изза того, что энергия будет так дорого стоить, что введут налог на ветроустановки и размажут эту дорогущую атомную энергетику по всем ГЭС и ТЭС республики, благо у нас монополия на энергетику, но все равно, в конце концов обанкротяться и продадут за бесценок арабам или китайцам... - ВОТ ТАКИЕ ПЕРСПЕКТИВЫ. Более реальные, чем ваши, Дима.

"Изыскания показывают, что фактически на каждой из исследуемых площадок возможно строительство АЭС, но мы должны учитывать при окончательном выборе также экономические и геополитические моменты", - сказал В.Бобров, уточнив, что материалы по выбору площадки будут представлены к концу текущего года."

Геополитические моменты? - игра началась, поля размечены, осталось бросить фишки! И крутануть... рулетку.

Вполне возможно, но это касается любого денежного проекта, в т.ч. постройки любой ТЭС, т.е. не аргумент. Наоборот, бОльшие деньги имхо подразумевают меньшие шансы быть разворованными, т.к это централизованная стройка 1 АЭС вместо нескольких ГЭС/ТЭС; а вообще, по "игрокам" и не факт.

_Но к ЭКОНОМИКЕ эта игрушка-АЭС никакого отношения не имеет_

АЭС не игрушка), и к экономике в т.ч. имеет прямое отношение.

_энергия будет так дорого стоить... введут налог на ветроустановки и размажут эту дорогущую атомную энергетику по всем ГЭС и ТЭС республики... обанкротяться и продадут за бесценок арабам или китайцам..._

Не факт и не аргумент.

_Перспектива - это 100, 500 или 1000 лет?_

Я к сож. не Нострадамус, знал бы - сказал, а причины указаны: себестоимость яд.топлива при дальнейшем развитии ат.энергетики будет падать, т.к. причина роста на данном этапе - наличие альтернативы + востребованность, отсюда и игра продавцов, в случае же развития/оптимизации яд.технологий, уменьшения роли альтернативных ЭС и появления бОльшего числа ураноразработок и продавцов топлива и ценник будет падать, что подтверждается на любом др. примере. Плюс появились более дешевые по топливу и более эфф-ных энергорешения (тоже писал). Малоэнергоемкое конечное сырье для отживающих альтернативных ЭС (ветер/вода понятно протянут дольше, но их применение локально + по выработке энергии АЭСы №1) будет только дорожать в силу своей конечности + см. причины выше + новые нетоксичные игроки He, Н. Блин, пространно, но я думал, и так все ясно, ан нет.

2. Далее, уже писал: АЭС станет максимально автоматизир. и закрытым циклом (соотв., и по макс. безопасным) при минимуме капитальных денежных вложений,

- после чего главные плюсы АЭСов - высокая мощность, отсутствие вредных выбросов, низкая себестоимость электро- и тепловой энергии - станут максимально осязаемы,

- начнется обратный процесс по сворачиванию альтернативных ЭС, после окончания срока эксплуатации, а может и до, в первую очередь касаемо угольных ЭС, кот. по радиоактивным выбросам №1.

И подобные решения + новые уже ЕСТЬ (см. сцылки), в отличие "от продадут за бесценок арабам или китайцам". Это неминуемо произойдет, если донкихоты не будут мешать. Надеюсь, здесь разница уловима или я один такой умный)? Короче, поживем - увидим.

3. Ветка получила направление и называется "Атому нет!", то бишь атомная энергетика - зло, я же (и Майк, и др.) говорю, что это не так, и общие перспективы развития без ат. энергетики невозможны, а значит, надо поддерживать и развивать это направление, и далее, и далее. Сейчашняя ситуация (не только для Беларуси) САМАЯ трезвая имхо такая: "Так что Беларусь не вкладывает средства в одну только АЭС - на самом деле, это только часть цепочки электростанций, которые позволят сократить потребление нефте- и газопродуктов", т.е. по мере возможности и сообразно ситуации надо развивать ВСЕ направления, а не сворачивать/отрицать самые ПЕРСПЕКТИВНЫЕ. Предлагаю таки прийти к некоему консенсусу ("...сусу")), т.к. личное время не резиновое. В своих аргументах я НЕ сомневаюсь, НО хочу посмотреть новый фЫльм)...

Ерунда. Если кислород атмосферы заменить на углекислый газ, то на восстановление атмосферы с помощью этих самых "сине-зелёных" опять уйдут миллионы лет.

mike, ты недооцениваешь силу сине-зеленых водорослей. Они раньше дадут кислорода, чем ты успеешь "кислород атмосферы заменить на углекислый газ". ;-)

Dmitry, каким это боком, если уголь почти не дорожает, а цена ядерного топлива растет на 100% в год?

Почему невозможно? - У нас, в Беларуси? - Мы же не Китай - У НАС НЕТ ТИБЕТА, ЧТОБЫ ВЫВОЗИТЬ ТУДА ЯДЕРНЫЕ ОТХОДЫ!!!!

>а значит, надо поддерживать и развивать это направление, и далее, и далее... В своих аргументах я НЕ сомневаюсь, НО хочу посмотреть новый фЫльм...

Вот, вот, АЭС - как новая игрушка, как НОВЫЙ ФИЛЬМ. - Я надеюсь, что все же - КИНА НЕ БУДЕТ!

Если запустят заводы - начнет дорожать, а сейчас спрос ниже/равен предложению. Но мы (вы) же ратовали за экологию)? У ветро- гидро-ЭС в этом смысле шансов выжить гораздо больше.

_У нас, в Беларуси?_

Я говорил "общие перспективы развития [человечества] без ат. энергетики невозможны".

_Я надеюсь, что все же - КИНА НЕ БУДЕТ!_

А теперь представим, что это триллер с хорошим хэппи-эндом, за билет заплачено, и если большинство не придет на сеанс, то умрут все. Мне лично и кино такое интересно, и досмотрю по возможности до конца.

Я ни словом об экологии. ;-)

>Я говорил "общие перспективы развития [человечества] без ат. энергетики невозможны".

А, ОБЩИЕ ПЕРСПЕКТИВЫ. Ясно, в общем. Где-то там, в далеке, в Тибете, лет через 500 как ...! Ясно.

>Мне лично и кино такое интересно, и досмотрю по возможности до конца

Поступили сведения, что кино пока откладывается. Кинщик где-то потерялся, наверное...

А это все общеизвестные факты, см. http://hackernica.by.ru/

"При сжигании любого ископаемого топлива (угля, горючего сланца, мазута) в составе выделяющихся газов содержатся диокиси серы и азота... Особенно насыщенные сернистым газом выб­росы дают высокосернистые угли и мазут. Миллионы тонн диок­сидов серы, выбрасываемые в атмосферу, превращают выпадаю­щие дожди в слабый раствор кислот.

Окислы азота образуются при соединении азота с кислородом воздуха при высоких температурах, главным образом в двигателях внутреннего сгорания и котельных установках... Дело ослож­няется еще и тем, что трубы теплоэлектростанций стали расти в высоту, и достигают 250—300, даже 400 м, следовательно, выбросы в атмосферу теперь рассеиваются на огромные территории...

Подсчитано, что общее количество выбросов сернистого газа в атмосферу нашей планеты тепловыми электростанциями, метал­лургическими заводами, нефтеперерабатывающими предприятия­ми и другими антропогенными источниками с 1905 по 1965 г. воз­росло в 4 раза и к настоящему времени достигло 150 млн. т. (!) Из этого количества до 110 млн. т (более 70% мировых выбросов сер­нистого газа) приходится на страны Европы, Соединенные Шта­ты Америки и Канаду. Учитывая, что использование твердого топ­лива, в частности бурого угля (характеризующегося высоким со­держанием серы), все возрастает, следует предвидеть соответству­ющее увеличение выбросов сернистого газа".

http://www.minatom.ru/News/Main/view?id=1258&idChannel=332

"Потребление энергии во всем мире растет. На ближайшее будущее реальной альтернативой атомной энергетике могут быть только тепловые электростанции, работающие на угле. Но они создают ряд экологических проблем даже более значимых, чем АЭС.

К концу нашего столетия, по крайней мере, ежегодно будет необходимо 2 млрд. т. угля, что повлечет за собой огромный ущерб для окружающей среды. Сжигание органического топлива глобально ведет к парниковому эффекту и уменьшению кислорода в атмосфере.

Угольная электростанция мощностью 1 ГВт (эл.) ежедневно выбрасывает 50 тыс. т окислов серы, 25 тыс. т окислов азота и 400 т токсичных металлов в год. (!) ТЭС такой мощности потребляет в год 1500 эшелонов угля (для сравнения: АЭС такой мощности только несколько вагонов ядерного топлива)... По химическому загрязнению среды угольные ТЭС хуже, чем АЭС. При сжигании угля образуются такие неразрушающиеся канцерогены как соединения бериллия, кадмия, никеля и хрома. Они могут вызывать в 1000 раз больше смертей, чем ядерные отходы. (!) Оксиды серы и азота, образующиеся при сжигании угля, вызывают кислотные дожди и кислотные отравления. ТЭС кроме токсических веществ выбрасывают в атмосферу и радионуклиды, причем в большем количестве, чем АЭС, работающие в нормальном режиме, если исходить из расчета на 1 кВт·ч выработанной энергии... Анализ энергетических ресурсов Земли показывает, что серьезной альтернативы атомной энергетике нет...

Ожидаемое к середине XXI века почти двукратное увеличение численности населения Земли, в основном за счет развивающихся стран, и приобщение этих стран к индустриальному развитию могут привести к удвоению мировых потребностей в первичной и к утроению (до 6000 ГВт) в электрической энергии. Атомная энергетика, отвечающая требованиям крупномасштабной энергетики по безопасности и экономическим показателя могла бы взять на себя существенную часть прироста мировых потребностей в топливе и энергии 4000 ГВт (эл.). Развитие к середине века мировой атомной энергетики такого масштаба явилось бы радикальным средством стабилизации потребления обычных видов топлива и предотвращения следующих кризисных явлений:

- Истощения дешевых ресурсов углеводородных топлив и возникновения конфликтов вокруг их источников, дестабилизации мирового топливного цикла;

- Достижения опасных пределов выбросов продуктов химического горения...

Прямые замеры активности выбросов АЭС, работающих в штатном режиме, показали, что она в несколько раз ниже активности предельно допустимых выбросов... (!)

Специалисты МАГАТЭ провели оценку рисков здоровья населения от электростанций, работающих на угле, нефти, газе и ядерном топливе. Учитывалась непосредственная и отдаленная смертность населения, обусловленная всей технологической цепочкой производства электроэнергии: добыча и транспортировка топлива, экологический вред от его сжигания, захоронение отходов и т. д. Сравнение показало большую безвредность ЯТЦ. Так в расчете на 1 ГВт мощности в год, смертность, обусловленная производством электроэнергии на ТЭС, работающих на газе в 2 - 30 раз, а на угле и нефти в 30 - 300 раз выше, чем от ядерной энергетики (!).

Общественность часто поднимает вопрос об альтернативных атомной энергии видах энергопроизводства, например ГЭС и энергетических установках, работающих на солнечной энергии. При сооружении большей части ГЭС создаются водохранилища посредством сооружения плотин. Через 100 - 200 лет эти резервуары заполняются отложениями. Мощность ГЭС падает и может снизиться до нуля. Считается, что общие возможности гидроэнергетики настолько ограничены, что она никогда полностью не решит проблему энергетического кризиса".

Продолжать)?..

_А, ОБЩИЕ ПЕРСПЕКТИВЫ. Ясно, в общем. Где-то там, в далеке, в Тибете_

Вот как раз Тибет и ряд др. бедных стран из списка можно вычеркнуть.

"...Т.к. запасы нефти, газа и угля на Земле подходят к концу (например, извлекаемой нефти осталось около 100 млрд. тонн, газа - около 60 трлн. куб.м, угля - около 600 млрд. т - и всё это закончится к концу 21-го века), хочу напомнить о наличии на нашей планете по крайней мере ещё трёх (точнее, "трёх с половиной") неиссякаемых (и экологически чистых!) источников энергии (правда, пока не до конца "укрощенных"). Во-первых, это термоядерный синтез: Д + Т = Не + энергия. В отличие от ядерной, термоядерная энергия не таит радиационной угрозы. Дейтерий получают из воды, тритий- из лития. Один кг дейтерия при термоядерном синтезе выделяет энергию, эквивалентную сжиганию 30-ти миллионам тонн угля!.. Во-вторых, это энергия электромагнитного поля Земли. Уже разработан электростатический плазмогенератор Грицкевича. В-третьих, это энергия так. наз. "физического вакуума" или "электроторсионных полей". Это особая форма взаимодействия материи, основой которого является спин, т.е. вращение элементарных частиц. По аналогии с электромагнитными полями, торсионные поля также являются силовыми и дальнодействующими, и ученые уже разработали источники (генераторы) торсионных токов. Здесь до промышленного внедрения ещё тоже далеко, но интенсивные исследования ведутся во многих странах мира.

Ещё один (почти неиссякаемый) потенциальный источник энергии (та самая "половинка")- это, как ни странно, отработанное ядерное топливо (ОЯТ)... Речь идёт о технологии "ядерных трансмутаций". Суть её заключается в облучении ОЯТ сверхмощным пучком нейтронов (1000 нейтр/кв.см-сек) в специальных "ядерных утилизаторах" (вариант промышленного ускорителя нейтронов). При этом, во-первых, высокоактивные и долгоживущие (т.е. самые опасные для человека) элементы в ОЯТ превращаются в короткоживущие и низкоактивные, что делает проблему захоронения такого "обработанного ОЯТ" в тысячи раз проще и дешевле... Во-вторых - и это главное! - при этом процессе в "ядерном утилизаторе" выделяется огромное количество энергии (1 тонна ОЯТ даёт 10-15 тыс. кВт). Т.е. производительность ядерного топлива увеличивается в 1,5 раза, а ОЯТ из источника "головной боли" становятся серьёзным источником энергии. Эта технология сейчас активно разрабатывается в США, Японии, России..."

з.ы. Так какие ЭС надо закрывать, а какие развивать? Вывод уже озвучил: по мере возможности и сообразно ситуации надо развивать ВСЕ направления, а не сворачивать/отрицать самые ПЕРСПЕКТИВНЫЕ.

Нет, это ты их переоцениваешь.

Отчего же тогда на протяжение века устойчиво ПАДАЕТ парциальное давление атмосферного кислорода? При этом темп падения нарастает. Не потому ли, что скорость связывания кислорода при сжигании органики уже давно перестала компенсироваться всем "лёгкими" Земли?

>У НАС НЕТ ТИБЕТА, ЧТОБЫ ВЫВОЗИТЬ ТУДА ЯДЕРНЫЕ ОТХОДЫ!!!!

А у Японии или Франции, надо полагать, есть?

>в течение 5 лет европейские страны запустят около 50 заводов работающих на угле

Дык там завсегда жмутся - на ихних биржах стеклянные моники до сих пор юзают. А съезди-ка в польскую "гуту", это недалеко, вдохни воздух, обрати внимание на осадки.

Тут в одной старой ветке форума уже упоминался один ученый из бывшего СССР, который себя в грудь бил тогда еще и всех заверял, что АЭС настолько безопасные, что можно их ставить в Москве на Красной площади. Именно такая АЭС и рванула в Чернобыле.

Так сколько же еще надо людей положить и земли зас...ть, чтобы наконец дошло, что все эти выгоды не имеют смысла, и что САМОЕ ГЛАВНОЕ - ОНИ МОГУТ БАБАХНУТЬ ПО КАЖДОМУ, ПО СЕМЬЯМ И ДЕТЯМ

Вот когда у ваших детей щитовидка начнется, вот тогда вы поговорите насчет полезности.

Иногда здравый смысл и осторожность важнее всех научных и политических заморочек. Как у Высоцкого в одной песне есть такие слова - лучше сорок раз по разу, чем ни разу сорок раз.

Так и здесь, лучше я поживу без этой супер-пупер АЭС, но зато спокойно, а не так, как на этих выходных, когда опять по Минску паника была, что где-то опять рвануло, что детей на улицу в садах не выпускают, что знакомые милиционеры звонили домой и говорили, чтобы форточки закрывали и т.д.

Грустный белорусский анекдот - на собрании говорят: завтра всем идти вешаться. Из зала вопрос - веревку с собой брать или профсоюз выдаст?

Так и здесь, ставят печку в ..., а народ с умилением - ах как здорово, как экономически все просчитано, как мудро и прозорливо, какое у нас от этого будет щасте... :(

И еще, была еще одна ветка здесь на форумах, ее так понял вырезали. Ну что же попробуем еще раз.

В общем, хочу спросить - можно ли где-то сделать голосование против этой чертовой дуры? Я хочу сказать ей "нет"

О, я вижу, товарищ в теме. Хоть будет, кого спросить. Вот, скажите, пожалуйста. На чарнобыльский шлях вышли геи-лесбиянки под флагом всех цветов радуги. Детей у них не бывает. И что им надо?

Не иногда, а желательно ВСЕГДА человек должен опирать на здравый смысл + трезвые планы на будущее, вот тогда чадящие прожорливые ТЭСы, выбрасывающие в атмосферу миллионы тонн отравы будут вспоминаться в дурном сне. Ближайшее будущее (надеюсь!) - за экологич. чистыми технологиями, новыми (термоядерными) и локального применения т.н. альтернативными (ветрогенераторы, приливные и волновые ЭС и т.д.). Плюс, уже сейчас зреет крупнейший в истории энергетический кризис: на конец 21 века запасы нефти, газа, угля и урана могут закончиться, а без оперативного перехода на иные энерготехнологии мир ждут непредсказуемые потрясения, и это с учетом того, что "ожидаемое к середине XXI века почти двукратное увеличение численности населения Земли, в основном за счет развивающихся стран, и приобщение этих стран к индустриальному развитию могут привести к удвоению мировых потребностей в первичной и к утроению (до 6000 ГВт) в электрической энергии". Альтернативные источники погоды не делают, нужны кардинальные проекты, о кот. упоминалось выше, и вероятней всего это будут "дети" атомной энергетики, причем на данный момент конкретных действующих ЭС нет, а 100 лет при таких жестких условиях (замена всего топливно-энергетического комплекса, в виду простенькой такой причины "а сырья-то и нету") - для человечества всего ничего. Эмоциями и отсутствием мало-мальских знаний по теме, судя по постам Tide, Котт-а и иже с ними, делу не поможешь, поэтому тем, кто действительно волнуется за общее будущее (уж мы-то как-нить перекантуемся, хотя это тоже не блеск позиция), а значит, трезво видит день сегодняшний/вчерашний, советую для начала хотя бы скачать/ознакомиться с лемовской "Суммой" и почитать на Википедии странички по энергетике традиционной и альтернативной. Тогда может и мысль какая умная возникнет, и вы по-другому оцените фразу "по мере возможности и сообразно ситуации надо развивать ВСЕ направления, а не сворачивать/отрицать самые ПЕРСПЕКТИВНЫЕ".

И вообще, ты в Питере, чего так переживаешь за РБ? Думаешь тебя не достанет или опять ракетами облака разгонят?

А это все общеизвестные факты, см. http://hackernica.by.ru/

Дима, возможно это и общеизвесно, но я ни слова об экологии. ;-)

Дима, Тибет принадлежит КИТАЮ! Стыдно этого не знать. Вы что - TV не смотрите и газет не читаете?

mike, неужели устойчиво на протяжении века? - Кто его мерил 100 лет назад то и что же случилось 100 лет назад то?

Дима. Начальные условия (стоимость киловатт-часа и процент стоимости сырья в этой стоимости киловатт-час) - задавай любые.

Далее, Дима, цена на уголь газ и нефть растет на 100% каждые 5 лет.

Далее, Дима, цена на ядерное топливо растет на 100% каждый год.

Осталось Дима подсчитать (трезвые планы твои на будущее!) - через сколько лет стоимость киловатт-час на АЭС станет такой, что все реакторы на АЭС просто остановят!

Тем не менее, ситуация известна; давайте тогда уж свернем ВСЕ традиционные ЭС, убивающие и природу, и человека, как тут предлагалось - чего ждать экономич.катаклизмов, убьем себя сразу)!

Фильм "7 лет в Тибете" с Бр.Питтом я конечно смотрел и в курсе, что Тибет давно китайский, но богаче он от этого не стал, что там есть, кроме гор?.. з.ы. ТиВи у меня нет - видеоспам мне не нужен, все необходимое получаю из сети.

По углю/нефти/урану для ЭС: во-1ых, ценники эти не долгосрочные, что будет дальше - покажет время, возможно, что ситуация изменится, о чем писал; во-2х, с тех позиций, с кот. начинались обе ветки (опасность для экологии/человека) традиц. ЭС ничем не лучше, а по некот. оценкам и ХУЖЕ АЭСов; в-3х, т.к. АЭСы - №1 по выработке, никто их не остановит, как и все остальные ЭС, "не до жиру", в перспективе % выработки за счет АЭС будет только расти; в-4х, "мучаться" осталось недолго (см. мой последний большой пост), т.к. оцениваемые ископаемые запасы закончатся примерно в одно время и что будет дальше - черный мрак, если не найдутся новые энергорешения. Именно поэтому уже сейчас необходимо развивать ВСЕ направления, а не сворачивать/отрицать самые ПЕРСПЕКТИВНЫЕ. Если с такой (имхо самой трезвой) формулировкой большинство присутствующих согласны, то я улетучиваюсь по своим делам)...

Дима, но я об экологии ни-ни! ;-)

А больше ДЛЯ ЯДЕРНОГО ХРАНИЛИЩА КРОМЕ скалистых пород НИЧЕГО И НЕ НАДО! - Им же надо 1000 тон ежегодно куда -то сваливать то!

"Ещё одной проблемой, встающей перед китайскими атомщиками, является обращение с 1000 тонн радиоактивных отходов ежегодно, которые появятся после реализации планов КНР по доведению атомного парка до 40 ГВт."

Дима, то есть тренды теперешние для нас не указ?! - Но именно ты же писал, что можно предсказать и писал, что есть механизмы(разработаны методы предсказания) поведение цены на топливо лет эдак на 10-20! - А я писал, что это невозможно.

И вот, у нас есть тренды - удвоение цены на газ(нефть) в 5 лет и удвоение цены на ядерное топливо раз в год - это тренды лет за 5 - Дима, включай свои механизмы предсказания цены по этим трендам и назови мне дату - когда остановят АЭС? - это вполне посильная арифметическая задача. Возьми в помощь mike. И выдайте мне ДАТУ ОСТАНОВКИ АЭС ВО ВСЕМ МИРЕ! Жду. - Дайте мне конкретику! Жду.

А я думал, что логика и экология субстанции близкие).

По подсчетам - если бы все было так просто; скрытые рычаги подсчетов мне неизвестны, в не зависимости от моих выкладок ни существ. угольные, ни атомные ЭС никто не прикроет, это равносильно самоубийству, почитайте планы по АЭСам на будущее, там все заложено. Плюс, разработка новых кардинальных по выхлопу проектов, об чем и речь.

Cкрытые рычаги подсчетов просты:

Первое - договорная цена на ядерное топливо и борьба за ее(цену) - аналог нерыночной цены на газ для Беларси в нас. момент.

Второе - размазывание цены киловатт-часа по всем ГЭС, ТЭС, АЭС - типа усреднение.

Третье - перекресное субсидирование производства киловатт-часа на АЭС (из спец. налогов и прочее).

Я думаю(ИМХО), что торможение со строительством АЭС в Беларуси очень связано с трендом цены на ядерное топливо. Если за год цена ОПЯТЬ удвоится - то АЭС в Беларуси построена не будет никогда. - ИМХО.

Парциальное давление составляющей воздуха не меряют, а рассчитывают. Прогугли "парциальное давление кислорода" и не задавай глупых вопросов.

>что же случилось 100 лет назад то?

Примерно тогда началась интенсификация строительства ТЭС. Короче, начали разрывать могильники органики. Могильники нельзя трогать! На то они и могильники. А мы их роем и юзаем, роем и юзаем, отравляя среду обитания. В некотором смысле это же поедание трупов! На заре НТР это было ещё как-то оправдано - выживание, мол. Но не сейчас.

"В настоящее время во всем мире приходят к осознанию того, что атомная энергетика – перспективное направление развития экономики в согласии с экологией. Здравые умы в Европе, Америке и в других регионах мира умеют считать деньги и понимают, что атомная энергетика обеспечивает не только энергетическую, но и экологическую безопасность. Например, введение в эксплуатацию новых атомных станций позволит Великобритании выполнить условия ЕС по сокращению на 20% выбросов углекислого газа к 2020 году.

Программы развития атомной энергетики приняты в многих странах мира. По данным Мировой ассоциации ядерной энергии к 2020 году в мире планируется ввести в эксплуатацию более 100 ядерных реакторов. По различным оценкам, к 2020 году только в государствах Азии будет построено от 40 до 80 новых энергоблоков".

Далее, по пессимист. расчетам, запаса нефти/угля/газа хватит не на 100, а на 40-60 лет юзания. По урану цифры совсем др.: прямых запасов - до 100 лет, при плюсовании всего-всего - на 200-300л. ("...существование немалого запаса добытого, обогащенного урана и высвобождаемого в ходе демонтажа ядерных боеголовок урана, плутония, существование технологий расширенного воспроизводства (при котором в выгружаемом из реактора топливе находится больше делящихся изотопов, в сравнение с загрузкой) устраняют вопрос ограничения запасов природного урана... Данное обстоятельство указывает на преимущество перед ресурсами органического топлива, а также помогает создать базу мировой энергетики на 200-300 лет вперед"). Примерно те же цифры по др. ссылке: http://www.zn.ua/2000/2200/51182/

"По прогнозам МАГАТЭ и Всемирной ядерной ассоциации (ГКА), мировые потребности в уране будут расти — от 62 тыс. в 2000 году до 75 тыс. в 2020-м. Разведанных мировых запасов урана при использовании открытого ядерно-топливного цикла хватит на 60 лет, а с учетом потенциальных запасов — на 220. Только использование новейших технологий (например, бридерной с замкнутым ядерно-топливным циклом) позволит увеличить этот срок до нескольких тысяч лет (!)". Неудивительно, что аналитические материалы Межправительственной комиссии по изменению климата (Intergovernmental Panel on Climate Change - IPCC), Международного агентства энергетики (International Energy Agency) и др. организаций говорят следующее: "Указанные долгосрочные исследования, скорее, чем простое расширение обычных тенденций бизнеса, представляют расчеты общего количества энергии, необходимого для поднятия уровня жизни во всем мире с учетом роста населения. Они также учитывают истощение источников ископаемого топлива и полагаются больше на то, что в конце концов окажется экономически оптимальным, и не исходят из того, что современная социально-политическая ситуация останется неизменной.

В этой связи среднюю оценку IPCC можно было бы представить так: к 2050 году атомная энергетика может увеличить общую выработку электроэнергии в 4 раза".

Это 1е. Во-2ых, "Известно, что если бы существующие атомные станции были выведены из эксплуатации и замещены различными неядерными технологиями в соответствующей пропорции к сегодняшнему положению вещей, результатом было бы увеличение количества выбросов углерода на 600 миллионов тонн в год. Это примерно вдвое больше количества, которое, по нашим оценкам, будет сокращено в соответствии с Киотским протоколом в 2010 году".

В-3х, "Если для электростанции мощностью 1 млн. кВт требуется в год около 2 млн. т.у.т. (или около 5 млн. низкосортного угля), то для блока АЭС понадобится доставить не более 30т обогащенного урана, что практически сводит к нулю расходы на перевозку топлива, на угольных станциях эти расходы составляют до 50% себестоимости".

Что получается? 1. С учетом доп. расходов имеются расхождения в стоимости 1квт/ч. ТЭС/АЭС и они равновеликие. 2. С учетом конечности запасов угля/нефти/газа и их бОльшей опасности для экологии/человека стоимость их 100% будет расти, о чем писал + отсюда и радужные перспективы атомной энергетики: "Важны также принципиальные преимущества урана по сравнению с другими видами энергетических ресурсов, используемых для производства электроэнергии в значительных объемах, а именно:

— чрезвычайно высокая концентрация энергии: 1 кг урана по количеству энергии эквивалентен 20 тыс. кг угля (соответственно, в 20 тыс. раз меньше нагрузка на транспорт, склады, а также меньшие объемы отходов);

— минимальные выбросы в атмосферу: 2—6 граммов двуокиси углерода на кВт-ч (примерно столько же выделяется при использовании энергии солнца и ветра), что на два порядка ниже, чем при использовании угля, нефти и даже природного газа;

— минимальное вредное влияние на здоровье людей: влияние на увеличение смертности при работе АЭС почти в 300 раз ниже по сравнению с ТЭС, работающими на угле (по данным МАГАТЭ).

Кроме указанного, у ядерной энергетики есть и экономические преимущества: полная себестоимость электроэнергии АЭС ниже, чем у ТЭС, а в структуре себестоимости немало приходится на капитальные затраты, что обуславливает незначительную зависимость от стоимости собственно топлива. Так, удвоение стоимости топлива приводит к таким показателям роста стоимости единицы выработанной электроэнергии: для АЭС — 9%; для ТЭС на угле — 31; для ТЭС на газе — 66%. Этот фактор обуславливает рост преимуществ АЭС в будущем".

т.е. с экологии начали, к ней и вернулись. Не построят в Беларуси АЭС сейчас - имхо построят в ближайшем будущем. Да и не в этом дело, та ветка закрыта, а здесь вопрос в большей степени будет ли у ат.эн-ки "светлое" будущее или нет. По всем делам 10 раз "ДА!"; после понятного роста цен на уголь/нефть/газ в середине-конце этого века все запасы просто вычерпают и чадящие ТЭСы благополучно и поголовно умрут, в отличие от запасов урана (мин.200 - макс. 4000 лет, и это с применением тех технологий, кот. уже ЕСТЬ). О чем и говорил. Так что останавливать АЭСы НИКТО НЕ БУДЕТ.

з.ы. Может, закончим это проигранный донкихотами спор? Все очевидно, если чуть копнуть.

Да, Ну? - АКПМ-02Б Портативный анализатор кислорода - "Измерение концентрации, парциального давления кислорода и температуры в жидких и газообразных средах."

Так кто его мерил 100 лет назад?

И где мерил, когда мерил, ведь оно меняется от температуры и высоты на уровнем моря?

"Чем выше температура окружающей среды, тем ниже парциальное давление кислорода"

"Парциальное давление кислорода В. над уровнем моря составляет 21331,5 н/м2 (160 мм рт. ст.)"

Dmitry, приведенные вами цифры могли быть интересны. Но,Dmitry, есть 5-летний тренд цены на ядерное топливо - оно возрастает В ДВОЕ ЗА ГОД, а газ и нефть - В ДВОЕ ЗА 5 лет.

По углю:"Стоимость угля на мировых рынках сейчас находится на уровне $10 - 150 за тонну в зависимости от региона, вида и качества угля. В ближайшей перспективе не ожидается резких изменений ценовой ситуации, так как на мировом рынке угля довольно много производителей, способных работать с достаточной рентабельностью при любых ценах.

В условиях, когда высокие цены на нефть и газ тормозят дальнейшее развитие мировой экономики, относительно дешевый уголь становится все более популярным энергоносителем. Отметим, что угля на Земле гораздо больше, чем нефти и природного газа. При нынешнем уровне потребления подтвержденных запасов газа должно хватить на 67 лет, нефти - на 41 год, а угля - на 270 лет."

Дмитрий, если тренд стоимости ядерного топлива не изменится в ближайший год-два, то НИКАКОЙ АЭС В БЛИЖАЙШИЕ 300 ЛЕТ в БЕЛАРУСИ СТРОИТСЯ НЕ БУДЕТ!

Интересная логика, год-2 и 300 лет. Я привел кучу сцылок и цитат, можно ли офиц.ссылку на подобное решение? На данный момент позиция такова: http://ecoportal.ru/news.php?id=26687

Это касательно Беларуси, касательно ДАТЫ остановки АЭСов в др. странах тоже очень интересно, ссылку плиз (чтоб не ходить по кругу, время не резиновое).

Дмитрий. Если не примут решение окончательно и не нашнут строить(не вляпаются) в ближайшие 2 года, то не начнут уже никогда. - Поезд уйдет. - Ведь дальше все будет ЕЩЕ дороже и ЕЩЕ хуже.

>Это касательно Беларуси, касательно ДАТЫ остановки АЭСов в др. странах тоже очень интересно, ссылку плиз (чтоб не ходить по кругу, время не резиновое).

Нет, про ДАТУ ОСТАНОВКИ АЭС - это я просил вас подсчитать на основе тренда роста цены на ядерное топливо - удвоение каждый год.

Логик, Вы действительно считаете, что стоимость энергии пропорциональна стоимости топлива? :) Дополнительный вопрос: знает ли французское правительство о Ваших вычислениях, или они слишком секретны? :)

Dmitry > "Так, удвоение стоимости топлива приводит к таким показателям роста стоимости единицы выработанной электроэнергии: для АЭС — 9%; для ТЭС на угле — 31; для ТЭС на газе — 66%.".

Итак, дано:

Стоимость киловатт-час АЭС - 2 цента.

Удвоение стоимости ядерного топлива приводит к увеличению стоимости киловатт-час АЭС на 9%

Стоимость кг природного урана - 200$.

Задача: подсчитать, когда остановят АЭС, если стоимость природного урана удваивается каждый год?

Ну, Дмитрий, эта задача вам по зубам?

Знает. Но франция сама производит ядерное топливо и сама себе может "поставить" приемлемую цену (закамуфлировать типа). Беларусь же ядерное топливо сама не производит. И цена на него может быть только понижена чисто политическим путем, как сейчас цена для Беларуси на газ, по сравнению с ценой газа для Европы, к примеру.

На данный момент оттянули решение на год. На 2009. Джут-с.

... может покупать энергию у Франции?

Далековато. ;-)

Вы всерьез думаете, что ваши "подсчеты" к-л. интересны:)? Они не учитываю НИЧЕГО, ни простейшего увеличения в 1,5р. цены угля с доставкой, ни поставщиков, ни бОльшие налоги, ни ограничения по токсичным выбросам угольных ЭС в зависимости от региона (т.е. отказ от ТЭС), ни минусовки в зависимости от срока эксплуатации оборудования, ни коэфф. нагрузки и т.д.т.п. Пошлите вашу задачку куда-нить типа МАГАТЭ, в Межправительственную комиссию по изменению климата или Международное агентство энергетики, кот. уже просчитали все +- и выдали свое "да" в пользу ат. эн-ки, есть и соотв. РЕШЕНИЯ о строительстве АЭСов по странам (до 100 в ближайшие 12 лет). Интересно, кто-нить ответит или просто посчитают сумасшедшим)? Это во-1х. Во-2х, разговор шел об экологии/опасности АЭС, так вот как раз с этих позиций ат.эн-ка получила развитие, а напр. угольные ЭС НЕ будут строить во многих регионах, ссылки давал. В-3х, вашему "цена на уголь газ и нефть растет на 100% каждые 5 лет, цена на ядерное топливо растет на 100% каждый год" я подтверждений не нашел. Это видимо прошлогодние прикидки, сейчас цены другие, цитирую: "Спотовые цены на уголь в 2008 году могут установить исторический рекорд. Ливни и затопления в австралийском штате Квинсленд привели к тому, что у компаний, работающих там, возникли проблемы с добычей угля. Эксперты и участники рынка ожидают роста цен на уголь на дополнительные 15-20% плюс к прежним прогнозам увеличения на 30%." "Китай впервые призвал запретить весь экспорт энергетического угля, сказывается влияние проблем с электричеством в южноафриканских шахтах. В совокупности эти факторы катастрофически повлияют на мировые цены",— считает глава отраслевой аналитической компании McCloskey Group Джерард Макклоски". "Марк Перван из Australia & New Zealand Banking Group считает, что сбои добычи угля в Квинсленде приведут к тому, что цены (в 2008г.) вырастут с $98 за тонну не до $140-150, как предполагалось ранее, а до $200".

"Есть прямые долгосрочные контракты между производителем и потребителем, по которым продается свыше 90% урана. При этом часть урана, в основном связанная с перевыполнением плана, которая не вошла в долгосрочный контракт, торгуется на так называемом спотовом рынке. Последнее время на этом спотовом рынке появилось достаточно большое количество финансовых институтов, которые, торгуя ураном, просто пытались заработать деньги... падение цены связано с избытком этого урана на рынке краткосрочных спекулянтов. Поэтому и рост цены на уран, и ее падение не имеет никакого отношения к мировому урановому рынку". "В первой половине 2007г. цены выросли втрое, превысив отметку 140 долл./фунт, после чего стоимость урана начала постепенно снижаться и к февралю 2008г. достигла отметки 75 долл./фунт. Сейчас уран продолжает торговаться возле этого уровня. По мнению аналитиков ABN AMRO, падение цен на уран является следствием искусственного завышения его стоимости, имевшего место в прошлом году. В настоящее время динамика спотовых цен на уран твердо зависит от поступающей торговой информации, и рынок наконец вернулся к более реалистичным цифрам. На фоне ведущегося в настоящий момент строительства большого количества реакторов спрос на уран сохраняется на устойчивом уровне, отмечают аналитики ABN AMRO. При этом долгосрочные цены (12 месяцев плюс доставка) составляют 95 долл./фунт... немногочисленные производители, действующие сейчас в этой области, подписывают контракты на стандартных условиях по 85-95 долл./фунт. Темпы роста цен на эти контракты составляют примерно 3% в год, а доставка происходит в течение трех лет (для 5-10-летних контрактов)... Согласно прогнозу ABN AMRO, в 2008г. средняя цена-спот на уран составит 90,4 долл./фунт. В 2009г. стоимость урана, по мнению аналитиков банка, в среднем достигнет 106,3 долл./фунт". (см. http://www.quote.ru/research/news/2008/04/16/31899952.shtml, 16.04.2008).

Где здесь "цена на ядерное топливо растет на 100% каждый год"? ТЭС на угле, кот. могут составить конкуренцию в ближ. будущем АЭСам, 100% ждет подорожание по ценнику 1квт/ч, т.к. цена на уголь растет не "на 100% каждые 5 лет", можно вспомнить и значит. подорожание угля в 2005г. (раза в 2), т.е. "каждые 5 лет" точно не выходит. Получается, что все ваши задачки и ценники - офф и провокация), или жду соотв. ссылки, что угольные ЭС экономически более выгодные и более безопасные, чем АЭС и что с ат.энергетикой вскоре будет покончено. И не ваши домыслы, а соот. решения/серьезные исследования; свои сцылки я предоставил, любопытно увидеть противоположные.

Конечно. Зачем строить АЭС, чтобы потом "топить" ее котлы золотом?

"Только в 2006 году мировая цена на уран выросла более чем вдвое (на конец 2005 года она составляла $88 за кг природного урана, сегодня - $180-190), а за последние три года (с 2004 по 2006 год) - на 600%."

-> http://www.marketelectro.ru/articles/problems/article_0298.html

-> http://www.afn.by/news/view.asp?newsid=82379

-> http://www.afn.by/news/view.asp?newsid=82379

"НАЭК "Энергоатом" и российская корпорация ТВЭЛ подписали контракт на поставку ядерного топлива для АЭС Украины в 2007 году. Украине удалось обеспечить себе льготные условия: несмотря на то что цены на уран выросли на 120% за год, стоимость топлива ТВЭЛ поднимется всего на 30-40%, сообщает "Коммерсант-Украина"." (17.01.2007)

Я ни словом об экологии. НИ - ни.

Там же чуть ниже, откудв вы привели этот текст, читайте - "Эксперты и без того прогнозировали рост цен на уголь в 2008 году не менее чем на 30%. По прогнозам UFG, коксующийся уголь подорожает в среднем на 37%."

30 -37% - это не 100 - 120% в год!

Я уже выше писал - у нас нет контрактов ни с кем на долгострочную продажу. - Это раз.

Все равно цена растет на 100% в год, как бы вы ни контрактали и вам придется с пеной у рта отставить и саму возможность заключить долгострочный контракт по НЕИЗМЕННОЙ цене - Но возможно ли это? - Нет, будет как с газовыми войнами сейчас!

Так погуглите. Я же приводил полные ЦИТАТЫ то!

"Стоимость угля на мировых рынках сейчас находится на уровне $10 - 150 за тонну в зависимости от региона, вида и качества угля. В ближайшей перспективе не ожидается резких изменений ценовой ситуации, так как на мировом рынке угля довольно много производителей, способных работать с достаточной рентабельностью при любых ценах." (Обзор мирового рынка угля на 31 октября 2007 года)

-> http://www.oaoex.ru/index.php?module=content&func=doc_view&id=500&fid=34

И кому они интересны? Благодарные ответы от инстанций уже получили)?

По урану: ценник на те старые ссылки, кот. вы приводили, был дутый и сейчас примерно соотв. рыночному. Я специально привел свежие данные, из которых следует, что уголь значительно подорожает из-за форс-мажора (коксовый - уже раза в 2 в этом году), а уран явно подешевел, из-за чего в данный момент ат.энергетика в более выгодном положении, чем альтернативы. Подорожание угля на 45-50-100% - это не на 20%. И вообще, о чем спор-то? Как я вспоминаю, о том, что АЭСы типа экономически невыгодны/будут закрыты. Я привел кучу сцылок, о всех преимуществах АЭС перед ТЭС, и по экологии, и по безопасности, и что ценник даже дутый на сырье все равно делает АЭС рентабельной, т.к. 1 кг урана по энергии = 20 тыс. кг угля, а значит, никакие ТЭС не заменят АЭСы в обозримом будущем, более того, никто не даст закрывать АЭСы, т.к. есть ограничения и сокращения по выбросам до 2010г., а соотв. и по числу ТЭС, кот. можно строить + по всем компетентным расчетам без расширения парка АЭСов всем странам (и ведущим, и развивающимся) просто не выжить в ближайшие десятилетия из-за увеличения в разы энергетич.потребностей + все ТЭС благополучно закроются по причине исчерпания сырьевых ресурсов, и значительно раньше, чем остановятся реакторы (при соотв. технологиях - через 4000 лет!). И главное, что соотв. решения о постройках мин. 100 АЭС в ближ.12 лет и долгосрочные закупки странами сырья до 10 лет уже СУЩЕСТВУЮТ. О каком закрытии АЭСов тогда речь)? Фантазии на тему "продадут за бесценок арабам или китайцам" и ваши "расчеты" лучше никому не показывать/не отсылать, дабы не смеялись. Если это ВСЕ "аргументы" против АЭСов, то тему можно считать ЗАКРЫТОЙ.

Получено. Строительство АЭС в Беларуси отложено на год.

Дима. Какая разница, что 1 кг урана по энергии = 20 тыс. кг угля? Если:

Стоимость киловатт-час АЭС - 2 цента.

Удвоение стоимости ядерного топлива приводит к увеличению стоимости киловатт-час АЭС на 9%

Стоимость кг природного урана - 200$.

Задача: подсчитать, когда остановят АЭС, если стоимость природного урана удваивается каждый год?

Дмитрий, решите эту задачу. В ней не имеет НИКОГО ЗНАЧЕНИЯ, что 1 кг урана по энергии = 20 тыс. кг угля, да хоть 200 тыс. кг. - Не имеет. - Все цифры в задаче - реальные.

= по всем компетентным расчетам без расширения парка АЭСов всем странам (и ведущим, и развивающимся) просто не выжить в ближайшие десятилетия из-за увеличения в разы энергетич.потребностей... более того, никто не даст закрывать АЭСы, т.к. есть ограничения и сокращения по выбросам до 2010г., а соотв. и по числу ТЭС, кот. можно строить, и т.д., см. мой пред.пост.

_Получено_

Не смешите, решали насущные вопросы денег, выбора площадки, бумажные дела и т.п. Уже и сайт есть: http://belaesta.na.by/new2.htm

"до конца 2008 года будет принято окончательное решение о площадке для строительства АЭС, а также определен поставщик технологий и оборудования.

Власти Беларуси уже направили в МАГАТЭ официальное уведомление о готовности начать строительство АЭС. "Две их миссии уже были в Беларуси, замечаний к нам нет", - сказал Семашко".

Да суть и не в этом. Уже писал, есть соотв. решения о постройках мин. 100 АЭС в ближ.12 лет и долгосрочные закупки странами сырья до 10 лет уже СУЩЕСТВУЮТ. Если ваши задачки произведут среди спецов фурор и будут ПРИНЯТЫ соотв. решения о закрытии АЭСов и свертывании атомных программ - это да, другой разговор. На данный момент есть ваши предположения/фантазии и есть действительность, а это вещи противоположные, надеюсь, понятно. Мне ваши задачки тоже не интересны (указал даже причины). Логик, давайте не тратить свое и чужое время, если это все, то закроем тему, все мои выкладки на виду, выводы любой желающий сделает сам.

Дима, НИКТО НЕ БУДЕТ "ТОПИТЬ" АЭС ЗОЛОТОМ. НИКТО. То есть, если тренд по росту цены ядерного топлива еще будет лет 5 такой - удвоение за год - то никто и думать не будет о строительстве АЭС. По крайней мере в Беларуси.

Если только Китай - у него есть Тибет, да он и цену своих 10% (сейчас у него 2%) мощности АЭС размажет по всем своим ГЭС И ТЭС.

Дима, вначале было то, не "до конца 2008", а "в начале 2008". Вот я и пишу - отложили, мабыць. На год. Думают типа.

Ключевые слова "по крайней мере". Поскольку АЭС еще не построена и строиться будет долго, то кой-какие недальновидных чиновники могут и засомневаться, хотя не от них это зависит, читали?..: "Президент страны Александр Лукашенко, являющийся одним из инициаторов строительства АЭС (!), считает, что его оппоненты в республике, выступающие против планов строительства АЭС, пытаются заработать себе политические дивиденды, "спекулируя на радиофобии части белорусских граждан".

Плюс, имхо РФ поможет со всеми делами, в т.ч. с ураном, а у России свои, явно б. низкие ценники, чем на внешнем рынке + на ДАННЫЙ момент строят и строить будут, а значит, все это не ФАКТ и эфемера.

_То есть, если тренд по росту цены ядерного топлива еще будет лет 5 такой - удвоение за год - то никто и думать не будет о строительстве АЭС_

Я уже на все ответил, соотв. решения о постройках мин. 100 АЭС в ближ.12 лет и долгосрочные закупки странами сырья до 10 лет уже СУЩЕСТВУЮТ, а значит, на 10-12 лет это мало кого волнует + почему НЕ закроют, тоже писал (альтернативы нет) + активно юзаются проекты с превращением отходов в источник энергии, после чего резко снизятся $$-затраты на "саркофаги", на кол-во сырья и соотв. выхлопная стоимость 1 квт/ч. Логик, просьба на будущие пртетензии к атомной энергетике см. мои пред.посты/ссылки, судя по всему в логич.играх вы не профи (а у меня 1 взрослый был по шахматам в ср.школе:).

з.ы. Логик, и давайте не тратить свое и чужое время, если это все, то закроем тему, все мои выкладки на виду, выводы любой желающий сделает сам.

1. На данный момент ДАЖЕ ПЛОЩАДКА НЕ ВЫБРАНА - то есть НЕ СТРОЯТ НА ДАННЫЙ МОМЕНТ.

2. На данный момент ДАЖЕ НЕ ОПРЕДЕЛЕНО КТО БУДЕТ СТРОИТЬ ОСНОВНОЙ БЛОК - россияне, украинцы или французы! - то есть чей котел?

3. Ни о какой независимости о России речи быть не может, если нам опять ПРИДЕТСЯ договариваться (то есть "воевать", как сейчас за газ) о ценах на ядерное топливо и о отправке отходов в Россию. - То есть АЭС - это еще одна удавка(зависимость) от России.

Давайте. ;-)

Последнее ИМХО, Беларусь НИКОГДА НЕ ПОСТРОИТ АЭС. Даже сдуру. ИМХО.

Ну и отлично.

_Беларусь НИКОГДА НЕ ПОСТРОИТ АЭС. Даже сдуру. ИМХО_

Чего в мире не бывает, правда, на данный момент имхо Президента РБ чуть весомей вашего). "Поживем - увидем", это самое верное.

Я же особо отметил - даже сдуру! :-)

Дык быстро только детей делают.

"Я уверен, что усилия наших ученых вместе с другими участниками антиядерной коалиции, которая набирает силу в Беларуси, поможет правительству осознать бесперспективность строительства АЭС в Беларуси и остановить этот проект. Ибо разум должен восторжествовать. Этому учит нас история. Мы ведь помним, что именно благодаря инициативе ученых, организовавших в свое время Пагуошское движение, удалось предотвратить перерастание холодной войны в военный конфликт ядерных держав, который означал бы конец нашей цивилизации. Мы знаем об опыте Фриды Майснер-Блау из Австрии, организовавшей референдум за закрытие построенной на 98 %, но так и не пущенной в эксплуатацию австрийской АЭС, нас вдохновляет мощное антиядерное движение в Европе и в России и т.д."

"Сравнительно недавно стало известно о возможности крупномасштабных изменений в атмосфере в связи с ядерной энергетикой. Среди осколков деления тяжелых ядер имеется радиоактивный изотоп - криптон-85 (криптон - в переводе с греческого значит "скрытный".), период полураспада которого - чуть больше 10 лет. Он составляет значительную часть газоаэрозольных выбросов АЭС. Будучи инертным газом, попадая в атмосферу, криптон-85 накапливается, так как химически и биологически не связывается, в дождевой воде не растворяется. При радиоактивном распаде криптон-85 испускает бета-частицы со средней энергией 250 кЭв, которые ионизируют воздух. Уже сейчас количество радиоактивного криптона достигло в атмосфере такой величины, что ионизация воздуха сказывается на электрических свойствах атмосферы, которые ведут к нежелательным геофизическим изменениям в биосфере, в частности, к увеличению числа и мощности различных смерчей и торнадо."

"Досье.

Федюшин Егор Егорович, русский. Родился 23 ноября 1937 года.

Окончил: Челябинское военно - авиационное краснознаменное училище штурманов (1958), Харьковский госуниверситет им.А.М.Горького, физико-технический факультет (1964), аспирантуру Института Ядерной энергетики АН БССР (1974). Кандидат технических наук по специальности «Ядерные энергетические установки», старший научный сотрудник, член-корреспондент Международной академии информационных технологий. Награжден серебряной медалью ВДНХ СССР (1980). Автор более 200 научных трудов, 30 изобретений и патентов.

Работая в ИЯЭ АН БССР, в 1979-1983 годах по совместительству преподавал на кафедре ФТТ физического факультета. В частности, читал спецкурсы «Методы и технология радиационных испытаний» и «Современные методы исследования структуры металлов».

Ныне - директор Института гуманитарных и экологических технологий МАИТ, заместитель руководителя Белорусского социально-экологического союза «Чернобыль».

Имеет хобби - журналистика и виндсерфинг."

Логик, такого добра у нас больше, чем навоза. Не убедительно, что этого человека надо слушать.

То есть вы знаете еще много к.т.н. по специальности «Ядерные энергетические установки» и авторов более 200 научных трудов, 30 изобретений и патентов?

И где они у нас трудятся? - В колхозах Могилевщины?

То есть я знаю, Логик, кто такие к.т.н-ы с 200 "научными трудами", которые не доктора наук, а академики каких-то гуманитарных академиев :) Мне этого достаточно. Жаль, что нет под рукой доступа к ISI, а то б я не поленился посмотреть, где и чем этот титан прославился - в плане публикаций. И почему он в 37 лет окончил аспирантуру, и почкму он работал (прошедшее время) в Соснах, и почему только 4 года был нужен на кафедре - все это уложится в прекрасно известную картину крупного международного аффторетета :)

Вы не обратили внимание, что он к.т.н. по специальности «Ядерные

энергетические установки»!?

Вот расстояние от Кукшиновки до понятных ориентиров: Минск — 213 км, Россия — 30 км, Украина — 249 км, Польша — 474 км, Литва — 277 км, Орша — 31 км, Могилев — 50 км, Витебск — 99 км, Горки — 14 км, Шклов — 33 км."

Интересно, что теперь скажет Россия, до которой 30 км?

Положительное 25.37% (986)

Негативное 51.92% (2018)

Положительное, если ее построят не белорусы 20.4% (793)

Нет мнения / мне все равно 2.31% (90) "

Интернет опрос на 19 мая 2008 года.

То же, что мы по поводу Смоленской.

А что мы говорили им, когда они Смоленcкую строили?

Ты думаешь, что Беларуси на Россию, как твоему соседу (соседям) на тебя?

С ума сойти! Кандидат наук! По установкам! Именно поэтому преподавал на кафедре "твердого тела", а не на "котлах", и только 4 года? А потом - виндсерфинг, ааа, кайф...

Нет. Я уже ни о чём не думаю. Тока что на кухню не смог зайти - вонишша, бо сосед снизу посрал, а этажом выше сосед перекрывши вентстояк нишей под холодильник.

Бают лом(гиря, что потяжелее предмет) и сила тяготения не тока по лбу Ньютона, но и отлично прочищают ниши от холодильников.

... на фасаде ЛАЭС по странному стечению обстоятельств отключилось табло, показывающее уровень радиации. Все горожане, чьи друзья или родственники работают на атомной станции, предпочли доверять сведениям знакомых, а они отличались от официальных.

- Во время запуска нового энергоблока действительно был небольшой сбой, сработала система оповещения, и нас всех выгнали с объекта, - признался на условиях анонимности один из монтажников ЛАЭС. - Только было это не в среду, а в пятницу. Нам посоветовали выпить водки и отпустили домой на все выходные. Не знаю, насколько вредны будут выбросы для сосновоборцев, и тем более дошли ли они до Петербурга, но для станции это нормальная ситуация. Во время крупных технологических процессов регулярно, раза два-три в год, бывают сбои и небольшие выбросы."

Выпить водки и это НОРМАЛЬНАЯ СИТУАЦИИ!?

Нет

>я вообще сижу дома, знакомым не доверяю и водку - один - не пью)...

А знакомым надо доверять. Как показал ... Чернобыль. - А властям верить не стоит, как показал ... Чернобыль.

А чего дома то сидишь? Форточки закрыл? Плотно? - И сколько думаешь отсиживаться?

Ну, пускай тогда весь персонал этой АЭС "серпом ниже..." - Ибо это люди и когда они поняли, что дело-то не так идет, то каждый из них - КАЖДЫЙ - и сообщил своим родственникам и знакомым. - А ты бы разве так не сделал?

И мимоходом показали, что они оказывается после Чернобыля закрыли строительство АЭС, оставили только те, которые есть.

А вы тут, блин, мозги водкой залили, мало было тогда йоду, так теперь еще хочется, закусить...

Да, но договаривай, любезный, что теперь они планируют начать строительство новых АЭС :)

>>А вы тут, блин, мозги водкой залили, мало было тогда йоду, так теперь еще хочется, закусить...

Вот же блин нарастили технически безграмотных истеричных пропагандистов :)

слушай, я сам с в/о и уж могу разобраться, где факты, а где что.

Ну неужели ж ты, просто по мужски, не понимаешь, что в совковой стране, какая бы ни была супер-пупер технология, все будет сделано по Черномырдину - хотели как лучше, а вышло как всегда

Вот за Италию у меня душа не болит, а здесь я НЕ ВЕРЮ!!!

Если вылезает на трибуну мужик и бьет себя в грудь, что они сделают ОС за 30 баксов и обгонят-перегонят MS, а по телевизору каждую неделю "белорусские ученые" изобретают то модемы, то мобильные телефоны, то еще что-нить, и обязательно - "аналогов в мире нету" (наверное, потому что в нормальных странах такими аферами не занимаются), то неужели ж взрослые мужики будут такими наивными детьми, которые эту жвачку посчитают за чистую монету?

Неужели ж не понятно, что будет как всегда - распилят бюджетное бабло, а там хоть трава не расти, деньги в офшор и вилла в Испании, а вы тут ребята продолжайте обсуждать "прогрессивные технологии", приводите факты, дискутируйте и т.д.

а чтоб писать "по-мужски", хватает среднего...

То что табло погасило - это на всякий случай сделали - типа был или будет выброс - не вам это знать, вот и погасили. Когда все устаканилось - опять табло стало показывать норму. Логично поступили.

>и вечно пьяных монтажников.

И такие вот монтажники будут монтировать АЭС в Беларуси!? - Жуть! Не дай божа!

Именно так и вышло, когда положили на пл. Независимости украинскую радиоактивную плитку - а виновных так и не нашли - ибо по документам и нормам строительства и предоставления сертификатов на материаллы - все выполнено!

И плитка та радиоактивная так и лежит, перед самым носом у Парламента и Правительства Беларуси. - Прав Черномырдин, прав.

Сырье для электростанции будет поставлять предприятие, которое занимается содержанием и разведением скота. "Это одна из крупнейших фирм в волости, и навоза там очень много, 100 000 тонн"... новая электростанция снизит распространение запаха навоза в округе, а также обеспечит дешевым электричеством волость..."

Во, неужели в Беларуси мало навоза!?

Они что, все разом запили, твои знакомые?

"Дмитрий Пуляевский охарактеризовал данный инцидент как информационный террор, следствием которого стало шквальное распространение дезинформации среди населения Северо-запада."

Шквал пронесся, а ты и твои знакомые ни слухом ни духом? - Брэшишь?

ВСЯ Беларусь заражена радионуклидами!!!

_Дмитрий Пуляевский охарактеризовал данный инцидент как информационный террор, следствием которого стало шквальное распространение дезинформации среди населения Северо-запада_

Логик, ну вот сам себе и ответил). Далее, за пару дней "охватить паникой" 5млн. город, да так, чтобы и йод в аптеках скупили - :)), сами-то посудите, как тут без желтой прессы не обошлось, т.к. нереально такое. Знакомые в общем непьющие (как и я), но на такие утки нереагирующие, так что имхо не "шквал" это был, а макс. "ветерок" + бабушки у подъездов шу-шу. Вот пьяные механики на АЭС действ. штука опасная, что показал и Чернобыль (т.н. чел.фактор), а потому и подход/отбор персонала должен быть особый, о чем писал + з/п. такая, чтобы человек осознавал и боялся потерять место. А чё будет - увидим.

Логик, я обожаю ученых :) Давайте посмотрим, насколько он ученый. Даже не по регалиям, а по словам.

>>радионуклиды обнаружены в организме всех 34 случайно выбранных и обследованных жителей Пинска и окрестных деревень

Аж 34! Большая выборка, причем чисто случайная. Наверное, брались граждАне, фамилии которых начинались на "Аа...", невзирая на возраст, пол, образование и партийную принадлежность. Итак, радионуклиды. Углерод 14-й нашли, или что?

>>Причем все обследованные жалуются на хронические заболевания

Ясно. Обследовались, значить, только граждАне, уже умеющие говорить, причем имеющие достаточное медицинское образование, чтобы квалифицированно отнести свои болячки к хроническим. Записывалось с их слов, или как?

>>Подобные результаты были недавно получены в Воложинском районе Минской области, Лельчицком районе Гомельской области, Минском районе и Минске.

Насколько подобные? Скажем, в Минске схватили 34 прохожих, и все с хроническими болячками? Кто не с близорукостью, так уж точно с кариесом.

>>Это свидетельствует о том, что...

... и к остальным словам "ученого" надо отнестись с соответствующим вниманием :)

Нормальным людям особо доказывать не надо, все понимают, что это за хрень и кому это надо, и самое главное, что добра от этого не будет, одно зло

а тут я так понимаю собрались пару-тройку или мутантов от этой самой радиации, либо проплаченные шмузеры, и даже извиняться не буду, потому что задрали

построят, радуйтесь, я то отсюда свалю, уж постараюсь, а вот вы наглотаетесь и ойду, и всякой другой дряни, и детям вашим достанется, вот тогда вы им будете объяснять про прогрессивные технологии, я даже не стану спрашивать, как вы им будете в глаза смотреть, когда у них щитовидка начнется, я уже через это прошел, нахлебался по уши, поэтому и ненавижу всю эту брехню по телику, а также не уважаю людей, у которых мозги атрофировались и осталось только на то, чтобы повторять то, что им внуки геббельса из телика говорят, а потом удивляются, как это яйцеголовые бомбы изобретают и косят кучу народа, а потом у них крыша едет от того, что они натворили

все, гуд бай, привет строителям светлого атомного будущего мутантов и репликантов, можете брызгать слюной, я уже все равно читать это г... не буду

Новичок в инете, что ли? В инете не прощаются, потому что снова заглядывают посмотреть, чего они мне там, умному, написали после моего такого красивого ухода :) Будете сваливать из страны, выбирайте новую осмотрительно, чтоб там ни АЭС, ни химпредприятий, ни авто, ни ЛЭП, одни первозданные джунгли :)

Это классич.фраза, звучащая со средних веков до сию пору и далее, т.к. у всякого нового, что становилось нормой, всегда были противники, правило без исключений. Сваливать лучше в стабильную спокойную малокоррумп.страну, желательно потеплее, чтобы греть кости в старости. Из этого списка, чтоб красиво, цивилизация и попроще въехать - Канада, Таиланд, из Карибов - красивейший о.Таити (но там коррупции поболее), и т.д. Без обид, просто констатация мнений уехавших.

Дима. Пару дней назад по Питером ракетный склад сгорел (с разлетом ракет) и пожар был на предприятии по переработке хим. отходов (30 км от Питера).

Утки, наверное, Дима. ИМХО.

Точно! Ракеты до Минска долетали, сам видел! :)

- А отчего?

- Замполит окурок бросил.

- Так он же не курит!!

- Закуришь, когда полковое знамя спи$дили...

Видишь, Логик, логику?

Нет mike, нет там логики. ;-)

mike (old student)

+1)

Разве НЕ чтение и НЕ смотрение может от чего то спасти?

Не понял ты. Ды просто: поимев стресс, можно создать кучу проблем. Это касается и строительства АЭС. Короче, как поёт Меладзе, на этот раз всё должно быть без суеты.

ИМХО гринписники - разновидность анархистов. А у последних всегда бабки были. Развить мысль?

Лучше да. Я догадываюсь, о чем речь, но некоторым может быть полезно узнать.

Собсно, анархия есть безвластие, что абсурдно, поэтому анархисты трындят о справедливости, а т.к. на жизнь нужны расходы, то флиртуют со всеми, кто им в данный момент полезен, но те платят прежде всего за свои интересы. Вот и весь хрен до копейки, сорри, пора пахать.

Совершенно точно, о чем и говорил-говорил.

И тут не логики, mike.

Есть. Но нелинейная. Прогугли.

Типа ты хотел сказать - "житейская". - Ну, эта "логика" не в кассу. ИМХО.

Звания "Мисс ядерная площадка" удостоена Кукшиновская.

"Вице-мисс ядернами площадками" стали – Островецкая и Краснополянская.

Победительница – из Горецкого района Могилевский области. Расположена в десяти километрах от границы с Витебской областью. В 30-километровую зону отселения в случае белорусского варианта украинского Чернобыля попадают четыре райцентра: витебская Орша, могилевские Горки (в 15 км.), Дрибин, Шклов.

По мнению председателя конкурсного ядерного жюри запрещающих факторов для возведения в Беларуси производителей радиоактивных отходов (ядерных реакторов АЭС) на Кукшиновской площадке не существует.

Действительно, до Минска, где заседают академики, более 200 километров. В случае движения облака в сторону столицы, радиоактивные осадки успеют пролить в Могилевской и Витебской областях.

Судя по карте, победительница конкурса с трех сторон окружена болотами. Теоретически строить можно в любом месте. Вопрос лишь в стоимости сооружения. По всей видимости, в кукшиновское болото придется вбухать бетона намного больше, чем при строительстве АЭС на твердом грунте.

Номинальная стоимость построенных и строящихся атомных электростанций в мире 12-15 миллиардов долларов...

Чтобы не будоражить общественное мнение, власти занижают стоимость строительства минимум в три раза - 4 млрд. долларов?

Власти вешают народу "лапшу на уши" и по вопросу подрядчика АЭС. Объявили, что разослали приглашения Росси, США и Франции. Покажите мне того белоруса, который верит в то, что возводить белорусскую АЭС станут американцы или французы.

Атомная энергетика Беларуси не нужна. Электроэнергии у нас с избытком. Излишки в количестве более 500 миллионов кВт.ч власти экспортируют в Польшу.

Кукшиновская площадка уже выведена из состава пахотных земель…"

Вздор. СВОЕЙ нехватает. Покупаем.

>Излишки в количестве более 500 миллионов кВт.ч власти экспортируют в Польшу.

Дык бизнес: покупаем и продаём. Ни о каких "излишках" речи быть не может.

Кстати, Логик, выбор площадки - трудная задача, т.к. жертвовать нужно водоёмом.

"Все четыре атомные станции работают стабильно и надежно. Радиационное, противопожарное и экологическое состояние на промышленных площадках украинских АЭС - в пределах нормы. Выбросов радиоактивных веществ не зафиксировано", - отмечается в сообщении пресс-службы "Энергоатома", оператора всех действующих АЭС Украины."

Опять вечно пьяные монтажники?

Да нет, вечно активные интернет-провокаторы -- дешево, эффективно, современно :)

Они спаивают монтажников и отключают табло?

Нет, они трюндят по форумам, что табло отключили, и потом обижаются, когда их находят :)

А кто спаивает монтажников?

А что, их спаивают?

Dmitry СПб., 23 мая 2008 года, 01:37 > ...очередная дутая проблема отключенного на ЛАЭС табло (и то не факт) и вечно пьяных монтажников.

Шутки и АЭС? Ну, ну...

Логик, я бывал на польских порталах. Желтизны там - на полк Боткиных.

>>В интернет-порталах Польши появились сообщения о том, что в юго-восточной части страны зафиксирован повышенный уровень радиации

"Физический факультет Университета имени Марии Склодовской-Кюри также не говорит о каких-либо отклонениях от нормы"

Ладно, вбросим про реактор PWR-700 производства американской корпорации "Вестингауз".

КРЫШКА СЛОВЕНИИ? Или Словении КРЫШКА?

"Еврокомиссия ждет от властей председательствующей в Евросоюзе Словении подробного доклада после инцидента на словенской АЭС "Кршко", где накануне произошла утечка охлаждающей жидкости из первого контура охлаждения... "ситуация находится под контролем": реактор остановлен, радиоактивного выброса в окружающую среду не произошло." ... При этом Таррадельяс ушел от ответа на вопрос, может ли он гарантировать, что для граждан стран ЕС "риск нулевой".

Еврокомиссия в среду вечером выпустила предупреждение для всех стран ЕС, а также Швейцарии о возможной радиационной опасности после инцидента на АЭС "Кршко".

Она была построена совместно Словенией и Хорватией в середине 80-х годов прошлого века и время от времени останавливалась для профилактики и мелкого ремонта.

По сообщениям СМИ, в настоящее время на АЭС эксплуатируется один энергоблок с реактором PWR-700 производства американской корпорации "Вестингауз". Строительство "Кршко-1" было начато 30 марта 1975 года, энергопуск состоялся 2 октября 1981 года, а сдача в эксплуатацию - 1 января 1983 года."

Чернобыль! АЭС "Кршко"!

И подумалось мне, а у нас, в Беларуси - Кукшиновская!

Кукшиновская - это не искажения слова куВшиновская? - Джин в кувшине-кукшине?!

Мистика, однако.

Мне немного поплохело, когда я на СЛУХ услышал "крышка словении".

-> http://www.slovopedia.com/22/202/1636069.html

Джин в кувшине?! Мистика.

-> http://mirimen.com/co_fam/Kukshin-1AEE.html

Тат. Кувшин, кукшин – от тюрк. Кукшин, первоначально - сосуд в форме яйца (куькесыман савыт), ср. турецкое гуьгуьм, к эвенкам проникло как «кукучэн» – яйцо.

Тат. Тустаган «ковшик, черпак»- диал. дустыган, дустаган, тустак. …Родственно «дост», «торс» – круглая выпуклость на стволе дерева.

Замечу, что Агацир не сильно ошибся: тюркское слово кок, куьк - это обозначение понятий "небо", "космос" и в мифологии космос ассоцируется с образом яица. У тюрков считалось, что космос возник из него, отождествляется с яицом и не удивительно, что также и называется." -> http://www.kyrgyz.ru/forum/lofiversion/index.php/t701-50.html

Кувшин в форме яйца. А в яйце... Мистика.

Срочно позвони директору ОИЭЯИ-Сосны В.И.Кувшинову!

И верно - Генеральный директор: д.ф.-м.н. Вячеслав Иванович КУВШИНОВ.

Мистика.

В четверг, 29 мая, на Ровенской АЭС произошла утечка жидкости из системы охлаждения на втором энергоблоке...

Все это время, несмотря на опасения населения, власти отрицали возможность каких-либо сбоев в работе украинских АЭС. С соответствующими заявлениями 3 июня выступали сама компания «Энергоатом», которая эксплуатирует и отвечает за безопасность АЭС, и глава МЧС Украины Владимир Шандра. На сайте министерства чрезвычайных ситуаций до сих пор вывешено объявление «Только без паники: радиационный фон на Украине – в норме».

«утечка была незначительной – никакого сравнения с ситуацией на АЭС в Словении. Если там было до трех кубических метров, то у нас – всего три литра в час». "

"В частности, свое недовольство в адрес Словении уже высказал австрийский министр по вопросам окружающей среды Джозеф Пролл. Он утверждает, что словенские власти предупредили его подчиненных не об утечке на АЭС, а только о том, что на станции предпринимаются усиленные меры безопасности в связи с обнаружением проблем в системе охлаждения.

Тем временем администрация ЕС объявила о запуске системы Срочного радиологического информационного обмена (ECURIE), которая позволяет передавать данные всем 27 странам – членам союза одновременно.

Она была создана в 1987 году, после аварии на Чернобыльской АЭС, в целях раннего оповещения и обмена данными в случае радиационной или атомной угрозы. Все государства – члены Европейского союза обязаны «с определенной частотой» сообщать комиссии о предпринимаемых мерах и результатах радиационных замеров. По словам Таррадельяса, система работает постоянно, однако на его памяти это первый случай в Брюсселе, когда инцидент получил широкую огласку.""

Так если система работает постоянно", то зачем тогда вести речь о "запуске системы Срочного радиологического информационного обмена (ECURIE)"?

В России, по мнению эколога, ситуация чаще всего складывается по одному сценарию: граждане страны узнают о сбоях в работе АЭС не от РОСАТОМА, а постфактум от экологических организаций. Что, кстати, может пагубно отразиться на самой отрасли.

«Нам кажется, что в распространении слухов виновен РОСАТОМ, и такие истории случались неоднократно, – заявил Рашид Алимов. – Проблема в том, что дезинформация подрывает чувствительность общества к любой информации, и может случиться так, что люди, уставшие разбираться в том, где правда, а где ложь, решат для себя, что аварии на АЭС – это обычное дело, не заслуживающее внимания»."

Не заслуживающее внимания!!!???

"С момента получения разрешения на строительство, объект может быть введен в эксплуатацию через 18 месяцев"

Для реализации проекта по созданию ветроэнергетического парка компания "BIO-PLAST" учредила в Беларуси ООО "Ветроэнергетика". "Компания была зарегистрирована 26 мая"

на территории Минской области существует 243 площадки, пригодные для развития ветроэнергетики.

в течение ближайших трех лет каждая область Беларуси должна будет создавать ветроэнергетические парки мощностью 10 МВт."

P.S. 10 МВт - это мощность. Не путать с кВт*ч.

До недавнего времени максимальная мощность ветряка составляла 6 МВт (E-112). Новый рекорд поставил концерн Enercon создав установку мощностью 7 МВт. Длина одной лопасти составляет 126 метров. Годовая выработка установки может составить 20 млн. кВт*ч, что достаточно для обеспечения 5 тысяч домов (по европейским стандартам количества электроэнергии на одно домовладение). По американским стандартам (938 кВт*ч на домовладение в месяц) одной ветроустановки достаточно для обеспечения нужд 1776 домов."

http://www.energyland.info/analitic/analitic_reviews/ world/2008/02/13/analitic_106

Сам ветряк -> http://www.energyland.info/files/080213_03.jpg

Согласно регламенту, любой поступивший в Палату представителей документ попадает в Овальный зал только с одобрения профильной комиссии. Поэтому уже 4 июня Постоянная комиссия ППНС по промышленности, ТЭКу, транспорту, связи и предпринимательству собралась на экстренное заседание. Во многом оно было чисто формальным: получившие законопроект на руки за день до этого депутаты были лишены возможности даже изучить его, не говоря уже о подготовке поправок. Да и рекомендация Администрации президента превращала заседание в мероприятие для галочки.

Безусловно, такая спешка понравилась не всем членам комиссии. "Я не понимаю, зачем так торопиться? - возмущалась Татьяна Сафроненко. - Принимать за два дня такой важный законопроект - это нонсенс! Ну что случится в масштабах страны, если мы рассмотрим его не 10 июня, а 13-го или 17-го?".

Однако ее коллеги призыв не услышали и большинством голосов рекомендовали вынести проект закона в Овальный зал.

Планируется, что мощность АЭС в Беларуси составит 2 тыс. МВт, первый ее блок намечено ввести в эксплуатацию в 2016 году, второй - в 2018 году. Ни с площадкой для будущей станции, ни с реактором пока определенности нет.

Ядерные реакторы выпускают в трех странах мира: Франции, России и США. По поводу последней страны М. Михадюк отметил: "У них реакторы третьего поколения, самые надежные, но сами понимаете: у нас отношения с ними не очень хорошо складываются". По словам М. Михадюка, всем производителям были направлены предложения по сотрудничеству. Если заинтересованность выразят несколько компаний, будет объявлен тендер и выбран оптимальный вариант. Безусловно, с точки зрения цены наиболее привлекателен сейчас российский производитель, заметил замминистра.

Подготовка специалистов будет вестись в четырех вузах, параллельно сотрудники действующих электростанций будут отправляться на стажировки за границу. Как подчеркнул М. Михадюк, по международным требованиям штат атомной электростанции должен быть укомплектован на 100% за два года до пуска.

Привел чиновник и данные статистики: сегодня в мире эксплуатируется 442 ядерных реактора. Например, во Франции 75% электроэнергии производится на атомных станциях. Сейчас новые атомные электростанции строятся в Болгарии, Финляндии, Франции, Китае, Индии, Иране, Японии.

Заместитель министра энергетики не назвал сумму, которую потребуется вложить в строительство отечественной атомной станции, ни депутатам, ни журналистам, ограничившись обтекаемым замечанием о том, что конкретная цена - это предмет переговоров с поставщиками оборудования. Но для сравнения он привел следующие данные: проект по строительству энергоблока мощностью 1,6 тыс. МВт, который реализуется в Финляндии компанией Areva, оценивается в сумму более 3 млрд. USD."

"Сейчас новые атомные электростанции строятся в Болгарии, Финляндии, Франции, Китае, Индии, Иране, Японии."

Это те предприятия, которые были приглашены. Заметьте, не они сами по своей воле и желанию приняли участие в возведении библиотеки. Этого потребовало государство. Такова была специфика работ, что без них это бы не сделали... если проблема не решится, он обратится в администрацию президента...

Следует отметить, что руководители обманутых предприятий ранее собирались в Минске для обсуждения проблемы. И даже обращались в Высший хозяйственный суд... - Но это не помогло. В суде фирма, которая приглашала нас участвовать в строительстве, была объявлена банкротом. Так что платить ей было якобы нечем."

Банкрот построил "Алмаз"?

Я не отвлекаюсь. Я просто отметил, что банкрот построил "Алмаз". - Но стоимость AЭС гораздо выше стоимости "Алмаза". И сколько банкротов то типа у нас ... впереди?

И что? Иногда по завершению работ обижают внутренних подрядчиков. Выгодно! Но с АЭС не то. Россия, построив, своё возьмёт, а другие к нам вряд ли наймутся.

Oбижают внутренних подрядчиков? - Тут я вспомнил байку про яйцо в стене вмурованное... ;-)

Присоединяюсь.

"Представители общественной антиядерной инициативы Горецкого района Могилевской области собрали в своем регионе более 2,5 тыс. подписей против строительства в Беларуси АЭС.

В воззвании к президенту и правительству, под которым подписываются жители Горецкого района, говорится: "Мы не хотим жить на пороховой бочке, в ожидании очередной катастрофы. Призываем президента, правительство и парламент отменить принятое решение о строительстве АЭС, а необходимые средства направить на создание безопасных технологий энергообеспечения".

...сбор подписей продолжается и не прекратится до тех пор, пока решение о строительстве АЭС не будет отменено."

Логик, в этой заяве граждАн имеют смысл только первые 4 слова.

Неплохо, неплохо. Но понять их можно. Я бы назвал это социальным вагинизмом после принудительного акта отселения.

«Строительство тепловых и атомных электростанций», «Паротурбинные установки атомных электрических станций» (Белорусский национальный технический университет); «Физика ядерных реакторов и атомные энергетические установки» (Белорусский государственный университет);

«Ядерная и радиационная безопасность» (Международный экологический университет им. Сахарова).

Кроме того, будут открыты такие новые специальности, как «Туризм и гостеприимство» и «Логистика»."

Туризм? Хм-м.

Ликвидаторам АЭС _уже_ платят. А Вы как думаете, будут спаммеры что-то даром рассылать? "В воскресенье 15 июня была предпринята очередная информационная провокация в отношении населения северо-западных и южных регионов страны. Сначала, якобы, от имени пресс-центра атомной энергетики и промышленности были разосланы фальшивые электронные сообщения с заголовком «Авария на ЛАЭС». Позднее как бы от имени и с электронного адреса общественной организации, занимающейся защитой природы на юге России «Экологическая вахта по северному Кавказу», было разослано тем же методом спам-рассылки другое фальсифицированное сообщение, в котором утверждалось, что в районе местоположения уже Волгодонской АЭС (Ростовская область) якобы наблюдается значительное превышение радиационного фона: «Североамериканское Агентство по Авиации и Космонавтике зарегистрировало несколькими спутниками слежения за погодой повышенный уровень радиационного излучения в Южной России, в частности — в нижнем течении реки Дон, начиная от Цимлянского водохранилища». В фальшивом письме также указывалось, что «замеры уровня радиоактивного излучения в Таганрогском заливе показывают четырёхкратное превышение обычного уровня (до 60 мкр/ч)»." (http://www.securitylab.ru/news/354915.php) Так что, U, если Вы проявляете тут свою краткую озабоченность судьбой будущих ликвидаторов ДАРОМ, то поступаете неумно, потому что то же можно делать за деньги.

Будут ли предусмотрены траспорт для эвакуации населения ? Места, куда будут переезжать семьи района аварии ?

Во сколько каждому гражданину РБ обойдется ликвидация последствий аварии ?

Кто из чиновников и их детей будет строить саркофаг ? Выгружать графит с крыши энергоблоков ?

Где планируется хоронить ликвидаторов аварии будущей АЭС ?

(Конечно, это все в случае постройки АЭС и аварии на ней.)

Скажите, а в стоимость колбасы заложены расходы на оповещение родных и врачей, что Вы ею отравитесь, заложена реанимация, похороны, предусмотрено место захоронения? Конечно, самый главный вопрос: лично чиновники и их дети будут делать Вам клизму, промывание желудка, загружать гроб в лично вырытую могилу, строить саркофаг? Вас, как едока колбасы, не может это не волновать! (Конечно, это все в случае поедания колбасы и аварии с ее качеством.) (Давайте еще покликушествуем:))

Нет. Этого не требуется. Система будет надежной. А если что-то и случится (три раза по дереву и через плечо), то оповещать уже никого не потребуется.

По какой причине? :)

При возникновении ЧП котел по тунелю уходит... ИМХО

"Пункт временного хранения радиоактивных материалов будет модернизирован, реконструирован. Там будут применены современные методы подготовки и хранения радиоактивных отходов", - сказал министр.

Он отметил, что после реконструкции емкость хранилища возрастет.

Энвер Бариев также добавил, что введение в эксплуатацию белорусской АЭС потребует решения вопроса о новом пункте хранения радиоактивных отходов."

Новый пункт? - Ну, конечно, потребуется много места для ... отходов.

Никогда не знаешь, кто стибрит твои сопоги... ИМХО.

Куда? И оповещать не надо потому, что он уходит от оповещаемых? Так бы и оповестили: чуваки, котел ушел от вас сам.

Вбок.

>И оповещать не надо потому, что он уходит от оповещаемых?

Да.

>Так бы и оповестили: чуваки, котел ушел от вас сам.

А зачем? Ушел и ушел.

Никуда он от нас не уйдет, то есть мы от него :)

Мы же не медведи? Зачем нам этот "колобок"?

Мистика? Уже какая-то закономерность логическая?!: Евгений Иванович Забабахин (16 января 1917 — 27 декабря 1984) — советский учёный-физик, один из создателей ядерного оружия в СССР, академик АН СССР, генерал-лейтенант-инженер ВВС, Герой Социалистического Труда, Лауреат Ленинской и Сталинской премий.

ЗАБАБАХИН!!!

Именно поэтому я никогда не читаю спам - любое отклонение от ожидаемых тем/отправителей незамедлительно летит в корзину. А вообще, к посту Инкогнито (о колбасе) и добавить нечего - точный пост)!..

Во-во, Логик. Прям-таки момент истины какой-то. Что надо медведЯм, то не положено иметь людЯм (на болоте). У медведЕй сенатор Джон Маккейн призвал построить 45 новых атомных электростанций к 2030 году, чтобы снизить зависимость США от импорта нефти. Имеющиеся в США 104 АЭС удовлетворяют около 20 процентов от всей потребности страны в электроэнергии. "Каждый год одни только эти реакторы предотвращают такие же выбросы в атмосферу, какие производят все автомобили в США вместе взятые. И несмотря на всю эту пользу, за последние тридцать лет мы не построили ни одной новой АЭС, - отметил сенатор. - Более того, мы практически утеряли даже производственную базу, необходимую для их строительства".(С)TUT.BY Изначить, в США уже по 1 АЭС на 3 млн. душ. Так заверните нам три :)

Под реактором шахта, в которую тот проваливается.

Во, НИ ОДНОЙ АЭС!!! За 30 лет. Ибо понятное дело, что НЕВЫГОДНО!

И вбок. Потом. ВБОК!

Не, фантастику сюда зачем то?

Кому? Нефтяному лобби? Да :)

Это существенно).

Американцам. Кому же еще?

Ха-ха, Логик! Ты все еще веришь, что есть вещи, которые делаются на благо "всему советскому народу"? Или американскому? Ну, хорошо. Скажи тогда, как американскому народу выгодна свободная продажа оружия :) А ведь так же и с тем, что 30 лет назад они похерили ядерную энергетику на благо того же народа -- просто один клан победил другой :)

То есть более сильный (то есть богатый) клан победил более слабый (то есть бедный) клан. - Ты хотел наоборот?

"Государственное предприятие «Белэнерго» изучает способы интеграции будущей АЭС в энергосистему Беларуси. Об этом заместитель генерального директора «Белэнерго» Александр Сивак...

«Вы знаете, станция не «разгружается», она постоянно несет 2000 МВТ, не может меньше. А что делать ночью, когда график потребления электроэнергии неравномерный? К тому же, в зимний период работает половина белорусских ТЭЦ, они тоже не разгружаются»...

белорусским специалистам известны решения этой проблемы, но проведение мероприятий в этом направлении требует инвестиций.

...работа в этом направлении ведется, но способы, которыми будут разгружаться мощности АЭС, еще окончательно не определены."

Во! - Как говорится, а нах?

Заметь, Логик, я на этом форуме ничего не хочу. Я только тащусь от того, как ты хочешь :)

Да, но ты нелогично утверждаешь!, что "просто один клан победил другой".

К чему такие нелогичные утверждения?

Эээ, не помнит, чему учился? Бо генератор не вырабатывает энергии больше отбора.

>"А что делать ночью, когда график потребления электроэнергии неравномерный?"

Гааа! Ночная нагрузка как раз равномернее дневной.

>"К тому же, в зимний период работает половина белорусских ТЭЦ..."

Вторая половина, надо полагать, зимой консервируется.

Логик, а ты не наврал? Источник в студию! Хотя, бывает, и не такое несут. Бред - хлеб писакам.

и членам гуманитарных академиев :)

Нет-нет-нет-нет, мы хотим сегодня(С)пестня

"Врачи отмечают высокую смертность у сотрудников Института ядерной физики из Москвы, которые работали в самом эпицентре и продолжают там работать. Многие просто боятся сдавать анализы, зная, что диагноз будет неутешительным."

"В, пожалуй, единственной в мире лаборатории цитогенетики, которая работает при украинском Центре радиационной медицины, влияние радиации на человеческий организм уже почти 20 лет исследуют не теоретически, а на практике. Когда официальные лица объявляют, что опасность давно миновала, ученые только разводят руками – наблюдения утверждают обратное."

Насколько многие? Кстати, боятся, но сдают, иначе бы не работали там больше. Это называется профобследование.

>>В, пожалуй, единственной в мире лаборатории цитогенетики

Вы, наверное, шутите? Таки единственной, пожалуй?

А вот и источник в студию вносят: http://www.ntv.ru/text/news/index.jsp?nid=43819

Аффторитетный источник. Там мы читаем, например, что "По словам врачей, ... только сейчас выяснилось, что существует прямая связь между радиационным излучением и генными мутациями". Хоть бы "Зубра" гранинского почитали, не позорились бы, невежды :)

Конечно, кампанию надо проводить сейчас, не дожидаясь конца лета.

Нее, ботва в августе мощнее.

_Нее, ботва в августе мощнее_

Скорее, "зимой и летом - одним цветом"), я про гринписовцев, кот. за неимением прямых аргументов вот типа так заговаривают тему.

Зимой они норовят в сугробы. Да нет последних. Но умалчивают "why", вот что интересно.

А.Милинкевич это кто, физик-ядерщик или генетик?

Да, летом спрятаться тяжелее).

Эдуард

Политик. Имхо, эта его реакция - в пику решения А.Лукашенко строить АЭС в РБ.

В советские времена, в самый расцвет Брежнева, двое рядовых, служивших в мотострелках под Питером, выходцы из СА (Средней Азии), не берусь точно назвать фамилии, что-то вроде Сайрадулло Найфузаллиева и Трамтымбека Айбигулиева, свалили к Финнам через границу и попросили политического убежища. Прибыл для переговоров с ними представитель МИДа Финляндии (!). После знакомства с ними и их политическими взглядами сказал: "Извините, но мы о таких политических лидерах не слыхали". И вернули эмигрантов на Родину. Родина им отжалела.

Короче, Вы меня поняли.

Физик-оптик по теме кандидатской, но в институте, где он защищался, его больше помнят как баскетболиста :) ISI обнаруживает то ли 2, то ли 3 его научные статьи, точно не помню, но и этого достаточно насчет уровня физика :) А в остальном.. д0центу областного пединститута научные достижения ни к чему :)

http://www.belaruspartisan.org/bp-forte/?page=102&news=25587

mike, речь О РАЗНИЦЕ дневной и ночной нагрузке идет то!

Что делать с 2000 МВТ? Куда их деть?

Александр Сивак : "белорусским специалистам известны решения этой проблемы" - Но какие это решение н пока не упоминает, говорит, что "но проведение мероприятий в этом направлении требует инвестиций" - Что это значит?

Надо подсветить все елки в лесу?

Или начать в Беларуси плавить аллюминий? - А где его брать? - у нас нет бокситов то!

Перевести всю стирку в ночную пору с помощью тарифов (ночных и дневных)? - у нас нет столько стиральных машин.

Загнать всех в 3-ю смену? - А рождаемость? - Она и так низкая!!!

Увелить производство тракторов, белазов и мазов в 10 раз? - Да и тогда 2000 МВТ многовато будет - а где брать металл, рабочих где брать, ведь народ валом валит в Россию, Украину, Польщу и далее...

Куда деть эти 2000 МВТ???

"Ни одно топливо не растет в цене так стремительно, как уран. С 2000 года цены выросли в 20 раз...

В верхнем слое Земли заключено урана столько, что энергетические потребности человечества могут быть удовлетворены на многие тысячелетия. Но извлечь уран из породы непросто. Сегодня проходной балл экономической эффективности определяется в 0,1%. В Южной Африке добывают уран из руды, в 10 раз более бедной, а в Канаде - в 10 раз более богатой. Когда-то Приаргунское месторождение в Забайкалье считалось одним из самых богатых в мире: пик добычи пришелся на 1985 год - 16 тысяч тонн, но теперь на гора выдается 3,2 тысячи тонн. И качество руды ухудшается - снизилось с 0,25% до 0,16%. В Курганской области и в Бурятии добывается еще 120 тонн урана. Расходует же урана Россия в 6-7 раз больше, чем добывает. После распада CCCР 80% запасов урана оказались за пределами нашей страны, где они никому особо не нужны. Россию пока выручают огромные складские запасы, которые оцениваются западными экспертами в 47 тысяч тонн. По одним прогнозам, урановых амбаров хватит на 50, по другим - всего на 10 -15 лет."

http://www.izvestia.ru/special/article3118105/?print

Короче, хватит ли урана и на сколько хватит - НЕИЗВЕСТНО.

"Впрочем, не только Россия - весь мир живет за счет запасов, которые обеспечивают 40% потребностей. Канада и Австралия добывают половину мирового урана. На долю России приходится 7% добычи (и 17% производства уранового топлива за счет продажи на зарубежные АЭС). Примерно столько же добывают Намибия и Нигер. Треть мирового урана добывается открытым способом на карьерах. Основной потребитель урана - США - добывает его в 20 раз меньше, чем потребляет, в точности копируя ситуацию с нефтью.

По запасам мировым лидером является Австралия, которая обладает четвертью мирового урана. На втором месте - Казахстан. Вместе с российскими месторождениями это треть мирового урана. Кстати, у Украины урана тоже немало - 6%. У США - 2%, но у соседней Канады 11%. В Европе добыча урана почти повсеместно прекращена."

Референдум?!

Человек серьёзно ломает голову над мнимыми числами, помогите ему!

Видишь ли mike, вбухать 5-10 млрд.$ в стройку, чтобы потом думать откуда взять (и за что купить) топливо и куда же загнать(на что портратить, кому продать) 2000 МВТ электричества - это же запросто, но вот ЗАЧЕМ ЭТО НАДО?

Нехилая такая микросхема! Сгорела и 8 блоков остановились?!

"..."Теперь станция будет оборудована еще одной степенью защиты - дополнительным датчиком, который позволит оперативно фиксировать малейшие отклонения от нормы", сказал министр."

Датчик? - То есть добавим еще один полупроводниковый прибор и степень защиты усилиться?!

P.S.

"Установленная мощность станции превышает 2,4 тыс. МВт, что составляет более 30% от установленной мощности всей энергосистемы. В среду в момент отключения станция вырабатывала около 55% электроэнергии в Беларуси."

Смотря куда, что и как добавить.

Поддержу Майка. Мне в юные годы преподавали такую науку как ОВТ, там был целый раздел о контроле, коррекции ошибок и тестировании.

"На ядерном объекте на юге Франции близ Авиньона 8 июля 2008 произошла утечка отходов, содержащих необогащенный уран.

30 тысяч литров жидкости, содержащей 12 граммов необогащенного урана на литр, просочились в почву; отходы также попали в две реки.

Утечка произошла во вторник вечером в одном из подразделений комплекса атомной электростанции "Трикастен", которая находится в 40 км от города Авиньон на юге Франции.

Как сообщается, утечка произошла из одного из резервуаров, когда в нем был превышен допустимый уровень воды. По данным представителей местных властей, инцидент случился при чистке резервуара.

По заявлению властей, риск для населения небольшой, однако они запретили местным жителям ловить рыбу, купаться и пользоваться водой из колодцев.

...Уровень содержания урана в реке Гаффьер в 1000 раз превысил нормальный, но, по словам представителей агентства по ядерной безопасности, он быстро снижается.

Французская организация Sortir du nucleaire ("Отказаться от атомной промышленности"), выступающая против использования атомных электростанций, заявила, что утечка негативно повлияет на окружающую среду и здоровье людей.

Примерно 80% потребляемой электроэнергии Франция получает от работы атомных электростанций."

Ты хочешь сказать, что ранее на Лукомльской ГРЭС не знали того, что тебе преподавали в юные годы твои?

А для котроля этого добавленного прибора (вдруг сгорит) добавим еще один припор?

P.S.

В новостях по БТ комментатор сказал, что авария на Лукомльской ГРЭС произошла "из-за ИЗНОСА микросхемы". - и я вот задумался, mike, что он хотел этим сказать?

Ну, это понятно, если кувалдой то, да по микрухе то. Это ясно.

Ну, конечно, что там еще с кристалами может быть то со временем то? Например, кристал может ... треснуть.

Или покрыться плесенью. От водяного пара.

Или окислиться. Кислотой.

ИМХО.

Типа не могут эти "эр-пэ переходы" сделать ширше?

"Сначала агентство сообщало, что инцидент произошел во вторник утром, но потом заявило, что все случилось в понедельник вечером. Информация о количестве вещества, попавшего в реку, также неоднократно менялась, что вызывало обвинения со стороны экологических организаций в том, что сотрудники предприятия плохо справляются с проблемой. По словам местных властей, во внешнюю среду попало 18 тысяч литров жидкости, содержащих в общей сложности 224 кг природного обогащенного урана."

Короче, когда случилось? - НЕ СКАЖУТ.

Короче, сколько попало урана в реки? -НЕ СКАЖУТ.

Ну, а так, "все хорошо, прекрасная маркиза..." - Типа того.

Вот-вот, кое-кто тоже так думал. Теперь думает по-другому. И слава Богу.

Ты думаешь, они стали верить?

Да. Науке.

Хм. А до этого, кому?

Логик, Вы два раза подряд не можете понять сказанного. Может дело все-таки не во мне и не в ведущем "Новостей"? :)

Могут. Только тогда они работать не будут. Ваши вопросы мне напоминают акт сдачи лампы "самовара" на склад. "Самовар" - это такая большая генераторная лампа, бывает что и с водяным охлаждением (отсюда и название).

Выглядел следующим образом:

"Причина сдачи: выход из строя".

"Неисправность: утерян вакуум".

Резолюция на акте: "Провести служебное расследование, вакуум найти или восстановить, виновного наказать".

До отключения всех блоков станции специалисты не знали, что микросхемы изнашиваются? - "О сколько нам открытий чудных..."

Я не работаю в Лукомле.:-)

Я знаю, что на Марсе жизни нет, ибо там радиация в 400 раз(!) больше, чем на земле и ... микросхемы просто "загибаются".

По-поводу перспектив развития мир.энергетики в конце упомянул товарищ из Радиофизического НИИ, т.е. использование в будущем солнечной энергии, об этом же и Лем кстати говорил в своей "Сумме".

Это как? - Наземные АЭС - это экологический и экономический тупик, единственная цель которых "забетонировать" бабло и служить пугалом, то есть источником постоянных(!) угроз для населения.

В настоящее время французы полны надежд на построение новых АЭС взамен старых АЭС, при этом они считают что одна(!) новая АЭС(точнее реактор) будет заменять с десяток(!) старых реакторов. - Но найдут ли они деньги на ... разборку и утилизацию этих десятков старых реакторов?

АЭС - это как раз экологический и экономический выход из возм. тупика, а не наоборот; в смысле перспектив и экологичности ТЭСы глубоко в... арьергарде:), уже была здесь куча ссылок и цитат.

И конечно согласен с mike ("будущее (правда, не очень близкое) энергетики - солнечная энергетика. Но к этому путь лежит через наземные АЭС"), вообще-то по предварит. прикидкам нам просто будет не выжить без этого в дальнейшем, как и без атом. эн-ки сейчас и в ближайшем будущем.

з.ы. Если попадется сей фильмец "НЛО: Хроники Тайных Погонь" - рекомендую, там интервью с серьезными дядьками (военные, ученые), уникальные кадры/документы, ну и просто имхо интересно.

>2/3.

>я не заметил, чтобы французы жили богаче всех в Европе!

И при 100% АЭС они не будут жить лучше всех. Причин много. Главная - интегрированность в европейскую экономику. В то же время в Европе есть страны, где энергия практически дармовая - та же Норвегия.

>Наземные АЭС - это экологический и экономический тупик.

Если и тупик, то только в некоторых извилинах. Суди сам: Япония - густоначелённая страна, значит, экофактор важен, а АЭСы есть.

>найдут ли они [французы] деньги на ... разборку и утилизацию этих десятков старых реакторов?

:) Их проблемы. Одно точно: у нас, белорусов, занимать не станут.

Если нашлись страны(Франция, Япония), попавшиеся в тупик, в "капкан" АЭС, то зачем беларусам залезать туда же?

Тупик?! Они что - третий мир? А чего это другие (не РБ) туда активно лезут? Тут что-то не так, а, Логик?

"В 70-х гг. два мировых нефтяных кризиса вызвали в Японии острые вспышки инфляции и резкое замедление темпов роста. «Экономическое чудо» закончилось, но благодаря ему Япония достигла западных стандартов благосостояния".

По объему ВВП уверенно занимает 2-3 место в мире, на долю АЭС приходится ~30% от общей выработки электроэнергии. Чтобы не зависеть от нефтяных и т.п. кризисов, стали активно развивать именно атомную энергетику, и это действ. в густонаселенной стране, поэтому подошли в этом вопросе с обычной тщательностью, делая ставку на передовые технологии/проекты, (цитата) "После нефтяных кризисов 1970-х годов со всей очевидностью проявилась необходимость диверсификации источников энергии. Развитие ядерной энергетики стало рассматриваться в Японии как важный составной элемент обеспечения энергетической безопасности страны, и с середины 1970-х годов в строй вводилось по 2–3 реактора в год".

И самое главное: "Важнейшей задачей в «Национальном плане по ядерной энергии» ставится внедрение замкнутого (полного) ядерного топливного цикла (ЯТЦ) путем получения плутония из отработанного урана и производства на его основе MOX-топлива (оксидное уран-плутониевое топливо). Тем самым Япония повышает уровень своей энергетической безопасности с точки зрения получения сырья для атомных электростанций. МОХ может использоваться в ЛВР, и правительство планирует в 2010 году перевести на МОХ 16–18 реакторов".

т.е. АЭС замкнутого цикла, что резко снижает себестоимость 1квт/ч и повышает экологичность/решается проблема с утилизацией отходов уже РЕАЛЬНОСТЬ! Японцы как обычно оказались на высоте и "впереди планеты всей"; ветку в общем можно закрывать;).

Франция уже поняла, что это тупик. А Япония? - Япония - это ОТДЕЛЬНЫЙ разговор...

Dmitry > Японцы как обычно оказались на высоте и "впереди планеты всей"...

Вот вот, "как обычно" - осталось вспомнить это "как обычно" - например, вспомнить, как Япония "создала" ЭВМ 5-го поколения. - Грандиозная была задача - вселенского масштаба, создать компьютер с гиганской БАЗОЙ-ЗНАНИЙ! - Отголосок этого до сих пор находится в названии факультетов пары беларуских вузов - там где "искусcтвенный интеллект" упоминается.

"К 1990-му Япония предполагала стать мировым лидером в области искусственного интеллекта, а японские компьютеры дожны были понимать человеческую речь" - http://newtimes.ru/magazine/2008/issue052/doc-38865.html ("Взлет и падение искусственного интеллекта. Терминатора–4, –5 не будет. Шварценеггеру остается играть роли губернаторов. Розовая мечта человечества — создать машину, которая сможет встать вровень с человеком, — потерпела крах")

Япония - это очень специфическая страна, где очень, очень много денег тратят на ... пропаганду типа "достижений" японской промышленности и науки. И уже давно тратят. ;-)

И доложила Логику.

Видимо, так;). А вот что я нарыл по теме.

1. Технология замкнутого ядерного цикла в виде действующих решений оказывается существует десятки лет. По-поводу "Франция уже поняла, что это тупик" - отдельный вопрос, вот напр. мнение Жака Бушар (руководитель департамента ядерной энергетики Комиссариата по атомной энергии Франции): http://www.mineral.ru/News/13727.html

"Переработка отработанного ядерного топлива (ОЯТ) в виде использованного смешанного оксидного топлива (МОКС-топлива) включена в тариф, при этом стоимость электроэнергии во Франции - наименьшая по сравнению с другими европейскими странами... «Суперфеникс» был остановлен по причинам исключительно политического характера. Возможно, он опережал свое время. Но я уверен, что через тридцать лет реакторы будут именно этого типа. Текущие исследования по инновационным реакторам направлены на изучение возможностей реакторов на быстрых нейтронах".

Еще одно мнение, поконкретней, Ассоциация "Экологи За Ядерную Энергию" : http://www.ecolo.org/judiciary/judiciaryru.htm

"Это решение было принято коалицией социалистов и «зелёных» в мае 1997 г., сразу после избрания... Кроме того, это политическое решение принималось в нарушение фундаментального закона от 11 декабря 1963 г. (Этот Закон предусматривает, что публичное рассмотрение должно предшествовать началу демонтажных работ) – никакого публичного рассмотрения не делалось".

Там же, об агрессивности некоторых "зеленых", без комм.: "В июне 1999 г., во время экологической экспозиции в городе Тур, ячейка ЭзаЯ подверглась грубому физическому нападению. Группа из примерно 50 враждебно и агрессивно настроенных анти-ядерных активистов атаковала экспозиционный стенд ЭзаЯ и Института Бруно Комби... Суд, рассмотрев иск ЭзаЯ, признал оппонентов ЭзаЯ виновными, и присудил их к выплате финансовой компенсации в пользу Президента ЭзаЯ, и в пользу Института Бруно Комби. Эта победа в суде над анти-ядерными активистами, показывает истинное лицо некоторых анти-ядерных организаций, которые называют себя пацифистами, а на деле применяют физическое насилие".

2. Ладно с Францией, возвращаясь к теме, вот сцылка на доклад "Замкнутый топливный цикл быстрых реакторов как решение концептуальных проблем атомной энергетики", "Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ" №6-2007: http://www.budgetrf.ru/Publications/Magazines/VestnikSF/2007/ VSF_NEW200802201516/VSF_NEW200802201516_p_004.htm

"В России существует несколько разработок использования технологий замкнутого топливного цикла. Я остановлюсь на одной из них, которая в основном создана в нашем институте, – это разработка методов переработки облученного топлива в расплавленных солях, так называемый сухой метод... сейчас произведено более 6 тонн топлива по этим технологиям, около 30 килограммов облученного топлива быстрых реакторов переработано и вновь возвращено в замкнутый топливный цикл (!)... Важнейшим элементом такого класса технологий являются дистанционные технологии изготовления твэлов и собственно переработки топлива. Первый дистанционный модуль, предназначенный для реактора БОР-60, был запущен еще в 1977 году (!)... Из хранилища плутония, либо это оружейный плутоний, либо энергетически накопленный на ПО "Маяк", в соответствии с технологиями получения МОКС-топлива и уплотненных твеллов может изготавливаться топливо быстрых реакторов – БН-600, БН-800".

3. ОКБМ им.И.И.Африкантова, см. http://www.okbm.nnov.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=113&Itemid=27

"Единственный действующий сейчас в мире энергетический «быстрый» реактор – это российский БН-600, работающий с 1980г. в составе 3-го энергоблока Белоярской АЭС мощностью 600 МВт(эл) (!). По уровню эксплуатационной надежности он не уступает освоенным энергетическим реакторам других типов, а по безопасности превосходит их... Следующим этапом в развитии технологии реакторов на быстрых нейтронах является создание реактора БН-800, строительство которого ведется в настоящее время в составе 4-го энергоблока Белоярской АЭС мощностью 880 МВт(эл). Реактор имеет высокий уровень референтности так как разработан на основе научно-технических решений, проверенных в процессе эксплуатации реактора БН-600. Введенные в проект усовершенствования обеспечивают существенное повышение уровня безопасности и экономичности энергоблока. В частности, проектом предусмотрен ряд инновационных решений по пассивным системам аварийной защиты и расхолаживания РУ, а также по локализации и охлаждению кориума внутри корпуса реактора в случае гипотетической аварии с расплавлением активной зоны. В отличие от своего прототипа реактор БН-800 запроектирован для работы на уран-плутониевом топливе. Это позволит решать на нем такие принципиальные для инновационной атомной энергетики задачи, как: технологическое освоение замкнутого топливного цикла с переработкой отработавшего топлива и рециклом актинидов; освоение высокоплотного уран-плутониевого топлива с целью повышения коэффициента воспроизводства ядерного топлива в перспективных быстрых реакторах; натурные испытания компонентов перспективных БН и т.д. Важно, что этот инновационный по сути реактор целиком создается силами российской промышленности".

4. т.е. оказывается, что опытный российский проект работает с 1977г.,а т.ск. рабочий/действующий «быстрый» реактор БН-600 - с 1980г. Самый же первый реактор оказывается был пущен в Америке аж в 1951 году, см. http://www.energypolis.ru/rubrics/816/

"Вот смотрите: тепловая атомная энергетика имеет мало топлива, потому что реакторы используют примерно 0,5% из добываемого урана, а остальное для небыстрого ядерного реактора - отходы. Быстрый же реактор может использовать остальные 99%. Поэтому будущее атомной энергетики - быстрые реакторы... Оба наших блока, и БН-600, и БН-800, безопасны в том смысле, как вы сравниваете с Чернобылем... Если говорить о действующем БН-600, то после Чернобыля у нас, как и на всех атомных станциях, провели проверку безопасности, выполнили новые расчеты и выявили, что БН-600 имеет мощные резервы безопасности... У него реакция сама гасится, если произойдет непоправимое, плюс есть время - несколько суток - для приведения его в безопасное состояние; здесь не будет мгновенного взрыва, как это произошло в Чернобыле... у нас есть все: новые, абсолютно работающие технологии, которых больше нигде нет, есть специалисты, есть наконец-то финансирование (!)... самый первый БР был пущен в Америке в 1951 году. Но в то время американцы ошиблись с выбором топлива и в конце концов забросили эту тему, сделав ставку на тепловые реакторы. Мы же, я имею в виду СССР, построили первую атомную станцию в Обнинске в 1954 году. И вот только тогда Франция и СССР сделали ставку на БР... Те же японцы с 1993 года покупают у нас эксплуатационные отчеты по БН-600 за очень приличные деньги. Хотя у них реакторы не такие мощные, как у нас. Америка возвращается, как я уже говорил, к этой теме. Надо сказать, что сейчас весь мир опять обратил внимание на ядерную энергетику".

з.ы. Имхо, очень интересная и уже РЕАЛЬНАЯ тема.

mike, выхода из типика нет. А раз нет, то этих выходов - два! Логично. ;-)

Первый выход - это дефолт. Знакомо? Ну - это девяностые годы в СССР и СНГ.

Второй выход - пирамида. Знакомо?

Пирамида в АЭС - это остановка десятка блоков взамен строительства ОДНОГО блока, в цену строительства которого входит цена на остановку десятка старых блоков - этот путь, путь строительства Пирамиды, выбирает Франция. - А то ты все, "им виднее где деньги брать"! - Надо же посмотреть, кого они "лохатить" будут, французы то.

Кого "лохатить" будут в Беларуси - это известно уже заранее. - Народ.

Дима, бензин, к примеру, можно получать синтетическим путем. Немцы, во время 2-й мировой, использовали в качестве сырья для своего синтетического бензина - катофляник(!) - верхнюю часть картофеля. Дорого! Но можно.

Использовать отработанное ядерное топливо для получения ядерного топлива - можно. Но дорого!

Дима, ядерное топливо и так каждый год дорожает на 100%.

Дима, АЭС- это путь в получение "золотой" электрической энергии. То есть путь тупиковый.

Ну, а выхода из тупик нет, или их есть ДВА - дефолт или Пирамида.

...сказал слепой.

>"лохатить" будут в Беларуси ... народ.

Всем миром будем скидываться?

>бензин, к примеру, можно получать синтетическим путем

Можно! И потом жечь кислород.

>ядерное топливо и так каждый год дорожает на 100%.

Логик, я никак не пойму, какое у тебя образование. Сначала думал - высшее. Но, видимо, у тебя напряг и с средним. Промышленной ядерной энергетике уже более 30 лет. Не обессудь, возведи 2 в 30-ую степень. Конечно, цены растут, т.к. РАСТЁТ СПРОС, и это нормально!

А его предшественник, по каким?: "самый первый БР был пущен в Америке в 1951 году. Но в то время американцы ошиблись с выбором топлива и в конце концов забросили эту тему, сделав ставку на тепловые реакторы."

Oшиблись с выбором топлива? - ну,ну...

mike, если САМ производишь для СЕБЯ Ядерное топливо, как это делают в России, Америке и Франции - то цена может быть любой! - Рынка то не было!

Когда АЭС начали строить в тех странах, где не производят ядерное топливо, то появился РЫНОК и цена начала удваиваться каждый год.

В этом году Украина пытается сбить цены, путем "отвязки" российского производства реакторов на своих АЭС от российского урана(твелов) и переход на американскте твелы (которые в НАСТОЯЩИЙ момент дороже российских). - Это очередная попытка выйти из тупика АЭС, из ценового тупика роста (удвоения) цен на ядерное топливо.

По-поводу "строить/не строить" - смотрится в каждом конкретном случае, по той ссылке как пример адекватного планирования, см: http://www.energypolis.ru/rubrics/816/

"- Возвращаясь к вопросу об энергетике Свердловской области. На ваш взгляд, каков должен быть баланс? Сколько газа, угля, атомной энергии?

- Начну с того, что своих ресурсов - газа, угля - в области нет, все привозят; к тому же газ - очень дорогое топливо. Больших рек тоже нет, поэтому гидроэнергетика в Свердловской области тоже не сможет занять ведущее место. Поэтому я считаю, что будущее энергетики в нашей области все-таки за атомной энергией. А баланс я вижу таким: 60 - 70% -газ, уголь и прочие источники топлива, а 30% - атом".

Далее, при принятии решения о постройке АЭС обсчитываются все возможные/ альтернативные варианты, в УБЫТОК никто не строит. На данный момент ведущие атомные державы (Америка, Франция, Россия, Япония), у кот. свои цены на уран либо долгосрочные (лет на 10) по фиксированным, активно шлифуют варианты БР, кот. могут использовать уран не на 0,5%, а практ. на все 100, Логик, подсчитайте себестоимость квт/ч. в этом варианте:).

И самое главное, по-поводу невосполнимости природных ресурсов (газ, нефть, уголь и т.д.) и критичности урона для экологии/атмосферы при использовании традиц. ТЭСов, а это уже НИКАКИМ рублем НЕ измеришь. Я давал соотв. сцылки/цитировал в этой ветке, посмотрите ("Миллионы тонн диок­сидов серы, выбрасываемые в атмосферу, превращают выпадаю­щие дожди в слабый раствор кислот... Подсчитано, что общее количество выбросов сернистого газа в атмосферу нашей планеты тепловыми электростанциями, метал­лургическими заводами, нефтеперерабатывающими предприятия­ми и другими антропогенными источниками с 1905 по 1965 г. воз­росло в 4 раза и к настоящему времени достигло 150 млн.т... К концу нашего столетия, по крайней мере, ежегодно будет необходимо 2 млрд. т. угля, что повлечет за собой огромный ущерб для окружающей среды. Сжигание органического топлива глобально ведет к парниковому эффекту и уменьшению кислорода в атмосфере. Угольная электростанция мощностью 1 ГВт (эл.) ежедневно выбрасывает 50 тыс. т окислов серы, 25 тыс. т окислов азота и 400 т токсичных металлов в год. (!) ТЭС такой мощности потребляет в год 1500 эшелонов угля (для сравнения: АЭС такой мощности только несколько вагонов ядерного топлива)... По химическому загрязнению среды угольные ТЭС хуже, чем АЭС. При сжигании угля образуются такие неразрушающиеся канцерогены как соединения бериллия, кадмия, никеля и хрома. Они могут вызывать в 1000 раз больше смертей, чем ядерные отходы", и т.д.).

Об этом "зеленые" почему-то ЗАБЫВАЮТ, когда обвиняют атомную энергетику во всех смертных грехах. Почему?..

Дык высокомерные эти ядерщики. Нет бы посидеть с зелеными за рюмкой чая, в карманчик им сунуть. Людям доброе отношение необходимо. Тогда они поймут, что атом -- чистый и мирный :)

Логик не есть оракул. ;-)

Я уже писал. Производитель ядерного топливо и он же потребитель его же, может себе установить ЛЮБУЮ цену. Ибо в этом случае рынка нет. На мировом же рынке цена удваивается каждый год вот уже лет с пяток!

... > активно шлифуют варианты БР, кот. могут использовать уран не на 0,5%, а практ. на все 100, Логик, подсчитайте себестоимость квт/ч. в этом варианте:).

Так и термояд для мирных целей(АЭС) "активно шливуют" уже несколько десятков лет, приводя какие то мифические расчеты себестоимости. - Трезвея надо смотреть на вещи. ИМХО.

Дима, в этом месте стоит наверное вспомнить аферу министра атомной энергетики России Евгения Адамова! А не поливать грязью зеленых. ИМХО.

2. Далее, с учетом почти "заморозка" атом.энергетики после Чернобыля, не так уж и много по времени, и успехи очевидны.

3. "Мифические расчеты себестоимости" - это как раз ваши типа "подсчеты", оперирующие всего ОДНОЙ цифрой (2) и не учитывающие ни единого другого фактора влияния на конечную стоимость квт/ч - как самый яркий пример:)! Реальные расчеты рентабельности конкретной АЭС, поверьте, гораздо объемнее и объективнее. Кстати, разве нефть, газ, уголь не дорожают? Читаем напр. здесь http://www.ogoniok.com/5053/4/

"Осенью нефть стоила 70 долларов за баррель, сейчас—140, к 2011-му Алексей Миллер обещает 250... Цена на газ зависит от цены на корзину нефтепродуктов, так что вслед за подорожанием нефти с лагом в полгода подорожает и газ. Это касается экспортных поставок... Нефть, уголь, услуги по обогащению урана—все эти виды топлива конкурируют друг с другом, так что цены на них взаимосвязаны. Уголь—альтернатива газу в электроэнергетике, так что цена на него зависит от цены на газ. Уголь дорожает где-то через полгода-год после роста цен на газ. Дорожать будут все ресурсы (!)"

И там же главное, о причине происходящего: "Цены долгое время не росли такими темпами. Потенциал для их роста накапливался годами, и в итоге мы получили такой резкий скачок... есть ряд долгосрочных факторов, которые толкают цены вверх. Если говорить о 2020 годе, нужно помнить: население планеты к этому времени вырастет на 3 миллиарда, при этом у жителей ряда стран, которые сейчас в прямом смысле слова живут при лучине, появится доступ к электричеству, ряду других элементарных услуг. Совершенно очевиден очень большой рост потребления энергии, а значит—рост цен (!)".

Единственный серьезный и перспективный игрок в решении этой проблемы - АЭСы. Далее, я уже цитировал о серьезных ограничении по ядовитым выбросам ТЭСий, вот еще: "Впрочем, наращиванию использования угля в мировом энергетическом балансе будут активно мешать экологи и принимаемые сейчас повсеместно дополнительные меры по защите окружающей среды. Так, не исключено, что из-за правил по торговле сертификатами на выбросы углекислого газа в Евросоюзе уголь может с 2013 г. потерять свою долю в пользу природного газа — для производства одного киловатт-часа электроэнергии из природного газа нужно в два раза меньше сертификатов, чем для производства того же количества из угля".

т.е. потихоньку начали озадачиваться очевидным, о чем писал: "И самое главное, по-поводу невосполнимости природных ресурсов (газ, нефть, уголь и т.д.) и критичности урона для экологии/атмосферы при использовании традиц. ТЭСов, а это уже НИКАКИМ рублем НЕ измеришь".

Кстати, по БР уже писано - действ. очень перспективное и реальное направление, вот еще о 2ух международных проектах, цитата с Вики: "Правительством США принята Атомная водородная инициатива. Ведутся работы (совместно с Южной Кореей) по созданию атомных реакторов нового поколения, способных производить в больших количествах водород. INEEL (Idaho National Engineering Environmental Laboratory) прогнозирует, что один энергоблок атомной электростанции следующего поколения будет производить ежедневно водород, эквивалентный 750000 литров бензина. Финансируются исследования возможностей производства водорода на существующих атомных электростанциях. Ещё более интересной, хотя и относительно отдалённой перспективой выглядит использование энергии ядерного синтеза. Термоядерные реакторы, по расчётам, будут потреблять меньше топлива на единицу энергии, и как само это топливо (дейтерий, литий, гелий-3), так и продукты их синтеза нерадиоактивны и, следовательно, экологически безопасны. (!) В настоящее время при участии России на юге Франции ведётся строительство международного экспериментального термоядерного реактора ITER".

Для интересующихся есть и сайт (на русск.): http://www.iterrf.ru/

Проект называется ИТЭР (ITER, International Thermo-nuclear Experimental Reactor), установка называется ТОКАМАК (ТОроидальная КАмера МАгнитная Катушка; разработка российских ученых под руководством академика Л.А.Арцимовича), на основе след. проекта DEMO в планах появление первой коммерческой термоядерной электростанции (!), т.е. на продажу и серийно. "24 октября 2007г. официально вступило в силу Соглашение о создании Организации ИТЭР, подписанное представителями Европейского сообщества по атомной энергии, Правительств Индии, Китая, Республики Корея, России, США и Японии".

В антиядерном угаре Логик утратил логику: забыл что рынок касается всех видов топлива. Даже спорить с ним не хочется.

""Ввод АЭС позволит получать более дешевую электроэнергию", - подчеркнул М.Михадюк. "По информации из российских источников, в России себестоимость электроэнергии на АЭС составляет в среднем 1,71 цента за кВт/ч, а на газе - 4,06, на мазуте - 4,41. Кроме того, если цены на газ вырастут, например, в 2 раза, стоимость произведенной на газе электроэнергии вырастет на 70-80%. В то же время рост цены на природный уран в 2 раза увеличит затраты на выработку электроэнергии на АЭС всего лишь на 5%, так как топливная составляющая на АЭС значительно ниже, чем на обычных станциях", - пояснил представитель Минэнерго. "

Они знают, что цена на ядерное топливо удваивается каждый год! - обороняются такими заявлениями. :-)

Нет монополии на поставку ядерного топливо? - Это он уже вспоминает украинские АЭС (их попытка работатать на американских твелах) - Ох, лукавит, Михадюк.

Ну, а "лимиты на выбросы парниковых газов" - это он уже привел от безысходности. ИМХО.

То есть вместо закапывания по 2 млрд. $ в год в землю ( в сельское хозяйство) перенастроить МАЗ, МТЗ, Гомсельмаш и прочее на выпуск чего-то для АЭС? - Проблематично. ИМХО.

Можно и тут почитать: http://www.izvestia.ru/economic/article3118809/?print

"Еще две недели назад нефть стоила больше 140 долларов за баррель, а теперь уже 125. Почему так стремительно пикируют цены?"

mike, когда тебе жена ужин готовит, ты оплачиваешь его приготовление и подачу по рыночным ценам?

Так и с ядерным топливом. Если один и тот же концерн(государственный) и добывает это топливо из урана и владеет ядерным оружием (плутониемвым - сырье для ядерного топлива) и АЭС строит он же и их же эксплуатирует - то какой к ... он может для себя установить рынок ядерного топлива?

Дмитрий, ни БР не термоядерные реакторы НЕ ПЛАНИРУЕТСЯ даже ИСПОЛЬЗОВАТЬ ПРИ СТРОИТЕЛЬСТВЕ АЭС В БЕЛАРУСИ! - Не увлекайтесь фантазиями. Трезвее, трезвее!

"Предприятие по переработке ядерных отходов не планируется строить в Беларуси, сообщает БелаПАН...

существует мировая практика, согласно которой страна, поставляющая топливо на АЭС, его же забирает на переработку...

США поставляют топливо, но не забирают отработанные отходы, так как это запрещено американским законодательством - "у них топливо не перерабатывается"....

Франция и Германия, по его словам, "могут взять отработанное топливо на переработку, но обратно отходы в концентрированном виде возвращаются в страну, откуда оно поступило". В России, согласно принятым недавно поправкам в законы об использованной атомной энергии и охране окружающей среды, помимо переработки разрешено долговременное хранение таких отходов, отметил Н.Груша...

"Мне кажется, если грамотно хранить такое топливо, потомки будут благодарны за предоставленную возможность извлечения из него всей периодической системы Менделеева", - считает Н.Груша."

Так, где же хранить отходы?

Не обороняются, а считают, учитывая все имеющиеся данные, а не только одну цЫфру, кстати, вполне реальные подсчеты, напр. по данным с atomstroyexport.ru подорожание в 2р. топлива ведет к увеличению стоимости эл.-энергии на газовых ЭС на 66%, на АЭС на 9%. Существенный плюс в пользу АЭСов. Далее, по ценам на топливо и касательно АЭС в РБ, академик А.Михалевич, зам. ген. директора ОИЭЯИ-Сосны А.Якушев: "Стоимость урановой руды, действительно, за последние 10 лет увеличилась в 10 раз, но все равно цена урана в 10 раз ниже эквивалентного количества углеводородного топлива. А самое главное: чтобы сегодня остановить выработку электроэнергии в республике, достаточно закрыть газовый вентиль. А запас топлива на АЭС можно сделать на 10 лет, это очень большой срок.

Кстати Ядерное топливо характеризуется чрезвычайно высокой калорийностью. Его удельное тепловыделение примерно в 2 млн раз выше органического. Для работы ТЭС мощностью 1 млн кВт в течение трех лет требуется 300000 вагонов с топливом, а для АЭС такой же мощности - всего два вагона. Экономия использования природного газа после ввода белорусской АЭС снизит выбросы парниковых газов в атмосферу на 7-10 млн тонн. Cжигание органического топлива на ТЭС приводит к выбросу в окружающую среду токсичных веществ (оксидов азота, серы и углерода и ряда токсичных углеводородов), золы и пыли и сопровождается потреблением огромного количества кислорода (до 8 млн тонн в год на ТЭС мощностью 1 млн кВт). На АЭС таких веществ просто не образуется, а кислород вообще не расходуется. Даже уровень радиоактивности, генерируемый атомной станцией, в 20 раз ниже, чем, например, вокруг угольных ТЭС, и этот дополнительный уровень в десятки раз меньше естественного радиоактивного фона".

Вполне убедительно. Далее, "выбор оборудования для АЭС состоится на тендерной основе, но почти все специалисты склонны отдать предпочтение российской компании "Атомстройэкспорт". Мое мнение, чем хороши отношения именно с РФ:

1. возможность закупки топлива ниже рыночных цен + заключение договора на поставку скажем на 10 лет по примерно фиксированным ценам; 2. в связи с переработкой отработанного яд.топлива на БР РФ сейчас активно его скупает, делая запасы на будущее, т.е. вполне РЕАЛЬНО для РБ договориться о продаже яд.отходов, тем самым убивая 2 "зайцев": снижая себестоимость квт/ч и решая проблемы с утилизацией.

С экологией вроде разобрались - альтернативы АЭСам на данный момент НЕТ.

Ну и по общим ценам: ценник на газ, нефть, уголь (как и на уран) будет только расти, максим. цена на нефть в этом месяце была $147 за баррель (!), сейчас ценник снизился (из-за США), а общее положение такое: "цены на нефть пока почти на 30% превышают уровень конца прошлого года и более, чем в шесть раз - уровень 2002 года".

Вот и получаем, что "Логик забыл что рынок касается всех видов топлива". И выводы те же: "Приведенные выше факты свидетельствуют, что в подавляющем большинстве развитых стран давно пришло понимание того, что реальной альтернативы атомной энергетике нет". Беларусь не исключение, поэтому и хотят иметь свою АЭС.

И что это за таинственный концерн такой? Имя в студию! Иначе всё твоё высказывание сворачивается в твоё же многоточие.

9% - этого достаточно, чтобы через лет 10 электроэнергия АЭС стала золотой!

Дима, а где его хранить? На что купить? Стоимость хранения учитываете? - Это не мешки с картошкой.

Дима, а если ВДРУГ цена на ядерное топливо упадет - и электроэнергия на вашей запасливой АЭС станет неконкурентоспособной?

Дима, даже запасая золото на многие годы можно - прогареть, если ВДРУГ цена на золото упадет!

Дима, реальнее смотрите на вещи. АЭС - это тупик и выхода из него два - дефолт или Пирамида.

Дефолт - это крах.

А Пирамида - это оттягивание краха за счет новых пришельцев на рынок АЭС.

А гос. концерн, который в России отвечает за все что касается АЭС. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ! - И какой у него может быть рынок? - Какую цену САМ с потолка напишет - такая и будет.

Есть. Государственная.

>и есть др. отдельные организации типа Техснабэкспорта,

Есть. Государственная.

>Атомстройэкспорта,

Есть. Государственная.

>ТВЭЛа.

Есть. Государственная.

>А ядерные боеголовки курирует исключительно военные:).

Да, у них хранится плутоний. У ГОСУДАРСТВА!

То есть, все это принадлежит ГОСУДАРСТВУ. ОДНОМУ.

И ты считаешь, что твоя цена, установленная тобой в твоей квартире за готовку твоей жены есть РЫНОЧНАЯ? - Не смеши. Реальнее надо, реальнее.

Даже если принять твою передержку за истину, то разве Россия не планирует нам поставлять ядерное топливо?

Планирует. По какой цене? - По такой, которая к рыночной не будет иметь никакого отношения, так же как сейчас цена на российский газ для Беларуси к рыночной цене за газ не имеет никакого отношения.

2. По-поводу "9% - этого достаточно, чтобы через лет 10 электроэнергия АЭС стала золотой", уже говорилось, что дорожает ВСЕ, просто умножьте и сравните 5-9%х10=50-90% и 70%х10=700% для газа и нефти. Ситуация с газом, как и с остальными энергоносителями, также невеселая, см. http://www.ng.ru/economics/2008-07-25/1_gazopek.html?mthree=1

"В вопросе о том, грозит ли миру энергодефицит после 2012 года, мнения экспертов разделились. Еще в 2006 году аналитики Международного энергетического агентства (МЭА), сделали прогноз, согласно которому потребление газа в мире вырастет с 2,6 трлн. в 2002 году до 4,9 трлн. кубометров в 2030 году. Но мировые запасы, по мнению МЭА, вполне могут удовлетворить этот спрос. Тогда с резкой критикой этих заявлений выступило руководство норвежской нефтегазовой компании Statoil. «Снижение добычи газа – это свершившийся факт для континентального шельфа Великобритании, и в конце концов оно коснется большинства месторождений России и Норвегии», – заявил исполнительный вице-президент Statoil Руни Бьорнсон.

По мнению Александра Штока, вероятность энергетического дефицита высока. «Серьезный кризис на мировых финансовых рынках, который тянется уже около года, не снизил объемов потребления энергоносителей, что, по идее, должно было произойти, – отметил аналитик. – Цены на энергоносители, напротив, поднялись до новых максимумов. Это говорит о том, что потребление энергии в мире растет опережающими темпами, и даже замедление роста ведущих экономик мира не снижает спроса. Если темпы роста потребления не снизятся, то энергетический дефицит будет неизбежен".

А значит, золотым будет ВСЕ, и прежде всего нефть/газ, поэтому доля АЭСов в общей выработке эн-гии будет только расти, и поэтому на данный момент атомная энергетика получила мощный денежный импульс в развитии, напр. перспективы пр-ва "быстрых" реакторов с самым экологичным и дешевым квт/ч. среди ВСЕХ типов ЭСций самые радужные.

3. По-поводу хранения урана - это не мешки с картошкой:), кот. после урожая складируют наперед, будет контракт - будут раздельные поставки в зависимости от требований, хранить никому не выгодно. Кстати, сказать само хранение в виде топлива в твэлах недорогое, порядка 1$ за кг, вот производство (циркониевые трубки и т.п.) и соотв. хранилище - др. дело, для Беларуси это дополнит. деньги, а значит, складирование на самой АЭС скорей всего будет минимальным, совсем небольшой площади, для ближайшего пользования.

з.ы. Логик, надеюсь с АЭС в РБ разобрались), как говорится, надо столбить, пока есть возможность, а оттягивать решение - себе ДОРОЖЕ.

Российскому АТОМУ - НЕТ !

Глупость. Имеет. Именно из-за более высоких _рыночных_ цен Россия подняла нам свою цену.

>Строить надо заводы, фабрики, квартиры.

Конечно. Но без энергообеспечения всё это - пустой звук.

Все АЭС в России имеют ОДНОГО хозяина - государство!

>дорожает ВСЕ, просто умножьте и сравните 5-9%х10=50-90% и 70%х10=700% для газа и нефти

Дима, за 10 лет нефть и газ не подорожали в 10 раз! А Ядерное топливо - ПОДОРОЖАЛО В 10 РАЗ!

>складирование на самой АЭС скорей всего будет минимальным

То есть, ваша же фраза о том, что можно и на 10 лет запастись есть блеф?

>надеюсь с АЭС в РБ разобрались), как говорится, надо столбить, пока есть возможность, а оттягивать решение - себе ДОРОЖЕ.

Почему дороже? Если НЕПРОПОРЦИОНАЛЬНО ВЫСОКИЙ рост цены на ядерное топливо вас не пугает, а все остальное, металл, цемент и прочее - растет примерно пропорционально, то почему ДОРОЖЕ? - Та же цена, построим ли сейчас или через 10 лет. Или через 50. - Изменится абсолютное значение цены (инфляция) - то есть масштаб цен, но относительного подорожания не просматривается.

Для кого? Население убывает. 1 (или уже 2) миилиона работает в России (Украине, Польше и пр.) и не собирается сюда возвращаться на работу. - Для кого надо строить заводы, и что на них выпускать?

mike, цена поднялась из-за инфляции (изменения масштаба цен). Относительно же цены на газ для Беларуси и для остальных - соотношение остались те же! - Ибо, мы же типа, союзники. Мы же, типа, охраняем Россию с Запада. - Что не помешало России отключить поставку газа Беларуси, когда суровые морозы пришли на землю беларускую.

Ну это в перлы:), дело не в "российских буржуях" - кстати, сильно сказано - а в общей экономич.ситуации и рынке, по-поводу цены газа для Беларуси, по договорам до 2011г. он будет минимум на треть дешевле рыночной, в 2009г. - 140-200$ за тыщу кубов, а напр. для Украины - 350$, по рыночным ценникам, см. http://svich.com/articles.php?articleId=2791

Эти самые "Российские буржуи" теряли и теряют миллиарды $$ в год от таких поставок (как будто сама Россия сильно богатая:), однако соседи всегда могут и должны договориться, я так думаю, т.к. это в обоюдных интересах. Будь по-другому, U бы сейчас писал свои "мудрые" посты на бумажке, при свете лучины;).

То же самое и с АЭС, наверняка есть общие интересы для ниже рыночных цен на российское оборудование и топливо для РБ. А веселье с ценами за свет, газ, бензин, т.е. безостановочное подорожание ВСЕГО, еще впереди, как ни крути. и коснется всех. Поэтому и важно застолбить АЭС имхо именно сейчас, потом будет всяко дороже и вообще неизвестно что с такой ситуэйшн.

Не панацея. Я уже серьезно думаю попозжЕ перебраться в более благополучную и теплую страну. Сказать, во сколько РАЗ здесь подорожала недвижимость, коммунальные за последние 3года и все, включая продукты, за последние пол-года? Не скажу, иначе никто сюда не приедет). Можно конечно жить дюжина в одной квартире, работать по 12ч. и откладывая на дом/машину где-то в др. месте, это да, а более-м. не думать о продуктах, о покупке одежды, о расходах на детей и т.п. ЗДЕСЬ стало явно нелегко, говорю об обычных людях/среднем обывателей, такие дела.

з.ы. По-поводу "ваша же фраза о том, что можно и на 10 лет запастись есть блеф?" - читайте внимательней, это не моя фраза, а "запастись" сказано было не в буквальном смысле, не мешки же с картошкой), долгосрочный договор (на 10 лет напр.) по ценам, кот. как-то фиксируются/кот. легко рассчитать, не завися от стихийных рыночных подъемов-спадов-еще б.подъемов - и вперед)!

Оппонент пропускает предлог "и" перед "из-за". Но признание фактора инфляции уже само по себе есть задний ход.

>Мы же, типа, охраняем Россию с Запада.

Типа российским собственникам должно быть совестно?

>...Не помешало России отключить поставку газа Беларуси, когда суровые морозы пришли на землю беларускую.

:))) А вот эксперимента ради не поплати за воду/газ/свет, и когда зимой тебе это отключат, протестуй, взывая к человечности. :)))

1."Материал из Википедии — свободной энциклопедии

(Перенаправлено с Буржуй)

Буржуази́я (фр. Bourgeoisie) — класс крупных собственников, широко использующих наёмный труд."

Российский буржуй - тот, который этим занимается в России.

2."Для кого надо строить заводы, и что на них выпускать?"

Для тех, кто сейчас не может найти работу и уходит на рынки, едет в Россию на заработки, устраивается парковщиками и мало ли для кого, для всех , кому нужна высокая зарплата.

Выпускать - да все то же, все что нужно и нам и россиянам: автомобили, мебель, бытовую технику, игрушки, одежду, обувь, продукты питания , да все.

3. Будут квартиры, будет работа - население будет увеличиваться гигантскими темпами (посмотрите на Китай).

4. И наконец то, появится необходимость в энергии. Так что же тогда делать будем ? Хе-хе, только не АЭС. Мы уже видели чем АЭС нам грозит. Это "грязная" ядерная бомба, которая взорвется непременно, рано или поздно и отравит все вокруг. Взорвется она по аналогичным причинам, что и чернобыльский реактор. Т.к. ничего в сознании ни руководства ни персонала существенно не изменилось. Тот же Ленин на площади, тот же красный флаг, тот же культ личности.

Таки непременно? О! Бедные французы!

Нет mike, не катит. Ибо если что-то подорожало в 5 раз, а что-то за это же время в 10 раз - то при чем тут инфляция (то есть изменение масштаба цен)?

>Типа российским собственникам должно быть совестно?

Нет mike, российским собственникам на это наплевать. Это очень беспокоит только наши власти.

>А вот эксперимента ради не поплати за воду/газ/свет, и когда зимой тебе это отключат, протестуй, взывая к человечности. :)))

Нет mike, там не так все просто. Там были и договора. Но каждый трактовал их (договора) по своему. Это только у Дмитрия договор - это сила. В реале - сильнее тот договор, у кого вентиль.

Высокая зарплата именно у тех, кто уходит на рынки и едет в Россию! - У тех кто идет на заводы - низкая зарплата. - Так для кого же строить НОВЫЕ заводы?

>Выпускать - да все то же, все что нужно и нам и россиянам: автомобили, мебель, бытовую технику, игрушки, одежду, обувь, продукты питания , да все.

Это все уже делают китайцы. И гораздо эффективнее (ибо за гроши, фактически работают).

>Будут квартиры, будет работа - население будет увеличиваться гигантскими темпами (посмотрите на Китай).

Население в Китае замедлило темпы роста. Да есть и статистика, чем больше приходится киловаттов на человека, тем меньше он рожает.

По-поводу "Мы уже видели чем АЭС нам грозит. Это "грязная" ядерная бомба, которая взорвется непременно, рано или поздно и отравит все вокруг. Взорвется она по аналогичным причинам, что и чернобыльский реактор" - у нас появился новый Нострадамус;)? То, что "взорвется непременно... по аналогичным причинам" - абсолютно НЕ факт, если подойти к делу с долей ответственности. Зато известный ФАКТ, что "грязные" нефте-газо-угольно-мазутные бомбы в виде ТЭЦ убивают экологию и все живое. И я уже приводил факты, что ТЭС мощностью 1 млн кВт сжигает до 8 млн тонн кислорода в год, взамен выбрасывая аналогичное кол-во оксидов азота, серы и углерода, ряда токсичных углеводородов, золы, пыли и т.п. гадости. Это то, чем дышите вы и ваши дети, что едите и пьете, я уж не говорю, что это убивают саму природу. Не слишком ли дорогая цена ваших (с друзьями гринписниками) т.наз. "предсказаний"?..

2. Логик, по-поводу "только у Дмитрия договор - это сила. В реале - сильнее тот договор, у кого вентиль" - и как тогда жить)? Никому не верить невозможно, договоры все равно заключать, на газ, нефть, на любое оборудование и топливо вообще. Как раз одна из причин, почему Беларусь хочет не зависеть от "вентиля" - это построить свою АЭС, я цитировал академика А.Михалевича, зам. ген. директора ОИЭЯИ-Сосны А.Якушева ("самое главное: чтобы сегодня остановить выработку электроэнергии в республике, достаточно закрыть газовый вентиль"). Что подразумевает известную независимость, возможность выбора поставщиков и т.п. И решать это вопрос надо как можно СКОРЕЕ, в свете витка цен на топливо и уже начавшихся экономич. катаклизмов, надеюсь, с этим никто не будет спорить.

_Ибо если что-то подорожало в 5 раз, а что-то за это же время в 10 раз - то при чем тут инфляция (то есть изменение масштаба цен)_

Изменение масштаба цен и инфляцию - несколько разные понятия.

Что ни слово, то чушь. Аффтар, Вы сами были во Франции, или как Лапидус, только планируете, а пока перекатываете волны "через мол стремительным домкратом"? У моей жены близкая подруга во Франции уже лет пять. Это они свободные? У них подушевой налог - "на воздух". Так же как и заявления про нас таких "недоразвитых и заключенных". Хотя может Вы по себе судите...

Как тогда жить? - Хавацца у бульбу. - Уже выработан такой алгоритм.

>Как раз одна из причин, почему Беларусь хочет не зависеть от "вентиля" - это построить свою АЭС...

И впасть в ядерную зависимость от России! Ну, ну...

Пока не все. Бренд IBM уже делают в Китает под маркой "Леново".

>в Россию едут, но просто, в Польшу или Германию не могут, хоть там и больше платят.

Едут и в Польшу и в Германию и в Италию и в Испанию и в Штаты - всюду едут беларусы!

>Если тут будут платить больше, никто в сырьевой придаток Европы не поедет.

Какого лешего ТУТ будут платить больше, чем в России, Штатах или Европе?

>платить больше будут, если будет много заводов и фабрик выпускающих продукцию мирового качества

Для этого надо сюда заманить брендовых капиталистов. А они идут в Китай, где и качество в береговых свободных (под колючей проволокой) китайских зонах на высоте и труд дешевле.

Да и был "Форд" у нас уже. Была такая попытка. Второй раз на те же грабли?

>вопрос стоит о сметрти нации - АЭС убъет ее окончательно.

АЭС не будут строить. Ибо кроме узкого круга корпоративно заинтересованных она никому ТУТ не нужна. ИМХО

Я не аффтар, и не люблю глупого сленга. Если нет аргументов, недалекие прибегают к унижениям-оскорблениям.

Насчет Франции: наверно, там лучше, чем в России, если туда россияне бегут, как и в штаты,германию и т.д., а в Россию или к нам никто оттуда не едет.

В чем ахинея ? Что смешного, что последствия чернобыльской до сих пор не ликвидированы ?

Ничего я не штудировал. Не имею таких привычек. Я имею собственное мнение. И оно не совпадает с желающими АЭС построить и на этом наварить, при этом плюя на мнение населения. Типа, им тут не жить, а главное баксов срубить.

При том, что технический уровень России ниже низкого.

Посмотрите хоть на автомобили Жигули и Волга. Дерьмо. Посмотрите теперь на автомобили Франции, например.

То же самое во всем остальном.

Нет в России мозгов, одни углеводороды, т.е. сырье.

Поэтому, если все ж будет необходимость строить АЭС, то только не Российскую.

Ну ? Каша где ?

Ага.

- Тату, тату, чертяко у хату лызе!

- Та хай с ним, абы нэ маскаль.

Рано или поздно что-то предпринимать все равно придется. И лучше рано, чем поздно.

_И впасть в ядерную зависимость от России_

Не факт. Сейчас зависимость больше от российского газа/нефти. От российского урана тоже "зависимости", возможной, немного - закупили на 10 лет и до свидания. "Негде хранить?" - давайте частями, не хотите в РФ - берите у америкосов. Это рынок, а решать чей проект рентабельней и безопасней вам, РБ. Кстати, "зависимость", при которой в полцены от рыночной покупается нефть и газ, да с кредитами если надо, тоже как-то странно звучит, не так ли:)? Можно брать и по мировым ценам, "завися" от др. поставщиков и "рулетки" с резкими скачками ценника. Решать опять же вам, а не дяде с села Кукуево.

з.ы. По-поводу "зависимости" могу предложить анекдот придуманный и исторический, по аналогии. Первый, когда больного приводят к доктору, типа, полечите, у него постоянные эротические фантазии, доктор понятно сажает больного и с ходу спрашивает "Когда вас начали мучать эти самые эротические фантазии?", на что больной с удивлением задает встречный вопрос: "Доктор, а с чего вы взяли, что они меня мучают)?.."

Второй случай точно не слышали, из собрания Бориса Ардова, копирую:

"Рассказывают, будто в 1837 году Тютчев спросил:

— А что стало с тем Дантесом, который стрелялся с Пушкиным?

— Его выслали.

— Куда? — спрашивает Тютчев.

— Во Францию.

— Во Францию? — переспросил поэт. — Тогда я пойду и застрелю Жуковского".

з.ы. Оттуда же (если интересно - могу дать сцылку, отличный подбор и юмор), чуть-чуть по теме:

"После путешествия в Америку Акимов (известный сов. режиссер) делился своими впечатлениями в Доме искусств (в Москве). Среди заданных ему вопросов был такой:

— Где актеры живут лучше — у нас или в Америке?

Он отвечал:

— Плохие актеры живут лучше у нас, а хорошие — в Америке".

U, -100, "незнание законов не освобождает от ответственности".

"нам ваш" - ага, и я, и Майк, и Эдуард (из Беларуси) все засланные казачки, проплаченные "Росатомом").

"Насчет Франции: наверно, там лучше, чем в России... а в Россию или к нам никто оттуда не едет" - черезвычайно важные сведения, берите пример с Эдуарда, два слова - про налог - и видно, что человек в "теме".

"Ничего я не штудировал. Не имею таких привычек" - к сож., это и видно (тем, кто чуть больше потратился на самообразование).

"При том, что технический уровень России ниже низкого... Нет в России мозгов" - ага, уникальные проекты и достижения во многих областях, в т.ч. атомной энергетике - это все "нИзачет" по версии U; уже смешно)!

"Каша где ?" - в голове U. Полную школу-то окончили;)?..

з.ы. По-поводу советских авто, реальный случай, когда представители Дженерал Моторс прошлись по заводу и поговорили с разработчиками, кто-то из седовласых америкосов без тени юмора заметил: "Люди, выпускающие авто за 5 тыщ $$, которые ЕЗДЯТ - гениальные спецы и разработчики!)"

Извиняюсь, не заметил, т.к. абсолютно согласен; про чЮдо-Францию и наше желание "всучить низкопробный товарчик" мы уже слышали, поэтому хотелось бы связных АРГУМЕНТОВ в пользу других, не АЭСных проектов и почему российские АЭС хуже импортных (США, Франция, Япония). Подсказка (т.к. сами вряд ли дойдете): берется ожидаемая выработка АЭС в РБ и примерно считается сколько по деньгам и по ядовитым выбросам обойдется строительство/юзанье ТЭСов, и за какой прим. период + в общих чертах сравнить плюсы-минусы лучших российских и импортных АЭСов. Естественно, со сцылками и цитатами, как это было сделано вашими "противниками", это несложно при наличии желания/ума и быстро ищется, в общем, ждем, очень любопытно.

Это для вас странно звучит. Для беларуса, купить в пол-цены от рыночной - это нормальная традиционная практика. ИМХО. :-)

И не просто в пол-цены, а еще и заявить, что Россия нам должна осталась, за охрану то Западных своих рубежей... ;-)

Неужели и тут микросхема сносилась?

Поэтому, трата денег в АЭС, это не пустая, а наоборот, вредительская кампания. Лет через 10, когда ее запустят, выяснится, что девать эту жэнергию будет некуда. Цены на электроэнергию упадут в данном регионе, т.к. будет ее избыток.

Так вот, только после роста населения и роста производства можно будет столкнуться с нехваткой электроэнергии. И тогда надо будет думать, что же делать. Т.е. строить АЭС, или покупать энергию в России или Литве. При этом, однозначно, не Российские разработки. Это, надеюсь, всем понятно.

(Комментировать не надо. Оскорблений в них больше чем смысла. Я не спорю с такими. Не о чем. Не мой уровень. Всем спасибо за внимание. Пока.)

Вот же враль! И ещё требует не комментировать. Чувствует, что напросился на крепкие слова. Но их не будет. Не хочу на лжеца тратить.

По статистике вроде растет.

В общем, связных аргументов против строительства АЭС, как и в пользу к-л. альтернат. решений, от товарища НЕ поступило, в чем лично я не сомневался, читая его перлы. О чем тут говорить, если "вредительство" в его понимании это падение "цены на электроэнергию... в данном регионе" (?!)).

А причина появления проекта строительства АЭС в РБ прежде всего в сильной энергозависимости страны и соотв. в низкой энергобезопасности (примерные цифры такие: импорт всех потребляемых ТЭР до 85%, из кот. на долю РФ приходится ~98%). Другой момент, повальный импорт ТЭР однако не решает всех проблем, по данным конца 2006г. дефицит электроэнергии в РБ составлял 5,8 млрд. кВт.-ч/год. (поэтому предположение U, что доп.энергия не нужна - чушь). И это при том, что расход этих ресурсов очень неэкономный (по таким пунктам как кол-во эл.энергии на производство 1$ ВВП и потреблению условного топливного эквивалента на 1 человека Беларусь "обгоняет" страны Зап.Европы в 3-5 раз!). На фоне резкого скачка мир.цен на энергоносители решаться такие вопросы должны очень скоро.

Далее, по-поводу импорта энергии, в 2005г. 95% электроэнергии, вырабатываемой в Беларуси, производилось при сжигании газа, российского газа, соотв. цитата "самое главное: чтобы сегодня остановить выработку электроэнергии в республике, достаточно закрыть газовый вентиль" абсолютно правдива, а значит, повышение энергобезопасности страны - задача №1. Как убить сразу двух зайцев: попытаться решить задачу №1 + покрыть большой энергодефицит в стране? Решение очевидно и единственно - построить свою АЭС. Вместо одного поставщика (РФ) у РБ теперь есть выбор (отсюда и тендер) из как мин. 5: Америка, Франция, Германия, Япония, РФ; т.е. типа построили АЭС, закупили на 10лет по мин.ценам уран - и всем спасибо, до свидания:). Про возможность продавать РФ отработанное топливо, снижая тем самым себестоимость квт/ч. и решая проблему с утилизацией я уже писал. В общем, все логично и грамотно со стороны руководства страны.

Косвенно, вот еще один плюс в пользу АЭС. В РБ куча техники, кот. юзается без замены со времен развала СССР и гораздо ранее; 3года назад уровень износа энергет.мощностей перевалил за 60%. Ремонт/модернизация действующих ТЭС, как и их утилизация, приравнены по вложениям к постройке новой с 0 ТЭС аналог.мощности. Соотв., приведение в порядок имеющегося парка мощностей увеличивают расходы до 100%. Как противоположность - новая по модели и постройке с 0-цикла атомная ЭС.

ИТОГО: в свете вышесказанного, наметились 3 основных направления развития энергетики РБ:

- изменение структуры топливно-энергетического баланса с позиции уменьшения зависимости республики от внешних поставщиков;

- приведение в порядок основных производственных фондов энергосистемы;

- эффективные меры по энергосбережению.

Причем это не мои выводы, все это записано в общей (и куче вытекающих) программе развития белорусской энергетики с 2006 по 2010 гг., текст кот. можно найти в т.ч. на центральном президентском сайте president.gov.by.

А вам, U, просто СТЫДНО этого не знать и не разбираться, уж коли взяли слово, как патриоту своей страны, коим вы себя без сомнения считаете.

Представители компании Electricite de France, которой принадлежит завод, заявили, что никакой утечки радиоактивных материалов не было, тревога была случайной, и здоровье работников завода не пострадало.

Представитель Агентства ядерной безопасности Франции (ASN) также заявил, что утечки радиации не произошло, и тревога "не была необходимой". Однако официальное заключение ASN сделает лишь после независимой проверки.

В июле 2008 года на АЭС в Трикастене уже произошло две утечки радиоактивных материалов."

Тревога была случайной!!!??? - "слабые дозы облучения получили сто человек" - всего лишь сотня помещена в больницу. - Неслабая такая "случайная тревога"!

mike, вчера отчет в сети появился. ЭНЕРГОЕМКОСТЬ единицы продукции в Беларуси уменьшили почти на 10%. - Если так и далее пойдет (а там непочатый объем работы по уменьшению ЭНЕРГОЕМКОСТИ), то через десяток лет придется не то что АЭС, но и ТЭЦ закрывать - ну, с ТЭЦ то проще - вентиль прикрутил и ... что и делается каждый год то по лету.

mike, нет у нас бокситов! - Не возить же их с сибири?

Официального ответа от американо-японской компании "Вестингауз-Тошиба" пока не поступило....

"Положительный ответ получен от Росатома. Ответ французской компании "Арева" более пространный"...

Французам, похоже не до беларуской АЭС. У них, похоже, начинаются постоянные проблемы с радиaционной безопасность...

Более того, в перспективе энергоемкость станет отрицательной, и наращивая производство, мы даже будем увеличивать наш экспорт електроенергии, которая будет получаться в качестве отходов производства, так что вы типа поняли, что АЭС нам не нужна :)

И я про то). Кстати, Логик, я тоже могу навесить с полветки цитат по выбросам и по авариям на ТЭЦ, и что дальше? По СУЩЕСТВУ вопроса, на пред. мой пост, есть что сказать, или как U, "ничего вам не скажу, а возьму и убегу")?..

Ага, оказывается в Беларуси открыли залежи урана! Не знал, не знал:)

Чиновник писал, Логик читал. Уменьшили, но не не ЭНЕРГОЁМКОСТЬ, а стоимостную составляющую. И это хорошо.

Танзании, похоже, не до беларуской АЭС. У них, похоже, начинаются постоянные проблемы с радиaционной безопасность...

Логик, а не стыдно юзать клише совдеповских агиток?

Кстати, "Арева" - ФРАНКО-германская компания. Думай иногда.

Или так: "Танзании не до кого - ни АЭС, ни электричества)". Или так: "Не будьте африканцами - выбирайте передовые методы получения электроэнергии!)"

Логично. ;-)

Дима> Кстати, Логик, я тоже могу навесить с полветки цитат по выбросам и по авариям на ТЭЦ, и что дальше? По СУЩЕСТВУ вопроса, на пред. мой пост, есть что сказать...

Всегда! - "На территории АЭС Олкилуото (Olkiluoto) 30 июля в Финляндии произошел пожар. Возгорание началось в строящемся реакторе. Пожар удалось быстро потушить... Станция была построена компаниями Areva и Siemens в 1973 году, введена в эксплуатацию 6 годами позже."

6 лет чего-то достраивали?

30 июля 2008 года, 06:37

mike > Уменьшили, но не не ЭНЕРГОЁМКОСТЬ, а стоимостную составляющую. И это хорошо.

Да, цена на нефть круто падает уже вторую неделю...

mike >>Французам, похоже не до беларуской АЭС. > Кстати, "Арева" - ФРАНКО-германская компания.

окей. Французам и НЕМЦАМ, похоже не до беларуской АЭС.

Типа - "Эти ягоды как раз для вас?"

Цитата:" Пры планавай ранішняй праверцы прадуктаў на рынку ў расійскім Смаленску высветлілася, што прывезеная з Аршанскага раёна ягада мае павышаны радыяцыйны фон, паведамляюць “Смаленскія навіны”.

Замест дазволеных 160 бекерэляў на кілаграм прыборы паказалі 243. Усе 100 кілаграмаў ягады засыпалі хлорнай вапнай, вывезлі за горад і закапалі ў пясок на метровую глыбіню."

На метр? - Маловато будет ИМХО.

Откуда окей? Арева дала согласие :)

Дала. - ""Минэнерго Беларуси получило от Росатома и франко-германской компании "Арева" официальные ответы... Положительный ответ получен от Росатома. Ответ французской компании "Арева" более пространный..."

Более пространный!!!???

???!!! Ну типа "да, если..." :)

В общем, ждем таки хоть каких-то аргументов, а лучше альтернативных планов с выкладками. Сказать "нет" большого ума не надо (как пример - U), гораздо сложнее РЕШИТЬ проблему. Разница уловима;)?

з.ы. Нашел интересные материалы, анализирующие негатив от ГРЭС, ТЭС и т.п., в т.ч. по Беларуси, чуть позже выложу. Ниже - прикольный коммент по обсужд.ситуации с одного форума, узнаваемые типажи, да)?..

"Я бы предложил другое деление по отношению к АЭС в Беларуси.

- "Люди, не переваривающие Лукашенко". Если батька скажет, что чай надо пить с сахаром, они будут пить его с солью. Если батька за АЭС, то они против. Дискутировать с такими людьми бесполезно. Ты им про атомную энергетику, они тебе про кровавый режим.

- "Люди, не переваривающие Россию". Разговаривать бесполезно. Персонально для них надо поставить в Минске один большой ветряк и заставить платить по доллару за киловатчас. Может быть, поможет.

- "Люди, боящиеся атомной энергетики". Очень хорошо, что такие люди есть. Их тревоги заставят персонал не щелкать физией. Их надо обучать, чем выше образование, тем лучше отношение к АЭС. Им надо устраивать экскурсии и продавать дозиметры.

- "Люди, боящиеся что АЭС съест все деньги на науку". Если Беларусь будет строиться в кредит, то никто на альтернативные деньги не покусится. Пусть спокойно живут и работают!"

Логик, и охота тебе лажаться? "Пространственность" касается финансовых моментов. Топик "Нах атом!" не затронут.

>цена на нефть круто падает уже вторую неделю...

Поэтому затраты ТЭР на ед. продукции ЗА ГОД снизились на 10%?! Что с тобой?

> На метр? - Маловато будет ИМХО.

> Более пространный!!!???

Чем дальше, тем все больше Логик напоминает мне известных мультперсонажей: "Бивис, он сказал "сиськи"".

"Необходим объективный подход к ядерной энергетике. Обе стороны должны осознать неотъемлемое право на объективную, а не тактическую информацию, выгодную одной из сторон. Каждый должен сознательно идти на риск. Обычно риск считается приемлемым , если при сравнении серьезности последствий его теоретическая вероятность намного ниже вероятности природных катастроф, которые рассматриваются как неизбежные и никогда не принимаются в расчет в повседневной жизни... Я не знаю

другой области человеческой деятельности кроме атомной энергетики, где было бы так много сделано для оценки риска и гарантии безопасности".

Кардинал Х. Шверк (Швейцария)

Далее. К числу важнейших глобальных проблем относятся:

- рост численности населения Земли и обеспечение его продовольствием;

- обеспечение растущих потребностей мирового хозяйства в энергии и природных ресурсов;

-охрана природной среды, в том числе и здоровья человека, от разрушительного антропогенного воздействия технического прогресса.

Такие экологические угрозы, как парниковый эффект и необратимые изменения климата, истощение озонового слоя, кислотные дожди (осадки), сокращение биологического разнообразия, увеличение содержания токсичных веществ в окружающей среде требуют новой стратегии развития человечества, предусматривающей согласованное функционирование экономики и экосистемы. Разумеется, потребности современного общества должны удовлетворяться с учётом потребности будущих поколений. Потребление энергии является одним из важных факторов развития экономики и уровня жизни людей. За последние 140 лет потребление энергии во всём мире возросло примерно в 20 раз, а численность населения планеты – в 4 раза.

С учётом темпов нынешнего роста численности населения и необходимости улучшения уровня жизни будущих поколений Мировой Энергетический Конгресс прогнозирует рост глобального потребления энергии на 50-100% к 2020 году и на 140-320% к 2050г.

Для удовлетворения нашей потребности в энергии существуют возобновляемые и невозобновляемые источники. Солнце, ветер, гидроэнергия, приливы и некоторые другие источники энергии на-зывают возобновляемыми потому, что их использование человеком практически не изменяет их запасы. Уголь, нефть, газ, торф, уран относятся к невозобнавляемым источникам энергии, и при переработке они теряются безвозвратно. Самое главное то, что при работе ТЭС происходит отравление окружающей среды.

Из всех видов возобновляемых источников энергии только гидроэнергия в настоящий момент вносит серьёзный вклад во всемирное производство электроэнергии (17%).

Неблагоприятное воздействие гидроэнергетики на окружающую среду, в основном, сводится к следующему: затопление с/х угодий и населённых пунктов, нарушение водного баланса, что ведёт к изменению существования флоры и фауны, климатические последствия (изменение теплового баланса, увеличение количества осадков, скорости ветра, облачности и т.д.).

Перегораживание русла реки приводит к заливанию водоёма и эрозии берегов, ухудшению самоочищения проточных вод и уменьшению содержания кислорода, затруднения свободное движение рыб. С увеличением масштабов гидротехнического сооружения растёт и масштаб воздействия на окружающую среду.

Гидроэнергетические сооружения в потенциале несут в себе опасность крупных катастроф. Так, в 1979 году авария на плотине в Морви (Индия) унесла около 15 тысяч жизней. В Европе в 1963 году авария плотины в Вайонт (Италия) привела к гибели 3 тысяч человек.

з.ы. Остальное далее, жду от Логика & сотоварищи, связных контраргументов/планов с выкладками касательно РБ, "гораздо сложнее РЕШИТЬ проблему", не так ли.

Не я один оказывается это заметил.

Питон +1 "он сказал "сиськи")

Неверно. Есть оппозиционер, физик, Шушкевич. Он за АЭС.

Дима > Если Беларусь будет строиться в кредит, то никто на альтернативные деньги не покусится.

Дима, кредиты то надо возвращать. Да с процентами! Кроме народа, денег больше неоткуда взять.

Не знаю деталей. Может и физического пространства. Мало им. Гектаров. Кто знает. Этих немцев-французов.

>>цена на нефть круто падает уже вторую неделю...> Поэтому затраты ТЭР на ед. продукции ЗА ГОД снизились на 10%?!

Ну, если затраты снизились и при росте цен, но это еальное снижение энергозатрат - Так нах нам тогда АЭС, если мы умудряемся снижаем стоимость продукции при росте цены на использованные ресурсы?

Дима. Население Земли уже никогда(ну в периоде 100-300 лет) не достигнет 10 млрд. человек. Там вилка от 7,5 до 9,8 млр. человек.

Реальность же показывает, что население двигается ближе к нижней границы этой вилки.

В Беларуси население и не думает приростать.

В Беларуси с каждым годом население все убывает, как умирает так и уезжает работать зв границу.

Дима, кому и на что надо эта АЭС? В Беларуси. - У НАС НЕТ СВОИХ БОКСИТОВ. - Будем завозить?

13 миллиардов долларов? Ерунда? Будем брать на АЭС еще с десяток?

Уже отвечено, поэтому ждем аналогичных аргументированных РЕШЕНИЙ энергетич.вопроса в РБ.

(цитата) "В 70-е годы прошлого столетия Франция из-за резкого подорожания нефти оказалась на пороге экономического кризиса. Для снижения зависимости страны от поставляемых источников энергии выход был только один: строительство АЭС. Сегодня во Франции - 59 атомных реакторов, которыми вырабатывается около 80% всей производимой в стране электроэнергии. Именно поэтому Франция наиболее спокойно относится как к возможности перебоев с поставкой газа, так и к очередному витку цен на нефть. Беларусь сегодня чем-то похожа на Францию 1970-х. И тут главное - не упустить момент и подготовиться к будущим потрясениям. Даже Россия, недра которой полны нефтью и газом, с 2009 года планирует ежегодно вводить в эксплуатацию не менее 1000 МВт ядерных мощностей, а после 2015 года - не менее 2000 МВт".

Почему нефть/газ чем дороже стоят - тем больше за их квт/ч платит конечный потребитель, в отличие от уранового квт/ч - уже писал, вот еще сцылка на эту тему: http://www.atomstroyexport.ru/nuclear_market/advantage/

Про возможность резко снизить (для РБ в т.ч., т.к. РФ берет отработанный уран на переработку) стоимость "атомного" квт/ч - тоже писал, "быстрые" российские реакторы (в т.ч экпериментальный) уже 30 лет безаварийно трудятся во благо.

Далее, методом исключения, почему на данный момент/в ближайшии десятилетия только атомная энергетика имеет перспективы развития, продолжая свой предыд.пост.

Минусы. Строительство ветряных установок усложняется необходимостью изготовления лопастей турбины больших размеров. Так, по немецкому проекту установка мощностью 2-3 МВт должна иметь диаметр ветрового колеса 100м, причём она производит такой шум, что возникает необходимость отключения её в ночное время.

В штате Огайо была построена крупнейшая в мире ветросиловая установка 10МВт. Проработав несколько суток, была продана на слом по цене 10$ за тонну. В радиусе нескольких километров жить стало невозможно из-за инфразвука, совпадающего с альфа-ритмом головного мозга, что вызывает психические заболевания. К серьёзным негативным последствиям использование энергии ветра можно отнести помехи для воздушного сообщения и для распространения радио- и телеволн, нарушения путей миграции птиц, климатические изменения вследствие нарушения естественной циркуляции воздушных потоков.

3. Солнечная энергия. Техническое использование солнечной энергии осуществляется в нескольких формах: применение низко – и высокотемпературного оборудования, прямое преобразование солнечной энергии в электрическую на фотоэлектрическом оборудовании.

Принципиальными особенностями солнечного излучения являются огромные потенциальные ресурсы (в 4000 раз превышает прогнозируемые энергопотребности человечества в 2020 году) и низкая интенсивность. Так, среднесуточная интенсивность солнечного излучения для средней полосы европейской части России составляет 150Вт/м, что в 1000раз меньше тепловых потоков в котлах ТЭС.

На данный момент не видно, какими путями эти огромные потенциальные ресурсы можно реализовать в больших количествах. Одним из наиболее важных препятствий является низкая интенсивность солнечного излучения, что создает проблему необходимости концентрирования солнечной энергии в сотни раз ещё до того, как она превратится в тепло. Практическая реализация концентрации солнечной энергии требует отчуждения огромных земельных площадей. Для размещения солнечной электростанции (СЭС) мощностью 1000МВт (Эл) в средней полосе европейской части необходима площадь при 10%КПД в 67км2. К этому надо добавить ещё и земли, которые потребуются отвести под различные промышленные предприятия, изготавливающие материалы для строительства и эксплуатации СЭС.

Следует подчеркнуть, что материалоёмкость, затраты времени и людских ресурсов в солнечной энергетике в 500 раз больше, чем в традиционной энергетике на органическом топливе и в атомной энергетике.

Действующая в Крыму СЭС мощностью 5 МВт потребила в 1988 году на собственные нужды в 20 раз больше энергии, чем произвела.

з.ы. Остальное - далее.

Уже отвечено... "В 70-е годы прошлого столетия Франция из-за резкого подорожания нефти оказалась на пороге экономического кризиса...

Дима. Сейчас не прошлый век. Не 70-тые годы. И Беларусь из-за резкого подорожания нефти НЕ ОКАЗАЛАСЬ на пороге экономического кризиса!

Наоборот - ЧЕМ ДОРОЖЕ НЕФТЬ тем, в общем то, выгоднее ее перерабатывать и на ней (на нефти) зарабатывать - что и демонстрировала уже лет с пяток Беларусь.

Дима, тебе же уже было отписано. Беларусь НЕ планирует строить ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ РЕАКТОР!

з.ы. Советую прогуглить по Киотским ограничениям на выбросы, и сколько стОит облако ТЭСных выбросов, в евро (т.н. квоты, кот. покупаются-продаются), и если учитывать эти расходы, то "атомный" квт/ч давно уже ниже всех остальных, и почему это замалчивается (впрочем и так ясно почему:). И то, что следующие киотские квоты по прикидкам будут еще жестче раза в 2. Вот тогда те, кто "НЕ успел" точно взвоют со своими угольно-нефтяными убивцами всего живого, хе-хе).

(цитата) "... завершилась встреча министров энергетики стран G8 (Большой восьмерки), а также их коллег из Индии, Китая и Южной Кореи, посвященная мировому росту цен на энергоносители, где были опубликованы рекомендации, разработанные Международным энергетическим агентством (МЭА) по развитию мировой энергетики до 2050 года. Правительствам всех стран мира рекомендуется обратить особое внимание на развитие возобновляемых источников энергии, снижение выбросов углекислого газа (СО2), энергосбережение и развитие атомной энергетики".

Логик, не владеешь вопросом. Общее потребление в _кВтч_ возросло. Вал тоже возрос. Но ЗАТРАТЫ ТЭР (в рублях!) на ед. продукции - снизились. Это достигнуто внедрением энергобиллинга (как и в Интернете, цена разная в разное время суток) и мер по энергосбережению. Затраты ТЭР на ед. продукции - головная боль главного энергетика любого белорусского предприятия. Последнему утверждают планы по снижению этих затрат и за невыполнение воспитывают, но не по-ипатовски, а рублём. Бо в Беларуси СВОЕЙ ЭНЕРГИИ НЕ ХВАТАЕТ.

Вообщем, Логик, уже поднадоело читать твой бред.

А после выборов этот кончится, что-нить другое начнется :)

Логик, возможно для Вас это будет большим откровением, но более половины электроэнергии мы импортируем. И даже после постройки АЭС ее придется дополнительно закупать.

Чушь? - Тогда утверждение, что "Беларусь из-за резкого подорожания нефти ОКАЗАЛАСЬ на пороге экономического кризиса" - есть ИСТИНА.

Я как-то не заметил этого ПОРОГА кризиса сейчас. - В чем кризис то? Заводы работают. Электроплиты греют и САМОЕ ГЛАВНОЕ - городские фасады зданий по вечерам ПРОДОЛЖАЮТ ПОДСВЕЧИВАТЬ!!!

1. энергобиллинг - это организациооное снижение затрат.

2. энергосбережение - это общее понятие снижение энергозатрат.

3. Мероприятия по уменьшению энергоемкости производства единицы продукции при увеличении цены на энергосырье (нефть, газ, электричество).

Если все цены на энергосырье растут, а ЦЕНОВЫЕ затраты на ЕДИНИЦУ продукции ПАДАЮТ, то это РЕАЛЬНОЕ снижение энергозатрат НА ЕДИНИЦУ продукции.

mike, нах нам АЭС, если у нас нет бокситов и мы ОЩУТИМО снижаем ЦЕНУ энергозатрат НА ЕДИНИЦУ продукции ПРИ РОСТЕ ЦЕНЫ на ЭНЕРГИЮ?

По некоторым данным, ЭНЕРГОЗАТРАТЫ НА ЕДИНИЦУ ПРОДУКЦИИ в Беларуси НА ПОРЯДОК, mike, то есть в 10 (ДЕСЯТЬ) раз превышают(!!!) аналогичные энергозатраты на аналогичное изделие(единицу продукции) в Европе. - Вот где ПУТЬ использовать миллиарды долларов на экономию энергозатрат (внедряя НОВЫЕ технологии) и тем самым снижая выброс CO2, а не строя АЭС и используя ее энергию на поддержания ОТСТАЛОГО и ЭНЕРГОЕМКОГО производства!

Эдик, я в курсе, что ПОЛОВИНУ TЭС в Беларуси ЛЕТОМ останавливают - ибо нах кому нужна эта электроэнергия летом.

Эдик, я также считаю, что Беларусь НЕ СМОЖЕТ продать (экспортировать) элекричество со своей АЭС - так как нах кому(соседям) нужна эта электроэнергия - если только не по ДЭМПИНГовым ценам. - А уж на недопущение дэмпигования будут с большим НАДЗОРОМ надзирать и в России и в Украине и в Литве.

Почитайте ветку чуть выше, не сто раз же пережевывать. Либо вентиль закроется (рано или поздно + своих проблем у РФ хватает), либо по 300$ нефть, за ней и газ, либо по квотам прижмут, и т.п.

_Если все цены на энергосырье растут, а ЦЕНОВЫЕ затраты на ЕДИНИЦУ продукции ПАДАЮТ, то это РЕАЛЬНОЕ снижение энергозатрат НА ЕДИНИЦУ продукции_

Новая формула:)? Энергоемкость и стоимость энергосырья не связаны друг с другом. И я так понимаю, реальных контрпредложений по решению энерг.проблем без участия АЭС уже НЕ поступит), т.к. Логик запутался в 3х соснах.

_я также считаю, что Беларусь НЕ СМОЖЕТ продать (экспортировать) элекричество со своей АЭС - так как нах кому(соседям) нужна эта электроэнергия - если только не по ДЭМПИНГовым ценам_

Для начала отнимите кол-во предполагаемой выработки АЭС от энергодефицита в РБ и посмотрите, сколько млн. кВт останется. О каком демпинге идет речь)?..

_ЭНЕРГОЗАТРАТЫ НА ЕДИНИЦУ ПРОДУКЦИИ в Беларуси НА ПОРЯДОК, mike, то есть в 10 (ДЕСЯТЬ) раз превышают(!!!) аналогичные энергозатраты_

Не в 10, а в 4-5р., почти все цифры уже были озвучены в этой ветке. С таким теоретическим "багажом" выхода из кризиса просто НЕ найти, поэтому предлагаю остановиться на том варианте, что компетентные спецы уже предложили и расчитали, т.е. АЭС СТРОИТЬ НАДО)!

з.ы. Инфо к размышлению, цитата: "Структура валового потребления ТЭР неизменна на протяжении последних лет и выглядит следующим образом: 60% составляет импортируемый из России газ, нефть и нефтепродукты составляют 23%, импортируемая электроэнергия – 6%, местные топливно-энергетические ресурсы (торф, дрова, опилки, биомасса) – около 10%, прочие ТЭР – до 1%.

Такая структура топливно-энергетического баланса страны, исходя из теории, является угрозой развития страны, поскольку нарушается сразу несколько принципов проведения энергетической политики (наличие в суммарном потреблении различных видов топлива: нефти, природного газа, каменного угля примерно в одинаковом отношении; диверсификация поставщиков, т.е. доля каждой страны в общем объеме поставки не должна превышать 40% и пр.)".

"торф, дрова, опилки" - 10%. И как без АЭС решить энерг.проблемы в РБ?..

Не ТЭС, а ТЭЦ. Разницу понимаем?

Дима, рано или поздно Солнце погаснет... - Дима, Я как-то не заметил этого порога кризиса СЕЙЧАС!!!

Эдик, у АЭС то же есть тепло, которое надо утилизировать. Но АЭС так просто и запросто на пол-года не остановишь!!!

Дима, какие сосны? Если ты выпускаешь тазики и доля затрат на электро-тепло энергию в его выпуске составляло 2$, а потом ты добился этой доли в 1,5$ - хотя за это время и цены на элетроэнергию и тепло ВЫРОСЛИ! - то нах тебе АЭС!

Дима > Не в 10, а в 4-5р...

Это как считать. Но, ладно, даже пускай в 5 раз. В ПЯТЬ РАЗ! - Вот где ГИГАНСКИЙ резерв ЭКОНОМИИ, в том числе и СО2, а не строительство АЭС!

Уже не смешно, ей Богу. ВСЕ заметили и зашевелились, а Логик НЕ заметил, поэтому АЭС конечно строить не будут). Умные люди начинают шевелиться ЗАРАНЕЕ.

В общем, все уже пережевано, см. пред. посты.

_Если ты выпускаешь тазики и доля затрат на электро-тепло энергию в его выпуске составляло 2$, а потом ты добился этой доли в 1,5$ - хотя за это время и цены на элетроэнергию и тепло ВЫРОСЛИ! - то нах тебе АЭС_

Во-1ых, речь шла о другом - в своем типа "доказательстве" ты пытался связать соверш. несвязанные вещи: цены на энергосырье и энергозатраты НА ЕДИНИЦУ продукции (т.н. энергоемкость). Отсюда и сосны. Во-2ых, пример с тазиками неудачен - и все на ту же тему - нет денежных долей, кот. типа снижаются, есть изменение энергоемкости, кот. можно умножить на стоимость квт/ч, так вот при имеющемся росте ценников и ценник продукта будет РАСТИ, это при реальных процентах снижения энергемкости (по планам РБ - 6-8%/год). Кстати, чего там снизилось? Снизили в том году на 9.1%, а в начале этого энергоемкость возросла на 3,9%, http://naviny.by/rubrics/economic/2008/03/26/ic_news_113_288161/

_ Но, ладно, даже пускай в 5 раз_

Не "пускай в 5 раз", а в 4-5р., в масштабах страны разница существенная. Кстати, одно другому НЕ мешает, и в Программе развития белорусской энергетики на 2006-2010гг. это один из основных пунктов (приведение в порядок основных производственных фондов энергосистемы + эффективные меры по энергосбережению). №1 же - изменение структуры топливно-энергетического баланса с позиции уменьшения зависимости республики от внешних поставщиков, с учетом роста ценников на газ/нефть, огромной зависимости от одного поставщика, очень малого процента "своей" энерговыработки (торф, дрова, опилки – ок. 10% валового потребления ТЭР) и большого энергодифицита только постройка АЭС может помочь решить этот вопрос, и то ЧАСТИЧНО, см. соотв. цЫфры, все уже посчитано и пережевано.

ИТОГО, чтобы не тратить чужое время, предлагаю сначала ознакомиться с самой Программой и вытекающими решениями/документами/расчетами, кот. есть в сети (отправные данные и ссылки уже ДАДЕНЫ), как и с основными понятиями типа энергоемкости и т.п., чтобы выйти из 3х сосен на свет Божий. Тогда возможно, и контраргументы появятся, а сейчас спор скатился до уровня U и других гринписников, типа "бэ..мэ.. красные флаги, буржуа, Ленин...в вопросах не разбираюсь, но твердо против постройки АЭС в РБ":)). А то все уже устали, Майк вообще ветку перестал читать).

Тепловые электростанции. Тепловые электростанции (ТЭС) появились в конце 19-ого века почти одновременно в России, США и Германии, а вскоре и в других странах. Первая центральная электрическая станция была введена в эксплуатацию в Нью-Йорке в 1882 году для осветительных целей. Первая крупная тепловая электростанция с паровыми турбинами вступила в строй в 1906 году в Москве. Сегодня ни один более или менее крупный город не обходится без собственных электростанций. Тепловая электростанция – сложное и обширное хозяйство, порой она занимает территорию в 70 га, помимо главного корпуса, где размещаются энергоблоки, здесь располагаются различные вспомогательные производственные установки и сооружения, электрические распределительные устройства, лаборатории, мастерские, склады и т.д. Генераторы тепловых электростанций вырабатывают ток напряжением в десятки киловольт. Мощность теплоэлектростанций сегодня достигает сотен МВт. В США существует ТЭС мощностью 1,2-1,5 млн. кВт и более. В РФ от них поступает к потребителям бОльшая часть получаемой электроэнергии (~69%). Особый вид тепловых электростанций – теплоэлектроцентрали (ТЭЦ). Эти предприятия производят энергию и тепло одновременно, поэтому коэффициент полезного действия используемого топлива у них достигает 70%, а у обычных тепловых электростанций лишь 30-35%. ТЭЦ всегда размещают вблизи потребителей – в крупных городах, так как передавать тепло (пар, горячую воду) без больших потерь можно максимум на 15-20 километров.

Размещение электростанций зависит от двух основных факторов – топливно-энергетических ресурсов и потребителей энергии, поэтому тепловые электростанции размещаются в районах топливных баз при наличии малокалорийного топлива – его не выгодно далеко перевозить. Например, Канско-Ачинский уголь использует Берёзовская ГРЭС-1 (ГРЭС – государственная районная электростанция). На попутном нефтяном газе работают две Сургутские электростанции. Если же электростанции используют высококалорийное топливо, которое выдерживает дальние перевозки (природный газ), они строятся ближе к местам потребления электроэнергии.

Минусы. Тепловая энергетика оказывает огромное влияние на окружающую среду, загрязняет воду и атмосферный воздух. Самая грязная и экологически опасная – угольная электростанция. При мощности в 1 млрд. Вт она ежегодно выбрасывает в атмосферу 36,5 млрд. куб. метров горячих газов, содержащих пыль, вредные вещества и 100 млн. куб. метров пара. В отходы идут 50 млн. куб. метров сточных вод, в которых содержится 82 тонны серной кислоты, 26 тонн хлоридов, 41 тонна фосфатов и 500 тонн твёрдой извести. Ко всем этим выбросам необходимо добавить углекислый газ – результат сгорания угля. Наконец, остаётся 360 тысяч тонн золы, которую приходится складировать. В целом для работы угольной электростанции ежегодно требуется 1 млн. тонн угля, 150 млн. кубических метров воды и 30 млрд. кубических метров воздуха. Если учесть, что такие электростанции работают десятилетиями, то их воздействие на окружающую среду можно сравнить с вулканической деятельностью. Каждый крупный город имеет несколько подобных «вулканов». Например, энергией и теплом Москву обеспечивает 15 теплоэлектроцентралей. В течение 20го века тепловые электростанции существенно повысили концентрацию ряда газов в атмосфере. Так, концентрация углекислого газа выросла на 25% и продолжает ежегодно увеличиваться на 0,5%, вдвое выросла концентрация метана и увеличивается на 0,9% в год, постоянно растут концентрации оксидов азота и двуокиси серы. Насыщенный парами воздух разъедает здания и сооружения, ранее устойчивые соединения становятся неустойчивыми, нерастворимые вещества переходят в растворимые и т.д. Избыточное поступление питательных веществ в водоёмы ведёт к их ускоренному «старению», заболевают леса, повышается уровень напряжения электромагнитных полей. Всё это чрезвычайно негативно сказывается на здоровье людей, риск преждевременной смерти увеличивается. Кроме того, повышенное содержание углекислого газа и метана в атмосфере является одной из причин возникновения парникового эффекта.

з.ы. По ТЭС/ТЭЦам материала выше крышы), см. далее.

Логик, нах нам пища, если у нас нет бананов, и мы ощутимо снижаем длину пояса на единицу талии при росте цены на жратву?

На Земле около 200 стран. ВСЕ - это примерно хотя бы более 100. И ли у тебя, Дима , ВСЕ - это около 5-10 стран?

Дима, стоительство АЭС никак не сможет решить вопрос о снижени в 5 РАЗ энергоемкости единицы изделия. - Наоборот, может приостановить этот процесс. - "Подливая бензин в костер нельзя уменьшить высоту пламени".

Типа mike, аналогия. Но так ли это?

Бокситы при своей переработке требуют уйму элетроэнергии(АЭС). - Аналог у тебя - "Бананы при своей переработке требуют уйму пищи" - бессмыслица. Ведь так! - То есть, твоя аналогия с бананами не катит.

- НЕТ В БЕЛАРУСИ ТАКИХ ЭНЕРГОЕМКИХ ПРОИЗВОДСТ, ДЛЯ КОТОРЫХ ТРЕБУЕТСЯ ПОСТОЙКА АЭС!

Вот так и пригвоздил! Теперь осталось Минэнерго разъяснить, что не требуется закупать на Украине электроэнергию, а сэкономить можно, отключив свет в доме у Логика. А вы, министры с академиками, спорьте дальше, у Логика своя логика: "ня трэба!". Не нужна, потому, что не надо.

Логик, я жил в регионе, где не хватало электроэнергии. Очень печальный опыт. Кстати, у нас сейчас потребляется больше чем производится, станция уже нужна. Я Вам это уже второй раз повторяю. Вот Вам и ссылочка:http://news.tut.by/economics/102822.html.

Катит. Бо нетути ни бананов, ни бокситов...

>НЕТ В БЕЛАРУСИ ТАКИХ ЭНЕРГОЕМКИХ ПРОИЗВОДСТ[В], ДЛЯ КОТОРЫХ ТРЕБУЕТСЯ ПОСТ[Р]ОЙКА АЭС!

Т.е. нет производств, для которых нужна э/энергия?!

Логик, на свой ник не тянешь.

Так и моря нет, а моряки есть и гор нет, а горнолыжных комплексов аж 2!

>Т.е. нет производств, для которых нужна э/энергия?!

Да. Нет производств на которые нужна такая энергия, которую будет АЭС вырабатывать. - НЕТУТИ!

Эдик, дело в том, что ВЫГОДНЕЕ ЛЕТОМ ОТКЛЮЧИТЬ ПОЛОВИНУ МЕСТНЫХ ТЭЦ И ПОКУПАТЬ ЛЕТОМ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ В УКРАИНЕ, ЧЕМ НЕ ОТКЛЮЧАТЬ ПОЛОВИНУ МЕСТНЫХ ТЭЦ И ПОКУПАТЬ ДЛЯ НИХ В РОССИИ ГАЗ!

А вот зимой, Эдик - ВЫГОДНЕЕ НЕ ПОКУПАТЬ ЭНЕРГИЮ В УКРАИНЕ, А ПОКУПАТЬ В РОССИИ ГАЗ И ЗАПУСТИТЬ ВСЕ МЕСТНЫЕ ТЭЦ.

Минэнерго, Эдик, в курсе сей выгоды.

1. экономическую эффективность АЭС еще никто не доказал!

2. на фоне значительно более низких цен на покупной газ, тарифы на электроэнергию для предприятий почти сравнялись с европейскими!!! - Вот где просто НЕПОЧАТЫЙ край работы, куда надо - в модернизацию оборудования ТЭЦ, а не в постройку АЭС, вкладывать деньги - а то, покупая по низким ценам газ на Руси, умудряемся так вырабатывать электроэнергию, что ее цена сравнима с ценой электричества на Западе - который в РАЗЫ больше платит за тот же газ с Руси!

Мда. У нас все заводы-фабрики разбомбили и поотключали свет в домах! :))

>ВЫГОДНЕЕ ЛЕТОМ ОТКЛЮЧИТЬ ПОЛОВИНУ МЕСТНЫХ ТЭЦ И ПОКУПАТЬ ЛЕТОМ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ В УКРАИНЕ

Логик, за воинствующее невежество тебя давно уже пора публично выпороть, однако, не буду, а поясню. ТЭЦ - это теплоэлектроЦЕНТРАЛЬ; фишка в том, что зимой к холодильнику тепловой машины, вырабатывающей электроэнергию, добавляется отбор тепла на отопление; летом отбор тоже есть, но меньше (подогрев воды населению всё же остаётся), поэтому летом приходится юзать градирни на всю катушку. НИКТО НЕ ОТКЛЮЧАЕТ ЛЕТОМ ТЭЦ, просто тепловой баланс перераспределяется так, что приходится греть воздух. КПД падает, т.к. градирни не столь эффективный холодильник, как отопление, поэтому, чтобы сохранить приемлемый кпд, приходится снижать мощность. Возникает дефицит, который без АЭС ликвидировать можно только увеличением покупки э/энергии, что и делается, причём вынужденно. К тому же НЕ БЫВАЕТ МЕСТНЫХ ТЭЦ, как ты пишешь. Все ТЭЦ занумерованы и общеизвестны. :) Летом ВЫКЛЮЧАЮТ МЕСТНЫЕ КОТЕЛЬНЫЕ, которые к выработке э/энергии отношения не имеют. :) Др. фишка в том, что из-за всемирного потепления и зимы-то скоро у нас не будет, что снижает эффективность ТЭЦ, поэтому строить их стало неразумно. :)

Что ты закончил, парень?

Вздор. Тарифы за энергию для предприятий там в 2 раза выше, а за мощность и того больше. Это "почти"?!

mike, у нас и ЗАВОДЫ работают и СВЕТ в домах ЕСТЬ - А вот АЭС у нас, в Беларуси - НЕТ! - На нах она нам. - Ну нет В БЕЛАРУСИ БОКСИТОВ, mike - НЕТУ!!!

mike, мы это УЖе обсуждали. Разгрузкой и разгрузкой ТЭЦ можно Управлять. Довольно гибко. АЭС - нельзя.

2 раза - это 2 раза. А почти - это почти.

Для промышленных потребителей, центы США/(кВт·ч)

Польша, США 4

Словакия, Испания, Венгрия 5

Германия 6

Великобритания 7

Австрия 8

------

"В настоящее время во многих регионах России тариф на электроэнергию для промышленных предприятий превысил 3 цента за 1 кВтч.

В ряде европейских стран по данным международного энергетического агентства, например, в Польше, Финляндии тариф составляет менее 4 центов за 1 кВтч, таким образом, тариф в России близок к европейскому, но в России значительная часть электроэнергии вырабатывается на тепловых электростанциях, использующих в качестве топлива природный газ, который в 3–4 раза дешевле, чем Западной Европе."

----

Население в Беларуси платит 7 центов.

Промышленные потребители в Беларуси ПЛАТЯТ 7-8 центов. Это в 2 раза меньше? Или почти, mike

Ну и цитатка еще: ""Мы не опасаемся шока для нашей промышленности и видим, что есть запас по рентабельности в реальном секторе (рентабельность превышает прогнозные показатели)", - подчеркнул первый вице-премьер. В связи с этим с участием Минэнерго и Минэкономики подготовлены предложения по повышению цен на энергию для промышленных предприятий с 1 сентября."

Как мы уже выяснили, Беларусь тратит от 5 до 10 РАЗ больше энергоемкости на ед. продукции чем на Западе. - Вот где край работы - достичь Запад в энергоемкости на ед. продукции - а не строить АЭС, которая нах кому и нужна в Беларуси - НЕТ У НАС БОКСИТОВ!

Хм, Майк, меня это улыбает, не узнаешь поведение? "да ещё и потомство на ту же иглу сажаем. ЗАЧЕМ ПЛАТИТЬ?!" Гыыы!

Вздор. Даже обсуждать влом.

Не на порядок, но действительно больше. Работы в этом направлении тоже ведутся. Частотный привод, ГТУ и т.д. Однако, подсчитано, что даже если мы сравняемся по энергоёмкости ед. продукции с Западом, то всё равно будем покупать э/энергию.

Неужели? То есть если уменьшим в 5 раз энергоемкость продукции, все равно, в некоторые периоды, Беларуси потребуется ТАКОЕ БОЛЬШОЕ кол-во электроэнергии, что надо строить АЭС? - mike, не гони, никто этого не считал ИНАЧЕ БЫ УЖ ПРОПАГАНДИСТЫ АЭС об этом раструбили бы уже.

Ну, есть же интернет. Там все тарифы, может с некоторым опозданием, размещены. По любому НЕ В 2 РАЗА в Беларуси ниже, а ПОЧТИ сравнялось и осенью опять повысят, уже об этом поговаривают в правительстве, для промышленности. При том, если предприятие ПЕРЕРАСХОДОВАЛО электроэнергию - а ему устанавливается лимит, то за перерасход платит в 2 раза больше - такая вот политика в Беларуси.

1. А ситуация имхо аховая. Схожая была в Японии - отсталой, обособленной стране с мин. природных ресурсов, кот. впрочем смогла выкарабкаться за счет экспорта технологий/первоклассных товаров ("японское экономич. чудо") в обмен на импорт в т.ч. энергоносителей. Правда, "маленький" нюанс - отношение к труду и работоспособность у джапов разительно отличаются от постсоветских.

И Япония, и Беларусь ВСЕГДА будут ЗАВИСИМЫ от внешних энергетич. монополистов, но зависимость эту можно свести к разумному МИНИМУМу. За счет грамотной экономич. политики и инструментария повышения энергетич. безопасности, кот. известны.

Я уже цитировал, "Беларусь является энергозависимой страной, где подавляющее большинство энергоресурсов импортируется. Так, 85% всех потребляемых в стране ТЭР являются импортируемыми. При этом импорт ТЭР в Беларуси не диверсифицирован, на долю России приходится 98% объема импортируемых ТЭР. Структура валового потребления ТЭР неизменна на протяжении последних лет и выглядит следующим образом: 60% составляет импортируемый из России газ, нефть и нефтепродукты составляют 23%, импортируемая электроэнергия – 6%, местные топливно-энергетические ресурсы (торф, дрова, опилки, биомасса) – около 10%, прочие ТЭР – до 1%.

Такая структура топливно-энергетического баланса страны, исходя из теории, является угрозой развития страны (!), поскольку нарушается сразу несколько принципов проведения энергетической политики (!) (наличие в суммарном потреблении различных видов топлива: нефти, природного газа, каменного угля примерно в одинаковом отношении; диверсификация поставщиков, т.е. доля каждой страны в общем объеме поставки не должна превышать 40% и пр.)".

2. Далее, на фоне витка цен на основные энергоносители даже благополучные страны и сырьевые монополисты озадачены своим ближайшем будущем, тоже цитировал, "завершилась встреча министров энергетики стран G8 (Большой восьмерки), а также их коллег из Индии, Китая и Южной Кореи, посвященная мировому росту цен на энергоносители, где были опубликованы рекомендации, разработанные Международным энергетическим агентством (МЭА) по развитию мировой энергетики до 2050 года. Правительствам всех стран мира рекомендуется обратить особое внимание на развитие возобновляемых источников энергии, снижение выбросов углекислого газа (СО2), энергосбережение и развитие атомной энергетики".

Соотв., для Беларуси это вдвойне важные выводы.

Вернемся к примеру с Японией. Свою энергетич.безопасность она строит на внедрении передовых экологичных и энергосберегающих технологиях (в РБ - должно быть то же самое + апгрейд износившихся энерг.фондов), диверсификации энергосырья и поставщиков (в РБ б.80% потребляемых в стране ТЭР от одного поставщика, РФ) и развитии атомной энергетики, несмотря на печальную память о Хиросиме и Нагасаки. Атомная энергетика - это и экологичность, и снижение % общих вредных выбросов, и передовые перспективные технологии, и малое массовое потребление значительных по запасам сырья, и опять же диверсификация энергосырья и поставщиков, т.е. прямое увеличение энергоБЕЗОПАСНОСТИ страны, и т.д. т.п. Те же плюсы получит и Беларусь после постройки АЭС, причем главные и экономические НЕОБХОДИМЫЕ - диверсификация (не 1 поставщик!) и энергобезопасность. В 2006 году на долю японских АЭС приходилось ок. 30% от общей выработки электроэнергии. 60% ядерного топлива страна получает из Австралии и Канады. Общий объём потребляемого в Японии урана составляет 8,7 тыс. тонн.

3. Все это закреплено в Программе развития белорусской энергетики на 2006-2010гг. и вытекающих документах. Далее, приведение в порядок основных производственных фондов энергосистемы и меры по энергосбережению НЕ отрицают параллельные решения, наоборот, они эффективнее ВКУПЕ. Япония увеличивала % выработки эл-энергии за счет АЭС десятилетиями, при гораздо более стабильных ценниках на энергорынке, поэтому в сейчашней ситуации РБ просто необходимо форсировать реализацию Программы, в т.ч и постройку АЭС. Причем экономичность атомных проектов в общем просчитана Международным энергетическим агентством и рекомендована к применению, а в частном - при соотв. решениях/расчетах в Беларуси. Поэтому утверждение "надо вкладывать деньги в модернизацию оборудования ТЭЦ, а не в постройку АЭС" - чушь, деньги от экономий и апгрейдов будут пропорционально вкладываться в растянутое по времени строительство АЭС. ЧУШЬ и утверждение "нет производств на которые нужна такая энергия, которую будет АЭС вырабатывать" - уже писал, отнимите кол-во предполагаемой выработки АЭС от энергоДЕФИЦИТА в РБ и посмотрите, сколько млн. кВт останется, для АЭС работа всегда найдется, а регуляция будет производиться за счет отключения-подключения малых ЭС и ТЭЦ.

4. Далее, энергопроблемы НЕ РЕШИТЬ только за счет увеличения внутренней добычи энергосырья и энергоэкономии. Цитирую по теме одного из противников проекта АЭС в РБ: "Член-корреспондент Национальной Академии наук Анатолий Кудельский согласен с теми, кто беспокоится об экологии и энергетической самостоятельности. Он был одним из автором опубликованной в 1993 году статьи «Бойтесь атомных электростанций». Однако, говорит Кудельский, во избежание экономических потрясений, сегодня надо учитывать, что политические штормы захлестывают область энергетики - добычу нефти, газа и их транспортировку. Кудельский полагает, что:

"...Рассуждают об использовании дров. Но, ребята, если мы вырубим белорусские леса, я хорошо знаю, что будет с территорией, покрытой песчаными почвами: это будут холодные Каракумы. Экологическое бедствие будет сопоставимо с обстановкой в песчаных пустынях".

По мнению Кудельского, использование имеющихся в Беларуси бурых углей, обогащенных серой, повлечет экологически беспрецедентное загрязнение серой. Местные энергоресурсы страны в умеренном климате крайне ограничены: нет сильных ветров, не так много солнечной энергии...

"Что касается экологической опасности. Современная цивилизация основана на высоких технологиях. И все они чрезвычайно опасны. Как и АЭ. Но! Франция имеет больше 50 АЭС, Япония – тоже. Есть АЭС в Швейцарии. В Англии, не смотря на газовые ресурсы в Северном море, тоже около 20 АЭС. Там нормальное инженерное обслуживание этих сложных технологических сооружений... Я полагаю, что мы должны не очень выступать против строительства, если хотим, чтобы наши дети и внуки жили в нормальных условиях".

5. Касательно "Беларусь тратит от 5 до 10 РАЗ больше энергоемкости на ед. продукции чем на Западе" - уже писал, что это неточные данные и лимит по экономии не такой огромный. Во-1ых, не "тратит больше энергоемкости":), а во-2ых, цифры другие, вот все основные, цитирую "...производство одного доллара ВВП требует в Беларуси в 4-5 раз больше энергоресурсов, чем в западных странах. К тому же Беларусь потребляет более чем 30 млн. тонн условного топливного эквивалента, т.е. примерно 3 т. на одного человека, в то время как средний показатель – 1 т".

По энергоемкости на единицу ВВП - в 5 раз было в начале этого тысячелетия, за 7 с лишним лет она снизилась в 2,5 раза, т.е. сейчас она по разным подсчетам в среднем в 2р. выше аналогичных показателей развитых западных стран. Вообще, подсчетов/методов много, но в общем, это 100%-точно не в 10 раз.

з.ы. Вот еще пару сцылок (с похожими статьями) по теме, все дословно как мне и представляется: http://www.volozhin.gov.by/den-informirovaniya/neobhodimost-razvitiya-atomnoi-energetiki-v-belaru.html или http://www.vitebsk-region.gov.by//ru/informday/c4e72cece39520ac.html

"Собственная АЭС позволит Беларуси решить ряд стратегически важных задач:

1. Обеспечить дополнительные гарантии укрепления государственной независимости и экономической самостоятельности Беларуси (возведение атомной электростанции позволит снизить потребность государства в импортных энергоносителях почти на треть);

2. Снизить уровень использования природного газа в качестве энергоресурса (ввод в действие АЭС в Беларуси позволит уйти от однобокой зависимости нашей экономики от поставок российского газа и приведет к экономии около 4,5 млн. м3 газа в год);

3. Строительство АЭС в Беларуси рассматривается как вариант диверсификации поставщиков и видов топлива в топливно-энергетическом балансе страны

/Сегодня добычей урана занимаются: Канада, ЮАР, США, Намибия, Австралия, Франция, Габон, Россия, Казахстан и другие страны. К числу крупнейших производителей урана относятся также Аргентина, Бразилия, Бельгия, Индия и Португалия. Таким образом, имеется потенциальная возможность закупки урана в разных государствах и диверсификации поставщиков ядерного топлива/ ;

4. Атомная энергетика открывает новые возможности для развития национальной экономики;

5. Строительство АЭС будет способствовать экономическому и социальному развитию региона размещения АЭС;

6. Опыт, приобретенный при строительстве АЭС, в перспективе позволит использовать промышленный и кадровый потенциал страны при возведении объектов ядерной энергетики, как в республике, так и за рубежом;

7. Введение в энергобаланс АЭС позволит снизить выбросы парниковых газов в атмосферу...

По расчетам Национальной академии наук Беларуси, введение в энергобаланс АЭС суммарной электрической мощностью 2 тыс. МВт позволит удовлетворить около 25% потребности страны в электроэнергии и приведет к снижению ее себестоимости на 13% за счет сокращения затрат на топливо".

В ПЯТЬ раз?! Это у тебя вышло, потому что каждый палец по разу сосал? Да, у нас хуже, но не в 5-10, как ты пишешь, а в в среднем в полтора раза. И с каждым годом разрыв меньше.

>Ну, есть же интернет. Там все тарифы, может с некоторым опозданием, размещены.

Ссылку я тебе дал. Смотрел? А где твои ссылки? Могу привести и подробные расчёты. Впрочем, неважно; тарифы несильно отражают дефицит энергии.

Кстати, о бокситах. Да, их нет, но у нас есть мел, известняк, 3 цементных завода, а цемента не хватает, да и берут его у нас все соседи "на ура", только давай. А производство цемента - очень энергоёмкое: измельчение, помол, обжиг. То же и со стройматериалами. Россия, кстати, охотно берёт белорусские стройматериалы; это я знаю из первых рук. А ты заладил: "Бокситы, бокситы..."

Не в 2, а в 10. И это правильно. Иначе будут транжирить. Не джапы мы, не немцы, а славяне...

Про в 5р. я видел в старом источнике, в 10р. вообще не встречал, по свежим данным от 1,5 (официально) до 2,5р., в среднем в 2 раза.

_Россия, кстати, охотно берёт белорусские стройматериалы_

И много чего еще (спецодежда, -обувь, огнетушители, фургоны для Газели, трактора Беларусь, недорогие носки, шампуни, крема и т.д. т.п. т.п.).

Но не 5-10, как хотелось бы Логику.

Логика давно покинула Логика, как U - ветку).

1. Разрыв уменьшается НА ПРОЦЕНТЫ. А разрыв у нас В РАЗЫ!

2. В 5 раз - это Дмитрия цифра - у меня НА ПОРЯДОК - то есть в 10 раз.

>Впрочем, неважно; тарифы несильно отражают дефицит энергии.

Ага, уже тарифы и НЕ ВАЖНО! - Нет, mike, тарифы УЖЕ близки и ВАЖНЫ!

Согласен, ЕСЛИ В КАЖДОМ РАЙЦЕНТРЕ ПОСТРОИТЬ ПО ЦЕМЕНТНОМУ ЗАВОДУ, а в Минске то и в каждом районе города, Вот тогда то, ... - нет, mike и тогда не нужна будет АЭС. - НЕТ У НАС БОКСИТОВ.

P.S. Но вот если к каждому цементному заводу пристроить завод по плавке чугуна, то... - НО НЕ ВОЗИТЬ ЖЕ НАМ РУДУ ИЗ РОССИИ!!!

Может выпуск БЕЛАЗОВ увеличить раз в 100? - Вообще, выпуск карьерных самосвалов(Белазов) в стране не имеющих своих карьеров - это конечно сюр (но это все привет из СССР).

Нет, mike, раз БОКСИТОВ НЕТ, ТО И АЭС НЕ НУЖНА.

Дима > И много чего еще (спецодежда, -обувь, огнетушители, фургоны для Газели, трактора Беларусь, недорогие носки, шампуни, крема и т.д. т.п. т.п.).

Дима, mike пытается придумать такие производства, которые нуждаются в БОЛЬШОМ кол-ве элетроэнергии, а вы сюда носки суете?! Хм.

Дима, причем тут Япония?! Беларуси, в отличии от Японии, американцы НЕ СОБИРАЮТСЯ ДАВАТЬ ИНВЕСТИЦИИ, на которых Япония как на дрожжах и поднялась после 1945 года.

Дима. НЕ ТАЩИ СЮДА, в этот спор, ОППОЗИЦИЮ! Я уже писал, ШУШКЕВИЧ - физик и оппозиционер - ЗА СТРОИТЕЛЬСТВО АЭС! - Не выдавай желаемое за действительное. - Сторонники и противники строительства АЭС не деляться по линии - оппозиция и не оппозиция.

Дима, только недалекий человек (мягко сказано) может верить в то, что РОССИЙСКИЕ строители и проектировщики беларускай АЭС помогут Беларуси отвести УГРОЗУ энергетической зависимости от РОССИИ!

АЭС - это ЕЩЕ ОДНА ЦЕПЬ ПРИВЯЗИ БЕЛАРУСИ К РОССИИ.

Уж россияне, думается мне, постараются сделать все так, чтобы ни один другой твел, кроме российской сборки, нельзя было бы даже воткнуть в котел беларускай АЭС. - Чтобы у беларуов даже не было попыток заменить российские твелы на американские (как это сейчас пытаются проделать в Украине).

В любой стране найдутся авантюристы - строители АЭС и поворачиватели вспять рек, даже если и реки поворачивать незачем.

Дима, я же выше, пару дней назад, приводил вам КОНКРЕТНЫЙ ПРИМЕР с тазиком... В Беларуси, на производства одного тазика, идет в 10 раз больше энергии, чем на Западе. - Но идет снижение. Из года в год из года в год, снижают на проценты вот уже лет 15 как. Но воз и ныне там. Ибо в 10 раз!!!

А уж если будет простроена АЭС, в чем я сомневаюсь, - то возникнет проблема - а нах нам снижать эту энергоемкость производства, если энергии, пусть и дорогой, будет так много, что на первое место выйдет проблема - А КУДА ЕЕ ДЕВАТЬ, ЭТУ ЭНЕРГИЮ!

Ага. И как ни странно, энти авантюристы всегда сидят в правительстве. А "народ", который мудр, всегда прав и просит дешевой електроенергии, почему-то никогда там не сидит :)

Так ведь чтобы УЧУДИТЬ такую авантюру, как поворот рек или строительство АЭС надо ведь и сидеть в правительстве - а то где?

>А "народ", который мудр, всегда прав и просит дешевой електроенергии, почему-то никогда там не сидит :)

Народ все равно за все эти авантюры расплачивается своим карманом.

Потому что он мудр и всегда прав :)

Так 1 разрыв или 2)? Сколько бы ни было, любой разрыв может уменьшаться в разы, а разы - это проценты. На данный момент, это ~в 2р./на 100% больше. С понятием "энергоемкость ВВП" слава Богу разобрались.

_В 5 раз - это Дмитрия цифра - у меня НА ПОРЯДОК - то есть в 10 раз_

В 5 раз - это не моя цЫфра), это ранние данные. А вот разница в ДЕСЯТЬ раз уж совсем фантастична - если только каждую деталь на вертолете не доставляют по назначению - в общем, хочется увидеть сЦылку.

_Нет, mike, тарифы УЖЕ близки и ВАЖНЫ_

Примерно также "близки" к теме, как 200% "близко" к 1000%. И как бокситы "близки" к АЭС. Логик, это и есть те убиВственные аргументы против АЭС или все-таки разговор ни о чем?

_mike пытается придумать такие производства, которые нуждаются в БОЛЬШОМ кол-ве элетроэнергии_

А чего их придумывать, если они ЕСТЬ? Сейчас спор выглядит примерно так: я, Логик, говорю первое что в голову придет, лишь бы слова иногда совпадали по теме, а вы, Дмитрий, Майк и др., мне на них цыфры давайте да доказывайте, что мои "аргументы" - чушь полная.

Уже неск. раз говорилось - см. данные по энергодифициту РБ. Уж и цитата была "По расчетам Национальной академии наук Беларуси, введение в энергобаланс АЭС суммарной электрической мощностью 2 тыс. МВт позволит удовлетворить около 25% потребности страны в электроэнергии и приведет к снижению ее себестоимости на 13% за счет сокращения затрат на топливо". Еще 10 раз скопировать или вернемся в реальность?

_Дима, причем тут Япония?!_

Я не припомню более яркого примера, когда страна с минимумом исходных данных в рекордно короткий срок вышла на такой максимум по экономич. показателям, включая энергетику. И где весомые ПЛЮСЫ атомной энергетики проявились бы столь осязаемо, в цифрах. Не нравится - приведите СВОЙ пример; "умный человек учится на чужих ошибках, дурак - на своих".

_Сторонники и противники строительства АЭС не деляться по линии - оппозиция и не оппозиция_

Я говорил о другом - "поддержка антиАЭСных фантазий ведется гринписниками и оппозицией Лукашенко". Мне поименно всех назвать, кто против/кто за)? Или Гринпису проплатил "Росатом" и они стали ярыми сторонниками атомной энергетики? Нет. Или оппозиция в лице А.Милинкевича этой осенью начнет кампанию ЗА строительства АЭС в Беларуси? Нет. Делаем вид, что не понимаем о чем речь? Это только минус Логику как логику.

Кстати, можно и С.Шушкевича процитировать, умные вещи говорит: "Мы ещё в начале 90-ых годов исследовали в Беларуси обстановку с получением энергии ветра, воды и других традиционных источников. В отношении гидроэнергетики Беларусь имеет очень плохую позицию - хуже, чем Польша, Украина, Литва, Латвия, а, тем более, Россия или США... Большая часть рек имеют в Беларуси своё верховье, и здесь очень маленький перепад высот. Нефти в Беларуси мало, и она низкого качества. Есть месторождения бурого угля, но его разработка и добыча очень дорогая. Да и сам этот уголь тоже низкого качества. Торф, которого в Беларуси хватает, нельзя рассматривать как основной энергоноситель. Да и торфоразработки наносят значительный ущерб экологии. Поэтому идея строительства АЭС в Беларуси не нова - площадки под неё подбирались еще в начале 1990-х... От противников строительства АЭС я не слышал ни одного разумного предложения по обеспечению энергией Беларуси (!)".

Логик, есть что возразить)?..

_В любой стране найдутся авантюристы - строители АЭС и поворачиватели вспять рек, даже если и реки поворачивать незачем_

Читаем еще раз цитату от Шушкевича. Т.к. все это правда, то кто авантюрист бОльший - Шушкевич или Логик?! з.ы. Можно не отвечать, и так понятно).

_В Беларуси, на производства одного тазика, идет в 10 раз больше энергии, чем на Западе_

Пипец)... В Беларуси выпускают одни тазики? Если будет сцылка на эти тазики и сцылка, что в РБ делают только тазики, то согласен, получаем 1000%. Но это полная чушь. Как и остальные "доказательства" от Логика. Поэтому остановимся на реальных 200%.

_если энергии, пусть и дорогой, будет так много, что на первое место выйдет проблема - А КУДА ЕЕ ДЕВАТЬ, ЭТУ ЭНЕРГИЮ!_

Чувствуется прожженый энергетик, знающий все тонкости ситуации;). Ответ уже был озвучен 100раз, и про куда девать, и что ДЕШЕВЛЕ на 13% (хотя можно ответить в духе вопроса - "излишки закапывать!)", была еще такая шутка в 20ых гг.: "принеси пол-ведра пара").

_АЭС - это ЕЩЕ ОДНА ЦЕПЬ ПРИВЯЗИ БЕЛАРУСИ К РОССИИ_

О, наконец-то я выковырял подобие "жЫмчужины" из тысячи слов от Логика)!

Тогда жду внятных контраргументов по

1. Российский Президент переместился в Минск? Если нет, то спрошу так: решения разве идут не с белорусской стороны?

2. Уже писал: как и Япония, Беларусь ВСЕГДА будут ЗАВИСИМА от внешних энергетич. монополистов. Не Россия, так Украина, не Украина, так ... и т.д.

3. Энергобезопасность - проблема №1 для РБ. Диверсификация энергосырья и поставщиков - прямое увеличение энергоБЕЗОПАСНОСТИ. Четверть энергопотребности страны, кот. сейчас идет газом, будет замещена ураном, значит, это +1 как новый вид топлива ("наличие в суммарном потреблении различных видов топлива"). И наличие возможности выбирать из кучи поставщиков и строителей, это еще в "+" энергобезопасности. Цитаты: "Мы не привязываемся к конкретной стране, в первую очередь рассматривается вопрос надежности"; "Сегодня добычей урана занимаются: Канада, ЮАР, США, Намибия, Австралия, Франция, Габон, Россия, Казахстан и другие страны. К числу крупнейших производителей урана относятся также Аргентина, Бразилия, Бельгия, Индия и Португалия. Таким образом, имеется потенциальная возможность закупки урана в разных государствах и диверсификации поставщиков ядерного топлива".

И никто не неволит в выборе.

4. Как вариант: построили АЭС - закупили урана на 10 лет - всем спасибо)! Или договорились с французами на постройку, с казахами на уран, с Россией на переработку и утилизацию. О какой "привязке" идет речь? Надежность + желательно подешевле, вот и все привязки. Никто не неволит в выборе.

5. Уже ДОКАЗАНО, что АЭС в РБ - это замещение мин. 4,5 млн. м3 газа в год, сокращение выбросов парниковых газов в атмосферу до 10 млн. т/год, сохранение собственных энергоресурсов (лес и т.д.), снижение себестоимости эл.энергии и т.д., о чем писал.

Программ развития энергетики РБ, в такой же степени проработанных, с реальными плюсами и конкретными цифрами, как вышеписанная до 2010г., которая с АЭС, на данный момент НЕТ. Противники постройки АЭС в РБ только на словах пузыри пускают, а на деле - тоже "пузыри пускают":), т.к. эффекта от их кривляний НУЛЬ.

О чем вообще тогда спор, Логик?

Вообще ни единого "против" АЭС - кроме логич. чуши и путанья в терминах/цыфрах - никто здесь так и НЕ услышал. Про подобие внятной Программы я и не говорю))!

Если адекватных конкретных возражение НЕТ, то давайте, Логик, закругляться, т.к. смеяться лично у меня силОВ уж нет:).

:)) Т.е., раз бокситов нет, то и э/энергия не нужна?! А нафиг мы её покупаем?!

Ой, Логик, надоела твоя клоунада.

Если кто-то платит из своего кармана за авантюры других, то является ли это признаком ума и правдивости платящего?

Дима, но тобой вставленные не в лыко ДЕШЕВЫЕ НОСКИ - есть полная чушь в этом споре.

Дима, так более яркого примера АМЕРИКАНСКИХ ИНВЕСТИЦИЙ за границей и нет! - Япония и план Маршала в Европе. - При чем тут Беларусь?

Конечно есть - Ибо и ШУШКЕВИЧ и МИЛИНКЕВИЧ из ОДНОГО лагеря! Оба из оппозиции.

Именно поэтому сторонники и противники строительства АЭС не деляться по линии - оппозиция и не оппозиция!!!

Шушкевич физик. Притом ядерщик. ОН НЕ ЭКОНОМИСТ. Он не может или не хочет рассматривать строительство АЭС в плане - а нах АЭС, ЕСЛИ БОКСИТОВ ТО НЕТ?!

Это пропаганда и лукавство. ДЛя АЭС не нужен уран сам по себе. Для АЭС нужны твелы! Определенного размера твелы, стандарта и конструции. Не уран в котел погружают на АЭС, а КОНКРЕТНЫЕ ТВЕЛЫ содержащие уран. - Поэтому список стран где уран добывается - есть не более чем лукавство. И кто это не понимает, тот либо недалек, либо залежи кварцевого песка не отличает от интегральных микросхем.

Так мы ее, mike, и продаем!!! - Не в курсе?! Ибо это - электроэнергия - ее нельзя как-то заранее накопить в прок и надолго. - Ну, можно ТЭС остановить иногда и прочее, но экономичнее в сеть включиться и в сети (ОБЩЕЙ) либо покупать, либо продавать - когда нужна или не очень, днем или ночью, зимой или летом!

То есть нельзя mike РОВНО вырабатывать элетроэнергию, тютелька в тютельку - ибо потери будут неизбежны от перепада потребления энергоресурсов, mike. - Удивительно, что именно тебе мне приходится такие вещи разъяснять, разжевывать...

Короче - никто не сказал - нах строить?

Так, болтовня на 10 миллиардов баксов. О глобальном потеплении, энергобезопасности и прочее и прочее, а вот нах строить, и куда потом девать всю эту "энергобезопасность" (от кого безопасность - от России? - смешно, российскими то руками от России отгородиться) - это молчок глухой.

Ну вот и ладушки. Болтовня так болтовня. И чего волноваться? Забудь :)

> у нас нет бокситов то!

> нет у нас бокситов!

> У НАС НЕТ СВОИХ БОКСИТОВ

> Ну нет В БЕЛАРУСИ БОКСИТОВ, НЕТУ!

> нах АЭС, ЕСЛИ БОКСИТОВ ТО НЕТ?!

НЕ БЫЛО НИ ОДНОГО РАЗРЫВА, НЕ БЫЛО!!!

Полная чушь - это сказать "нет бокситов - значит, АЭС не нужна" или "ЭНЕРГОЗАТРАТЫ НА ЕДИНИЦУ ПРОДУКЦИИ в Беларуси в 10 (ДЕСЯТЬ) раз превышают аналогичные энергозатраты" или "ВЫГОДНЕЕ ЛЕТОМ ОТКЛЮЧИТЬ ПОЛОВИНУ МЕСТНЫХ ТЭЦ И ПОКУПАТЬ ЛЕТОМ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ В УКРАИНЕ". Про тазики - шедевр). И разговор в связи с бокситами зашел о том, что есть и чего нет, и что РБ производит, и что хорошо покупается. Логик, страдаем короткой памятью?

_При чем тут Беларусь?_

Продолжение темы "короткая память"? Про Японию начал не я, а ты, сказав, что они "вляпались" в атомную энергетику. Я привел сцылки, доказывающие, что опыт использования АЭС в Японии самый положительный. При сходных, и даже худших начальных условиях по выходу был получено т.н. "японское экон.чудо". Такой опыт надо изучать, а не включать дурака.

_Сторонники и противники строительства АЭС не деляться по линии - оппозиция и не оппозиция_

Продолжаем "включать дурака", Логик? Вполне делятся: Лукашенко/правительство за АЭС, Милинкевич/оппозиция соответственно против. При этом первые думают/считают/решают вопрос "как быть?" ("идея строительства АЭС в Беларуси не нова - площадки под неё подбирались еще в начале 1990-х"), а вторые - как скинуть Лукашенко. И проблемы энергетики их, как видно, волнуют мало, т.к. эффекта нУль ("От противников строительства АЭС я не слышал ни одного разумного предложения по обеспечению энергией Беларуси"). Поэтому и ценность их антиАЭСных "пузырей" нУлЁвая.

_Шушкевич физик. Притом ядерщик. ОН НЕ ЭКОНОМИСТ_

И физик, и ядерщик, и принимал непосредственное участие в оценке перспективности АЭС. Поэтому его мнение и ценно. А Логик кто - экономист, физик-ядерщик-ученый)? Нет, т.к. чушь его видна невооруженным глазом.

_ДЛя АЭС не нужен уран сам по себе. Для АЭС нужны твелы! Поэтому список стран где уран добывается - есть не более чем лукавство_

Исключительно важное открытие, кот. сделал для себя Логик)! Но давно известное. И выводы его очередная ЧУШЬ. Потому что можно сырье добывать в одном месте, обогащать и делать твелы в другом, а АЭС - третьего производителя (или того, кто делает твелы, или как удобно заказчику). Касательно Беларуси рассматривался вопрос закупать сырье в РФ (дешевле), а делать во Франции. Еще пример: "Компания BNFL (Великобритания) /уран американский - прим./ осуществляет поставки ядерного топлива на два энергоблока АЭС "Ловииза" (Финляндия) с реакторами ВВЭР-440 /РФ - прим./ В 2006 году российская корпорация ТВЭЛ победила на международном тендере и вернула России право продавать топливо на АЭС "Ловииза", начиная с 2008 года".

Еще - "В 2005 году на третьем энергоблоке Южно-Украинской АЭС с реактором ВВЭР-1000 осуществлена загрузка партии из 6 кассет ТВС-W производства "Вестингауз" в рамках проекта UNFQP. Поставка следующей партии из 42 кассет ожидается в 2009 году".

Еще - "Корпорация "Вестингауз" (США) осуществляла в 2000-2006 годах поставки ядерного топлива на двухблочную АЭС "Темелин" (Чехия) с реакторами ВВЭР-1000".

з.ы. Логик, не надоело нести ЧУШЬ?

_То есть нельзя mike РОВНО вырабатывать элетроэнергию, тютелька в тютельку - ибо потери будут неизбежны от перепада потребления энергоресурсов, mike_

Пипец).. с тазиками утихло (соврал - забыли), теперь опять у Логика "короткая память". АЭС даст 1/8, затем 1/4 требуемого энергообъема, энергодифицит РБ гораздо больше и при любых перепадах выработка АЭС гораздо меньше, в тыс. МВт. Поэтому РБ и не хочет строить реакторы мощностью в 1,5 тыс. МВт или выше, т.к. есть конкретные расчеты. Логик, не надоело нести ЧУШЬ?

ПОДЫТОЖИВАЯ: про мифические тазики и 1000%-энергоемкость сцылки НЕ дождались; методом от противного (было и 2 белорусских оценки от ученых) уже доказана перспективность АЭС, как и отсутствие реальных альтернатив - контраргументов НЕТ, Шушкевичу контраргументов НЕТ; по всем ПЛЮСАМ и экологичности АЭС в сравнении с газом/нефтью/углем/торфом - контраргументов НЕТ; про повышение энерго- и экономической безопасности (снижение объема импортных энергоносителях на треть, увеличение пакета видов топлива и поставщиков, развитие новых технологий и инфраструктур, повышение уровня энергоэффективности и т.д.) - контраргументов НЕТ; за счет сокращения затрат на топливо снижению ее АЭС-себестоимости мин. на 13% (до 20%) - контраргументов НЕТ, и т.д. тп.

Зато ЧУШИ от Логика еще прибавилось.

Если "ни одного разумного предложения по обеспечению энергией Беларуси" в противовес имеющейся, просчитанной и принятой Программы с постройкой АЭС в РБ, на данный момент НЕТ и НЕ ПОСТУПИЛО, то предлагаю ЗАКРУГЛЯТЬСЯ, Логик. Полное незнание предмета спора и путанье в простейших терминах ты уже показал. Ну и достаточно.

з.ы. Поскольку спор закончен, вот интересная цитата, по ситуации в ЕС и перспективам: "Среди других инициатив в энергетике стоит отметить повышение уровня энергоэффективности... довести долю возобновляемых источников энергии до 20% с нынешних 7%, уменьшить выбросы углекислого газа на 20%. Европейский союз в ближайшем будущем собирается резко увеличить производство атомной энергии, обделённой вниманием в недавнем прошлом. В отдалённой перспективы Еропейский союз предполагает перейти на стандарты «водородной экономики», основанной на принципах нецентрализованного распределения энергии".

А куда же девать в твоем списке Шушкевич/оппозиция за АЭС? - Куда отнести Шушкевича???

Еще раз повторяю, что у тебя с мозгами? - Сторонники и противники строительства АЭС не деляться по линии - оппозиция и не оппозиция!

Какая же эта чушь, если НЕТ БОКСИТОВ.

Вот тобой вставленные не в лыко ДЕШЕВЫЕ НОСКИ - есть полная чушь в этом споре!

Теоритически конечно все можно: Можно уран в Намибии самим добывать, во Франции обогащать, в Америке делать твелы и устанавливать их на беларускую АЭС российского производства. - Но НЕ БУДЕТ РОССИЯ стремится к тому, чтобы беларуская АЭС стала независимой от российских твелов!

Как же забыть, когда ... нет в Беларуси бокситов то. НЕТУ.

Вот и в Иране, друге Беларуси, нет бокситов. Израиль так прямо Ирану и говорит - нах вам АЭС, если у вас нет бокситов?

Так и в Беларуси нет бокситов.

В этой связи глава государства потребовал, чтобы к уборке будущего урожая в республике было построено столько перерабатывающих комплексов, сколько надо. "Надо окончательно закрыть эту проблему,» -- подчеркнул Лукашенко.

Кроме того, А.Лукашенко предостерег, чтобы с пивоваренным ячменем не получилась такая же ситуация как с рапсом."

Неужели и после постройки АЭС Беларусь серъезно озаботится завозом бокситов?

Не надо его никуда относить. Он просто останется дома, когда Милинкевич сотоварищи выйдут со своими лозугами. А об истинной причине антиАЭСных демонстраций Милинкевич как-то неосторожно обронил "Как физик я не имею АЭС-фобии (!). Но как политик я против строительства АЭС". Во как, оказывается сам он не сильно против АЭС, но для дела - уж звиняйте)! - надо противоположное. О чем я и говорил, "если батька за АЭС, то они против".

Носки, так понимаю, это последний, после тазиков, твой аргумент против АЭС;)? Я-то по крайней мере свою позицию внятно АРГУМЕНТировал, поэтому могу упомянуть и недорогие белорусские носки, кот. кстати и делаются, и энергии при производстве требуют, что есть правда, в отличие от мифических 1000% с тазами, от путанья Логиком в простых терминах, бессмысленного слогана "нет бокситов - значит, АЭС не нужна" и т.п. чуши. По-поводу "НЕ БУДЕТ РОССИЯ стремится к тому, чтобы беларуская АЭС стала независимой от российских твелов" - возможно и не будет, об этом пусть сама Беларусь печется, она же тендер объявила:). А "пять центов-то не лишние"), как в той рекламе, РФ - не Швейцария, деньги нужны. За "теоритически конечно все можно" - ну спасибо, Логик, что согласился), да и мне, просветившему Логика, что добытчик и изготовитель твелов не одно и тоже, и что тот список имеет место быть, а не "лукавство".

Про рапс весьма интересно, и сильно по теме:), как и все "FUCKты" от Логика.

И поскольку реальных контраргументов и Программ, подобной экономич. за 2006-2010гг, нет, могу подытожить, что и постройке АЭС в РБ альтернативы НЕТ.

А значит, АТОМной энергетике ЖИТЬ и ПРОЦВЕТАТЬ, и в мире, и в Беларуси.

з.ы. Логику спасибо за оппонентство, было весело:)!

Пишут же такую ерунду, правда, Логик? :)

Не знал. Ибо никак не афишируется что Беларусь собирается демпинговать электроэнергией со своей АЭС - ибо не завозить же бокситы то в Беларусь!?

Ну, узнал, и снова про бокситы :)

Дима >Про рапс весьма интересно, и сильно по теме

Год 202.

- Ну что, затянули с постройкой АЭС? И вбухали в три раза больше чем в 2008 планировали. А теперь что? Что з ней рабить будзем?

- Запустим АЭС, Александр Григорьевич.

- Куда будем запускать? Во что? Ты, главный энергетик страны, скажи мне - Ты провода протянул? От АЭС? - Это же тебе не ТЭС местного разлива?

- Тянем, Александр Григорьевич. Рубим просеки и тянем. Пока земля наша, то есть государственная, то протянем.

- Тянешь ты время вот. У тебя же было время уже все прорубить и протянуть?

- Не давали кредитов, Александр Григорьевич, на постройку подстанций. На провода вот дали, а на подстанции все никак. Вот и затянули.

- А куда тянешь? В какие дали?

- В Литву, по секретному кабелю. Согласно протокола секретного от 2008 года, Александр Григорьевич.

- И все? А в Россиию тянешь?

- Нет, Александр Григорьевич, там смоляне не дают развернуться. У них от своей смоленской АЭС некуда девать. Им наша энергия не нужна, Александр Григорьевич.

- Как не нужна? - А ... мать, союзный договор как? - Коту под хвост? - А равноправные условия хозяйствования?

- Да ... на этот договор, Александр Григорьевич. А нашу электроэнергию они не берут. Конечно, предприятия смоленские взяли бы ее, подешевле, но там же все мафия - не дают демпинговать, Александр Григорьевич.

- А если в Москву ее направить. Я с мэром Москвы договорюсь.

- Не дадут смоленские обойти Смоленск на пути к Москве, Александр Григорьевич.

- Так куда же ее теперь девать то? Электричество это ваше атомное? Что скажешь премьер-министр?

- Ну, можно белазов увеличить производство. И мазов. Еще носков дешевых можно больше начать выпускать, Александр Григорьевич.

- И все? У нас что, нет запущенных заводов, фабрик, фасадов зданий?

- Да есть, Александр Григорьевич, есть, но как-бы всего хватало. Договора вот на покупку электроэнергии заключены. Дешево покупаем.

- А что, наша АЭС требует дорого?

- Так, дороговато выходит, Александр Григорьевич, - кредиты надо взад возвращать, да ведь и затянули то со строительством и дороже все обошлось то.

- Ну, про кредиты - это отдельный разговор. ... мы им их вернем. Это дело уже привычное у нас. - Так, готовьте приказ - понизить тарифы на энергию от нашей АЭС и построить где-нибудь энергоемкие производства - зря ли что ли мы эту махину, эту атомную станцию строили, зря ли в ремне дырки кололи и потуже затягивались, ночами недосыпали, днями не доедали...

- Так может, Александр Григорьевич, начнем завозить бокситы?

...

Поэтому РЕАЛьные Программы/расчеты/решения - гут, а "вбухали в три раза.. по секретному кабелю.. куда же ее теперь девать.. начнем завозить бокситы" - это юмор и сказки.

Дима, так не хочется же, чтобы такая сказка стала былью!

Но ведь становятся сказки былью, Дима: "Проблему рапса надо решить. А то насеяли, а девать некуда" ... "Ситуация с рапсом обстоит как с сахарной свеклой: произвели 3,5 млн тонн и сахарные заводы "захлебнулись" ... глава государства потребовал, чтобы к уборке будущего урожая в республике было построено столько перерабатывающих комплексов, сколько надо... предостерег, чтобы с пивоваренным ячменем не получилась такая же ситуация как с рапсом."

Такая вот быль в Беларуси. Или сказка? ;-)

"Великому Событию, как водится, предшествовали знамения. Сначала Россия скупила едва ли не все газовые и нефтяные конторы мира, потратив всё сэкономленное прежде и набрав долги на много лет впредь... Наконец, недруги отступились и позволили России строить в некоторых странах атомные электростанции, чем опять же вызвали прилив гордости и отток средств на возведение реакторов (но вдруг - отдадут? Хотя этим странам Россия простила долгов столько, что еще пять-десять миллиардов общего пейзажа не нарушат)... И тут же выяснилось, что нефть наша, газ, гиперконцерны и бензиново-дизельные моторы нужны миру не больше, чем Великий Тоннель под Аральским морем..."

offline.computerra.ru/offline/2008/738/360979/

И Воннегута!

И животноводства!

Так и есть. АЭС для Беларуси есть такое же бедствие как БОЛЬШОЙ урожай чего-то (рапса, сахарной свеклы или пивного ячменя). Ибо как некуда девать рапс, так и некуда девать элекричество от АЭС - ибо нет у нас бокситов. НЕТУ!

Минуту вглядывался в эту фразу - не смог найти ни тени смысла. В России тоже нет бокситов (м.1% от мировых запасов, а по выработке - понятно, вообще доли), однако это одна из ведущих атомных держав. Дураки - вот это действительно бедствие, почище "БОЛЬШого урожая чего-то".

"Не хватает не только бокситовой руды, но и глинозема (см. таблицу) — общий объем производства в стране составляет менее половины потребностей алюминиевых заводов."

Не хватает, а есть АЭС - то вывод - ЗАВОЗИТЬ БОКСИТЫ В РОССИЮ! - НО - "Докупать недостающее сырье на свободном рынке достаточно сложно: подавляющая часть добываемых в мире бокситов — около 85% — потребляется внутри интегрированных компаний, и, таким образом, на продажу выставляется всего 25 млн т в год."

И докупать сложно!. Что делать, ведь АЭС все же есть! - "С 1972 года СССР, а затем Россия импортирует бокситы из Гвинеи. Там "Русал" осуществил свой первый географически отдаленный проект, получив в 2002 году в управление два предприятия — горнодобывающий комбинат в Киндии с проектной мощностью 3 млн т бокситов в год и глиноземный завод во Фрии. Приобретение акций зарубежных глиноземных заводов в Гвинее, Австралии, на Украине и инвестиции в расширение этих предприятий позволят к 2009 году увеличить производство глинозема вдвое, доведя его до 8 млн т в год. Планируется и добыча бокситов за рубежом: "Русал" проявляет интерес к запасам бокситов Гвианского плато в Южной Америке. Компания вела переговоры с правительствами Венесуэлы и Гайаны, в конце 2004 года "Русал" подписал с правительством Гайаны соглашение о совместной разработке месторождений бокситов."

Вот оно что - Гайана! Там есть бокситы но нет АЭС!!!

Кстати, по совокупному производству первичного алюминия российские компании занимают ПЕРВОЕ место в мире!!! - Они нашли куда деть энергию своих АЭС!

Франция!!!???

Среди стран ближнего зарубежья наиболее крупными запасами бокситов обладают Венгрия, Китай, Румыния, Казахстан.

Китай!!!???

Из стран дальнего зарубежья по размерам разведанных запасов бокситов особенно выделяются: в Америке - Ямайка, Гайана, Суринам, Бразилия; в Африке - Гана и Гвинея; в Европе - Франция; в Азии - Индия;

Опять ФРАНЦИЯ!!!???

"Наибольшую часть прироста мировой добычи бокситов в 2007 г. обеспечила КНР, где добыча возросла в 1,5 раза, что позволило ей выйти на второе место среди производителей бокситов (с долей 16,5% против 12% годом ранее), хотя еще в начале 2000-х годов она прочно стояла на пятом месте. Бурно развивающаяся алюминиевая промышленность КНР требует все больших объемов сырья, и если раньше значительная часть его (до 50%) ввозилась из-за рубежа, то теперь опережающими темпами растут поставки местных производителей. Резкое увеличение китайских мощностей по выпуску глинозема в 2004 - 2007 гг. стимулировало развитие местной бокситодобычи, и именно в 2007 г. отраслевые проекты в бокситовой промышленности стали интенсивно вступать в производственную стадию."

Ну вот, в Китае есть бокситы!

В БЕЛАРУСИ НЕТ БОКСИТОВ И ИХ НАМ НИКТО НЕ ПРОДАСТ (разве только Венесуэла?) - так нах нам АЭС?

Это ты повторил то, о чем я писал немного ранее:

Логик 4 августа 2008 года, 19:43 > Так мы ее, mike, и продаем!!! - Не в курсе?! Ибо это - электроэнергия - ее нельзя как-то заранее накопить в прок и надолго. - Ну, можно ТЭС остановить иногда и прочее, но экономичнее в сеть включиться и в сети (ОБЩЕЙ) либо покупать, либо продавать - когда нужна или не очень, днем или ночью, зимой или летом! То есть нельзя mike РОВНО вырабатывать элетроэнергию, тютелька в тютельку - ибо потери будут неизбежны от перепада потребления энергоресурсов, mike. - Удивительно, что именно тебе мне приходится такие вещи разъяснять, разжевывать..."

А зачем ты, mike, повторяешь мне то, что я тебе ранее уже растолковывал, разжевывал?

Так можно АЭС построить и долгие годы НЕ ЗАПУСКАТЬ!

Я уже писал ранее: "На территории АЭС Олкилуото (Olkiluoto) 30 июля в Финляндии произошел пожар. Возгорание началось в строящемся реакторе. Пожар удалось быстро потушить... Станция была построена компаниями Areva и Siemens в 1973 году, введена в эксплуатацию 6 годами позже."

Построили и ШЕСТЬ ЛЕТ ЖДАЛИ ЗАПУСКА!!! (может бокситы завозили?)

Дык сам себе не противоречь.

>ШЕСТЬ ЛЕТ ЖДАЛИ ЗАПУСКА!!!

Не бокситы - бабки "завозили". :)

" Ставка на разных поставщиков - хорошее дело, - говорит директор НИКИЭТ, где спроектирован "чернобыльский" реактор, Борис Габараев. - Но это не тот случай. Уголь можно завозить из любой страны. Ядерное топливо - не уголь, оно связано с конструкцией реактора, это часть реактора. Чужое топливо очень опасно. Жаль Украину, которая опять не учитывает опыт атомной отрасли..."

Почему россиянам "жаль" Украину?! - "Единственная страна в Европе, где по-прежнему эксплуатируется топливо "Вестингауза", - Украина. Соглашение заключено весной 2008 года во время визита Буша на Украину, и никакой тендер не проводился. При этом американцы выдают Украине топливные сборки бесплатно, чтобы привыкли. Когда привыкнут, платить придется на 30-40% дороже, чем за российское топливо."

-> http://www.izvestia.ru/economic/article3119301/?print

("США теряют европейский рынок топлива для атомных станций") - российский "плач Ярославны". Типа.

Нет. Просто невыгодно было. Ждали пока цены на газ не стали расти. Потом прикрутили краны на газовых котлах своих ГЭС и уже потом, перестроив линии поставки (проложив новые, построив подстанции и прочее) запустили АЭС. - Ну и ... бокситы подвезли. ИМХО. ;-)

И не проиграли. А не было бы АЭС - поплатили бы за газ сполна.

В смысле остались живы?

>А не было бы АЭС - поплатили бы за газ сполна.

Из той суммы что ушло на постройку АЭС и ее шестилетнее маринование до запуска - они газ могли бы сотню лет оплачивать. ИМХО.

Факты? Хм. - "Мы получили предложения о сотрудничестве в области развития ядерной энергетики от китайской Гуандунской ядерной энергетической корпорации, специализирующейся на строительстве и эксплуатации атомных электростанций", - сказал заместитель министра энергетики Беларуси Михаил Михадюк.

Китайцы построять нам АЭС!!!

А почему бы и нет? Своих-то спецов - нету. Пока нету.

Китайцы построят нам АЭС? :-(

Логик, ну чё ты разволновался? Сначала они нам. Потом мы им. И будем квиты :)

Они нас ждут?

"В Жодино, а точнее на Жодинскую тепло-электроцентраль, высадился десант из китайских рабочих. Всего около 50 рабочих, из Китая, должны спасать и «вытягивать» «президентский» объект в Жодино. (срыв сроков ввода в эксплуатацию котла на торфе, входящего в «президентскую» программу по энергетической безопасности Беларуси)...

Если бы были приглашены, высококвалифицированные инженерно-технические работники - тогда это бы и не вызвало бы никакого удивления. Но, приехали ведь в основном, обычные специалисты- рабочие (сварщики…).

Может быть, приглашение было экономически выгодно? Может выгодно пригласить «дешевую» иностранную рабочую силу? Отнюдь нет! По- неподтвержденным сведеньям, услуги китайских рабочих весьма и весьма недешевы. Ходят разговоры, что, труд китайского рабочего, весьма хорошо оплачивается (около 2 тысяч долларов в месяц). Это , трудно проверить, так как , такая информация держится в большом секрете..."

Китайцы начали тренировку на котле на торфе?

Логик, тут вот такие дела, значить. Если бы предложение выше писали высококва... и те де..., то запятую бы там не поставили, а раз поставили, то не ква..., и получаются пустые оппозиционные ква-ква, которые всем уже набили оскомину. Учитесь, дети, хотя бы у дяди Зимовского: последний его шедевр на ТУТе в новостях, про председателя и премьера союзного государства. Коротко и ясно. А то мусолят некоторые целых 50 китайских рабочих с каким-то задрипанным котлом:) Учитесь!

Верно. Китайцы начали тренировку на котле на торфе.

Что не помешало замостить радиоактивной плиткой, привезенной из Украины со всеми прилагающимися к ней сертификатами, главную площадь Минска, рядом с Домом Правительства.

Логик, когда ты в последний рах радиометр в руках держал?

Предлагаешь самому пойти и померить радиоактивный фон от плитки на площади и от плитки около любого магазина?

mike, там действительно радиация выше. И до сих пор решается, менять эту плитку или не менять? На площади. И кто виноват?

Кем? Конкретно кем решается?

Вопрос: а почему замерили и удивились ПОСЛЕ того, как положили плитку, а не ДО? Причем ДО - это и на месте добычи/производства, и по приходу (партий) плитки. Уж могли бы озадачиться, и деньги (немаленькие, я думаю), и место обязывали.

Конкретно, сколько?

Компентными органами. ;-)

> а почему замерили и удивились ПОСЛЕ того, как положили плитку, а не ДО

А ничего они не замеряли. Зачем? - Есть же сертификат. ;-)

> Конкретно, сколько?

http://kraina.by/pages/topicaldaily/topicaldaily_2621.html

Напомним, о том, что на столичной площади Независимости положили радиоактивную плитку первым сообщило "Еврорадио". Позже выяснилось, что также фонят горисполком и Ратуша.

И вот свой вердикт по поводу ситуации с плиткой на площади Независимости вынес заведующий отделением радиационной гигиены Минского городского центра гигиены и эпидемиологи Игорь Ольшевский.

- Уровень гамма-фона превышает допустимую дозу в два раза. Плитка заражена потому, что материал для ее изготовления доставали из карьера на Украине, где был повышенный радиационный фон. Такую плитку можно использовать только за пределами города. Но опасности никакой для гуляющих на площади нет, - сообщил он "Комсомолке".

По словам же помощника зампредседателя Мингорисполкома Дмиртия Яновского, если допустимая доза излучения превышает разрешенную, плитку заменят. Если же стройматериал признают безопасным, он будет и дальше лежать на площади.

Также стало известно, что начальство на предприятии "Дирекция по реконструкции площади Независимости", которое закупало плитку, подало в отставку."

Судя по названию - неудивительно, типа, "сделал дело - гуляй смело").

Грамотеи, мля. Интереса ради замерю. Бо газетчики трындят - недорого берут, а "Комсомолка" дык ИМХО задаром.

"Подать в отставку" - это бизнес такой. При этом субподрядчики иногда остаются с носом. Не путал бы ты, Логик, икс и палец.

А вот и неправда, есть опасность: мне, как по площади пройдусь, сразу очень плохеет, от жадности, как подумаю, какие деньги вгрохали, гыыы :)

Замечательно. То есть фон неизвестен? Потому как такой единицы как "мк/час" мне неизвестно. Если имелись в виду "мкР/час", то фраза "более чем на 0,2" тоже не ясна. Естественный фон в наших краях - 15 - 20. Или это 0,2 мР/час? То есть фон составляет 200 + 30=230 мкР/час? Где? На поверхности покрытия или на расстоянии 1.4 м от него?

Каароче, вот этот бред, который Вы мне подсунули, я уже читал. И задавал вопросы особо ръяным. Ответа нет. И видимо не будет, поскольку писавший статью имеет представление о ядерной физике такое же, как "слушательница балетных курсов им.Л.Давинчи о сельском хозяйстве".

А Вы не волнуйтесь, деньги бы эти все равно Вам бы не достались. Так же, впрочем, как и мне. И вообще, одно из самых страшных животных в мире - жаба, сколько народу передушила...

И меня - представьте! - душит. 2 года назад ПОЛНОСТЬЮ поменяли асфальт на моей улице. Этим летом начали менять бордюрный камень. Асфальт сгрызли нах, потом ложили заново... Хреново и наспех. Т.е. деньги есть - ума не надо. Скорей бы АЭС начали строить, может на глупости меньше бы было.

Дык это ж я просто так, саркастически :) Шикарная площадь :)

А что, ждать дыр? Буквально вчера к жене приехали родственники из Питера. Говорят: "У вас немецкие автобаны, на дорогу даже не смотрим - не надо ямы объезжать".

Ну, не автобаны с ограничением скорости от 100 конечно, но действительно более аккуратные, чем в среднем по РФ, пару раз ездил (давно) в Минск на авто. В крупных городах за покрытием все-таки следят, и в области тоже, но напр. участок Всеволожск (СПб.) - Ладожское озеро просто убиться можно:), на дачу (совсем нечасто, летом) я езжу либо на чужой машине, либо на электричке)).

Да, ветка все-таки о АЭСах, возм., начнут строить - и споров (здесь) будет поменьше:).

Вряд ли, т.к. ну НЕТу бокситов).

А чем занимались и занимаются наши энергетики и ученые остается только догадываться. Вернее, я не догадываюсь, а знаю, как работает та же НАНБ, и в каком состоянии находится наша наука, и тем более я закончил энергофак в БНТУ, так что более-менее просвещен и в состоянии энергетики.

На данный момент лично меня беспокоит совершенно другое -- кадры. Как их можно подготовить в стране, где ядерным синтезом никто серьезно и не занимается? В мире такие специалисты на вес золота. А тут бах... строим АЭС... срочный набор на такие-то специальности. Напоминает больше эпоху советских строек из цикла: "догоним и перегоним", "что нам стоит дом построить". Мне кажется, что именно это самый тревожный момент, не говоря о самом факте строительства АЭС в Беларуси.

То есть, зря все же начальство на предприятии "Дирекция по реконструкции площади Независимости", которое закупало плитку, подало в отставку? - " Бреда" этого испугалось?

Ну и как? Замерил?

Кадры будут завозить из России. Или Китая. Пока своих подготовят - это лет 8-10. Не менее. 6 лет в вузе и 3-4 года практики где-то в Росиии. Или Китае.

Слыхал также, что будут брать тех офицеров, кто служил и обслуживал атомные подводные лодки, применительно к котлу на этих лодка. Есть на примете те, кому лет 45-50 и кто уже не на службе, а на пенсии.

Замерю - доложу тебе персонально, нетерпеливый.

>лично меня беспокоит совершенно другое -- кадры.

Зарплату отнимут?

>полные карманы радости...

Нет, штаны. У Логика.

mike, поосторожней. Там везде камеры. Наблюдение. Если увидят, что ты что-то меряешь - начнут разбираться, а что?, а зачем?, а почему? и далее, по полной программе... Муторно. Так что ты уж как-нибудь, типа газетку обронил... - Успехов.

Я, mike, вот не понял, почему вдруг у Кристофера полные карманы и при чем мои штаны к его карманам?

Вот так вот Логик устраняет конкурентов с ветки)), меня он наверное хочет отправить мерить фон на ЛенАЭС, там тоже камеры. Сразу скажу - не поеду, мне до дачи лень добраться, кот. ближе, не то что туды)...

В общем, с гарантир.ежемес. премией на руки в среднем 3 тыщи (в мес.).

Не хватит! Времени: "по оценкам экспертов, подготовка с нуля занимает в общей сложности 9 лет. Только после шестилетней учебы и трехлетней

стажировки специалиста допускают к пульту управления станцией. Значит, первый набор в вуз на специальность «энергетик-атомщик» нужно провести осенью 2008г."

Не хватит времени, Дима.

2008 + 9 = 2017 > 2016

"ввод первого блока белорусской АЭС намечен на 2016 г., второго — на 2018 г."

А что с темпами, Дима?

Логик, трындеть не надоело?

2Дмитрий. Да, думаю, темпы будут невысокие. Но в данном случае это даже хорошо.

Оффтопик. Племяшка жены в Питере, получила новую квартиру (старый дом треснул), рассказывала, что в новой хате сразу выделенка. Неужто новые квартиры в Питере сразу с выделенкой сдают?

_ Но в данном случае это даже хорошо_

С расстановкой, с перекурами) - всяко лучше, чем спешить.

Нам бы так. И с зарплатой у вас лучше. Племяшка - бухгалер в маленькой фирме, $1250/м-ц. Говорит, за 4 года - ни одной проверки. Мда. Наверное от зависти у нас и появился вид "спорта" - протестовать, не думая; благо объект есть - АЭС, которой нет.

Возможно, они так же разбираются в этом вопросе, как те журналюки, что хай подняли.

Повезло. Если простым бухгалтером, то $1250/м-ц нормальная з/п, девочкам после института платят конечно меньше, зато главный/зам.гл. обычно получает явно не тыщу $$ (ответственность + я заметил, что разрыв по з/п между спецами среднего и начального уровня только увеличился за последние пол-года), ну да ладно.

_Возможно, они так же разбираются в этом вопросе, как те журналюки, что хай подняли_

Очень вероятно)!

mike, типа ты уже померил? И скока там нащелкало?

на ответственные должности первого блока белорусской АЭС планируется пригласить 70—80 специалистов из-за рубежа...

к 2014 году, не позже чем за два года до ввода станции в эксплуатацию должен быть набран весь персонал АЭС.

для ввода первого блока необходимо набрать 1,2 тыс. человек, а всего на двух блоках белорусской АЭС будут трудиться около 2 тыс. специалистов."

Дима пишет, - С темпами имхо проблема.

Терпение, Логик; знаешь ведь, что на Октябрьской пересадки нет. Дожидай!

"Мы посмотрим, какое решение примет Беларусь после переговоров с франко-германской стороной: выйдет на конкурс или предпочтет принять решение сразу", — отметил 21 августа посол России в Беларуси А.Суриков."

Они ПОСМОТРЯТ!

В общем-то да:), но с учетом "чтоб недорого, да с авансами и отсрочками" "Арева" не конкурент, ни Китаю, ни РФ, имхо.

А действительно, если у нас НЕТ бокситов, то нах нам этот тендер?!

Беларусы будут первые?! И тут!

Несерьезными выглядят ВСЕ заявления по АЭС - ибо нету у нас бокситов!

Это "МЕГАопровержение") уже обсуждалось, см. где "Алиса в Стране Чудес". Про энергобезопасность (аж по пунктам) - чуть до Алисы.

Ты хочешь сказать, что академик Войтович "тупит" про энергобезопасность?

;-)

>(увеличение энергопакета и значит.замещения объема газа/нефти...

Dmitry, строительство АЭС на деньги (кредит?) России, российскими спецами, с российским руководством (директором), по российскому проекту, и российким технологиям - не увеличивает энергобезопасность(независимость) Беларуси ни от России ни от российской нефти и газа. Вот что сказал типа академик.

Не будет тендера - будет ... ПАНАМА!

Зачем беларусам ПАНАМА, если в Беларуси нет бокситов!?

"В Беларуси может быть построена АЭС с двумя блоками на 1 тыс. МВт каждый, оснащенными водо-водяными реакторами. Ввод первого блока намечен на 2016 год, второго - на 2018 год."

То есть, если каждые пол-года вводить по 300-400 МВт электрогенерирующего оборудования, то за 1,5 года получается типа одного блока АЭС по мощности!

Тогда, за 8-10 лет, по 2016-20018 годы, такими темпами(!), будет введено электрогенерирующего оборудования примерно как 6 блоков АЭС по мощности!

То есть, "тихой сапой", без всякого пиара, до запуска этих 2 энергоблоков, по 1000 МВт каждый, будет введено (если темпы не снижать), электрогенерирующего оборудования примерно на 6000 МВт!

Так зачем нам АЭС, если у нас нет бокситов?

Он отметил, что еще несколько лет назад этот показатель в Беларуси составлял более 800 кг нефтяного эквивалента, в 2007 году он снизился до 390 кг. "Но Беларуси еще далеко до Европы, где этот показатель составляет 130-160 кг на $1 тыс. ВВП", - добавил Владимир Семашко."

390/130=3 раза. Ну, не в 5 раз, но в 3 раза отстаем. Есть куда снижать. :-)

Логик, это все потому, что у нас нет бокситов.

По БТ вчера гутарили, что импорт электроэнергии в Беларуси снизился, а экспорт электроэнергии из Беларуси - увеличился! За последние пол-года.

Так зачем нам АЭС? - А бокситов то и правду нету в Беларуси.

"Вот уже несколько лет общественность Гродно пытается не допустить строительства гидроэлектростанции на реке Неман". http://naviny.by/rubrics/society/2008/08/27/ic_articles_116_158682/

Так зачем нам ГЭС и вообще электроэнергия, если у нас нет бокситов и есть Логик?

Им, местной общественности, виднее. ;-)

>зачем нам ГЭС и вообще электроэнергия, если у нас нет бокситов.

Незачем. Но тем более незачем АЭС. Ибо бокситов то нет!

Но есть мел и известняк. Потребляемая мощность одного цемзавода (без учёта потребления газа) несколько десятков мегаватт. С газом - в разЫ больше. Один цемзавод работает на несколько комбинатов силикатных изделий (КСИ). Потребляет КСИ в неск. раз меньше, чем цемзавод, но последний питает цементом несколько КСИ. Выходит отбор в несколько сотен мегаватт, причём круглосуточно! РБ строится. И помогает строиться России. Тепловая мощность одного атомного энергоблока, умноженная на ПОЛНЫЙ кпд, обеспечивает всего-то один-два крупных цемзавода и несколько КСИ. Не густо. А ты заладил - бокситы, бокситы. Пунктик?

То есть Россия построит в Беларуси российскими спецами АЭС с российским оборудованием и российским кредитом с российским (по началу) персоналом этой АЭС для выработки электроэнергии для цементных заводов Беларуси, вырабатывающих цемент премущественно для России?

Я правильно понял, mike?

А все эти словеса о энергозависимости и прочем - не более чем "дымовая завеса"?

Я правильно понял, mike?

И отходы? Радиоактивные. Внутри страны? ;-(

>То же самое по энергобезопасности, кот. повысится в любом варианте, в независимости от того кто будет строить, у кого брать кредиты, чьи спецы начнут работать на АЭС.

Как это? Сама повысится. Ни с того ни с чего?

>И про то, что сея выработка в 2тыс. МВт - не так уж много... И безАЭСной альтернативы, такой же серьезной и просчитанной, как Программа развития энергетики РБ на 2006-2010гг. на данный момент НЕТ...

Нет логики. Если выработка в 2тыс. МВт - не так уж много, то почему безАЭСной альтернативы нет?

Если 2000 Мв к 2016-18 году будет составлять около 5-10% от всей электроэнергии, вырабатываемой в Беларуси к к тому времени, то нах нам АЭС вообще?

Если 2000 Мв к 2016-18 году будет составлять около 5-10% от всей электроэнергии, вырабатываемой в Беларуси к тому времени, то НИКАКОГО СМЫСЛА СТРОИТЬ АЭС в Беларуси нет. - Ибо 5% погоды в энергетике Беларуси не сделают, а отказ от тендера породит Панаму.

Так зачем нам АЭС-Панама?

Можно ли ссылку на данные расчеты? Естеств., серьезную, а не как в прошлый раз по тазикам:).

Как это 26%? Каким путем? Я уже приводил: "директор департамента по энергоэффективности Леонид Шенец отметил, что необходимо активнее переходить на комбинированную выработку электроэнергии. С этой целью во втором полугодии, по его словам, планируется обеспечить ввод электрогенерирующего оборудования мощностью не менее 378 МВт."

То есть, если каждые пол-года вводить по 300-400 МВт электрогенерирующего оборудования, то за 1,5 года получается типа одного блока АЭС по мощности!

Тогда, за 8-10 лет, по 2016-20018 годы, такими темпами(!), будет введено электрогенерирующего оборудования примерно как 6 блоков АЭС по мощности!

Или вы Дима считаете, что за эти 8-10 лет ввод энергогенерирующего оборудования снизится или вообще остановится по темпам?

http://www.expertby.org/article/2008/03/25/534_chernysh/by/

"Лукомльской электростанции, мощность которой составила 2500 тыс. квт. Это на 500 тыс. квт. больше, чем будущая атомная станция. Лукомльская станция дает 40% электроэнергии, производимой в республике. Лукомльская электростанция строилась 11 лет, атомную - планируют построить в такие же сроки, что весьма сомнительно."

Дата публiкацыi: 2008-03-25 09:42

Вопрос в том, кто и сколько будет потреблять? Где эти расчеты? С них надо начинать, а потом строить плотины на Немане, ветряки, а также АЭС.

Леонгард Петрович Черныш, доктор экономических наук, профессор"

http://www.climate-by.com/content/files/kioto-documents/7/ru/PIN_Beresa_thermal_power_plant_rus.pdf

стр. 15

1. Суммарная мощность элетрогенерирующей системы в Беларуси 7 910 МВт

2. "директор департамента по энергоэффективности Леонид Шенец отметил... во втором полугодии, по его словам, планируется обеспечить ввод электрогенерирующего оборудования мощностью не менее 378 МВт."

Вывод, если вводить каждые пол-года примерно по 330 МВт и темпы ввода не снижать(!), то к моменту гипотетического ввода АЭС, успеют ввести, за 10 лет, 6 000 МВт.

Итого в Беларуси через 10 лет будет: 7 910 МВт (сейчас) + 6 000 МВт (введено за 10 лет по 330 каждые 6 месяцев) + 2 000 МВт (гипотетическая АЭС) = примерно 16 000 МВт элетрогенерирующего оборудования.

Тогда доля АЭС (2000) составит от 16000 всего 2000*100/16000 = 12,5%

Зачем нам АЭС с долей 10-12% если у нас нет бокситов?

-> http://www.afn.by/news/i/102865

Зачем нам АЭС, даже если мы начнет делать для России цемент, если у нас есть простаивающие электрогенерирующие мощности?

Далее, глянул по ссылке http://www.afn.by/news/i/102865 - там в конце "Импорт российской электроэнергии обусловлен тем, что ее стоимость ниже стоимости производимой в Беларуси электроэнергии". И ввод АЭС частично должен решить эту проблему путем снижения себестоимости квт/ч еще на ~20%, а значит отказа от "вентиля" и переход на гораздо более энергоемкое/передовое топливо. Есть, кстати, и др. цифры, кот. приводил, по энергодефициту в РБ. В общем, читайте Программу развития энергетики РБ на 2006-2010гг., там все разжевано, а фантастику оставьте Лему, у него это гораздо лучше получалось;)...

Что, 2-ой пунктик образовался? Про цемент я просто привёл пример. Главное - снизить газопотребление. Оттянуть газовый конец.

"В 1960-х годах лирический акцент сместился в сторону сибирских рек, из которых особенно выделялась Ангара. Молодой Иосиф Кобзон, которому еще предстояло стать певцом всех времен, пел песню Александры Пахмутовой: "Плывут сибирские девчата / Навстречу утренней заре / По Ангаре, по Ангаре". Куда плывут девчата, было непонятно, да и не важно. Десятилетия спустя с большой долей уверенности можно предположить, что девчата плыли на строительство Ангарского электролизного химического комбината. В Сибири это крупнейший производственный комбинат. Что там в Сибири! АЭХК потреблял 4% всей электроэнергии, которая вырабатывалась в СССР. Легендарная Братская ГЭС строилась для обслуживания комбината. Об АЭХК не было известно практически ничего - его окутали секретностью, перед которой знаменитые ангарские туманы как детская слеза."

Так павлины... э-э-э цемент, говоришь, mike?

Типа, - не надо ничего считать. Все уже подсчитано, сибирские реки поворачивать будем. Вспять. Согласно программе. Ваше дело ... вовремя увернуться. - Типа так, Дима?

Так павлины... э-э-э цемент, говоришь, mike?

Книга под завлекающим юного читателя названием «Свет дворца энергии»...

в книге можно найти карту расположения АЭС вокруг(!) Беларуси, после изучения которой школьники вместе с героями должны недоумевать, почему у нас до сих пор нет своего «дворца энергии».

Ведь им только что объяснили, что ТЭЦ загрязняет воздух... что при строительстве ГЭС нужно затоплять поля и леса, а ветряки «и другие возобновляемые источники не способны дать нам необходимого количества энергии». И только атомная станция - самая безопасная и надежная.

Главы, посвященной Чернобыльской АЭС, в книге нет, упоминается о ней вскользь... Об аварии же говорится, что «она заставила многое переосмыслить, обдумать и взвесить». Однако авария произошла более 20 лет назад, «за это время многое изменилось в мире техники, появились новые автомобили, телевизоры, компьютеры и мобильные телефоны», поэтому и станцию можно теперь строить безо всяких опасений."

Так павлины... э-э-э цемент, говоришь, mike?

"Крупнейший поставщик урана в мире - Австралия - заявила, что она пересматривает сделку с Москвой о продаже ядерного топлива...

...несмотря на внутренние запасы России, ей необходим австралийский уран, чтобы удовлетворять спрос на электроэнергию, а в недрах Зеленого континента сосредоточено порядка 40% мировых возобновляемых запасов урана."

И приблизить урановый конец, mike?!

Это как? Уран со временем сам собой появляется?

з.ы. Австралия РФ не напугает:), сейчас развивается тема с быстрыми реакторами (типа БН-800, работающем в замкнутом топл.цикле и утилизир. ружейный плутоний), а их запасов - выше крыше. И имхо это следующий этап развития атом.энергетики.

Намек на "быстрые" реакторы).

Это как? Уран со временем сам собой появляется?

Ну, типа, наверное, запасы новые разведываются. ;-)

> Ну, типа, наверное, запасы новые разведываются.

Стоп, разведывание новых запасов не есть возобновляемость ресурса. Леса - возобновляемый ресурс, потому что растут со временем. То, что находят новые месторождения нефти/газа, не означает, что они не закончатся в один прекрасный день.

Вот объясните мне, почему же уран - возобновляемый.

Про уран ничего не скажу. А вот про нефть - есть теории что нефть образуется и в настоящее время. Где-то там. Глубоко под землей. То есть, есть теории небиогенного(!) образования нефти.

Почему вычеркнуть? - "По условиям образования среди У. р. различают: эндогенные руды, отложившиеся при повышенных температурах и давлениях из пегматитовых расплавов и водных (предположительно постмагматических) растворов, характерны для складчатых областей и активизированных платформ; экзогенные руды, сформировавшиеся в близкоповерхностных условиях и на поверхности Земли в процессе осадконакопления (сингенетические руды) или в результате циркуляции грунтовых вод (эпигенетические руды), связаны преимущественно с молодыми платформами; метаморфогенные руды, возникшие путём перераспределения первично рассеянного урана в процессе метаморфизма осадочных толщ, характерны для древних платформ."

Что, процесс осадконакопления или циркуляция грунтовых вод (эпигенетические руды) уже завершился?

Ясно. Главное - накопипастить в форум побольше, а качество - дело десятое.

Ну, про нефть то ты узнал новое. И про то, что "Запасы урановой руды на территории России закончатся к 2020 году". ;-)

И насколько уран возобновляем (по времени)? В противном случае цитата НЕизвестного (понятное дело!;) источника из Росатома нерентабельна). з.ы. Из богатых российских недр еще грести и грести.

Более 1000 лет. ;-)

АЭС - есть тупик.

Из тупика 2 выхода.

Первый - банкроство.

Второй - Пирамида.

"когда вся Европа..." - это и есть второй путь, строительство Пирамиды, чтобы уж со всей Европой е... э-э-э навернуться. ИМХО.

АЭС - есть тупик.

Из тупика 2 выхода.

Первый - банкротство, дефолт.

Второй - Пирамида.

"когда вся Европа..." - это и есть второй путь, строительство Пирамиды, чтобы уж со всей Европой е... э-э-э навернуться. ИМХО.

Ну, не беда, Логик. Не хочешь у Эуропу -- пойдем в Россию. Она очень хочет построить нам АЭС, ажно газовым вентилем покручивает от нетерпения :)

Логик

С гораздо бОльшим основанием (что закреплено в соотв. Программах и Решениях) можно сказать, что

АЭС - это выход из тупика и основа энергет.комплекса продвинутых стран.

Так Россия уже в этом тупике. Она и Беларусь желает добавить в эту всеобщую Пирамиду. Типа, - будем вместе сидеть и ждать уран из Австралии!

Вот-вот, и шо нам здесь Логик предлагает)?.. Я лично без света/тепла/сетки свою жизнь слабо представляю).

Так по любому, если Дима прав, то по плану АЭС - это типа максимум 20% обеспечит (ну, если остальные электрогенериющие мощности не вводить в эти 10 лет - расчеты выше были).

Тогда, если mike прав и нам "отключат газ", но не отнимут ядерное топливо - то это все равно 20% станется - все равно на лучину переходить (ну, есть еще сланцы и прочее нелучинестое) - или предлагаешь в КАЖДУЮ ОБЛАСТЬ И ГОРОД ГЕРОЙ МИНСК ПО СВОЕЙ АЭС? - Вляпаться так уж по полной в строительство ПИРАМИДЫ-АЭС?!

Я так понял?!

Нехватка электроэнергии? Так ли это?

"О производстве и потреблении электроэнергии в Беларуси":

http://www.expertby.org/article/2008/03/25/534_chernysh/by/

Произведено/потреблено электроэнергии по годам(млрд. квт.ч):

1990 - 39,5/49,0

1995 - 24,9/32,1

2005 - 31,0/35,0

2006 31,6/36,2

"Если темпы потребления электроэнергии в будущем останутся равными темпам 1995-2007 гг., то в 2025 году потребление достигнет 42 млрд. квт.ч, а в 2040 году достигнет 47 млрд. квт.ч, т.е. приблизится к уровню потребления электроэнергии Беларусью в 1990 году."

Теперь обратимся к электрогенерирующим можностям: "Суммарная мощность элетрогенерирующей системы в Беларуси 7 910 МВт, в том числе тепловых - 7 719 МВт." - то есть примерно 8 000 МВт!

8 000 МВт * 24(часов в сутках) * 365(дней в году) = 70 080 000 МВт*час = 70 080 000 000 Квт*час = 70 (млрд. квт.ч)

То есть можем выработать 70 (млрд. квт.ч), потребляем сейчас около 36 (млрд. квт.ч), собираемся в 2025-2040 годах потреблять 42-47 (млрд. квт.ч).

Нехватка электроэнергии?

Источник: http://uk.reuters.com/article/oilRpt/idUKSYD20822420080901?sp=true

"...Australia has 40 percent of the world's recoverable uranium...

"recoverable" было переведено кое-где как "возобновляемых"!

Но кое-где было переведено как "обогащаемого": "Австралия располагает 40 процентами мировых запасов обогащаемого урана.":

http://www.lenta.ru/news/2008/08/31/australia/

"В Болгарии 3 сентября началось строительство новой АЭС "Белене"... тендер на строительство двух энергоблоков АЭС "Белене" мощностью тысяча мегаватт каждый выиграла осенью 2006 года российская госкомпания "Атомстройэкспорт". Контракт стоимостью четыре миллиарда евро был подписан в январе текущего года в ходе визита в Болгарию Владимира Путина. Проект будет реализован совместно с французской Areva NP, немецкой Siemens, чешской Skoda Allians и американской Westinghouse."

Полный двойник планируемой АЭС в Беларуси!!!

"Постройка АЭС "Белене" поможет Болгарии восстановить свою позицию основного экспортера электроэнергии на Балканах, которую страна удерживала вплоть до закрытия четырех из шесть реакторов на АЭС в Козлодуе."

Во-1ых, "нехватка" - в смысле импортируемый росс.газ дает более дешевую энергию/тепло, чем белорусский.

Во-2ых, эти расчеты, типа "сумм. мощность 70 млрд. квт.ч" имеют мало общего с реальностью, т.к. изношенное в значит. степени оборудование простаивает/не пользуется на полную мощность, т.е. сколько ФАКТИЧЕСКИ производится не за час, а за год, относительно общей потребности, непонятно и точно много меньше. В-3х, главное, речь шла о нехватке эл.-энергии (!), а не тепла, т.е. не надо все валить в кучу: "По расчетам Национальной академии наук Беларуси, введение в энергобаланс АЭС суммарной электрической мощностью 2 тыс. МВт позволит удовлетворить около 25% потребности страны в электроэнергии". В-4ых, по-поводу "по плану АЭС - это типа максимум 20% обеспечит" - вообще непонятно о чем, в моих ссылках говорилось, что ценник квт/ч от АЭС будет на 13-20% дешевле сейчашнего уровня, т.е. от росс.газа, т.е. от белорусских мощностей ЕЩЕ дешевле. Либо ~25% по электроэнергии, по теплу - проблем явно меньше, см. % ТЭЦ в РБ. В-5ых, никто в один миг не собирается закрыть газовый вентиль, что для РБ смерти подобно, а для РФ абс.невыгодно и экономически (потеря юзателя в виде целой СТРАНЫ), и по полит.мотивам - договаривались и еще много раз договорятся + при резком снижении потребления газа конечно будут подключать простаивающие местные мощности, только ценник за свет соотв. поползет вверх. В-6ых, Логик, может, хватит складывать яйца с курицами и делать все более и более фантаст. выводы/предположения?.. з.ы. На данном этапе, имхо видимо более выгодно (а точнее, менее накладно) построить ОДНУ АЭС, чем поднимать/апгрейдить полуживой эл-генерир. комплекс целой республики-страны. Что потихоньку конечно будет делаться, но в свете энергодифицита/потребностей/роста цен на нефть,газ/всеобщего энергокризиса совершенно правильно решили ускОриться. з.з.ы. Возможны неточности, т.к. только из гостей:), но т. не м.

Вот-вот, по логике Логика это называется "тупиком").

Сказки. Такие же как и сказки про то что через 20-30 лет нефть и газ закончатся. Некоторые, мike, в такие сказки верят. ;-)

В Беларуси газ пока НЕ добывают.

Да, хоть пускай ПОЛОВИНА простаивает - все равно 70/2 = 35 (млрд. квт.ч), а потребляем сейчас около 36 (млрд. квт.ч)! - Какая же НЕХВАТКА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ!

Речь шла о том, что без АЭС нам придется лучину типа зажигать. Но если АЭС обеспечит(при выводе, надо полагать, других элетрогенерирующих мощностей из работы) типа ТОЛЬКО 25% потребности, то ее отсутсвие НЕ приведет население Беларуси к лучине! Вот вывод то логический!!!

Да, логично предположить, что читать форумы при лучине будет только каждый четвертый :)

Выгодно? Посчитаем:

Стоимость АЭС составит от четырех миллиарда евро минимум (как в Болгарии). - То есть 6 Млрд $.

В год МОЖЕТ вырабатывать, при мощности то 2 000 МВт - 2000 *24 *365 = 17.5 млрд. квт.ч.

Планируется же что типа БУДЕТ 25% от примерно не выше 50 млрд. квт.ч - то есть вторая цифра - 12,5 млрд. квт.ч. - остановимся на ней, как более реальной.

Цену примем равной 5 центов за квт.ч.

Итого:

АЭС стоимостью 6 Млрд $ будет вырабатывать в год 12,5 млрд. квт.ч. по цене 5 центов за квт.ч.

Берем кредит у россиян 6 Млрд $.

Годовой доход от продажи 12,5 млрд. квт.ч * 0,05$ = 625 Млн. $.

Кредит придется отдавать минимум 6 Млрд $ / 625 Млн. $ = 10 лет.

То есть окупаемость без учета процентов за кредит и расхода на поддержание работы АЭС составит 10 лет! - А с учетом то, надо бы удвоить то, то есть лет 15-20 будем только отдавать весь доход за кредит не имея никакой прибыли с этой АЭС!

Единственный выход - повысить стоимость элетроэнергии ДЛЯ населения (чтобы предприятия не обанкротить) раза в 2-3 - 10-15$ за квт.ч.

«Запишите в протокол - в 2010 году стоимость 1 кВт/ч электроэнергии не должна превышать 10 центов», - приказал сегодня премьер Беларуси С.Сидорский (25.09.2007)

"К 2010 году планируется ввести 1140 МВт генерирующих мощностей." - Это план 2007 года! То есть темп 330 МВт генерирующих мощностей за 6 месяцев!

Так зачем нам АЭС, которая только через 15-20 лет начнет приносить доход?

У каждого четвертого на огороде ветряк будет вращаться! ;-)

"к 2012 году в республике будет обеспечиваться 25% от выработки электрической и тепловой энергии за счет местных энергоресурсов" - план 2007 года - http://www.afn.by/news/i/90851

Единственный выход - повысить стоимость элетроэнергии ДЛЯ населения (чтобы предприятия не обанкротить) раза в 2-3 - 10-15 ЦЕНТОВ за квт.ч. (сечас цена для населения - 5 ЦЕНТОВ).

Поэтому все расчеты опять "коту под хвост"). То, что электричество/тепло будут только дорожать - ДА, у всех так. То, что можно получить реальную выгоду от всего этого - дать работу предприятиям, что сэкономит деньги, и людям (нормальнооплачиваемые раб.места), и в дальнейшем (цитата) "это рабочие места, новые технологии, инновации, это, в конце концов, развитие Беларуси".

Лучше ужжо никому НЕ будет, в свете мировых подорожаний на энергоносители/роста энергопотребностей, так почему бы Беларуси не воспользоваться умным опытом того же Китая или Японии?..

з.ы. И еще пару цитат, по-поводу БЕЗальтернативности АЭС и моего "видимо более выгодно (а точнее, менее накладно) построить ОДНУ АЭС, чем поднимать/апгрейдить полуживой эл-генерир. комплекс целой республики-страныи" + чЕ китайцы учудили: "...в том же 1990 г. дефицит собственной электрической мощности составлял 40%, что противоречит требованиям энергетической безопасности страны. В развитых странах для обеспечения энергетической безопасности предусматривается даже избыток, резерв мощности около 15% от пиковой нагрузки. К тому же нужно учитывать, что на сегодня более 50% электростанций Беларуси отработало свой проектный ресурс, а в 2010 г. замены потребуют уже 90% установленных мощностей".

"... китайские атомщики утверждают, что смогли найти рецепт для предотвращения аварий, подобных чернобыльской. Реактор с шаровыми твэлами, построенный в университете Синьхуа, защищён от аварий с расплавлением активной зоны, утверждают в Китае. Университетский реактор использует в качестве топлива шарики размером с теннисный мяч, состоящие из урана, покрытого графитом. Точка плавления графита расположена выше, чем точка плавления уранового материала, и это гарантирует отсутствие в таком реакторе тяжёлых аварий. «Топливо не может расплавиться… а механизм пассивной безопасности не зависит от оператора в ходе реализации обратной связи по температуре», – считает один из работников китайской атомной промышленности. Первый реактор с шаровыми твэлами мощностью 10 МВт был введён в эксплуатацию вблизи Пекина. Теперь китайские атомщики работают над созданием опытно-промышленной установки. Другим направлением научных исследований в Китае является создание реакторов с более эффективным потреблением урана".

ВЫВОД: смотрим на соседей (РФ, вумный Китай, Японию), строим и перенимаем опыт - и уСКОРяЕМся! В противном случае я тут один на форуме останусь, чего не хочется:).

То есть все построим на цитирование чьих-то грандиозных планов, что будет к 2020 году? :-)

Dmitry > китайцы, кроме теоретич. изысканий, частично будут производить и монтировать оборудование сами, что дает двоякий эффект: и сильно экономит по вложениям и времени постройки, и сильно прибавляет высококвалиф. рабочих мест.

Ты предлагаешь САМИМ Беларусам построить у СЕБЯ АЭС и тем самым сэкономить? - Dmitry, такая экономия не вышла бы боком Dmitry? - Тут вообще пока непонятно откуда взять этих строителей. В Беларуси все высококвалифицированные кадры уехали кто на Запад, кто в Россию. - Привезти китайцев? - Так их уже привезли, но эти китайцы-сварщики что-то не больно то и дешевые получаются!

>Российский ценник "с нуля" другой, цитирую: "стоимость возводимого "Росатомом" реактора за рубежом составляет порядка 2 миллиардов долларов США".

Так и я же не с потолка взял цифры. Все приведено: ""В Болгарии 3 сентября началось строительство новой АЭС "Белене"... тендер на строительство двух энергоблоков АЭС "Белене" мощностью тысяча мегаватт каждый выиграла осенью 2006 года российская госкомпания "Атомстройэкспорт". Контракт стоимостью четыре миллиарда евро был подписан в январе текущего года в ходе визита в Болгарию Владимира Путина..."

Контракт стоимостью четыре миллиарда евро!!! - УЖЕ ПОДПИСАН, Дима. И это реальный контракт, а не мифический "российский ценник"!

Дима, кто спорит?, ЛЮБОЕ ПИРАМИДОСТРОЕНИЕ есть новые рабочие места и прочее. - Но нах нам АЭС, если она окупится через 20 лет и у нас нет бокситов!?

Проектный ресурс - это такая штука, которую можно прдливать и продливать. :-)

Например, для АЭС проектный ресурс лет 30 - не более, потом надо разбирать. Так вот, ни одну АЭС еще неразобрали - ибо некому платить за эти разборки, но многие АЭС все продляют и продляют свой уже выработанный проектный ресурс, что, конечно, чревато...

Дима, я же тебе университетские СКАЗКИ ПРО НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИЯ ИСПОЛЬЗЫВАНИЯ ВЕТРА И СОЛНЦА НЕ РАССКАЗЫВАЮ тут?! - Чего ты мне сказки про ядерную энергетику будущего постоянно суешь?

Или ты хочешь почитать типа:

"Солнечная энергия способна обеспечить две трети населения земного шара электричеством, уверяют представители экологической организации "Гринпис" и Европейской ассоциации фотоэлектрической промышленности. Об этом сегодня был сделан доклад ряда экспертов из этих организаций.

"Солнечная фотоэлектрическая энергия сможет к 2030 году обеспечить электричеством 4 миллиарда человек, если соответствующие меры будут приняты сегодня", - заявил президент ассоциации фотоэлектрической промышленности Эрнесто Масиас, представляя доклад на конференции в Испании.

В докладе отмечается впечатляющее развитие сектора солнечной энергетики и рассматриваются возможности использования солнечной энергии в качестве глобального источника энергии.

По прогнозам авторов доклада, к 2030 году 1,8 тысячи гигаватт будут вырабатываться фотоэлектрическими системами, которые планируется установить по всему миру. Выработка этих систем составит 14% от глобальной потребности в электроэнергии. Этого, по оценкам специалистов, будет достаточно, чтобы обеспечить электроэнергией 1,3 миллиарда человек в технологически развитых районах и более 3 миллиардов человек в отдаленных сельских районах."

Или "Солнечная фотоэлектрическая энергия сможет к 2030 году обеспечить электричеством 4 миллиарда человек, если соответствующие меры будут приняты сегодня" - да, при СООТВЕТСТВУЮЩИХ мерах видимо сможет:)), а где точные выкладки/практика? С таким же успехом можно сказать, что солнце к 2049г. дважды обеспечит все человечество электричеством, если "соответствующие меры будут приняты"). По форме вроде все верно, а в реале - никто нафиг этим заниматься не будет.

В отличие от фактических "реактор с шаровыми твэлами, ПОСТОЕННЫЙ в университете Синьхуа..."

Неужели не видно)?

2. "УЖЕ ПОДПИСАН, Дима. И это реальный контракт, а не мифический "российский ценник" - Кто-то меня одергивал, что я говорил про атом.эн-ку в общем, а не о Беларуси). Аналогично, при чем здесь Болгария? Америкосы им бы и за 12млрд. отгрохали АЭС). Речь шла об АЭС в РБ и о конкретных прикидках по стоимости, и о том, что можно сэкономить по примеру других.

3. "Ты предлагаешь САМИМ Беларусам построить у СЕБЯ АЭС и тем самым сэкономить?" - Логик, я это где-то говорил:)? Вот мои слова: "частично будут производить и монтировать оборудование сами, что дает двоякий эффект: и сильно экономит по вложениям и времени постройки, и сильно прибавляет высококвалиф. рабочих мест". Т.е. в меру возможностей, типа начального этапа стройки и привлечения соотв. спецов на любом этапе (строители-сварщики-слесари и т.д.) + производство оснастки/оборудования для АЭС на местных заводах, если это позволит контракт (т.е. если АЭС не с "нуля", но ведь всегда можно заранее обговорить все условия). Китайцы в этом вопросе конечно продвинуты, но и они до ~70% объема делают сами (дешево!), а остальное оставляют импортным спецам из Англии/Америки, может, из-за патентов, неважно.

4. В современных расчетах разборки/захоронения считаются наравне с "голыми" расходами на строительство и забивают в квт/ч. И если продление срока юзанья АЭС - это "чревато", то продление имеющихся на 90% убитых энергомощностей - не чревато)? Уже 101 раз писалось, что АЭС - это самый быстрый и безальтернативный на данный момент способ на ЧЕТВЕРТЬ решить имеющиеся проблемы. Плюс экология, замещение млн. кубов газа, расширение топливной корзины и т.д. т.п.

5. "И это реальный контракт, а не мифический "российский ценник" - Это опять в пЕрлы:), в том же абзаце ты сам цитировал "...выиграла осенью 2006 года российская госкомпания "Атомстройэкспорт".

З.Ы. Логик, не надоело)? Где реальный КОНТРплан развития республики, без АЭС который?

НЕТу.

А при том, в в Беларуси сдуру планируют построить ТАКУЮ ЖЕ АЭС, как в Болгарии!!! То есть и ЦЕНА БУДЕТ АНАЛОГИЧНАЯ, если не выше.

Странно. Построить АЭС которая начнет приносить прибыль через 20 лет в стране, которая уже сейчас имеет электрогенерирующих мощностей на 70 млрд. квт.ч при потребляемой мощности около 36 млрд. квт.ч - ЭТО ЛИ НЕ ИДИОТИЗМ?

А странно, Логик, писать одни и те же нелепости типа "имеет электрогенерирующих мощностей на 70 млрд. квт.ч" - все уже было писано, см. КАКОЙ % ТЭЦ и КАКИЕ это мощности ("в 2010 г. замены потребуют уже 90% установленных мощностей"), соотв. сколько они ФАКТически отдают. И что АЭС на четверть потребностей эл.эн-гии покроет. О причинах постройки давно сказано-обсосано/Программа по энергетике на виду, а реального КОНТРплана развития республики, без АЭС который, как НЕТ, так и НЕТу).

з.ы. Логик, не надоело?

Дима, можно и так: Построить АЭС которая станет прибыльной через 20 лет в стране, которая уже сейчас имеет эффективных электрогенерирующих мощностей на 35 млрд. квт.ч при потребляемой мощности около 36 млрд. квт.ч - ЭТО ЛИ НЕ ИДИОТИЗМ?

Дима, а все эти 70 млрд. квт.ч ВПОЛНЕ МОЖНО И ЗАДЕЙСТВОВАТЬ, если в этом возникнет какая-нибудь уж срочная необходимость - не приведи, конечно ...

комплекса страны. "Вполне задействовать если что" уже НЕ получится.

ДалееЮ экологически безвредного и безопасного способа производства электроэнергии в промышленных объемах пока не существует. У каждого масса побочных негативных эффектов. Часть (солнечный, водородный, ветряной, геотермальный, магнитогидродинамический) неприемлемы для РБ по природным или технологическим причинам. Далее, чем крупнее электростанция, тем дешевле вырабатываемая электроэнергия. Это "+" АЭС и по этой причине в Беларуси были закрыты десятки мелких тепло-гидроэлектростанций. Далее, Беларусь только на проценты обеспечено энергетическими потребностями за счет собственных ресурсов. ТЭЦ работают на импортируемом природном газе, цена на который непрерывно растает, а замещение млн.кубов газа на уран даст возврат в казну порядка 400 млн.$/год (данные 2005г.). Далее, переводить крупные ТЭС на местные виды топлива (древесные отходы, торф, биомасса) экономически нецелесообразно. Малыми гидроэлектростанциями, останки которых разбросаны по всей Беларуси, будучи восстановленными, можно локально решить проблемы (в колхозах, сельхозпредприятий) в электроэнергии, но они же поднимут уровень воды в обмелевших реках. Большие водохранилища гидроэлектростанций и выбросы теплоэлектростанций в свою очередь оказывают негативное влияние на экологию и климат. Плюс, значительное количество покупаемых в России энергоресурсов тратится не на выработку электроэнергии, а на отопление жилых, служебных, производственных помещений, т.е. с выработкой тепла проблем меньше, чем с дефицитом эл.энергии, которую можно решить за счет постройки АЭС как мин. на ЧЕТВЕРТЬ. .

Это я почти цитировал одного опровергателя постройки АЭС в РБ, только он вел речь о децентрализации энерг.комплекса, а на деле показал необходимость АЭС:)). Программа по энергетике тоже на виду, а реального КОНТРплана развития республики, без АЭС который, как НЕТ, так и НЕТу). Логик, не надоело?

Это почему оно будет дорожать? С какого рожна?

1. Это почему оно будет дорожать? Идет замена элетрогенерирующих мощностей. "Если раньше новолукомльская станция затрачивала 343 грамма топлива на 1 кВт.ч, то сегодня этот показатель равен 317 граммам. По Березовской ТЭЦ было соответственно 360, сегодня — 330 граммов... Планируется ТЭЦ–5 на 450 мегаватт, удельный расход топлива там будет 240 — 250 граммов условного топлива!" - Это почему оно будет дорожать, если удельный расход топлива падает?!

2. Это почему оно будет дорожать? "В частности, реализуется переход на парогазовую технологию. Это позволит существенно снизить удельный расход топлива, составляющий сейчас 0,365 кг/кВт·ч. В настоящее время на двух действующих энергоблоках по 150 МВт каждый проведены восстановительные работы по продлению их срока службы до 15—20 лет и к ним надстраиваются газотурбинные энергетические установки, что позволит снизить удельный расход топлива до 0,3 кг/кВт·ч и увеличить мощность каждого до 205 МВт." - Это почему оно будет дорожать, если срока службы продляются, а удельный расход топлива существенно падает!?

3. Это почему оно будет дорожать? "строительство мини-ТЭЦ на РУП «Производственное объединение «Белоруснефть» электрической мощностью 21 мегаватт (МВт), топливо – попутный газ от нефтедобычи... удельный расход топлива 160 грамм на 1 кВт*ч при среднем по республике 280 грамм на кВт*ч;" - Это почему оно будет дорожать, если удельный расход топлива новых мини-ТЭЦ существенно ниже!?

4. Это почему оно будет дорожать? "В этом случае (когда цена на нефть достигнет 250 долларов за баррель) европейская цена на газ будет 1000 долларов за 1000 кубометров", – Миллер. - Это почему оно будет дорожать, если цена на нефть собирается опустится ниже 100$?! - Как в этом случае поведет себя цена на газ, Миллер ПОКА не сообщает. ;-) - Либо начнет ТАКЖЕ снижатся, либо попытаются компенсировать ее падение цена на нефть - то у многих ТЭЦ есть котлы на мазуте! - так почему оно будет дорожать, электричество?

А она передумает :)

Цена на электричество будет дорожать ПО ОДНОЙ ПРИЧИНЕ - по причине АТОМНОГО НАЛОГА!

Чтобы хоть как-то расплатится за строительство АЭС в Беларуси введут АТОМНЫЙ НАЛОГ - повысив цену на электричество до 10-15 центов за киловат*час - При этом ВНЕ Беларуси ее можно будет купить да хоть за 4-5 центов! (Опыт внутренней продажи втридорога!!! газа, купленного у Газпрома уже отработан).

Цена на электричество будет дорожать ПО ОДНОЙ ПРИЧИНЕ - по причине сдуру ПОСТОЕННОЙ АЭС! - Других причин в обозримом будущем НЕ наблюдается!

Цена на электричество будет дорожать ПО ОДНОЙ ПРИЧИНЕ - надо вернуть кредит на строительство АЭС, да с процентами, да постоянно оплачивать все дорожающее ядерное топливо, да спецам платить, чтобы не уехали туда, где больше платят - всего то и набегает (с процентами то и дорожающим ядерным топливом) около 10 млрд. $ - что НЕМУНУЕМО ПРИВЕДЕТ К ВНУТРЕННЕЙ ЦЕНЕ (не рыночной, ибо кругом будет дешевле) в 10-15 центов за квт*час ДЛЯ НАСЕЛЕНИЯ (ибо предприятия могут просто обанкротится из-за неконкурентоспособности, платя в 2-3 раза больше чем такие же в России и Украине).

Посторойка АЭС - это не только экономический тупик, это и экологический тупик. Рано или поздно, но отходы АЭС прорвутся. Заражение, даже БЕЗ КАТАСТРОФИЧЕСКИХ АВАРИЙ, проосто неизбежно.

И если Китай все отходы планирует складировать в скальных породах Тибета, то, европейцы уже начинают пожинать плоды этого экологического тупика:

"Федеральное ведомство по защите от радиоактивного излучения возьмет под контроль исследовательский подземный полигон по хранению ядерных отходов в городе Ассе в Нижней Саксонии. До сих пор надзор за этим складом в соляных штольнях осуществлялся по критериям предприятий горнодобывающей отрасли. Некоторое время назад стало известно о существенных проблемах в области безопасности, а также о потенциальной опасности попадания радиации в грунтовые воды."

http://www.dw-world.de/dw/article/0,,3618074,00.html?maca=rus-aa-news-880-rdf

"Расположенная на юго-востоке ФРГ бывшая соляная шахта с конца 60-х годов используется в качестве хранилища радиоактивных отходов. По мнению министра образования и научных исследований Аннете Шаван, контроль за шахтой должен быть усилен.

Дело в том, что с конца 80-х годов геологические изменения привели к тому, что в шахту стала проникать вода. Если ее не откачивать, она разъест окружающие изолирующие породы. И, по мнению экспертов, в конце концов произойдет затопление всего хранилища с 89 тысячами тонн слабо- и среднерадиоактивных отходов, включая 11 килограммов плутония.

Ситуация осложняется тем, что захороненные на большой глубине контейнеры извлечь из шахты, практически, невозможно.

Закрытие хранилища теперь отложено до 2017 года. Экспертам придется крепко подумать, как обезопасить окружающую среду."

http://www.euronews.net/ru/article/04/09/2008/germany-acts-on-europes-worst-nuclear-dump/

"— У нас в Германии три централизованных хранилища отработанного ядерного топлива, а также временные хранилища, построенные рядом с каждой электростанцией... Окончательного решения о долгосрочном (геологическом) захоронении ОЯТ пока не принято. Поэтому правительство и компании— поставщики электроэнергии пришли к выводу, что лучше хранить отходы там, где они производятся... С точки безопасности следует избегать транспортировки ОЯТ, поскольку существует угроза распространения радиации по стране."

http://www.2000.net.ua/print?a=%2Fpaper%2F54094

То есть, АЭС НИКОГДА РАЗБИРАТЬ НЕ БУДУТ - как по причине - а кому захочется тратить 1-2 млрд$ просто так,!

То есть, АЭС ПРЕВОАТЯТСЯ В ВЕЧНЫЕ "ВРЕМЕНЫЕ" МОГИЛЬНИКИ ядерных отходов. - Будут обнесены колючей проволокой под вечной охраной - как СИМВОЛ БЕСТОЛКОВЩИНЫ в ПИРАМИДОСТРОЕНИИ под словом "мирный атом"!

Но - "Максимальный срок работы хранилищ ОЯТ — 40 лет, это слишком большой срок для оборудования, с которым постоянно возникают технические проблемы. За это время слаборадиоактивные отходы перевезут в заброшенную шахту." - Это были планы. Но в шахну НЕ ПЕРЕВЕЗУТ. 40 лет истечет. ЧТО ОНИ БУДУТ ДЕЛАТЬ С ОТХОДАМИ ядерного топлива?! - Нет ответа.

"ежегодно, когда около 12 контейнеров переработанного топлива возвращается из Франции в Германию в регионе проходят массовые протесты. И чтобы была гарантия, что эти контейнеры все-таки доедут до хранилища, сопровождают их около 22 тысяч полицейских." - Ну, хоть работа есть у этих 22 тысяч полицейских! ;-)

Шляпу съеш, если опустится ниже? Пока - 108$. ;-)

Какая потребность?

>некоторым регионы (Африка напр.) вообще придется с нуля подниматься,

Дима, при чем тут Судан и прочие страны Африки?

Какая потребность, если энергоемкость ВВП ПАДАЕТ! - ""Через 2-3 года белорусская экономика должна быть полностью переоснащена для работы в условиях рыночных отношений использования энергоресурсов", - сказал он.

По словам премьера, к 2010 году энергоемкость ВВП в республике планируется снизить не менее чем на 31% (по отношению к 2005 году), к 2015 году - на 50%, к 2020 - на 60%. "Задача колоссальная, и ее необходимо решить. Необходимо в сжатые сроки достичь максимальных показателей по энергосбережению", - подчеркнул С.Сидорский.

Премьер уточнил, что в текущем году снижение энергоемкости ВВП составляет 7,2%, однако пока энергозатраты на белорусских предприятиях остаются в полтора-два раза выше по сравнению с европейскими производителями."

И ЕСТЬ КУДА ПАДАТЬ В БЕЛАРУСИ?

Зачем нам АЭС, приносящая прибыль через лет 20, если в Беларуси планируется снижение энергоемкость ВВП к 2020 - на 60%?

Как НЕ делает?! Так она и подешевеет в РАЗЫ. - а ты шляпу съеш, если опустится ниже 100$? Пока - 108$. ;-)

Еще по быстрым реакторам: http://nauka.relis.ru/05/0503/05503034.htm

"Практическая реализация процесса бридинга имеет принципиальное значение для будущего атомной энергетики. Дело в том, что такой процесс дает возможность практически полностью использовать природный уран и тем самым почти в сто раз увеличить "выход" энергии из каждой тонны добытого природного урана. Это открывает путь к практически неисчерпаемым топливным ресурсам атомной энергетики на длительную историческую перспективу".

Да, а о бОльшей НЕэкологичности традиц. мазутно-торфо-газо-угле-нефтяных ЭС уже забыли)? (цитата) "Основа экологического подхода к любому виду человеческой деятельности — минимальное воздействие на окружающую природную среду и коэволюция с ней... Известно, что их [РАО] масса мала (при мощности 1000 МВт АЭС дает лишь 27 т в год твердых отходов, а ТЭЦ на угле — 830000 т; масса жидких и газообразных отходов АЭС в 104-106 раз меньше)".

Что делать с чадящими ТЭСами, кот. в ТЫСЯЧИ раз более неэкологичны по выбросам/отходам, чем АЭС? Закрыть:)? В Беларуси это точно не получится, и свои ресурсы минимальны, и на "вентиле" постоянно сидеть невозможно, уже сейчас ценник газа/нефти начал "кусаться" (и это при ниже мировых ценниках). И все уже писано, возможен только КОМПЛЕКСный подход решения проблемы, закрепленный известной Программой.

Еще раз: ВСЕ планируется в комплексе!

Если есть реальный КОНТРплан развития республики, без АЭС который - Логик, плиз, просветите.

з.ы. Логик, я не спорю по поводу "опустится/нет ниже 100$", не веришь мрачным прогнозам экспертов/ученых (уже все подорожало в РАЗЫ!) - спорь с ними. Мне их мнение более ценно, чем пляски гринписников вокруг ветряных мельниц. Если нефть не "подешевеет в РАЗЫ" можешь сам ту шляпу (?) и ешь.

Дима, так именно отходники, кот. десятки лет и НАЧИНАЮТ заражать все вокруг! :

"Расположенная на юго-востоке ФРГ бывшая соляная шахта с конца 60-х годов используется в качестве хранилища радиоактивных отходов...

Дело в том, что с конца 80-х годов геологические изменения привели к тому, что в шахту стала проникать вода. Если ее не откачивать, она разъест окружающие изолирующие породы. И, по мнению экспертов, в конце концов произойдет затопление всего хранилища с 89 тысячами тонн слабо- и среднерадиоактивных отходов, включая 11 килограммов плутония.

Экспертам придется крепко подумать, как обезопасить окружающую среду."

http://www.euronews.net/ru/article/04/09/2008/germany-acts-on-europes-worst-nuclear-dump/

Дима, не надо опять про "быстрые" реакторы.

В БЕЛАРУСИ НЕ ПЛАНИРУЕТСЯ В БЛИЖАЙШИЕ СТО ЛЕТ СТРОИТЬ ТАКОЙ РЕКТОР. - Не надо грезить, ДИМА!

"по мнению экспертов, в конце концов произойдет затопление всего хранилища с 89 тысячами тонн слабо- и среднерадиоактивных отходов, включая 11 килограммов плутония."

Дима, никакие отходы чадящих ТЭС, не сравняться с 11 кг. плутония!!! - Этого хватит на ВСЮ ЕВРОПУ, чтобы в этой ЕВРОПЕ перестали жить люди!

(цитата) "По данным специалистов, до 30% катастрофического ухудшения демографической ситуации (снижение рождаемости на 40% и рост смертности на 30%) за последние 10 лет в России обязано факторам окружающей среды. В более чем 200 городах, где проживает 64 млн человек, превышены ПДК многих вредных химических веществ... Вещества, характерные для выбросов ТЭС, относятся к числу приоритетных токсических примесей (!)... По данным Росгидромета, 30 млн человек проживает в городах, где средние за год концентрации взвешенных веществ и диоксида азота превышают ПДК как минимум в 10 раз. В каждом втором городе России, входящем в "Приоритетный список городов с максимальным уровнем загрязнения атмосферного воздуха", тепловая энергетика относится к числу главных источников загрязнения атмосферы. Уровень индустриализации и концентрации промышленных объектов, их территориальная плотность прямо коррелируют с частотой новообразований в организме. За последние 40-50 лет в странах с интенсивным промышленным развитием частота рака легких увеличилась в 5 и более раз (!). В этой связи комитет экспертов ВОЗ по профилактике рака заключил, что загрязнение атмосферного воздуха является важнейшим причинным фактором в возникновении рака легких у человека... Выбросы ТЭС содержат, главным образом, элементы, активно участвующие в жизненном цикле. Многие специфические вещества, обладающие высокой биологической опасностью, в выбросах ТЭС просто не нормируются. При сжигании угля, кроме золы и сажи, образуются двуокись углерода, создающая парниковый эффект; токсичные газы (оксиды углерода, серы, азота и ванадия), вызывающие кислотные дожди и кислотные отравления; сложные полициклические ароматические углеводороды канцерогенного воздействия (бензпирен и формальдегид); пары соляной и плавиковой кислот; токсичные металлы (мышьяк, кадмий, ртуть, свинец, таллий, хром, натрий, никель, ванадий, бор, медь, железо, марганец, молибден, селен, цинк, сурьма, кобальт, бериллий); долгоживущие радионуклиды (уран, торий, полоний), которые могут вызывать в 1000 раз больше смертей, чем ядерные отходы (!)... Суммарный популяционный риск смерти для населения, проживающего в сфере влияния выбросов угольных ТЭС, оценивается в 8-10 тыс. дополнительных смертей в год (!)".

Вот статистика: http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=print&sid=137

Вот общая таблица по загрязнениям/воздействию: http://mapmak.mecom.ru/rpolution.htm

Еще: "Сжигание топлива - не только основной источник энергии, но и важнейший поставщик в среду загрязняющих веществ. Тепловые электростанции в наибольшей степени «ответственны» за усиливающийся парниковый эффект и выпадение кислотных осадков. Они, вместе с транспортом, поставляют в атмосферу основную долю техногенного углерода (в основном в виде СО), около 50% двуокиси серы, 35% - окислов азота и около 35% пыли. Имеются данные, что тепловые электростанции в 2-4 раза сильнее загрязняют среду радиоактивными веществами, чем АЭС такой же мощности (!). В выбросах ТЭС содержится значительное количество металлов и их соединений. При пересчете на смертельные дозы в годовых выбросах ТЭС мощностью 1 млн. кВт содержится алюминия и его соединений свыше 100 млн. доз, железа-400 млн. доз, магния -1,5 млн. доз (!)... Выбросы ТЭС являются существенным источником такого сильного канцерогенного вещества, как бензо(а)пирен. С его действием связано увеличение онкологических заболеваний. В выбросах угольных ТЭС содержатся также окислы кремния и алюминия. Эти абразивные материалы способны разрушать легочную ткань и вызывать такое заболевание, как силикоз, которым раньше болели шахтеры. Сейчас случаи заболевания силикозом регистрируются у детей, проживающих вблизи угольных ТЭС".

О преувеличении неблагоприятного воздействия АЭС и о "радиофобии", самые серьезные исследования, говорящие, что "не так страшен черт, как его малюют": http://www.vokrugsveta.ru/telegraph/theory/264/

з.ы. Логик, не надоело врать на пару с гринписниками? Лучше б делом занялись, как президент Франции Жак Ширак, который на саммите Евросоюза 2007г. "потребовал, чтобы к разряду «чистых» источников энергии были причислены атомные электростанции. По его мнению, заданный на саммите 20-процентный уровень снижения вредных выбросов в атмосферу без этого недостижим".

Или реальный КОНТРплан развития республики, без АЭС который, уже кто-то из ВАШИХ настрочил)?..

Дима, ТЫСЯЧИ ТЭС не в состоянии произвести 11 килограммов плутония!!!

Кто-то утверждает обратное? Я привел сцылку, из кот. следует, что РФ аж не хватает отходов для предполагаемого запуска "быстрых" реакторов + до этого где-то цитировал, что РФ покупает О(тработанное)ЯТ. Значит, вполне можно договориться на их продажу, т.к. запуск "быстрых" тоже нескоро, в ~2020г.

p.s.Логик, я вижу и последняя логика из твоих постов уходит. Зато взамен фантастики под завязку. Не надоело?

Неполный список чего МОГУТ см. в посте (кроме канцерогенов, токсичных металлов и т.п. есть и уран, торий, полоний), читайте, сцылки бесплатные%).

Ужжжассс! Эта Франция понастроила реакторов, совсем о людях Европы не беспокоится! :)

То есть Франция сдурела? - Нет, все кто начал учавствовать в пирамиде под названием "Мирный Атом" - все спятили.

То есть они уже распылены в атмосфере, эти уран, торий, полоний!?

Дима, если распылить 11 кг плутония над Европой, но жизни в Европе не будет!

Дима, мои посты просто ПЕРЕПОЛНЕНЫ ТЕКУЩИМИ АКТУАЛЬНЫМИ ЦИФРАМИ, а не сказками про 2020 год!

з.ы. Логик, не надоело?

Интересно, как Логику нравятся волны влажной жары, прокатывающиеся по Беларуси?

По мне, так я бы немедленно запретил бездумное сжигание углеводородов и личный автотранспорт по будням. Нефиг возить по городу седалище в век господства Сети. Посмотрите, кто едет на работу в личных а/м. Большинство -- ОФИСНЫЕ РАБОТНИКИ!

Хорошо быть дикарем :)

+10. Замечательно сказал. Тянет на афоризм. Фтопку его! В реактор, млин!

... изобретателя: "Итак, приступим к испытаниям..."

... пешехода: "Но ведь мне зеленый!"

... водителя "Оки": "Ну здесь я в два счета проскользну, фигня!"

... ночного сторожа: "Эй, кто там?"

... командира взвода: "Да здесь ни одной живой души в радиусе 10 километров...."

... мясника: "Лех, кинь мне вон тот ножик!"

... командира экипажа: "Через несколько минут мы совершим посадку в соответствии с расписанием."

... посетителя ресторана: "Я возьму жюльен с грибами."

... рабочего-путейца: "Не бойся, этот поезд пройдет по соседнему пути!"

... охотника на гепарда: "Хмм, а он довольно быстро приближается..."

... новобранца с боевой гранатой: "До скольки, вы говорите, я должен досчитать?"

... героя: "Какая помощь!? Да их тут всего трое..."

... хозяина закусочной: "Вам понравилось?"

... водителя грузовика: "Эти старые мосты простоят еще вечность!"

... двух укротителей львов: "Как? Я думал, ТЫ их покормил!?!"

... автолюбителя: "Завтра же подъеду проверить тормоза..."

... полицейского: "Шесть выстрелов, он истратил все патроны...

... маляра: "Разумеется, леса выдержат!";

... жены водителя: "Выезжай, справа свободно!"

И стоит дополнить еще одной фразой:

Белоруса: " ..АЭС? Да пусть запускают - думаю хуже не будет... "

Хуже уже есть), поэтому +1, только можно было вчетверо короче, дураков тут не осталось).

Логик, знаете, выглядит странно, спятили все, а бредите Вы. Например:

>>если распылить 11 кг плутония над Европой, но жизни в Европе не будет!

На чем основаны такие выводы? Я полагаю, что этого даже никто не заметит. Например, во время чернобыльской аварии было выброшено в атмосферу 190 тонн радиоактивных веществ. Следует отметить, что в их состав входили вещества, активность которых на 3-4 ПОРЯДКА (!!) выше чем у плутония-239, период полураспада которого 24 000 лет. Хотя, замечу, непонятно что он там делает. Это материалы, которые подлежат по требованиям МАГАТЭ "специальным мерам по защите", поскольку являются материалом для изготовления ЯО.

Ну и как жизть в Эуропе? По Вашей Логик е она должна была погибнуть на луне и на марсе. Так что эти "страшилки" оставьте для цитатника при...ых "зеленых", а тут люди в основном грамотные, которые в школе, а некоторые и в ВУЗе физику проходили и мимо не прошли. А некоторые, например я, с этими вещами работал проффесионально. И если Ваши "тэоретические" выкладки на темы экономики не оспариваю, сам не экономист, но да-дзы-бао с фантастических сайтов гринпидцев, про то как грунтовые воды бороздят просторы хранилищ ДМ мне рассказывать не надо.

Такими же ДОСТОВЕРНЫМИ как про 11 кг плутония???

Эдик, о том что и сколько было выброшено в атмосферу во время чернобыльской аварии НЕ ЗНАЕТ НИКТО.

Ваши 190 тон чего-то - не более чем предположение - одно из многих.

Вы спрашиваете меня, что делают 11 кг плутония в немецкой шахте?

А "если распылить (??) 11 кг плутония над Европой, то жизни в Европе не будет (??)" - 100% фантастика, навеянная видимо украинским STALKER-ом.

Кстати, подсчеты по Чернобылю есть в достатке, есть и отд.сайты, при чем тут предположения? Кстати, интересная изданная книжка С.Переслегина С. "Мифы Чернобыля", там очень подробно о тех трагич.событиях: http://ivanstor.livejournal.com/9514.html

Дима, наличие разнообразных подсчетов и сайтов не делает никак реальными 190 тон чего то.

-> http://him.1september.ru/2004/12/1.htm

"Реакторный плутоний образуется в энергетических ядерных установках, работающих на обогащенном по урану-235 топливе...

К концу прошлого века в мире было накоплено в общей сложности 1270 т плутония, из которых 257 т приходилось на оружейный плутоний. Ежегодное пополнение запасов реакторного плутония составляет около 50 т..."

50 т плутония ежегодно!!!

"Иммобилизация, заключение в химически, термически и радиационно устойчивые оболочки... Период полураспада плутония-240 – 6,5 тыс. лет... Иммобилизованный плутоний надо хранить в постоянно контролируемых условиях. Тем не менее разработки в этом направлении ведутся, и можно полагать, что какая-то часть плутония будет иммобилизована."

Надо хранить в постоянно контролируемых условиях!!!

Разработки в этом направлении ведутся!!! - Великолепно! - Ведутся. В этом направлении. В шахту его. А там подвиэка грунта и просачивание воды, но НИЧЕГО - все под контролем, ибо - Разработки в этом направлении ведутся!!! - Великолепно!!!

"Производство оружейного плутония в нашей стране продолжается, действуют три промышленных реактора. Эти реакторы пущены более 30 лет назад, но «заглушить» их пока нельзя, поскольку они двухцелевые и снабжают города, в которых расположены, электроэнергией. Строительство ТЭЦ, которые заменят реакторы, потребует нескольких лет..."

Ага, - двухцелевые и снабжают города электроэнергией. - Поэтому не остановить.

Но, ура - Строительство ТЭЦ, которые заменят реакторы потребует нескольких лет. - Но типа в плане, строительство ТЭЦ а пока - НЕ ОСТАНОВИТЬ!

Великобритания

33...122

Ирландия

33...127

Россия: район Ленинградской АЭС

114...262

Россия: район Белоярской АЭС

116...183

ФРГ

67...148

Япония

90

Россия: район ПО "Маяк" (в радиусе 350 км)

до 1400

Украина: 30-км зона Чернобыльской АЭС

> 3700

-> http://nuclearno.ru/text.asp?2081

Опять сказки про 2020 год!!!

У меня есть это первое издание, кот. отец (кстати, доктор физ-мат. наук) по большому блату через кого-то таки достал в то время. Кстати, Лем имел почти Эйнштейновский IQ (вроде 160-170, у Эйнштейна 180-200, у среднего человека 90-110)), т.е. советую все-таки почитать.

Немного офтопично, но хотелось бы внести ясность. Я бы не стал ссылаться на эти катастрофические IQ. Да, они были крутыми перцами и способными детьми. Но IQ среднего человека =100 принято сравнительно недавно, это НОРМИРОВКА, то есть соглашение. Когда измеряли IQ Альберта и Станислава (про первого вообще не знаю, но не перед смертью же в 50-х, а у второго -- в 30-х, в детстве), тогда была принята совсем другая нормировка тестов.

Иммобилизация, заключение в химически, термически и радиационно устойчивые оболочки... Период полураспада плутония-240 – 6,5 тыс. лет

Вот-вот. Это я и называю "Да-цзы-бао". А почему именно 240 изотоп? А не 238 или 241? Вы не обратили внимание что я говорил про 239 ИЗОТОП? Но "Первое сентября" это уже неплохо, к моменту когда дойдете до ВУЗовского учебника физики разговор начнет носить уже более предметный характер.

>>Дима, наличие разнообразных подсчетов и сайтов не делает никак реальными 190 тон чего то.

Ну там подсчеты достаточно точны и надежны. Но Вы согласны с тем что общее количество делящихся материалов, в частности радиоактивных йода и цезия было, скажем так, по весу несколько больше 11 кг?

>>Производство оружейного плутония в нашей стране продолжается, действуют три промышленных реактора.

Не вижу в этом вообще никаких проблем. Как говорил Прутков: "Полнота специалиста плоха тем, что подобно флюсу она однобокая". Ваша, уважаемый, "полнота дилетанта" еще хуже. Единственная причина препятствующая производству плутония - договоры об ограничениях СНЯО. Поскольку это материал ДВОЙНОГО назначения - возможно применение плутония в энергетике. Так что это еще один источник топлива.

Но вернемся к нашим баранам. Вы заявили, что распыление 11 кг плутония над Европой приведет к трагическим последствиям: "жизни не будет". Я Вам повторяю, что бред, к сожалению, не единственный из Вашего IP на этом топике. Вместо аргументации вы выпостили несколько листов по..., извините, бессмыслицы, которую я успел забыть. Аргументируйте, плиз, Ваш тезис.

Для размышления: подобного рода эксперимент уже был. Над Центральной Европой было распылено, предположительно, не менее нескольких центнеров урана. Именно распылено. Тем не менее жизнь, как мы видим, там не остановилась. Не только растительная, но даже и более нестойкая к радиации и отравлению солями тяжелых металлов.

С нетерпением жду ответа, как писал в письмах девушкам один мой знакомый: "целую нежна у десны".

А я, Эдик, СПЕЦИАЛЬНО упомянул именно 240 изотоп, ибо шахта то для складирования отходов АЭС предназначена, а АЭС работает на обогащенном по урану-235 топливе и поэтому вырабатывается именно в ЭТОМ СЛУЧАЕ 240 изотоп!!!

Какие центнеры? - Тут вы правы. Плутония уже попало в атмосферу Земли НЕСКОЛЬКО ТОНН. И , как вы пишите - "Тем не менее жизнь, как мы видим, там не остановилась..."

Можно добавлять?!

P.S.

"Общее энерговыделение 715 ядерных испытаний России составило 285 мегатонн, 1056 испытаний США – 193 мегатонны. На поверхность Земли выпало около 3,9 т плутония."

http://him.1september.ru/2004/12/1.htm

Жара прошла, а ... радиация осталась. Сколько там, на центральной площади Минска, mike?

Я так и представил себе 1 января рабочие на стройке, засучив рукава начинают копать котлован!!! - 1 января !!!

"В. Семашко проинформировал, что стоимость строительства может составить $5-6 млрд."

А учитывая, что ТЕНДЕРОВ НА НЕ БУДЕТ! - ИБО НЕКОГДА, то и выше чем 6 млрд.$

Как я уже писал ранее:

Стоимость АЭС составит от четырех миллиарда евро минимум (как в Болгарии). - То есть 6 Млрд $.

АЭС стоимостью 6 Млрд $ будет вырабатывать в год 12,5 млрд. квт.ч. по цене 5 центов за квт.ч.

Берем кредит у россиян 6 Млрд $.

Годовой доход от продажи 12,5 млрд. квт.ч * 0,05$ = 625 Млн. $.

Кредит придется отдавать минимум 6 Млрд $ / 625 Млн. $ = 10 лет.

То есть окупаемость без учета процентов за кредит и расхода на поддержание работы(!) АЭС составит 10 лет! - А с учетом то, надо бы удвоить то, то есть лет 15-20 будем только отдавать весь доход за кредит не имея никакой прибыли с этой АЭС!

Единственный выход - повысить стоимость элетроэнергии ДЛЯ населения (чтобы предприятия не обанкротить) раза в 2-3 - 10-15$ за квт.ч.

Единственный выход - ВВЕДЕНИЕ АТОМНОГО НАЛОГА!

На-а-ада же! АЭС и на обогащенном по 235 уране!? Никогда бы не подумал. А что есть на необогащенном? Логик, пример в студию. Мировое научное сообщество будет потрясено. По составу ффтыкаем тут, например, таблицу 2. http://wsyachina.narod.ru/technology/plutoniy_2.html

Затем долго покурив матчасть приходим к выводу что основная масса - 239 плутоний.

Кстати, изотоп, он не "вырабатывается", он "образуется". Хотя это уже детали.

Значит, Вы согласны, что лозунг из да-цзы-бао о смертоности 11 кг плутония был несколько преувеличен?

Втыкай: "Промышленный плутоний подразделяется на два типа: оружейный и реакторный (энергетический, «гражданский»). В оружии из 15 изотопов плутония можно применять только один – плутоний-239. Оружейный плутоний должен содержать не более 6–7% примеси плутония-240, который склонен к самопроизвольному делению и усложняет изготовление боевых зарядов. Оружейный плутоний производят в специальных (промышленных) ядерных реакторах, работающих на уране с природным соотношением изотопов, поскольку образуется он при поглощении нейтронов ядрами урана-238.

Реакторный плутоний образуется в энергетических ядерных установках, работающих на обогащенном по урану-235 топливе. Обычная степень обогащения от 2 до 5%, поэтому и здесь основной компонент уран-238."

http://him.1september.ru/2004/12/1.htm

Согласен, что для Европы этого маловато. ;-)

Зря немцы паникуют?

По-цифрам: больше 6млрд.$ - это опять же НЕ факт, самые вероятностные- 3-4млрд. при посильном участии, верхняя планка озвучена В. Семашко "5-6". Зачем опять сказки рассказывать, если есть подсчеты в цифрах? Можно и за 12 построить - свяжитесь америкосами)!

То же по окупаемости, уже куча цифр проскальзывала в ветке: см. напр. солнечные ЭС, поплавковые ЭС вообще имеют смешной срок юзанья при значительной стоимости, СССР в свое время набурила скважин на неск млрд. $$, чтобы построить маломощную геотермальную ЭС на Камчатке, и т.д. Касательно традиц. ЭС, средняя окупаемость самых малых по деньгам мини-ТЭС 3-6 лет, есть и др. практич. цифры, цитирую одного росс.менеджера по инсталляциям: "У меня был только один проект, где реальный (не для Заказчика и банков) срок окупаемости ТЭС на природном газе составил чуть более 5 лет, в остальных случаях 7-12 лет".

Плюс, будет реальная отдача от замены млн.кубов газа/нефти на уран (на угле вообще аут с утилизацией), по данным 2005г - до 400млн.$ (!), сейчас цифру надо уточнять, но порядок денег в плюс казне понятен. И это МЛРД-ы $$ за те же 10 лет!

Логик, не надоело? Скачайте с Машкова "Сумму" и погрузитесь в интеллект.чтение, книга того стОит.

з.ы. По IQ: да, сейчас тесты ужесточились и по старым получается больший IQ, поэтому для известных людей есть современные пересчеты, если не ошибаюсь, для Эйнштейна по старым это 220, сейчас- 180, для Лема ~160. Было бы очень любопытно посчитать IQ для гринписных фунционеров:), но таких данных пока не видел.

Дима, тут одна стратегия - 20 лет платиьь за кредит. ТО есть в течении 20 лет НЕ иметь прибыли! НИКАКОЙ. А нах такая стратегия?

>По-цифрам: больше 6млрд.$ - это опять же НЕ факт, самые вероятностные- 3-4млрд. при посильном участии, верхняя планка озвучена В. Семашко "5-6".

Дима, ТЕНДЕРА НЕ БУДЕТ. А раз ТЕНДЕРА НЕ БУДЕТ, ТО ДЕШЕВЛЕ НЕ БУДЕТ!

Дима, ТЭС в течении этих 10 и более лет БУДЕТ ПРИНОСИТЬ ПРИБЫЛЬ.

Дима, АЭС в течении этих 10 и более лет ВЕСЬ СВОЙ ДОХОД БУДЕТ ТРАТИТЬ НА ПОГАШЕНИЕ КРЕДИТА!

Дима, ОТСУТСТВИЕ ТЕНДЕРА - всегда приводит к УДОРОЖАНИЮ!

Дима, ОТСУТСТВИЕ ТЕНДЕРА - часто приводит к МАХИНАЦИЯМ (ПАНАМЕ)!

Дима, это прописные истины. И все об этом знают. Как и тот, кто отменил этот ТЕНДЕР.

Твою софистику по прибыли/окупаемости я зафиксировал). Как оказалось, цифры очень близкие, если не одинаковые, особенно с учетом огромного "отката" за счет смены объемов/расходов на доставку одного топлива (нефть/газ) другим (для АЭС) + расчетной экономии по АЭСному квт/ч (до 20%).

Или ужжо появилось что-то существенное типа считанного КОНТРплана развития РБ, без АЭС который? Пока видна только попытка манипулировать чужим сознанием:). Не надоело?

Дима, понятие тендера, как я вижу, тебе неведомо.

"Было три продавца"- чтобы было три продавца надо объявить тендер. - Иначе купят у четвертого, которого НЕ было до этого, но который ВНЕЗАПНО появился. И купят по цене НЕМЫСЛЕННОЙ - ибо тендера нет и нельзя сказать - а какую цену предложили бы те, три продавца, так как нет "известного ценника" - а цена зависит от многих параметров - например от размера партии, гарантии и прочее и прочее, что и выясняется ТОЛЬКО участием в ТЕНДЕРЕ!

Вы забыли одну вещь. Россия может дать кредит, а Французы и Американцы его не дадут.

Риски невозврата кредита у Франции и США выше чем у России. Россия может и надавить в случае чего.

Вот и весь тендер.

Без тендера - ВСЕ СУБЪЕКТИВНО. ВСЕ! Все эти примерные цены и ценники, которые могут по тендеру ОТЛИЧАТЬСЯ В РАЗЫ.

Поэтому и цена бЕЗ ТЕНДЕРА не может быть ниже чем с ТЕНДЕРОМ.

Кстати, о кредите пока вообще нет разговоров. Пока все разговоры о выборе площадки и о ПЕРВОМ ОСИНОВОМ КОЛЫШКЕ, который собираются забить 1 января 2009 года - Так и представляю себе ПРезидента и Премьер-министра по колено в снегу(!), с кувалдой и осиновым колом... - А вокруг крестьяне из соседних сел весело танцуют и поют - 1 января 2009 года! ;-)

Логик, приведи плиз пример, когда ценники различались в РАЗЫ.

"бЕЗ ТЕНДЕРА не может быть ниже чем с ТЕНДЕРОМ" - очередная игра слов, МОЖЕТ быть, но с тендером это более вероятно, т.к. аукцион наоборот. з.ы. Сегодня подписали вымученный договор с возможностью от просто существования заработать ДЕНЕГ, поэтому я устал и пойду вздремну), отвечу если что позже).

Дима, а ты на рынок сходи. А потом на оптовый. И посмотри. В разы. ;-)

Пляяя, я всё понял!!! Заверните быстрее нам дюжину этих АЭСов, штоб дешевле было!!!

Инкогнито

Вот это по-нашему, по-атомному)!

Дай-то Бог под Новый год по колено снежка. Зимы в РБ уже нет, как раньше... А всё из-за тепловых машин на органике.

Нет, Дима, это я у тебя хочу спросить - при чем тут цееник на АЭС - нет такого ценника. А если и есть, то это - блеф. АЭС так не строят. АЭС - это Пирамида. И туда если уж вляпываются, хоть не по ценнику, а по ... "вам по пояс будет". :-)

"нема таго што ранш было..." - В этом году снег будет. К 1 января. А вот будет ли колышек?

... и рулон наждачной бумаги?

Тендер - это в разы в разных конвертах. ;-)

Когда тендера нет - то не с чем сравнивать, разве только не с потолка или с мифических ценников.

>уран на данный момент самый перспективный и безальтернативный источник энергии, способный вкупе с остальными решить насущные (с прицелом на будущее!) энерго- и экологические проблемы

Dmitry, 10 млрд$ на 20 лет под разумные проценты никто не даст, кроме как ... втянуть в ПИРАМИДУ использования "мирного атома".

Dmitry, я впервые "вижу" человека, который после Чернобыля, когда было фактически заражена территория несколький стран, что-то вообще произносит о экологии АЭС!

http://news.tut.by/economics/117006.html

25 лет?! - тогда 1 млрд евро не обойдется никак.

"Паводле слоў Віктара Шавалдзіна, на тэрыторыі АЭС будуюцца спецыяльныя сховішчы, у якіх будуць захоўваць назапашаныя за ўсю гісторыю станцыі радыёактыўныя адкіды, адпрацаванае ядзернае паліва і ўсю іншую непатрэбную прадукцыю." - То есть место будет все же непригодно для чего-либо - а то! - ЭКОЛОГИЯ АЭС!!!?

О причинах Чернобыльской трагедии, как и о том, что ТЭС в ТЫСЯЧИ раз более опасны для экологии/человека известно и уже здесь было разжевано. Как и неоднократно было перебрано и показано, что в РБ постройка АЭС БЕЗальтернативна, т.к. остальные возможные варианты только ХУЖЕ с позиций денег/экологии. И естеств., решение КОМПЛЕКСНОЕ, вкупе с др. мерами (апгрейд имеющегося, увеличению % исполь.местного топлива и т.д.), см. Программу.

Логик, время не резиновое, давайте закруглять - ДО появления реальной/ считанной контрПрограммы, без АЭС которая. з.ы. Не знаю, как у кого, а у меня дела имеются).

Дима, при чем тут стоимость реактора? АЭС ни из одного ведь реатора состоит?

Дима, нет на свете АЭС у которой бы не было бы утечек радиации когда-либо. НЕТ таких.

Сыылку, плз, со статистикой. Или это опять домысел?

Конечно. Теоретически нет. Только это заявления типа: "Нет здоровых людей, есть только недодиагностированные". Или "денег всегда мало". Чернобыль тоже можно назвать "небольшой утечкой". Тем не менее все прекрасно знают, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.

Речь шла об "аналогичных реакторами и мощностями (АЭС)" из-за квалификации АЭС именно по типу реактора, можно и по-другому сказать, суть не меняется. И все-таки приведи пример гуляния ценника В РАЗЫ.

mike, имхо Логик вообще ни сцылок, ни цитат со статистикой по выбросам/рискам/смертности и т.д. по ТЭС/АЭС не читает, а взамен цифр/подсчетов высказывает только свои все более и более фантастичные предположения/мысли. Зачем тогда тратить свое и чужое время? Кому нужны такие "споры"?

Касательно радиации и "страшилок" о ней: на Земле есть множество обжитых районов, где уровень естественной радиации в 10ки и СОТНИ (в 500-800!) раз выше нормы: в Бразилии, Франции, Нигерии, Мадагаскаре, Индии, во многих районах РФ, при этом никаких криминальных изменений в здоровье от среднего НЕ обнаружено. Зато факты негативного воздействия токсичных выбросов ТЭС на человека давно ДОКАЗАНЫ, что приводит к дополнительным ТЫСЯЧАМ смертей/год (и это только по отдельным регионам! см. сцылку со статистикой по РФ). По экологии - вообще аут, что знает любой школьник, и сцылки были. По Киотским соглашениям мир должен вернуться к уровню 1990г. по вредным выбросам в атмосферу.

http://www.realeconomy.ru/215/3546/6908/index.shtml (цитата)"Эксперты по климату предупреждают, что необходимо сократить глобальные эмиссии СО2 с 25 миллиардов тонн в год до 10 миллиардов... Сегодняшние ядерные реакторы... уже предотвращают выбросы 2,5 миллиардов тонн СО2 в год... В странах, использующих ядерную энергию, радиоактивные отходы составляют менее 1 % от всех токсических промышленных отходов... ядерная энергетика намного безопаснее как в отношении риска для человеческих жизней при производстве топлива, так и по влиянию на здоровье и окружающую среду в результате использования этого топлива".

з.ы. Логик, давайте таки закругляться), время не резиновое, а реальных альтернатив мирному атому что в мире, что в РБ так никто и НЕ увидел.

"Милиция ищет людей, распространивших информацию о якобы имевшей место утечке радиации на Ленинградской АЭС и о готовящейся эвакуации жителей Соснового Бора... Глава сосновоборской администрации Дмитрий Пуляевский поручил установить источник заведомо ложной информации и предъявить иск тем, кто спровоцировал обман людей, – передает "Росбалт".

з.ы. Одного я уже точно знаю), в этой ветке.

Да их целая мафия!

"Масштабная спам-кампания, развернутая в Великобритании, распространяет ложное сообщение о взрыве атомной станции на окраине Лондона, сообщает The Register. В реальности никакой атомной станции вблизи столицы Соединенного Королевства не существует. Ближайшее предприятие атомной энергетики расположено не менее чем в 124 километрах от Лондона. Злоумышленники предлагают взглянуть на фотографии разрушений, на самом деле в прикрепленном к электронному письму архиве содержится троянская программа. Специалисты компании Sophos идентифицировали программу как Troj/Agent-HQE, используемую киберпреступниками для финансовых махинаций."

Все, кто против АЭС, -- финансовые махинаторы. Логично?:)