NVIDIA GeForce FX 5200 и 5600

FX становится доступнее

NV30 или пресловутый FX с номером 5800 многие охарактеризовали как провал компании. Другие же, напротив, назвали прорывом в будущее, который со временем сможет обеспечить то, к чему так долго и упорно все стремятся: фотореалистическая графика. Хотя вряд ли это случится в ближайшем будущем.

Так или иначе, FX 5800 дорог, не говоря уже о его старшем брате FX 5900 и модификациях Pro и Ultra. Как известно, направлены все эти продукты на High-End рынок и предназначены для геймеров с большим кошельком. А что же делать тем, кто не готов или попросту не хочет тратить по 3-4 сотни на видеокарту? Данный вопрос уже решался не раз: урезаем чего-нибудь, убираем несколько конвейеров, снижаем частоты - и вот она, новая звезда рынка среднеценовой категории. Путь этот уже проторенный: так поступала NVIDIA, вспомним GeForce 2 MX и GeForce 4 MX. Компания ATI, главный конкурент NVIDIA, также в долгу не осталась: Radeon 9700/Radeon 9700Pro и Radeon 9500/9500Pro, Radeon 9000/ Radeon 9000Pro.

Как считают многие, создать что-нибудь сложно, а вот урезать - проще. Но не всегда так просто, как кажется, и сегодня мы посмотрим, что же получилось у компании NVIDIA с урезанием FX 5800. Встречайте GeForce FX 5200 и 5600 - новые графические процессоры для построения видеокарт начальной и средней ценовых категорий, соответственно.

NVIDIA GeForce FX 5200

Чип имеет кодовое название NV34, изготавливается по 0,15-микронному техпроцессу и содержит 45 миллионов транзисторов. Как уже упоминалось выше, в основе FX 5200 лежит FX 5800 (NV30). В чем же отличия? Как говорится, урезали все, что могли, и немного сверху ;-):

Главное удешевление чипов FX 5200 обуславливается вдвое меньшим числом пиксельных конвейеров (2, а не 4) и текстурных блоков (4 против 8 у FX 5800). Судить о скорости только по количеству конвейеров неправильно, дело в том, что драйвер каждый раз отдельно конфигурирует работу чипа под каждую отдельную сцену той или иной компьютерной игры;
Отсутствие поддержки IntelliSample - технологии оптимизации и сглаживания, по заявлению NVIDIA, "улучшающей картинку на 50%";
Использование обычной DDR, а не DDRII-памяти. Если рассуждать теоретически, то тут NVIDIA вернулась к былым мощностям линейки GeForce 4 Ti и применила в FX 5200 их архитектуру памяти, что теоретически приведет к большому падению производительности при включении анизотропной фильтрации и полноэкранного сглаживания;
Ну и, конечно, различия в частотах: у FX 5200 - 250 МГц для ядра и 325 МГц для памяти, а у FX 5800 - 400 МГц и 500 МГц;
Два 350 МГц RAMDAC, а не два 400-мегагерцовых как у FX 5800.

На этом различия между FX 5200 и FX 5800 заканчиваются. В целом, как и старший брат, FX 5200 может похвастаться полной поддержкой API DirectX 9, а следовательно, и шейдерами 2.0 и 2.0+. А также наличием встроенного ТВ-кодека и TMDS-передатчика.

Семейство GeForce FX 5200 будет включать две модели видеокарт: GeForce FX 5200 Ultra (325/650 DDR МГц) и GeForce FX 5200 (250/400 DDR), которые будут различаться лишь частотами. Видеокарты на базе этих чипов будут оснащаться 64, 128, а может быть, и 256 мегабайтами памяти через 128 разрядную шину.

NVIDIA GeForce FX 5600

Чип имеет кодовое имя NV31, 75 миллионов транзисторов и техпроцесс 0,13 микрон. В его основе лежит все тот же FX5800. По сути, FX 5600 это и есть FX 5200 (поэтому все выше сказанное насчет урезания в какой-то степени относится и к FX 5600), но с увеличенными частотами (250 МГц и 550 МГц для ядра и памяти, соответственно) и двумя 400-мегагерцовыми RAMDAC.

Также FX 5600 поддерживает все функции, присущие FX 5800: расширенную поддержку DirectX 9 и IntelliSample.

Семейство GeForce FX 5600 будет включать две модели видеокарт: GeForce FX 5600 Ultra (350/700 DDR) и GeForce FX 5600 (250/550 DDR), которые будут отличаться лишь частотами.

Для представления различий между NVIDIA GeForce FX 5800, FX5600 и FX5200 приведем небольшую таблицу.

Чип	NV30	NV30 Ultra	NV31	NV31 Ultra	NV34	NV34 Ultra
Наименование	FX 5800	FX 5800 Ultra	FX 5600	FX 5600 Ultra	FX 5200	FX 5200 Ultra
Тех. процесс	0.13 микрон		0.13 микрон		0.15 микрон
Кол-во транзисторов	125 миллионов		75 миллионов		45 миллионов
Кол-во пиксельных конвейеров	4		2		2
Кол-во текстурных блоков	8		4		4
Частота графического ядра	400 Мгц	500 Мгц	300 Мгц	350 Мгц	250 Мгц	325 МГц
Частота памяти	800 (DDRII) МГц	1000 (DDRII) МГц	500 (DDR) МГц	700 (DDR) МГц	400 (DDR) МГц	650 (DDR) МГц
Шина памяти	128 бит (DDR II)		128 бит (DDR)		128 бит (DDR)
Частота RAMDAC	2х400 МГц		2х400 МГц		2х350 МГц

Тестирование

Тестовый стенд:

Материнская плата: FIC AD11 (AMD 761+ VIA 686B);
Процессор: AMD Athlon XP 2000+ (Tbred);
Память: 512 Mb PC2100 NCP DDR SDRAM CL 2,0;
Жесткий диск: Maxtor Fireball 3 30 Gb;
Видеокарты: ASUS V9520/TD (NVIDIA GeForce FX 5200), Daytona GEF FX5200 (NVIDIA GeForce FX 5200), Sparkle SP8831DV (NVIDIA GeForce FX 5600), Chaintech (NVIDIA GeForce 4 MX480), Sapphire Radeon 9000 (ATI Radeon 9000), HIS Excalibur RADEON 9500 (ATI RADEON 9500);
CD-ROM: Toshiba 32X;
Звуковая плата: ESS Alegro 1989;
Модем: Acorp M-56PIM.

Операционная система, тестовые программы и утилиты

Microsoft Windows XP;
Драйвер для видеокарт NVIDIA: Detonator 44.03;
Драйвер для видеокарт ATI: Catalyst 3.1;
MadOnion 3DMark2001 SE;
FutureMark 3DMark 2003;
Unreal Tournament 2003;
Serious Sam The Second Encounter (OpenGL);
Codecreatures.

Как тестировалось

VSync отключался. Все тестовые программы настраивались на максимальные детализацию, и использовался 32-битный цвет.

Видеокарты ASUS V9520/TD (NVIDIA GeForce FX 5200) и Sparkle SP8831DV (NVIDIA GeForce FX 5600) тестировались в двух режимах: стандартном и разогнанном.

Видеокарты разгонялись при помощи утилиты RivaTuner. Стабильность работы при разгоне проверялась с помощью бенчмарков GLMark и 3DMark 2001 SE, которые прокручивались три раза. Если появлялись искажения на мониторе, то частоту памяти понижали на несколько мегагерц. Если компьютер зависал, то частоту графического ядра понижали на несколько мегагерц. Если же все три раза бенчмарки прокручивались нормально, то разгон удался, а автора данного материала посещала голливудская улыбка и глубокое самоутверждение :). Дополнительное охлаждение не применялось.

ASUS V9520/TD (NVIDIA GeForce FX 5200) была разогнана до частот: 280 МГц для графического ядра и 460 (DDR) МГц для памяти.

Sparkle SP8831DV (NVIDIA GeForce FX 5600) была разогнана до частот: 380 МГц для графического ядра и 570 МГц для памяти.

Видеокарта Daytona GEF FX5200 (NVIDIA GeForce FX 5200) использовалась в тестировании, из-за ЗАНИЖЕННОЙ(!) частоты памяти (300 (DDR) МГц), с чем это связано, не известно, на сайте производителя какая-либо информация по этому поводу отсутствует.

Качество 2D

Этот параметр довольно спорный, и оценить его можно только субъективно, так как качество выводимого изображения зависит и от монитора, и от соединительного кабеля.

Качество используемых в тестировании видеокарт в разрешениях 1280x1024x75Hz, 1024x768x85Hz можно охарактеризовать как хорошее.

Результаты тестирования

	FX 5200 (250/400)	FX 5200 (280/380)	FX5200 (250/300)	Radeon 9000	GeForce 4 MX480	FX 5600 (30/500)	FX 5600 (380/570)	Radeon 9500
Unreal Tournament 2003
UT2003 — Antulas Flybu 1024x768x32, fps	80.2	97.1	61.4	79	78.7	116.6	122.7	115.1
UT2003 — Antulas Flybu, 1280x1024x32, fps	46.2	52	38.9	51.1	50.7	75.7	83.5	68.5
Serious Sam The Second Encounter
SS (OpenGL) 1024x768x32, fps	69.4	77.4	56.4	73	81.4	91.6	100	53.4
SS (OpenGL) 1280x1024x32, fps	46	51.7	36.6	47.6	55	63.5	67.5	35.8
3DMark 2001 SE
1024x768x32, score	6831	7296	6138	6164	6183	8520	8672	9170
1280x1024x32, score	5405	5882	4509	5137	5159	7021	7285	6931
3DMark 2001 детализованные результаты (1024x768x32)
Game 4 Nature, fps	33	37.4	25	26.4	---	64.7	65.6	48.5
FillRate (Single Texturing), MTexels/s	627.6	713.7	461.4	510.5	552.9	850.2	891.9	844.4
FillRate (Multi Texturing), MTexels/s	770.8	815.9	708	1010.4	1072.4	1109.6	1270.3	1108.6
High Polygon Count (8 Light)	4.9	5.5	4.9	5.8	6.6	7.3	8.6	12.6
Vertex Shader, fps	46.1	51.6	41.8	42.5	44.1	64.6	73.1	131
Pixel Shader, fps	85.2	95.3	74.1	73.9	---	141.2	152.2	98.3
Advanced Pixel Shader, fps	32.1	36	29.5	58.7	---	50.3	54.9	87.6
3DMark 2003
1024x768x32, score	1363	1515	1184	1181	240	2494	2745	1697
1280x1024x32, score	998	1118	846	843	216	1872	2043	1137
3DMark 2003 детализованные результаты (1024x768x32)
Game 2, fps	6.5	7.3	5.5	5.3	---	14.8	16.5	12.8
Game 4 — Mother Nature, fps	8.1	9.1	7.6	7.1	---	13.1	15	---
FillRate (Single Texturing), MTexels/s	465.3	521	415.5	416.9	549.3	792.6	826.7	744.8
FillRate (Multi Texturing), MTexels/s	706.6	789.4	673.3	676.4	1055.7	1057	1199.2	1069
Vertex Shader, fps	4.3	4.8	4.2	4	---	5.7	6.7	12.2
Pixel Shader, fps	7.4	8.3	7.1	6.4	---	15.1	17.4	---
Codecreatures
1024x768x32, fps	13.3	14.5	8.2	11.1	---	19.7	21.7	12.1
1280x1024x3, fps	13.1	14.3	8.2	7.4	---	14.6	16.2	15
Codecreatures, продолжение - среднее число полигонов
1024x768x32, fps	6.2	6.9	4.6	2.6	---	7.2	7.9	5.4
1280x1024x3, fps	5.2	6	3.6	1.9	---	5.7	6.4	6.2
Качество изображения (UT2003-Antulas Flybu, 1024x768x32)
4X FSAA	21.мар	24.2	19.5	---	22.3	43.8	46.5	114.6
4X Aniso	60.1	73.2	48.8	---	50.1	91.9	104.1	48.1
8X Aniso	59.4	71.1	46	---	48.7	90.6	100.6	44.9
4X FSAA & 4X Aniso	23.1	26.4	18.2	---	20.8	37.7	40.5	48.1
4X FSAA & 8X Aniso	18.9	21.2	16	---	19.5	24.5	26	44.9

Пояснения к результатам тестов

Unreal Tournament 2003

Результаты NVIDIA GeForce FX 5200 практически идентичны таковым у предшественника - GeForce 4 MX480 и конкурента - Radeon 9000. Расхождение составляет 1-2 fps. Картина немного меняется в разрешении 1280х1024: FX5200 начинает проигрывать, хоть и незначительно (порядка 4-5 fps), как конкуренту, так и предшественнику. Положение спасает лишь разгон.

NVIDIA GeForce FX 5600 лидирует, но с достаточно малым отрывом от своего конкурента - Radeon 9500, но в разрешении 1280х1024 разрыв становится большим.

Serious Sam The Second Encounter

NVIDIA GeForce FX 5200 проигрывает как предшественнику, так и конкуренту - Radeon 9000.

У NVIDIA GeForce FX 5600 дела с работой в OpenGL-приложениях явно обстоят лучше: 45% отрыв в производительности от ATI Radeon 9500.

3DMark 2001 SE

Результат налицо: явная победа GeForce FX 5200 и проигрыш GeForce FX 5600.

3DMark 2001 детализованные результаты (1024x768x32)

Игровой тест 4 - Природа
В данной сцене вовсю используются пиксельные программы, а с этим, как известно, прекрасно справляются и NV30, и NV31, и NV34. Как говорится, все и так видно: отличные результаты и неплохой отрыв как у FX 5200, так и у FX 5600.
Скорость заполнения
При синглтекстурировании явная победа продуктов NVIDIA, а вот при мультитекстурировании FX 5600 с небольшим отрывом от Radeon 9500 удерживает свои позиции, чего не скажешь о FX 5200, который начинает проигрывать и конкуренту, и предшественнику.
Скорость вершинных программ
FX 5200 выигрывает с небольшим отрывом и у предшественника, и у конкурента, чего не скажешь о FX 5600: у него явно дела с обработкой вершинных шейдеров обстоят хуже, нежели у конкурента - ATI Radeon 9500.
Скорость пиксельных программ
Здесь, как и ожидалось, NVIDIA впереди планеты всей: отличная производительность при работе с пиксельными шейдерами как у GeForce FX 5200, так и у GeForce FX 5600.
Скорость расширенных пиксельных программ
В этой сцене продукты NVIDIA ударили лицом в грязь. В чем же проблема? Проблема, скорее всего, в том, что видеокарты, оптимизированные под DirectX 9, поддерживают пиксельные программы версии 1,4, если же карта не поддерживает версию 1,4, то в данном тесте используются пиксельные программы версии 1,1. А они требуют большего числа проходов. Сложно сказать, кто виноват: драйверы или бенчмарк MadOnion 3DMark2001 SE.

3DMark 2003

Явное превосходство продуктов NVIDIA.

3DMark 2003 детализованные результаты (1024x768x32)

Игровой тест 2
В этой сцене с небольшим отрывом лидируют продукты NVIDIA: GeForce FX 5200 и GeForce FX 5600.
Игровой тест 4 - Природа
Опять пиксельные шейдеры и опять NVIDIA впереди.
Скорость заполнения
При синглтекстурировании та же ситуации, что и в 3DMark 2001 SE, а именно - лидерство GeForce FX 5200 и GeForce FX 5600.
При мультитекстурировании FX 5600 незначительно проигрывает Radeon 9500, а FX 5200 незначительно выигрывает у конкурента и предшественника.
Скорость вершинных программ
Здесь та же ситуация, что и в 3DMark 2001 SE.
Скорость пиксельных программ
Без комментариев: NVIDIA и пиксельные программы созданы друг для друга:).

Codecreatures

Данный BenchMark использует пиксельные программы поколения DirectX 8.1. А работа с последними лучше у продуктов NVIDIA, нежели у ATI.

Codecreatures, продолжение - среднее число полигонов

Результаты тестов дают вам возможность представить и сравнить среднюю скорость обработки полигонов в секунду.

Качество изображения (UT2003-Antulas Flybu, 1024x768x32)

При включении различных режимов FSAA и анизотропии, а также при включении и FSAA, и анизотропии результаты GeForce FX 5200 более-менее предсказуемы: по-прежнему лидирующая позиция в сравнении с предшественником и довольно большое падение производительности при включении различных режимов антиалиасинга по отдельности и вкупе с анизотропией.

Результаты GeForce FX 5600 довольно интересны: хорошая производительность при включении анизотропии (выигрывает у конкурента с достаточно большим отрывом), но плохая производительность и отставание от конкурента - ATI Radeon 9500 при включении различных режимов FSAA.

Выводы

NVIDIA GeForce FX 5200 - доступная цена, поддержка DirectX 9, неплохая производительность. Порой ниже, чем у предшественника и конкурента, но в некоторых приложениях (особенно там, где активно используются пиксельные программы) выше. Хорошая работа с пиксельными программами. Но если посмотреть объективно, то зачем нужна та же поддержка DirectX 9? Ведь с выходом новых игр, оптимизированных под DX 9, единственное, чем можно будет наслаждаться на видеокарте с FX 5200, так это слайд-шоу. Рекомендовать данный продукт с запасом на будущее явно не стоит.

NVIDIA GeForce FX 5600 - отличная производительность в реальных игровых приложениях: выше, чем у конкурента - Radeon 9500, но только при включенной FSSA. Отличная работа с пиксельными программами (заметьте: этим могут похвастаться все продукты семейства NV30), хорошая работа при включении анизотропии, но не очень хорошая работа с вершинными программами и в реальных игровых приложениях при включении FSSA. Все это, возможно, проблемы драйверов, кто знает? Как видим, однозначный вывод сделать трудно: NVIDIA FX 5600 или Radeon 9500? Вопрос остается открытым, как минимум, до выхода новых версий драйверов.

Подождем...

В целом, можно сказать, что NVIDIA в какой-то степени удалось восполнить пробел на так называемом Low-End и Middle-End рынке - цель достигнута: противовес продуктам конкурента вышел на рынок, а значит, битва за наши кошельки продолжается...

Артем СЕМЕНКОВ,
tema@hotbox.ru

Видеокарты Daytona GEF FX5200, Sparkle SP8831DV, Chaintech (NVIDIA GeForce 4 MX480), Sapphire Radeon 9000 и HIS Excalibur RADEON 9500 для тестирования предоставлены интернет-магазином www.ultra-price.com

Видеокарта ASUS V9520/TD для тестирования предоставлена фирмой "Ронгбук"