Сжатие и "распаковка" информации до сих пор остаются одной из самых частых задач, исполняемых пользователем на компьютере. Ибо если с выбором "архиватора для повседневного использования вопрос не стоит (у "них" за границей это WinZip, у "нас" - WinRar), то решение задач, требующих максимально эффективного сжатия, остается под вопросом. Когда счет идет на каждый выигранный мегабайт, WinRar начинает уступать пальму первенства таким архиваторам, как 7-zip и... Uha. О последнем - о winGUI-версии последнего - и пойдет речь в этом материале.

Особенности интерфейса

Найти упаковщик формата .uha в Сети несложно - с одной маленькой оговоркой. Дело в том, что рабочая часть архиватора (UHArc) графического интерфейса не имеет - он разрабатывался сторонними разработчиками, и искать его следует на специальном сайте: www.winuha.com.

WinUHA относится к разряду donateware-программ и не потребует от вас денег до тех пор, пока вы сами не пожелаете их заплатить. Это приятно. Неприятным же фактом при знакомстве с программой может стать то, что при переключении языка интерфейса на русский в окнах и меню вместо привычных букв будут отображаться непонятные "крякозябры". Такая проблема обычно возникает из-за несоответствия таблиц кодировки в самой программе и в ОС Windows. Чтобы исправить ее, необходимо отредактировать системный реестр - как это сделать, читайте в рубрике "Советы и Секреты". Я же напомню, что ничто не мешает вам пользоваться и англоязычной версией программы, благо, интерфейс ее прост, понятен и сложностей не вызывает.

В целом, "лицо" WinUHA значительно уступает WinRAR. Оно и понятно - разработка графической оболочки началась недавно, многое еще только предстоит воплотить в жизнь. Но для базовой работы и того, что есть, достаточно.

До тестирования

Прежде чем начать, поясним те нюансы, которые будут использоваться ниже.

Во-первых, в качестве графических и музыкальных файлов мною были выбраны не BMP и WAV (как можно было ожидать), а JPG и MP3. Такой выбор у многих может вызвать удивление - ведь данные файлы сами по себе сжаты, и добиться уменьшения их размера можно лишь за счет небольших излишков, вызванных неточностью формата. Тем не менее, я использовал именно их. Почему? Дело в том, что для сжатия BMP и WAV разумнее воспользоваться специально разработанными для них алгоритмами, такими, как monkey audio, JPEG 2000 и т.д. Применение для этих целей обычного архиватора малорентабельно. С другой стороны, многим из нас наверняка приходилось на скорую руку сжимать охапку jpeg и mp3, чтобы затем разместить их в интернете или выслать друзьям по почте. Так что выбор очевиден.

Теперь поясним часто встречающуюся фразу "размер словаря - 4096K". Что она значит и что это за "словарь", который непременно упоминают при описании любого архиватора? В наше время существует множество методов сжатия данных, и программы-компрессоры используют сразу несколько из них. Тем не менее, наиболее распространенным является Словарный метод. Вот что сообщает о нем сайт TechLabs (www.techlabs.by/articles/software/114/0/218/0): "В этом методе используется словарь, состоящий из последовательностей данных или слов. При сжатии эти слова заменяются на их коды из словаря. В наиболее распространенном варианте реализации в качестве словаря выступает сам исходный блок данных.

Основным параметром словарного метода является размер словаря. Чем больше словарь, тем больше эффективность. Однако для неоднородных данных чрезмерно большой размер словаря может быть вреден, так как при резком изменении типа данных он будет заполнен неактуальными словами. Для эффективной работы данного метода при сжатии требуется дополнительная память - на порядок больше, чем требуется для исходных данных словаря. Существенным преимуществом словарного метода также является простая и быстрая процедура распаковки. Дополнительная память при этом не требуется. Это особенно важно, если необходим оперативный доступ к данным".

Таким образом, словарь - это "ключ" к распаковке информации. Его размер обычно выбирают равным 4096 Kb.

Тестирование

А теперь приступим к самим испытаниям. Чтобы проверить архиватор в действии, проводилось битва-тестирование между WinRAR и WInUHA. Для этого на компьютере были созданы 5 папок: текстовые файлы (1), графические файлы (2), видеофайлы (3), музыкальные файлы (4) и папка со смешанным содержимым (5). Я по очереди сжимал эти папки WinUHA и WinRAR и сравнивал результаты. Конфигурация "испытательского" компьютера была: MB Asus A7V600-X, Athlon 1700+, 512 Mb Ram. Используемые параметры сжатия для WinUHA: PPM-метод, Multimedia Compression и размер словаря, равный 4096 Kb. Используемые параметры для WinRAR: метод компрессии (Best) и размер словаря 4096 Kb.

Результаты теста приведены в таблице

Итоги

Как и ожидалось, по степени сжатия WinUHA опередил WinRAR во всех случаях, кроме работы с текстовыми данными - здесь продукт Рошаля непобедим благодаря отточенным специальным алгоритмам.

Но использовать WinUHA не стоит, если вы спешите - WinRAR выигрывает у него в скорости в два, а иногда почти в четыре раза! Поэтому вывод очевиден: хотя WinUHA не удастся поколебать позиции WinRAR как архиватора "на каждый день", его вполне можно использовать в случаях, когда вы не ограничены во времени, но цените каждый мегабайт упакованных данных. Будем надеяться, авторы не бросят разработку этой оболочки, и со временем она перерастет в полноценный интересный архиватор. Ну а пока, говоря по секрету, самым "компактным" архиватором остается 7-zip - он хоть и не намного, но опережает WinUHA.

Андрей ЕЛИН,
Selenith@gmail.com