Синергетика, конус и супрематический бильярд

Минувший двадцатый век был богат на научные революции. Одна из последних, произошедших в последней его четверти, связана с возникновением и развитием синергетики. До её появления такие вещи, как роящиеся в небе облака, пляшущее пламя костра, волнующаяся поверхность океана, причудливые рельефы скалистых круч, были вне поля рационального научного познания. То есть, наука всегда изучала природу, включая все её стихии, но именно синергетика впервые сосредоточила внимание на одном из главных родовых свойств всех природных объектов - неповторимости, неповторимости их внешних форм и их поведения во времени.

Суть одной из самых революционных идей, к которой подводит нас синергетика, состоит в том, что всякий элементарный причинно-следственный акт по существу уникален. До этого момента считалось, что в "чистом" виде одинаковые физические системы ведут себя всегда одинаково, а различия в их динамику вносят лишь случайные внешние возмущения, которые, в принципе, можно если не устранить, то свести к незначительному минимуму. Это положение составляло основу принципа детерминизма и всего научного мышления. Однако сейчас мы постепенно осознаём, что дело обстоит значительно сложнее... Реальность на самом деле такова, что законом поведения даже простейших механических систем в ряде случаев является "беззаконие", то есть некий уникальный невоспроизводимый сценарий. И дело тут вовсе не во внешних возмущениях и мешающих шумах, а в самой природе. Хаос - это лишь одна из форм динамической закономерности. Причём, как оказалось, данная форма динамического поведения весьма распространена в природе и едва ли не занимает в ней лидирующее положение.

В своё время в моём (под) сознании сформировался определенный образ. Он опирался не на реальные предметы (как, например, шар и конус в пустыне из предыдущей статьи), а на абстрактные супрематические формы.

Супрематизм - это направление в авангардном изобразительном искусстве, изобретенное (или открытое?) великим художником и мыслителем Казимиром Малевичем. Он оперировал с элементарными чёткими геометрическими формами и небольшим набором чистых контрастно дифференцированных цветов. На врезке изображена одна из его супрематических композиций. К творчеству Казимира Малевича до сих пор относятся неоднозначно. Мне, как научному человеку, супрематизм близок и понятен. Для меня это полезная и удобная образная среда, в которой можно конструировать и представлять парадигмальные ассоциации тех или иных научных идей. Супрематизм несколько опередил своё время. Краски и холст в данном случае - не самый подходящий инструментарий. Супрематические изображения гораздо более естественно реализуются электронными средствами.

Конечно, когда я размышлял об уникальных динамических сценариях поведения элементарных строго детерминированных механических систем, то не думал о супрематизме. Ассоциации рождались сами собой. Это уже потом они классифицировались мной как супрематические... В те годы для рисования я использовал экран своего телевизора, к которому подключал небольшой компьютер-приставку "Вектор". "Вектор" можно было программировать при помощи Бейсика, и на нём я написал небольшой графический редактор. Нарисованные на экране изображения фотографировались на слайд-плёнку. Недавно в моём плёночном архиве отыскались эти старые слайды, один из которых отсканирован и приведен на рисунке.

 

Суть образа такова. В некой ограниченной чёрно-белой рамкой квадратной области супрематического пространства движется точка. Точка упруго отскакивает от рамки и полосатого (почему полосатого, сказать трудно, просто именно такой круг возник перед внутренним взором) круга внутри квадрата. Данная система абстрактных геометрических тел проста, а её воображаемая механика строго детерминирована. Тем не менее, интуитивно очевидно, что траектория точки, бесконечно движущейся во внутреннем пространстве квадрата, уникальна. Даже при очень близких начальных условиях пути точек очень быстро разбегутся и не будут похожи друг на друга. Существует целая теория бильярдов, изучающих подобные системы со строго математической точки зрения. В данном случае, однако, акцент делается на интуитивно-образную сторону и чувственное восприятие природы самого феномена детерминированной случайности. На приведенном рисунке чёрными линиями отмечен путь точки после удара о чёрный участок рамки квадрата, а белыми линиями - путь точки после отражения от белого участка рамки.

Существенную роль как в восприятии супрематизма, так и в ментальных образных ассоциациях, как мне кажется, играет движение. В живописи движение физически невозможно. Оно может быть лишь воображаемым. Образное мышление, как правило, генерирует движущиеся формы. Так и в этом случае описанная картинка виделась внутренним ментальным зрением в движении. Недавно я перерисовал описанный образ уже на современном компьютере в виде gif-анимашки. Теперь полоски на круге побежали (как и представлялось изначально), а точка забегала во внутреннем пространстве квадрата. С целью экономии места её, однако, пришлось пустить по замкнутой траектории...

В продолжение разговора о компьютерной визуализации образных ассоциаций идей синергетики заслуживает упоминания (и пятисот рублей на сканирование:) ещё один старый слайд из моего фотографического архива. Он называется "Конус Пуанкаре" (см. рисунок). В одной из своих замечательных книг о методологии науки, написанных великолепным лёгким языком, Пуанкаре1 описывает этот образ как одно из смысловых наполнений понятия "случайность". Именно этот образ наиболее точно выражает содержание синергетической интерпретации этого понятия.

А. КОЛЕСНИКОВ,
andr61@mail.ru


1 Пуанкаре А. О науке. - М.: Наука, 1990.

Версия для печатиВерсия для печати

Номер: 

36 за 2007 год

Рубрика: 

Компьютер и жизнь
Заметили ошибку? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter!
 

Комментарии

Страницы

Аватар пользователя Логик
mike (old student) > >Не вижу. А есть?

Пощупай. Д.б.

;-)

"Пощупай","на язык", "вгляни", "услышь" и прочее - все это ЧАТ (та или иная форма, а если отвлечься от формы - то это все едино и есть ЧАТ)

Аватар пользователя Логик
mike (old student)> Значить, любой, кто чему-то научился, общаясь, - не понимает, чему он научился.

Это слишкой рано так еще сказать. :-)

Более осторожно:

1. Любой, кто чему-то научился, общаясь, - не понимает, как он научился.

2. Любой, кто кого-то чему-то научил, общаясь, - понимает, как он его научил, но не понимает почему он его научил (то есть не понимает, почему ученик вообще научился).

3. Любой может понять, понимает ли что-то Другой, только на основе информации о том - КАК другой обучился этому что-то.

Теперь к твоему - "любой, кто чему-то научился, общаясь, - не понимает, чему он научился." Вспомним "китайскую комнату" - тогда:

- ЛК понимает, что он НЕ понимает китайского.

- ЛК понимает, что он может(!) общаться в китайском чате.

- ЛК понимает, что он может(!) уже обучать других(!) общаться в китайском чате, хотя сам он понимает, что не понимает китайского.

-Настоящий китаец(НК) понимает, что ЛК не понимает китайского, но может общаться в китайском чате и может других обучать общаться в китайском чате.

Теперь опять к - "любой, кто чему-то научился, общаясь, - не понимает, чему он научился." -

Первое - "любой, кто чему-то научился, общаясь" - как любой понимает, что он научился чему-либо?

Второе - ЛК научился общаться в китайском чате, это он понимает, но понимает ли ЛК, что он не знает китайского? - Ответ не есть положительный! - Точно известно, что другой (не ЛК), зная как ЛК учился общаться в китайском чате, понимает, что ЛК не знает китайского.

Аватар пользователя mike
>"Пощупай","на язык", "вгляни", "услышь" и прочее - все это ЧАТ

Ты начал с вербального чата, но скачком и произвольно расширил понятие чата на др. восприятия.

>слишкой рано так еще сказать, что [любой, кто чему-то научился, общаясь, - не понимает, ЧЕМУ он научился]

Но к этому ведешь. Могу согласиться, что такое происходит на стадии работы начального загрузчика (развитие речи, например). Могу также согласиться, что можно не понимать КАК, хотя на этот счет есть глубокие исследования (осознанное познание, неосознанное знание и т.д.). Но не могу въехать, ЧТО ИМЕННО ТЫ ХОЧЕШЬ ДОКАЗАТЬ.

Аватар пользователя Логик
mike (old student)> Ты начал с вербального чата, но скачком и произвольно расширил понятие чата на др. восприятия

Верно. Начал и расширил. Ибо так и есть. Чат.

Кстати: "Японские ученые представили свое новое изобретение - андроида-"женщину", который почти не отличим от человека... вместо кожи гибкое силиконовое покрытие, а несколько сенсоров и моторов позволяют ему двигаться и реагировать, как человек. Кроме того, он может моргать, и дышать... специальный компьютер анализировал движения человека, которые стали "шаблоном" движений Repliee Q1Expo... когда-нибудь люди будут обманываться, принимая роботов за себе подобных... взаимодействовать с людьми, она отвечает на прикосновения. Это очень радостно..."

http://www.inauka.ru/news/article79760.html

Новость от 17/12/2007 года.

Аватар пользователя Логик
mike > не могу въехать, ЧТО ИМЕННО ТЫ ХОЧЕШЬ ДОКАЗАТЬ.

Я хочу, чтобы ТЫ САМ ПРИШЕЛ к определенному мною выводу. Ты же в лабиринте, а не я. ;-)

Аватар пользователя Логик
mike > Могу также согласиться, что можно не понимать КАК, хотя на этот счет есть глубокие исследования (осознанное познание...

Интересно. Как можно осознанно познавать те понятия, которых нет в голове познащего? - Если у тебя нет понятия, к примеру, - "круглое" - как можно понять, что яблоко - круглое?

>, неосознанное знание

Неосознанное знание - знать, но не осознавать, что знаешь? - Это ли не из области фантастики?

Аватар пользователя mike
>Ты же в лабиринте, а не я

Логик, ты как ребенок - придумал цацку, известную только тебе - некий "лабиринт", и смокчешь. Влом выяснять, что ты там наизобретал, а посему или внятно расскажи, если, конечно, есть что, или, прости за грубость, - иди нафиг со своей цацкой, надоело.

Аватар пользователя Логик
mike (old student) > или внятно расскажи, если, конечно, есть что, или...

Если сам(!),рассуждая,не допетришь, то никто тебе не поможет!

Аватар пользователя mike
>Если сам(!),рассуждая,не допетришь, то никто тебе не поможет!

Да-да, отменить все: школы, ВУЗы, литературу и проч. Всем, самостоятельно рассуждая, - "допетривать"! Такова глупость твоего высказывания.

Аватар пользователя Логик
mike >отменить все: школы, ВУЗы, литературу и проч. Всем, самостоятельно рассуждая, - "допетривать"!

Ну, не ты первый открыл, что вузы выпускают ЛК. :-)

Хотя ты сам, неоднократно писал на форумах КВ о тех ЛК, кто иногда пробует поступить на работу в ту фирму, где ты работаешь.

А вот школу - не трожь! Школа - это ЕДИНСТВЕННОЕ место ГДЕ УЧАТ ЛОГИКЕ. - Не в семье же?

Страницы