Сравнение моделей младшей серии (5400/10/1/2)
Почему проблеме выбора жесткого диска нужно всегда уделять много внимания? Потому, что от этого выбора зависит и быстродействие системы в целом, и сохранность данных. Сегодня на рынке жестких дисков для настольных компьютеров активно действуют семь компаний. В общем-то, не так уж и много, тем более что среди них нет явных аутсайдеров - выпуск жесткого диска требует крупных капиталовложений в сложное оборудование, что по плечу только крупной и серьезной компании. Конечно, продукция разных фирм в чем-то различается, но объективных данных об этом маловато. Поэтому я решил взять на себя заботы по исследованию всех моделей, представленных на нашем рынке, чтобы выяснить, в чем их отличия. И, конечно, решить, какая модель является лучшей среди аналогов.
Оценка жестких дисков проводилась по трем критериям. Первый, самый главный - производительность жесткого диска в реальных приложениях. Для этого я прогонял диск через WinBench'99 DiskMark - самый авторитетный бенчмарк, состоящий из фрагментов реальных приложений. Кроме того, я замерял время установки Windows 98 SE Rus на каждом жестком диске, после чего проверял время ее загрузки. Второй критерий, оцениваемый субъективно - акустические характеристики. Третий - физические характеристики жесткого диска, такие как скорость линейного последовательного чтения (канал чтения) и скорость доступа к сектору (система позиционирования). Выяснить это позволяет Disk Inspection из состава WinBench'99, а также некоторые другие утилиты - HD Tach, HDDUtil, Sandra. По результатам всех испытаний можно построить приблизительный рейтинг одинаковых моделей разных производителей.
Для тестирования я использовал систему на базе процессора Intel Celeron-600 и чипсета Intel i815 с 128 Мб памяти. Каждый "подопытный" диск подключался к первому каналу контроллера хаба ICH1 по протоколу UltraDMA/66, разбивался на три раздела FAT32 в пропорции 1:2:2. Тестам подвергался средний раздел, характеристики которого являются средними для всего диска в целом (известно, что скорость доступа в начале диска почти в два раза выше, чем в его конце). Чтобы исключить влияние своппинга и других подобных явлений, операционная система (я использовал Windows 98 SE) и тесты запускались с другого диска. Конечно, система после каждого прогона (минимум два для каждого теста) перезагружалась, результат усреднялся.
Серия 5400/10/1/2
В первой части своего обзора я рассматриваю диски самой младшей ценовой категории объемом 10 Гб. Каждый испытанный мною диск состоял из одной пластины и двух головок чтения-записи, имел кэш-буфер 512 Кб (за исключением одного диска), скорость вращения шпинделя составляла 5400 об/мин. Отсюда понятно, что плотность записи этой серии, самая важная характеристика жесткого диска, составляет 10 Гб на пластину.
Сегодня диски с оборотами меньше 7200 чаще всего принадлежат к серии дисков Value, рассчитанных на минимальную стоимость. Как правило, такие диски имеют упрощенный контроллер, систему позиционирования, ориентированную не на высокую производительность, а на низкий уровень шума, меньший объем кэш-буфера, простую конструкцию корпуса, минимум технологических "наворотов". Далее, в некоторых моделях снижается скорость вращения шпинделя. Покупать такие диски для достаточно современной системы смысла уже не имеет. Они ориентированы на применение в самых дешевых компьютерах, на апгрейд старых машин, на работу в игровых консолях и бытовой технике нового поколения. Но у нас особенные условия. Диск емкостью 10 Гб - самый достойный претендент на место внутри компьютера, собираемого по принципу разумной экономии.
Итак, в моем обзоре участвуют пять жестких дисков. Среди них нет двух претендентов на первое место - Quantum lct10 и IBM Deskstar 40GP. Первый уже устарел, снят с производства, и даже у нас найти его проблематично. Второй дисквалифицирован за повышенную в два раза плотность записи, из-за чего является безусловным лидером по умолчанию. Сравнивать его с дешевыми дисками предыдущего поколения смысла не имеет, а модели с плотностью 10 Гб на пластину у IBM попросту не было.
Результаты тестов
Протестировав все пять дисков в абсолютно одинаковых условиях, я получил результаты и свел их в одну таблицу.
| Samsung V10200 | Fujitsu MPF AT | Maxtor VL20 | WDC Caviar AA | Seagate U10 | ||
| Высокоуровневые тесты | ||||||
| WinBench'99 WinMarks | ||||||
| Business (Bus) | 3280 | 3500 | 3960 | 4570 | 3670 | 39% |
| CPU Utilization | 21% | 23% | 25% | 31% | 25% | 45% |
| High End | 10500 | 12400 | 12100 | 13300 | 11200 | 27% |
| CPU Utilization | 18% | 20% | 21% | 24% | 20% | 38% |
| AVS/Express 3.4 | 7.4 | 8.7 | 7.56 | 8.76 | 6.59 | 18% |
| FrontPage98 | 54.6 | 55.3 | 51.4 | 60.5 | 52.8 | 11% |
| MicroStation SE | 11.4 | 13.1 | 13.1 | 13.8 | 12.5 | 21% |
| Photoshop 4.0 | 7.12 | 7.27 | 7.92 | 7.73 | 7.25 | 11% |
| Premiere 4.2 | 9 | 11.9 | 10.4 | 12 | 10.9 | 33% |
| SoundForge 4.0 | 12.5 | 17.2 | 17.8 | 23 | 15.9 | 84% |
| Visual C++ 5.0 | 10.9 | 12.9 | 12.5 | 15.6 | 11.9 | 43% |
| SiSoft Sandra Millennium | ||||||
| Sequental Read | 22 | 22 | 24 | 21 | 21 | 9% |
| Random Read | 5 | 4 | 4 | 4 | 4 | 0% |
| Sequental Write | 21 | 22 | 24 | 21 | 21 | 14% |
| Random Write | 5 | 5 | 6 | 8 | 5 | 60% |
| Seek (оценочно) | 11 | 12 | 11 | 11 | 12 | -8% |
| HDD Util 2.5 | ||||||
| Buffered Read | 51 | 53.7 | 53.6 | 50.4 | 50 | 0% |
| Buffered Write | 76.1 | 52.5 | 65 | 53 | 53.75 | -2% |
| Cached Read | 167.7 | 294 | 266 | 252 | 269.5 | -38% |
| Cached Write | 135.6 | 230 | 109 | 114.7 | 195.7 | -44% |
| Work load emulation, Kb | 512 | 512 | 485 | 491 | 427 | 0% |
| Инсталляция Windows 98 SE Rus | ||||||
| Копирование файлов, сек | 350 | 270 | 270 | 250 | 310 | -19% |
| Общее время, сек | 900 | 810 | 810 | 750 | 840 | -11% |
| Время загрузки, сек | 23 | 22 | 23 | 17 | 21 | -19% |
| Низкоуровневые тесты | ||||||
| WinBench'99 WinMarks | ||||||
| Read Start Disk, Mb | 22.6 | 22.8 | 24.5 | 22.1 | 22.6 | 11% |
| Read End Disk, Mb | 19.2 | 19.9 | 21 | 19.9 | 20 | 6% |
| Access Time (Seek), ms | 13.5 | 14 | 14.8 | 14.1 | 18 | 28% |
| CPU Utilization | 36% | 36% | 39% | 39% | 36% | 0% |
| HDD Util 2.5 | ||||||
| Max seek, ms | 19.5 | 19.5 | 20.3 | 21.1 | 21.3 | 1% |
| Avg seek, ms | 7.3 | 8.9 | 10.5 | 9.4 | 7.8 | 12% |
| Random seek, ms | 14.2 | 16 | 16.1 | 13.3 | 16.7 | 26% |
| Random read, Mb | 1.93 | 1.94 | 1.85 | 1.8 | 1.76 | 8% |
| Avg read, Mb | 4.12 | 4.24 | 4.15 | 3.83 | 4.2 | 11% |
| Worst case read, Mb | 0.5 | 0.05 | 16.4 | 12 | 0.05 | 37% |
| Internal transfer, Mb | 18.834 | 28.257 | 28.176 | 25.8 | 29.3 | 14% |
| Cache efficiency | 97% | 96% | 97% | 98% | 96% | 0% |
| Cache prefetch delay, mks | 71 | 78 | 60 | 20 | 226 | 1030% |
| HD Tach 2.61 | ||||||
| Max read, Mb | 24 | 24 | 25.6 | 23 | 24.2 | 11% |
| Min read, Mb | 15.3 | 16.7 | 15.3 | 15.6 | 13 | 7% |
| Avg read, Mb | 20.7 | 20.8 | 22.3 | 20.4 | 20.8 | 9% |
| Random seek, ms | 13.7 | 13.8 | 15.4 | 13.8 | 16.9 | 22% |
| Burst read, Mb | 54.2 | 50.3 | 56.5 | 56.5 | 44.5 | 0% |
| CPU Utilization | 17% | 17% | 18% | 19% | 19% | 12% |
Теперь имеет смысл выстроить рейтинги по трем (точнее, четырем) критериям, упомянутым в начале статьи.
Производительность в реальных приложениях:
- Western Digital Caviar AA.
- Fujitsu MPF AT (отставание от лидера в среднем на 10%).
- Maxtor DiamondMax VL20 (15%).
- Seagate U10 (20%).
- Samsung SpinPoint V10200 (25%).
Скорость доступа к сектору (позиционирования):
- Samsung SpinPoint V10200.
- Western Digital Caviar AA и Fujitsu MPF AT (10%).
- Maxtor DiamondMax VL20 (15%).
- Seagate U10 (20%).
Скорость линейного чтения:
- Maxtor DiamondMax VL20.
- Fujitsu MPF AT (7%).
- Seagate U10 (8%).
- Western Digital Caviar AA и Samsung SpinPoint V10200 (10%).
Акустика (субъективно):
- Samsung SpinPoint V10200 и Fujitsu MPF AT.
- Western Digital Caviar AA и Seagate U10.
- Maxtor DiamondMax VL20.
Теперь имеет смысл "пройтись" по каждому диску отдельно, рассмотрев их поближе.
Samsung SpinPoint V10200
Об этом жестком диске я уже писал, поэтому подробно останавливаться на нем не буду. Если говорить кратко, то это очень тихий диск, не особо производительный - слабым местом, на мой взгляд, является канал чтения, хотя скорость позиционирования у него на уровне. Внешнее отличие от других дисков - пластиковая полоса вокруг корпуса для предотвращения ударов при транспортировке и установке.
Этот жесткий диск я нашел в компании "BelSoft".
Fujitsu MPF AT
Fujitsu MPF относится к серии дисков Value упрощенной конструкции. Он имеет алюминиевый корпус традиционной конструкции, достаточно легкий (500 г), без дополнительной защиты. Контроллер - не собственной разработки, как обычно, а производства Cirrus Logic. В целом вполне стандартный жесткий диск, занявший стабильное второе место во всех моих рейтингах.
Диск Fujitsu я нашел в компании "Unity Service".
Maxtor DiamondMax VL20
Этот диск тоже проходил отдельной статьей. Вкратце скажу, что, по моему мнению, слабая система позиционирования не позволила Maxtor'у стать лидером, да шум у него самый высокий, по сравнению с конкурентами. Впрочем, он, скорее всего, и самый старый среди них.
Maxtor мне удалось обнаружить в "Unity Service".
WD Caviar AA
В данном обзоре Western Digital Caviar тоже выступает не совсем честно, так как, во-первых, он не относится к серии Value, а во-вторых, оснащен в четыре раза более емким буфером, чем остальные. Итак, Caviar AA имеет корпус классической WD'шной и Seagate'овской конструкции, с плоской верхней крышкой и герметизирующей ленточкой, которую легко можно повредить при установке, лишив диск жизни, а себя - денег (гарантия при этом не действует). К тому же WD - самый легкий (440 г). Электроника снизу диска закреплена элементами внутрь для дополнительной защиты от повреждений.
Как и ожидалось, за счет увеличенного кэш-буфера WD Caviar вышел победителем практически во всех тестах высокого уровня, почти догнав некоторые диски на 7200 об/мин. При этом на самом деле он не отличается хорошими физическими характеристиками, особенно производительностью канала чтения, да и процессор загружает больше всех.
Жесткие диски WDC предоставлены фирмой "Никс".
Seagate U10
Младшая Value-серия жестких дисков Seagate внешне заметно отличается от других дисков необычной упаковкой SeaShell (пластиковая коробка, а не обычный пакетик) и резиновым чехлом SeaShield, закрывающим корпус и электронику. Однако герметизирующая ленточка чехлом не защищена. Скоростными показателями он тоже отличается, но не в лучшую сторону, причем в этом, скорее всего, виновата недостаточно быстрая система позиционирования.
Диск Seagate я взял в компании "ASBIS".
Итоги
Итак, результаты испытаний показали следующее. Самыми быстродействующими жесткими дисками на 5400 об/мин оказались Western Digital Caviar AA и Fujitsu MPF, самыми тихими - Samsung SpinPoint и Fujitsu MPF. Как выяснилось, реальная производительность зависит от электроники, так как диски имели идентичные физические параметры, заметно различаясь только по качеству системы позиционирования, да и она не сильно повлияла. В дальнейшем я планирую показать, как производительность жесткого диска зависит от плотности записи и скорости вращения шпинделя, чтобы при выборе вы знали, на что нужно обращать особенное внимание.
Если у вас есть какие-либо предложения, дополнения или критические замечания по поводу методики тестирования, и если вы хотите увидеть результаты сравнения дисков других категорий и моделей, мой почтовый ящик всегда ждет ваших писем.
Макс КУРМАЗ,
hardware@kv.minsk.by
Версия для печати
