Некоторое время назад (см. "КВ" №7) я представил вашему вниманию тестирование нескольких процессоров с одинаковой тактовой частотой - 700 МГц. Показанные результаты позволяли определить производительность достаточно "навороченных" компьютеров, оснащенных разными процессорами. Однако вопрос о выборе наиболее производительного процессора для так называемого "бюджетного" компьютера так и остался открытым. У меня появилась возможность протестировать несколько систем с более простой конфигурацией (в частности, с недорогой видеокартой на чипе RivaTNT2). С итогами этого тестирования я и хочу вас познакомить.

Исходные данные

Итак, в тестировании участвуют два "бюджетных" процессора - Celeron-700 (66x10.5) и Duron-700 (100x7) - и пять материнских плат на разных чипсетах. Первые две платы предназначены для процессоров AMD: Gigabyte GA-7IXE4 (чипсет AMD 750) и Gigabyte GA-7ZX-1 (чипсет VIA KT133). Три другие материнские платы были рассчитаны на процессоры Intel: Gigabyte GA-6OXC (чипсет i815P), Gigabyte GA-6VXC7-4X (чипсет VIA Apollo Pro133A, он же 694X) и Gigabyte GA-6VXE7+ (чипсет VIA Apollo Pro133, он же 693). Другие компоненты, влияющие на производительность системы, работали в одинаковых условиях: память 128 Мб - на частоте 100 МГц CAS=2, видеокарта Gigabyte GA-660T+ - в режиме AGP 2x (133 МГц), жесткий диск Quantum Fireball Plus AS 10 Гб - в режиме UltraDMA/66. Была установлена операционная система Windows 98 SE, последние драйверы для всех чипсетов. Видеодрайверы - Detonator 3 v.6.50.

Немного теории

Напомню вкратце основные отличия двух процессоров - Celeron и Duron. Во-первых, младшие версии Celeron (до 800 МГц) работают на процессорной шине AGTL+, имеющей частоту 66 МГц. Duron же использует шину EV6 на частоте 100 МГц, причем данные по этой шине могут передаваться с удвоенной скоростью. Тем самым данные в процессор Celeron поступают, как минимум, в полтора раза медленнее, чем в Duron, что можно определить по тестам, измеряющим скорость работы программ с основной памятью.

Во-вторых, у двух процессоров по-разному организована система кэширования. Так, Celeron имеет 32 Кб кэша первого уровня, который находится непосредственно в ядре; одна половина этого кэша служит для буферного хранения инструкций-команд, другая - операндов к ним. Duron оснащен вчетверо большим кэшем первого уровня - 128 Кб, тоже разделенным на две части. Вместе с ядром процессора на кристалле расположен кэш второго уровня, и два этих компонента соединяются специальной шиной. У Celeron имеется 128 Кб такого кэша, разрядность шины - 256 бит. Duron в этом плане обделен - всего 64 Кб на шине шириной 64 бита, зато данные в кэшах двух уровней не совпадают, как у Celeron. Значит, у каждого из процессоров есть свои преимущества и недостатки, касающиеся кэширования обрабатываемых данных.

Достаточно веское преимущество процессора Duron - его низкая цена - компенсируется недостатком качественных и недорогих материнских плат для него, имеющимися проблемами с чипсетами VIA (разного рода несовместимости и т.п.), необходимостью аккуратного подбора системы охлаждения. В данной статье этот вопрос я не рассматриваю, я хочу просто оценить производительность процессоров на разных материнских платах в некоторых задачах - синтетических бенчмарках и игровых программах.

Итак, для оценки теоретической "математической" производительности процессоров я использовал WinBench-99 CPUMark/FPUMark и SiSoft Sandra-2001. Работу с памятью я проверял с помощью Sandra, скорость работы игр - с помощью хорошо масштабируемых Quake3 Arena (интерфейс OpenGL) и Expendable (интерфейс Direct3D).

Скорость работы с целочисленной арифметикой

Sandra Drystone - чистый математический тест, позволяющий максимально нагрузить исполнительные конвейеры процессора. Он показывает, что у Duron есть небольшое преимущество - около 5%. Другой тест - CPUMark - показывает, что в реальных приложениях это преимущество значительно больше - около 20%. Видимо, сказывается лучшая система кэширования, более быстрая процессорная шина и синхронная работа с памятью на частоте 100 МГц.

Что касается чипсетов: процессор Celeron, работая на материнской плате 6VXE7+ (VIA Apollo Pro133), показывает самые низкие результаты (приблизительно на треть). Причина этого станет очевидной позднее.

Скорость работы с плавающей запятой

Тест Sandra Whetstone, как и FPUMark, показывает незначительное, не более 3%, преимущество процессора Duron. Поэтому влияние этого блока процессора на общую производительность можно в дальнейшем считать несущественным.

Скорость работы с памятью

Sandra позволяет протестировать работу процессора с большими массивами данных. Так как такие объемы (порядка сотни мегабайт) в кэш не помещаются, фактически можно говорить о тестировании работы с системной памятью, так как для подобных операций данные должны постоянно поступать из нее, минуя кэш. Неудивительно, что процессор Celeron справляется с этой задачей на 50% хуже, чем Duron. Такой результат полностью совпадает с высказанным ранее предположением о влиянии частоты процессорной шины. Однако причина такого серьезного отставания не только в ней. Напомню, что протестированный в той же конфигурации Celeron-800, работающий, как и Duron, на шине 100 МГц, вдвое сократил разрыв по этому тесту - до 25%, но не смог достигнуть результата, показанного процессором Duron-700. Видимо, дело тут не только в частоте, но и в архитектуре шины, а также в организации кэширования.

Отдельно стоит обратить внимание на ужасающие результаты чипсета VIA Apollo Pro133. Эффективность работы с памятью у него чуть ли не в три раза ниже, чем у последующего чипсета VIA - Pro133A. При этом он способен заметно снизить потенциал процессора, что хорошо заметно по игровым тестам.

Игровые приложения

Я проводил замеры FPS в двух разрешениях - 640х480 и 1024х768. В первом случае влияние видеокарты на общую производительность минимально, во втором случае - наоборот, именно видеокарта определяет количество выводимых кадров в секунду. Итак, в низких разрешениях, когда нагрузка на процессор и память достаточно велика, Duron с легкостью обходит Celeron, иногда более чем на 30%. Однако в высоких разрешениях разница не столь заметна, особенно на чипсетах VIA.

Чипсет Pro133 и тут демонстрирует свои недостатки, отставая более чем на 40%. Имеет ли смысл использовать материнскую плату на его базе (даже с учетом весьма низкой ее цены)? Не думаю.

Итог

Безусловно, процессор Duron приобретать выгоднее. Обладая лучшей производительностью, он существенно дешевле (от 15% на младшие модели до 40% на старшие), чем Celeron с такой же тактовой частотой. Однако возникает проблема с материнской платой. Дешевых, со встроенным видео, пока нет. Конечно, они будут, но за их качество и производительность я не поручусь. Поэтому для максимально "бюджетных" компьютеров выгоднее использовать Celeron в связке с чипсетом i810. И потом, от Celeron проще добиться стабильной работы, а разгон его в последнее время стал достаточно простым делом. Отсюда логично сделать вывод: дешевый AMD Duron пока не стал "бюджетным" процессором. Он больше подходит для экспериментаторов-разгонщиков, для заядлых геймеров, но никак не для офисных работников или других категорий пользователей, для которых надежность и стабильность работы важнее лишнего десятка fps.

Макс КУРМАЗ,
hardware@kv.by,
www.kv.by/hardware

Оборудование для тестирования предоставлено фирмой "Джет"