Сегодняшний пользователь, составляя конфигурацию своего компьютера, неизбежно столкнется с проблемой выбора процессора. Какой ветви отдать предпочтение - Intel или AMD? Нужно ли покупать процессор старшего семейства или можно остановиться на более дешевом варианте? Так как эта проблема волнует многих, мы решили провести глобальное тестирование современных процессоров, чтобы выяснить, как они соотносятся по производительности в обычных задачах, с которыми сталкивается практически каждый пользователь.

Исходные данные

Для проведения "честного" сравнения было решено провести тестирование четырех процессоров с одинаковой тактовой частотой - 700 МГц. Для обычных задач наиболее предпочтительно покупать процессор именно с такой частотой - не очень дорого и в то же время вполне достаточно для большинства современных программ. Кроме процессоров, испытанию подверглись четыре материнские платы Gigabyte на разных чипсетах. Таким образом, сравнивались не столько процессоры, сколько связки "процессор+чипсет", чтобы выяснить также, каков вклад того или иного чипсета в общую производительность системы.

Перечень использованного оборудования:

Процессоры:

1. AMD Athlon 700 (ядро Thunderbird), 100x7, 1.7 B, маркировка A0700APT3B;
2. Intel Pentium-III 700 (ядро Coppermine), 100x7, степпинг cB0, 1.65 В, маркировка SL3XX;
3. AMD Duron 700 (ядро Spitfire), 100x7, 1.6 В, маркировка D700AUT1B;
4. Intel Celeron 700 (ядро Coppermine128), 66x10.5, 1.7 В, степпинг cC0, маркировка SL41.

Материнские платы:

1. Gigabyte GA-7ZX-1, чипсет VIA KT133 (VT8363+686A), BIOS FA;
2. Gigabyte GA-7IXE4, чипсет AMD 750 (Irongate+Viper), BIOS F8;
3. Gigabyte GA-6OXC, чипсет i815EP (i82815E+i82801AA), BIOS F1;
4. Gigabyte GA-6VXC7-4X, чипсет VIA Apollo Pro133A (VT694X+686A), BIOS F8.

На всех материнских платах были использованы одинаковые настройки памяти: CAS Latency=2, частота 100 МГц, остальные установки по максимуму. Из другого оборудования использовались:

1. Память 128 Мб PC-100;
2. Видеокарта Gigabyte GA-GF2000 (GeForce2 GTS);
3. Жесткий диск Quantum Fireball Plus AS 20 Gb, разбитый на три раздела - 4, 8 и 8 Гб;
4. Операционная система Windows 98 SE Rus.

Как видите, видеокарта достаточно мощная, она позволяет использовать игровые бенчмарки на низких разрешениях для тестирования процессора, так как в такой ситуации количество показываемых кадров в секунду (FPS) полностью зависит от процессора и не ограничивается видеокартой.

Сравнение производительности систем проводилось с помощью следующих программ:

1. Ziff-Devis WinBench99 CPUMark и FPUMark v.1.1;
2. Sisoft Sandra 2001;
3. 3DMark2000 v.1.1;
4. Quake3 Arena 1.17 (демо demo001);
5. Unreal Tournament 4.36 (демо wicked400);
6. Expendable (демо timedemo1);
7. Heroes of Might & Magic 3: Shadow of Death 3.1, карта Vandalia (время просчета ходов пяти оппонентов);
8. WinRAR 2.70 (время сжатия каталога \windows\system\);
9. Antiviral Toolkit Pro (AVP) 3.52 (время избыточного тестирования каталога \windows\system\);
10. MP3 Compressor v.0.9f (время сжатия 4 минут музыки c битрейтом 128).

Как видите, выбранный круг программ позволяет приблизительно оценить вклад процессора в общую производительность системы, работающей под управлением ОС Windows98. Все программы, за исключением синтетических бенчмарков, вполне стандартны, используются довольно широко и, насколько мне известно, не оптимизированы под архитектуру какого-либо процессора. Поэтому, я считаю, результат должен получиться достаточно объективным.

Отличия подопытных процессоров

Чтобы подробно не останавливаться на описании особенностей того или иного процессора, я привожу небольшую сводную таблицу основных параметров Pentium-III, Celeron, Athlon и Duron.

Отличия подопытных чипсетов

Использованные в тестировании чипсеты имеют меньше принципиальных отличий, чем процессоры. Меньше всего возможностей предоставляет AMD 750: нет поддержки AGP 4x, AMR, память работает только синхронно с системной шиной. Также нужно заметить, что i815EP допускает работу, максимум, с 512 Мб памяти и не поддерживает частоту памяти 133 МГц при частоте процессорной шины 100 МГц. Чипсеты VIA могут использовать асинхронную работу памяти, причем частота тактирования памяти может быть как выше, так и ниже частоты процессорной шины, что дает гибкость в выборе типа памяти.

Результаты тестов: процессоры

Итак, обратим внимание на полученные в результате диаграммы.

Практически по всем тестам последнее место досталось процессору Celeron. Это вполне объяснимо: низкая частота системной шины и урезанный наполовину кэш второго уровня не позволяют ему составить конкуренцию даже более дешевому Duron. Третье место в большинстве случаев достается Duron, второе место - Pentium-III, лидер - Athlon. Вполне ожидаемый итог, за исключением того, что разрыв между Pentium-III и Duron в большинстве случаев очень мал. До того мал, что иногда становится отрицательным, и Duron вырывается вперед.

CPUMark, FPUMark

Тесты лаборатории Ziff-Davis - наиболее авторитетные из всех. CPUMark показывает скорость выполнения операций с целочисленной арифметикой, FPUMark - с плавающей запятой в обычных "офисных" задачах. Они позволяют оценить вклад процессора в общую производительность системы. По результатам CPUMark, процессор AMD Athlon на 5% превосходит Pentium-III и на 11% - Duron. Celeron отстает от лидера на 36%. Пожалуй, этот тест - самый основательный, поскольку показанная картина повторяется на всех остальных тестах с небольшими отклонениями в ту или иную сторону.

Если рассматривать производительность блока операций с плавающей запятой, то тут очевидно преимущество архитектуры K7. Операции с плавающей запятой процессоры AMD выполняют быстрее, чем процессоры Intel.

Sandra CPU Benchmark

Тесты Андриана Силази, автора Sandra, базируются на классических тестах Drystone и Whetstone. Их результаты близко повторяют результаты Winbench, за исключением того, что Athlon и Duron показывают одинаковую производительность. Это связано с полной синтетичностью алгоритмов, лежащих в основе тестов.

3DMark2000 CPU Speed

Бенчмарк 3DMark измеряет вклад процессора в производительность 3D-игры. Здесь картина немного изменилась: так как в играх активно используется шина памяти и AGP, общая производительность зависит и от чипсета. AMD 750, не имея возможности использовать AGP 4x, заставляет процессор проигрывать, хотя на KT133 все нормально.

Sandra Memory Bandwidth

Тест Sandra вычисляет пропускную способность памяти, проводя различные операции над большими объемами данных. Так как в нашем случае память работала на одинаковой частоте и использовались разные чипсеты с разными контроллерами памяти, можно сделать вывод: этот тест показывает эффективность работы процессорной шины. Результат - шина EV6, которую используют процессоры AMD, дает определенное преимущество при активной работе с памятью.

Также хорошо видно, что чипсеты VIA не являются "тормознутыми" в плане работы с памятью, как об этом часто говорят. Хотя отставание есть - в случае использования чипсета i815 и процессора Pentium-III.

Производительность в 3D-играх

По всем четырем тестам, связанным с 3D-играми, мы видим лидерство Athlon. За ним вплотную идет Pentium-III, немного отстает Duron. Celeron однозначно проигрывает всем трем, что особенно заметно по 3DMark. Причины те же - игры интенсивно используют память, а Celeron со своей шиной GTL+ 66 МГц ничего не может тут поделать.

Другие задачи: WinRAR, AVP, MP3Compressor, HoMM3

Все эти программы, за исключением WinRAR, подтверждают общую картину: лидер - Athlon, за ним - Pentium-III, потом Duron, и в большом отрыве от них находится Celeron. Почему WinRAR предпочитает процессоры Intel? Основных версий две. Первая - оптимизация кода под особенности процессоров Intel P6. Возможно, автор долго экспериментировал над ядром архиватора, стремясь выжать из него максимум производительности всеми правдами и неправдами. Вторая версия - лучшая организация кэширования у процессоров Intel. Но это маловероятно, иначе другие тесты, в частности, AVP, тоже показали бы превосходство Pentium-III.

Результаты тестов: чипсеты

Теперь обратим внимание на другой аспект тестирования - сравнение чипсетов. Итак, для процессоров AMD мы сравнивали VIA KT133 и AMD 750, для процессоров Intel - VIA Pro133A и Intel i815. В обоих случаях мы видим, что компания VIA вполне способна разработать чипсет, по меньшей мере, не хуже, чем чипсет самого изготовителя процессора. AMD 750 проигрывает VIA KT133 в случае использования графики, а также при активном использовании системной памяти. Если сравнивать VIA Pro133A и i815, то тут нет явного лидера, так как разница в производительности в большинстве случаев минимальна и вполне укладывается в диапазон погрешности измерений. Правда, чипсеты VIA имеют возможность увеличить частоту памяти, что дает им небольшое преимущество.

Итог

В качестве итога тестов я приведу два коэффициента. Первый - стоимость одного пункта CPUMark без учета стоимости материнской платы, второй - с учетом материнской платы, на которой показан лучший результат. Цены я брал у фирмы, предоставившей мне оборудование. Выводы делайте сами (меньшее значение, естественно, лучше).

Макс КУРМАЗ,
hardware@kv.by,
www.kv.by/hardware

Оборудование предоставлено фирмой "Джет"