Сколько вешать граммов?
Буквально недавно некий молодой человек, вероятнее всего, в силу воспылавших весенних чувств, испоганил во дворе дорожку белой краской, написав любовное послание. Так, чтобы его мог читать весь дом. Но... с ошибками, и грамматическими, и пунктуационными, четыре слова - две ошибки. Не сказать, чтобы меня это сильно покоробило, ваш покорный слуга с грустью посмотрел на такое признание. Но когда я показал сие творение рукописного слова своему знакомому, он вообще ничего не заметил, а потом сказал многозначительно: "Наверное, трудно быть умному по жизни...". В общем, мы поговорим в данном материале об интеллекте. А пока молодые люди штудируют Пушкина, одновременно смотря "Бумер 2", говорить мы будем об интеллекте искусственном, робототехническом.
Помнится, некогда был такой очень популярный фильм "Короткое замыкание", в котором робот, получив удар молнией, стал вести себя как человек. Находясь дома у ученого, он с большой скоростью штудировал энциклопедии, в результате чего стал эдаким "мистером-всезнайкой". Например, когда к нему подбежала собака, он определил, что это за животное, к какой породе относится и т.п. Но смог бы он это сделать в реале?
В программах по Discovery множество ученых сходятся во мнении, что роботам нужно развиваться еще, как минимум, несколько десятилетий, чтобы получить мозг, сравнимый с муравьиным. С другой стороны, возникает вопрос: а зачем это нужно делать? Давайте разбираться.
О человеке и роботах...
Каждый биологический вид природа снабдила своим арсеналом средств, необходимых для выживания. Например, у человека около 3000 вкусовых рецепторов, у той же коровы - 35000, а у антилопы - 50000. По ощущениям запаха, мы тоже не самые первые и уступаем пальму первенства очень многим представителям братьев меньших, скорость передвижения не самая большая, ловкость и сила - средненькие, еще же мы отличаемся от млекопитающих (кроме обезьян и морских свинок тем) тем, что, например, наша печень не вырабатывает витамин С, его приходится добывать дополнительно. Так чем же таким нас наделила природа, что позволило человеку возглавить и взять под контроль все живое на Земле? Естественно, мозг. Мало того, и животных мы часто классифицируем по уровню интеллекта.
Мозг - это очень мощный вычислительный биологический механизм, связывающийся с множеством датчиков-рецепторов, способный к анализу и образному мышлению, имеющий память. На данном этапе мы создали искусственные системы, которые в будущем смогут конкурировать с нашими. Речь идет о компьютерах, которые изначально развивались как мощный вычислительный инструмент, а после на его плечи стали возлагаться более сложные задачи, в том числе и автоматизированное управление множеством процессов. Компьютеры являются мозгом роботов, но, в отличие от развития человеческого биологического, предусматривают несколько другие варианты. Например, у нас рождается ребенок, который некую часть своей жизни тратит на обучение, а после начинает продвигать человечество дальше. Компьютерные технологии предусматривают другую цепочку, поскольку все разработанное становится частью последующих систем и комплексов, то есть априори закладывается в них сразу. Роботам и компьютерам не нужно обучаться долгое время, а их развитие зависит сейчас большей частью от человека. Хотя, не секрет, что были попытки создавать самообучающиеся интеллектуальные системы. Они есть, но в своей большей части являются узкоспециализированными.
Распознавание образов
На самом деле тут речь идет не о распознавании изображений, о котором долго и длительно говорят, а о распознавании образов. Например, человек, увидев дерево, может определить, к какой породе оно принадлежит, при этом само дерево может быть абсолютно любой природной формы (с искривленным стволом, с различным расположением и размерами веток), в различном состоянии развития по возрасту и сезону. То есть, у человека в мозгу находится образ "дерево", в рамках которого содержится множество данных, полученных как в процессе обучения, так и реального общения с данными природными формами. А может ли робот на данный момент определить, что за дерево перед ним? И вообще, он сможет отличить дерево от здания? Для этого нужно провести очень серьезный комплексный анализ с использованием современно изобретенных датчиков, и это даст только часть необходимой информации, а в сумме выводы могут получиться отнюдь неоднозначными.
Поэтому, если изучать данное направление развития робо-интеллекта, то можно выделить несколько интересных направлений, одно из которых мы уже обозначили - чисто техническое. Хотя есть и второй вариант - робот должен научиться понимать человека на уровне ассоциативного и образного мышлений, научиться общаться с ним на равных, чтобы получить всю необходимую информацию и "искусственную память" от людей. Для этого он должен понимать уже не языки программирования, а обычную речь, так, как понимаем ее мы. Например, фраза "кора - это поверхностный слой стволов деревьев" должна восприниматься как некий трехмерный образ. А сможет ли робот общаться таким макаром? Тут вспоминается история с расшифровкой иероглифов Древнего Египта, за которую изначально взялся Жан Батист Жозеф Фурье, но после множества безуспешных попыток заявил о том, что лингвистика не подвластна математическим законам. Оказался не прав, поскольку первую книгу по древнеегипетской грамматике чуть погодя выпустил его ученик, доказав обратное. То есть, на самом деле стоит задача перевести наш язык на язык, понятный компьютерному интеллекту, не более того. Причем других вариантов как бы и нет. Но вот вопрос: а зачем это делать?
На самом деле?
Ведь, если посмотреть на все как бы снаружи, то те же самолеты не имеют ничего общего с такой биологической формой, как человек, но мы пользуемся этой техникой, очень многое она упрощает и делает эффективным. По этому же принципу сделано множество устройств, нас окружающих, и ничего зазорного в том, что мы "воруем" идеи у природы, на самом деле нет. Очень многие разработчики робототехнического оборудования, особенно в сфере современной военной техники, вообще отказываются от идеи интеллектуальных автономных беспилотных систем, предпочитая комплексы на дистанционном управлении (радио и спутниковая связь). И это несмотря на то, что в гонках DARPA множество машин самостоятельно проделало длительный путь, не принимая никакой помощи от человека. И на самом деле, техника уже заменила реальных людей во множестве сфер их деятельности, не говоря уже о том, что сам научно-технический прогресс позволил человечеству избавиться от рабства.
И сейчас перед многими стоит очень интересный вопрос, даже больше философского плана, а именно: нужно ли обучать роботов по образу и подобию человека, или все-таки математика и другие точные науки смогут заменить все, нам присущее, и таким образом сейчас формируется новый подвид, который в будущем может стать доминирующим?
Кристофер,
christopher@tut.by
Версия для печати
Комментарии
Страницы
Вот в том-то и дело. Человек задумался над тем, что такое "понятие", что такое "он", когда его интеллект был уже достаточно развит. В общем, опять идем в философию, чего делать не очень люблю.
> ОК, приведи хотя бы одну аналогию.
Плановый ремонт, профилактика, перезарядка аккумуляторных батарей, переустановка ОС:) и т.п.
А как же иначе? Сознание затронуто!
>Плановый ремонт, профилактика, перезарядка аккумуляторных батарей, переустановка ОС:) и т.п.
:)) Всё это восстановление ИСХОДНОГО состояния за вычетом износа. Если бы так и с мозгом, то сам понимаешь.
Ну, хорошо, чуть-чуть философии:) Дело в том, что то, что нами осязаемо -- это потоки информации. Например, ауральной, визуальной, тактильной, вкусовой и т.п. Это и есть базис. Такой же базис можно сделать и для современных роботов. То есть, компьютер может анализировать потоки аудио/видео и т.п. данных. "Пониманием" этого всего может поделиться с машинами человек, хотя последние могут видеть и слышать в других диапазонах и так далее.
Вот я в одном из предыдущих постов упомянул об образах, сравнении, автоматизированном заполнении базы данных... А ты говоришь о человеке, осознающем свое "я". Но большинство из того что мы понимаем и воспринимаем -- это и есть то, что "загружено" у нас в базе данных в процессе жизни и обучения. Грубый пример: чем занимаются секты и т.п.? Они просто меняют в мозге элементы этих баз данных, подменяя понятия. Человеку можно внушить, что стул -- это стол, а стол -- это стул. Точно также как заложив математическую модель треугольника в комп, можно обозвать эту фигуру для него кругом. И он будет реально "воспринимать" треугольник как круг.
Как видишь, философия -- дело тонкое и долгое.
> Но не надо обольщаться, т.к. и в этом и др. примерах регенерацию производит сторонний субъект (человек).
Я привел в пример новую философию MIT не спроста. Человек и робот -- это разные виды. И кстати в США уже давно провидятся конференции "Взаимоотношение человека и роботов", в которых MIT часто участвует.
Можно? Нужно!!
>Я ... упомянул об ... автоматизированном заполнении базы данных.. Они [секты] просто меняют в мозге элементы этих баз данных...
ОК, let brain be as DB, хтя это и неверно; ИМХО фишка в том, что в сформировавшемся мозге меняются не столь сами элементы (т.е. не инфа), сколь связи между ними.
>Человек и робот -- это разные виды.
Так бы и сказал. И не мутузили бы твою статью; а кому хочется быть роботом? Обидно!
:))) А на винчестере что, меняются сами элементы? Вот ты все и путаешь. Инфу можно поменять и там, и там.
Странно. Я думал, что с распознаванием образов и ИИ уже покончили. Пик был лет 10-15 назад, тогда и книги выходили, типа "Пишем ИИ на Бейсике".
P.S.
ИИ - искуственный интeллект.
Опять возвращаемся к примеру "китайской компаны" - там мы, имея феноменальную память, грузимся до самой плешки - грузимся всеми китайскими иероглифами и их применением так, как это делают понимающие этот язык китайцы - Но при этом, никто не скажет, что мы, нагрузившись ВСЕМ КИТАЙСКИМ ЯЗЫКОМ, стали понимать китайский язык хоть на 1%. Никто не скажет.
То есть самоозознание или самосознание. Так? Но ведь нет механизмов, которые могли бы лечь в основу этого самосознания - ибо никакими способами нельзя заставить электрон (позитрон, нуклон, нейтрино, фотон, мезон... и их всевозможные комбинации) мыслить! Ибо мысль - это не ток, не схлопывание нанотрубочек, не переход дырки через pn-переход, не проникновение кальция через канал между нейронами.
Остается одно...
Вероятно, ты хотел сказать "и так, и так". Верно! Но природа, думаю, предпочитает не работать с указателями, хотя совсем избежать такой работы ей, видимо, не удаётся. Причина - ненадёжность такой работы. ИМХО что годится для роботов, не годится для мозга, и наоборот. Иначе умные роботы будут жутко дорогими и НЕ ВЫЙДУТ ИЗ СТАДИИ ЭКЗОТИКИ.
Логик, Кристофер прав, ты его не понял. Наше понимание обязано отражению.
>Нет механизмов, которые могли бы лечь в основу этого самосознания
Отчего же? Нервная система и рецепторы! Без неё объект не станет субъектом, т.е. не сможет выделять себя из остального мира. Поэтому никому ещё не приходило в голову называть дерево субъектом. Дерево оно и есть дерево. Живое - да, но не мыслящее. Я очень жалею всяких животных. Они мыслят! А вот буду ли жалеть умных роботов - не знаю.
Страницы