Сколько вешать граммов?
Буквально недавно некий молодой человек, вероятнее всего, в силу воспылавших весенних чувств, испоганил во дворе дорожку белой краской, написав любовное послание. Так, чтобы его мог читать весь дом. Но... с ошибками, и грамматическими, и пунктуационными, четыре слова - две ошибки. Не сказать, чтобы меня это сильно покоробило, ваш покорный слуга с грустью посмотрел на такое признание. Но когда я показал сие творение рукописного слова своему знакомому, он вообще ничего не заметил, а потом сказал многозначительно: "Наверное, трудно быть умному по жизни...". В общем, мы поговорим в данном материале об интеллекте. А пока молодые люди штудируют Пушкина, одновременно смотря "Бумер 2", говорить мы будем об интеллекте искусственном, робототехническом.
Помнится, некогда был такой очень популярный фильм "Короткое замыкание", в котором робот, получив удар молнией, стал вести себя как человек. Находясь дома у ученого, он с большой скоростью штудировал энциклопедии, в результате чего стал эдаким "мистером-всезнайкой". Например, когда к нему подбежала собака, он определил, что это за животное, к какой породе относится и т.п. Но смог бы он это сделать в реале?
В программах по Discovery множество ученых сходятся во мнении, что роботам нужно развиваться еще, как минимум, несколько десятилетий, чтобы получить мозг, сравнимый с муравьиным. С другой стороны, возникает вопрос: а зачем это нужно делать? Давайте разбираться.
О человеке и роботах...
Каждый биологический вид природа снабдила своим арсеналом средств, необходимых для выживания. Например, у человека около 3000 вкусовых рецепторов, у той же коровы - 35000, а у антилопы - 50000. По ощущениям запаха, мы тоже не самые первые и уступаем пальму первенства очень многим представителям братьев меньших, скорость передвижения не самая большая, ловкость и сила - средненькие, еще же мы отличаемся от млекопитающих (кроме обезьян и морских свинок тем) тем, что, например, наша печень не вырабатывает витамин С, его приходится добывать дополнительно. Так чем же таким нас наделила природа, что позволило человеку возглавить и взять под контроль все живое на Земле? Естественно, мозг. Мало того, и животных мы часто классифицируем по уровню интеллекта.
Мозг - это очень мощный вычислительный биологический механизм, связывающийся с множеством датчиков-рецепторов, способный к анализу и образному мышлению, имеющий память. На данном этапе мы создали искусственные системы, которые в будущем смогут конкурировать с нашими. Речь идет о компьютерах, которые изначально развивались как мощный вычислительный инструмент, а после на его плечи стали возлагаться более сложные задачи, в том числе и автоматизированное управление множеством процессов. Компьютеры являются мозгом роботов, но, в отличие от развития человеческого биологического, предусматривают несколько другие варианты. Например, у нас рождается ребенок, который некую часть своей жизни тратит на обучение, а после начинает продвигать человечество дальше. Компьютерные технологии предусматривают другую цепочку, поскольку все разработанное становится частью последующих систем и комплексов, то есть априори закладывается в них сразу. Роботам и компьютерам не нужно обучаться долгое время, а их развитие зависит сейчас большей частью от человека. Хотя, не секрет, что были попытки создавать самообучающиеся интеллектуальные системы. Они есть, но в своей большей части являются узкоспециализированными.
Распознавание образов
На самом деле тут речь идет не о распознавании изображений, о котором долго и длительно говорят, а о распознавании образов. Например, человек, увидев дерево, может определить, к какой породе оно принадлежит, при этом само дерево может быть абсолютно любой природной формы (с искривленным стволом, с различным расположением и размерами веток), в различном состоянии развития по возрасту и сезону. То есть, у человека в мозгу находится образ "дерево", в рамках которого содержится множество данных, полученных как в процессе обучения, так и реального общения с данными природными формами. А может ли робот на данный момент определить, что за дерево перед ним? И вообще, он сможет отличить дерево от здания? Для этого нужно провести очень серьезный комплексный анализ с использованием современно изобретенных датчиков, и это даст только часть необходимой информации, а в сумме выводы могут получиться отнюдь неоднозначными.
Поэтому, если изучать данное направление развития робо-интеллекта, то можно выделить несколько интересных направлений, одно из которых мы уже обозначили - чисто техническое. Хотя есть и второй вариант - робот должен научиться понимать человека на уровне ассоциативного и образного мышлений, научиться общаться с ним на равных, чтобы получить всю необходимую информацию и "искусственную память" от людей. Для этого он должен понимать уже не языки программирования, а обычную речь, так, как понимаем ее мы. Например, фраза "кора - это поверхностный слой стволов деревьев" должна восприниматься как некий трехмерный образ. А сможет ли робот общаться таким макаром? Тут вспоминается история с расшифровкой иероглифов Древнего Египта, за которую изначально взялся Жан Батист Жозеф Фурье, но после множества безуспешных попыток заявил о том, что лингвистика не подвластна математическим законам. Оказался не прав, поскольку первую книгу по древнеегипетской грамматике чуть погодя выпустил его ученик, доказав обратное. То есть, на самом деле стоит задача перевести наш язык на язык, понятный компьютерному интеллекту, не более того. Причем других вариантов как бы и нет. Но вот вопрос: а зачем это делать?
На самом деле?
Ведь, если посмотреть на все как бы снаружи, то те же самолеты не имеют ничего общего с такой биологической формой, как человек, но мы пользуемся этой техникой, очень многое она упрощает и делает эффективным. По этому же принципу сделано множество устройств, нас окружающих, и ничего зазорного в том, что мы "воруем" идеи у природы, на самом деле нет. Очень многие разработчики робототехнического оборудования, особенно в сфере современной военной техники, вообще отказываются от идеи интеллектуальных автономных беспилотных систем, предпочитая комплексы на дистанционном управлении (радио и спутниковая связь). И это несмотря на то, что в гонках DARPA множество машин самостоятельно проделало длительный путь, не принимая никакой помощи от человека. И на самом деле, техника уже заменила реальных людей во множестве сфер их деятельности, не говоря уже о том, что сам научно-технический прогресс позволил человечеству избавиться от рабства.
И сейчас перед многими стоит очень интересный вопрос, даже больше философского плана, а именно: нужно ли обучать роботов по образу и подобию человека, или все-таки математика и другие точные науки смогут заменить все, нам присущее, и таким образом сейчас формируется новый подвид, который в будущем может стать доминирующим?
Кристофер,
christopher@tut.by
Версия для печати
Комментарии
Страницы
Зачем древний? Армейский! (не путать с арамейским)
mike, ну напишем софт, имитирующий hardware и потом напишем софт, изменяющий при своей работе наш софт, имитирующий hardware. И этого хватит для того, чтобы комп начал понимать без кавычек?
Нет. Когда я определяю на что он(предмет) похож - тогда это образное мышление без кавычек.
Когда прога определяет на что он(предмет) похож - то да, это тупое распознование образов.
Да, она будет работать, но с определнной частотой считывания и, соотвественно, распознавания. Это заложено в математических алгоритмах, соотв буквам, в которых я заложил возможности изменения пропорций, углов наклона и поворота. Просто представил я очень простой пример.
Изначально я ее вообще писал для того, чтобы она с камеры получала изображения, переводила их в бинарный вид и проводила переборы соотвествия с существующими (загруженными в нее) математическими моделями.
Так вот, чем сложнее модель написана будет, тем лучше программа сможет распознавать образы. Идея была в этом изначально.
> Не производит она никаких ИЗМЕНЕНИЙ В HARDWARE и в самой себе!
Майк, а когда ты мыслишь, то бишь думаешь, много ли изменений происходит в твоем организме?
Если же ты имеешь в виду самообучающийся ИИ, то до него пока далеко, хотя создать его можно. По тому же принципу, как автоматически заполняются базы данных. Хотя бы:) На самом то деле, человек создал компьютер согласно своему мышлению, посторяя его. И глядя например на дом, ты вызываешь из своей базы образов определнные данные. Они не были у тебя загружены при рождении:) Ты эту информацию получил на личном опыте, причем изначально руководствуясь простейшей логикой, сигналами с рецепторов и так далее.
Вот такое ИМХО.
О как, странно чт до сих пор не создали, но если уж САМ Кристофер сказал что можно, тогда задача чисто техническая. Выдайте там ему следующую нобелевскую премию.
:) Я не против:)
Такой софт уже есть, напр., нейроимитаторы.
>и потом напишем софт, изменяющий при своей работе наш софт, имитирующий hardware
И работы ведутся, и диссеры пишутся.
>этого хватит для того, чтобы комп начал понимать
А вот это вряд ли. Для этого у НЕГО должны появиться понятия. И 1-ое понятие, что ОН СУЩЕСТВУЕТ. Комп должен уметь выделять себя из окружения.
>человек создал компьютер согласно своему мышлению, повторяя его
По образу и подобию? :) Ну уж нет. Комп создавался на злобу дня, как тупой автомат, хранящий сменное алгоритмическое поведение. Создавался без знания мышления человека. В 1-ой половине прш века было показано, что не только комп может юзаться для тех же задач, но ограниченность персептронов задержали их развитие в НК. Сейчас НК продвинулись к "созданию компьютера согласно своему [человека] мышлению, повторяя его", но до мышления ИМХО им ещё очень далеко. Да и нет единой теории мышления, есть различные школы. Кристофер, а не собираешься ли ты выложить в Инет свою софтину? Все бы поюзали, заценили, м?
Не знаю, как много, но изменения происходят, это очевидно. Образуются новые нейронные связи, как-то сдвигается химизм мозга. Есть же понятие "умственная усталость". Мозгу периодически нужен отдых от мышления и притока новой инфы. Одна из самых мучительных пыток - лишение сна.
Майк, я вообще технократ в этом подходе и мне кажется, что правы сейчас в MIT, говоря о том, что роботы не должны быть похожи ни на людей, ни на кошек, ни на собак, они должны быть роботами. Ты мне кажешься в этом вопросе более философичен и пытаешься примерять технологии относительно человеческого восприятия окружающего.
>Есть же понятие "умственная усталость".
Это биологическое понятие, которому в технике можно найти множество аналогий. Не будем упражняться в лингвистике и философии, ок?
>Кристофер, а не собираешься ли ты выложить в Инет свою софтину? Все бы поюзали, заценили, м?
Это вообще-то и есть тема моей научной работы (вернее, ее ключевая часть), кою я буду опубликовывать не здесь:) Я даже сильно много тут вам рассказал:) Хотя, с такой критикой, как тут немного не расшифроваться:) Программа еще будет сильно дорабатываться до конечной цели. Это сначала я буду сидеть перед камерой с карточками и т.п. с последующим переходом на распознавание цвета, а потом... В общем, как опубликуюсь в и-нет выложу обязательно, если патент не купят.
Не только я (я лишь студент), но и научные авторитеты. Мы говорили о понятии "понятие", да? Тогда учтём, что в любой системе знаний есть хрень под названием "базовые понятия", т.е. та инфа, потомки которой дают древо знания. В разных системах знаний базовые понятия разные. Они напрашиваются, да не напрашиваются, а кричат: "У нас должен быть общий родитель!" Если его нет - то возникает то, что психиатры называют "мозаичная психопатия" (паранойя). Ты писал, что роботы будут понимать, как мы. Тогда одно из двух - или будем считать всех людей параноиками, или надо делать оговорку в отношении роботов.
>Это [умственная усталость] биологическое понятие, которому в технике можно найти множество аналогий.
ОК, приведи хотя бы одну аналогию.
>В общем, как опубликуюсь в и-нет выложу обязательно, если патент не купят.
Успехов.
Страницы