Проблема души, искусственного интеллекта и гипотеза биополевой формации Манеева

Я - это я, а вы - это вы. Это очевидный наблюдаемый факт. Однако, несмотря на его очевидность, современная наука не в состоянии его объяснить. Если меня клонировать, то это не буду я. Это будет другая личность. Если клонировать вас, то это тоже не будете вы. Это будет идентичный биологический организм, но не вы. Если я был знаком с вами, то с вашим клоном мне придется все равно знакомиться заново. Причем, это будет автономная, самостоятельная личность, никак от вас не зависящая. То есть, идентичность биологических структур тела, вплоть до мельчайших тонких деталей его анатомического строения, не имеет отношение к я, управляющему этим телом.

Для меня существуют только я и окружающий мир, который я вижу и воспринимаю. Для вас существуете только вы и мир, который видите вы. Почему я и вы знаем, что существуем? Я вижу и слышу. Я запоминаю то, что происходит. Мы можем подсоединить к компьютеру камеры и микрофоны, а также заставить его запоминать все, что будут фиксировать эти приборы. Почувствует ли этот компьютер себя личностью? Очевидно, что нет. Можно загрузить в компьютер программу, которая будет осуществлять обработку поступающей извне информации и даже пытаться рефлектировать. Но станет ли от этого компьютер настоящим я? Опять же - нет. Почему?

То есть, я находится не в биологических структурах тела и не в функциональной схеме запоминания и обработки информации. Тогда где же? Высшие силы? Я ученый и в это не верю. Ответ на вопрос "Что такое я?" должна найти наука. Это ключ к тайнам жизни, смерти и времени. Не имея научного ответа на этот вопрос, не удастся создать настоящий искусственный интеллект.

Одним из ученых, которые задумывались над этим вопросом, был наш белорусский, советский философ Алексей Климентьевич Манеев. Он, в частности, писал: "Идеи подобного рода фактически находятся в русле исследований и разработок по проблемам искусственного интеллекта, позволяющих поставить и обсудить вопрос о наличии в составе белковых живых организмов и такой специфической полевой компоненты, которая, возможно, существенно детерминирует комплекс свойств жизни и психики. Мы называем его биопсифеноменом, субстратом которого считаем биопсиполевую формацию". Для того, чтобы в советское время высказывать подобные мысли, нужно было обладать мужеством. Это в нынешнюю постперестроечную эпоху можно писать все что угодно. А тогда все обстояло значительно серьезнее, особенно для официального сотрудника академического института... С идеями и гипотезами Манеева можно соглашаться или не соглашаться, но для меня ценно то, что вопрос о природе я и источнике человеческой субъективности им осознавался и ставился именно как научная проблема. Он предполагал, что в основе феномена осознания каждым из нас собственного я лежит особый материальный субстрат - биопсиполе. "С данной точки зрения на основе атрибута отражения биопсиполя и осуществляются рефлексия, оценочное отражение, вообще процесс познавательного мышления, в том числе и собственного состояния организма в его единстве с биополем. Такое отражение нашей "самости" выступает как самосознание, восприятие субъектом собственного бытия, т. е. как фиксирование существования своего "я" любым индивидом".

Сам термин "биополе" ввел в научный обиход крупный русский, советский биофизик и эмбриолог Александр Гаврилович Гурвич. В дальнейшем понятие биополя стало широко использоваться шарлатанами от науки и в значительной степени оказалось дискредитировано. В том смысле, в котором этот термин используется в псевдонаучной и целительской литературе, никакого биополя, конечно же, не существует. Всякий живой организм и человеческое тело, в том числе, является источником тех или иных известных науке полей и излучений (например, теплового излучения), но в этом нет ничего особенно загадочного или мистического. Явления эти в достаточной мере исследованы. Отчасти поэтому работы Алексея Климентьевича Манеева, понятые излишне буквально, вызывали волны критики со стороны представителей физической науки. Со своей прямолинейной физикалистской позиции они, в общем, совершенно правы.

 

Однако в рамках научно-философского направления русского космизма (к которому некоторые авторы вполне справедливо причисляют Манеева) речь шла о гораздо более тонких вещах, а именно - о гипотетическом субстрате, материальном носителе субъективности. Как его назвать, поле это или не поле, сказать пока трудно. Этот вопрос до настоящего времени не решен и даже толком не осознан и не поставлен в рамках современной науки. Тем не менее, в русском космизме он ставился и являлся одним из ключевых.

Жить - это означает ощущать себя "я" и чувствовать время. Где же этот самый орган и что именно он воспринимает. Даже когда мы сидим на одном месте и наши пространственные координаты, вроде бы, не изменяются, мы все равно как будто летим из прошлого в будущее. Возникает иллюзия странного, специфического движения без движения. Причем жизнь любого из нас - это маленький, но абсолютно уникальный и неповторимый эпизод в истории Вселенной. Причем этот спектакль под названием "Эволюция Вселенной" разыгрывается сразу без репетиций и повторов непосредственно в "прямом эфире". И нет никакой принципиальной возможности нажать на паузу, отмотать ленту судьбы отдельного человека или всего космоса немного назад и проиграть наиболее понравившиеся моменты еще разок... Каждое маленькое или большое событие в жизни человека или Вселенной состоялось раз и навсегда. Ничего нельзя вернуть и переиграть. Этим движение во времени отличается от движения в пространстве. Вернуться в ту же точку пространства можно (конечно, с определенной долей условности), а вот вернуться в ту же точку времени уже никак не получится. Различного рода "кротовые норы" и "дыры" представляют собой, скорее, спекулятивные экстраполяции математических моделей, в которых время интерпретируется как простое геометрическое измерение, далеко за границы их экспериментально верифицируемой применимости. Лишь в области синергетики начинается осознание сущности времени как невоспроизводимого и уникального событийного потока и исторического процесса. Структура реальности более всего должна напоминать некий динамический суперфрактал, всякий фрагмент которого всегда несет в себе уникальные и никогда не повторяющиеся черты.

В каком-то смысле каждый атом Вселенной представляет собой уникальный идентификатор. Таким образом, каждая точка Вселенной имеет свою постоянно изменяющуюся уникальную кодовую комбинацию. Мы, разумеется, пока живы, каким-то образом способны чувствовать и распознавать этот динамически изменяющийся уникальный код эволюции космоса - историческое время Вселенной - и ощущать себя ее единой частью. Если нам когда-нибудь удастся подключить таким же образом к космосу наши компьютеры - они оживут.

А. КОЛЕСНИКОВ,
synergetika@yandex.ru

Версия для печатиВерсия для печати

Номер: 

05 за 2011 год

Рубрика: 

Размышлизмы
Заметили ошибку? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter!
 

Комментарии

Страницы

Аватар пользователя leonardo_iii
>вам - никак

То есть - сказать нечего - спасибо:) Собственно об этом и была речь...

Аватар пользователя Инкогнито
>То есть - сказать нечего - спасибо

Пожалуйста. Сказать было чего, вот и сказал. Вижу, вам все понятно, но поскольку вы на публике прикидываетесь обиженным дурачком, то я так же публично поясню. Ваш вопрос был типа "как быть с бегом на 100 м за 10 с?". Мой ответ был "вам никак". Собственно об этом и была речь... Да вы не стесняйтесь, спрашивайте еще, по потребности.

Аватар пользователя leonardo_iii
>...мне бывает стыдно за других.

:) а за себя тебе не бывает стыдно:) настоящий мужчина - сказал, как отрезал...из-за угла...помахав в воздухе мифическим авторитетом:)))))

Аватар пользователя leonardo_iii
>Ваш вопрос был типа "как быть с бегом на 100 м за 10 с?". Мой ответ был "вам никак"

Отнюдь нет, вопрос ставился иначе. Ставился он примерно так - Оправдано ли в науке предполагать вмешательство неизвестных могущественных сил, когда теория не соответствует наблюдаемым фактам?

Попробуйте пояснить его не мне, а другим участникам дискуссии

Ваше личное отношение ко мне я понял, тем более, что вы как настоящий мужчина и интеллигент высказываете его публично, правда анонимно;)

Аватар пользователя Инкогнито
>>Попробуйте пояснить его не мне, а другим участникам дискуссии

Не вижу _их_ вопросов. Это важно: посмотреть на вопросы тех, кто спрашивает. Пока что _вы_ спрашиваете как бы за некую безгласую публику, которая как бы уполномочила вас спросить: ДОКОЛЕ эти ученые будут нам (якобы не вам, а ей, этой публике) дурить голову своими зелеными гоблинчиками? Ваше желание возглавить виртуальную толпу одураченных учеными людей интересно, и причины его понятны, и к действиям оно меня обязывает, но совсем не к таким, как вам хочется.

Аватар пользователя mike
>я не к тебе обратился с советом, а к редакции, ты должен был заметить, если не слепой.

Тогда и я обращусь, как читатель, заметь, не к тебе, иксу безымянному, а к редакции: статьи А.Колесникова интересные и расширяют кругозор уже хотя бы потому, что спорные. Решайте, печатать ли. ИМХО да!

>Ну и стал ты начинающим автором...

Не в тему, X.

Аватар пользователя Logicby
leonardo_iii > 1. В моей работе нет никаких зеленых гоблинов...

Хорошо, а есть какие-нибудь критерии, как отличить "зеленых гоблинов" от других?

К примеру - введение "темной материи" - вполне по вашему - "зеленый гоблин". Может быть.

К примеру,в истории были примеры, коогда "зеленые гоблины" изгонялись из науки - "теплород", "эфир"...

Но были когда "зеленые гоблины" и принимались наукой - пример "октрытие Нептуна на кончике пера":

"Это был Уран, невооруженным глазом практически неразличимый, потому и неизвестный до того. Ученые вскоре рассчитали его орбиту, но - что за чудеса! - он не совсем следовал закону всемирного тяготения. Была высказана мысль, что, возможно, его "дергает" с рассчитанной орбиты еще одна планета. Французский математик Леверрье смог вычислить орбиту этой еще даже не открытой (!) планеты, учитывая лишь данные о нарушении движения (они называются возмущениями) Урана - и действительно, в 1846 году она была замечена немецким астрономом Галле почти точно на вычисленном месте. Вскоре ее назвали Нептуном. Сама эта история заслуживает отдельного рассмотрения, потому что открыть новую планету не в телескоп, а лишь по вычислениям (безо всяких компьютеров, лишь пером на бумаге!) - это был просто триумф всех триумфов, и не только для астрономии, но и вообще для всех точных наук."

Eсть какие-нибудь критерии, как отличить "зеленых гоблинов" от других?

Аватар пользователя Logicby
leonardo_iii > 1. В моей работе нет никаких зеленых гоблинов. То есть, я предположил только, что организм живет там, где есть еда - это очевидное предположение. А также, что дети остается жить примерно там, где родились - тоже довольно очевидное и подтвержденное допущение...

Допустим, выяснится что ваша модель отлично описывает реальность (фактические данные). И ,к примеру, выяснится, что всё же в реале есть "завихрения", которые, к примеру, ваша модель не воспроизводит. - Так.

И вдруг, вы понимаете, что если вы добавите с свою модель доселе неведомое существо, например, типа такое, что живет НЕ там, где есть еда, а туда где есть еда только кратковременно наведывается, притом так кратковременно, что доселе его никто не видел и не слыхал. - Так вот, если вы его, это существо, живущее не там, где его еда, добавите в свою модель, то ваша модель отлично опишет реальность (имеющиеся факты).

Как вы решите? - добавить этого "зеленого гоблина" и спасти свою модель или категорически откажитесь от нового неведомого "существа" и станете "усложнять" и "совершенствовать" свою модель без привлечения "зеленого гоблина"?

Аватар пользователя leonardo_iii
>Но были когда "зеленые гоблины" и принимались наукой - пример "октрытие Нептуна на кончике пера"

В данном случае это были не совсем гоблины. Это было рассуждение по аналогии и вполне оправданная нгаучная гипотеза. То есть, уже было известно, что существуют планеты и они вращаются вокруг Солнца, а также то, что планеты оказывают возмущающее действие на орбиты друг друга. Поэтому предположение о том, что наблюдаемое возмущение орбиты вызвано другой неизвестной планетой было вполне научным и оправдалось.

Аватар пользователя leonardo_iii
>Хорошо, а есть какие-нибудь критерии, как отличить "зеленых гоблинов" от других?

Бритва Оккама. Научный поиск должен основываться на минимальных допущениях. Я, например, уже писАл про научное объяснение загадочных кругов на полях, которые, к слову, видел сам собственными глазами с самолета в очень глухих местах... Я не стал сразу предполагать вмешательство инопланетян, а решил поискать среди известных факторов... и объяснение нашлось - грибы и грибница...А зрелище было суперзагадочное...Правельные фосфорисцирующие круги в глухих таежных дебрях между Читой и Владивостоком...

Страницы