Феномен социальных сетей продолжает исследоваться учеными-психологами, и на сегодняшний день, к сожалению, приходится констатировать, что результаты этих исследований не слишком утешительны. Всё новые угрозы, выявляемые ими в социальных сетях, заставляют по-другому относиться к этому казавшемуся раньше совершенно безобидным явлению.
О том, что социальные сети - настоящие пожиратели свободного (а в некоторых случаях и рабочего) времени, знает, пожалуй, каждый, кто имел неосторожность однажды в одной из них зарегистрироваться. Но это, оказывается, не самое большое зло. Профессор Массачусетского технологического института Шерри Теркл называет поведение, привычное для активных пользователей социальных сетей, патологическим. По его мнению, из-за социальных сетей люди становятся в буквальном смысле изолированными от реальности, так как технологии берут верх над человеческим. "Происходит подмена реальных человеческих взаимодействий связями в кибер-реальности, что является жалкой имитацией настоящего мира", - говорится в одной из его работ. Что ж, с этим мнением должны согласиться многие, чьи друзья или знакомые "проглочены" социальными сетями.
Синдром зависимости, впрочем, характерен для определенной части населения, и зависимость от социальных сетей в этом плане ничуть не лучше зависимости, скажем, от тех же компьютерных или азартных игр. Но есть и непосредственный риск для здоровья, характерный именно для социальных сетей. Его нашли израильские ученые, решившие проанализировать влияние социальных сетей на женский организм. "В исследовании ученых из Израиля под руководством профессора Яэля Латцера приняли участие 248 девочек и девушек в возрасте от 12 до 19 лет. Их просили предоставить информацию о том, как они проводят время в Интернете, какие программы смотрят по телевизору и как это отражается на их самооценке. Девочки также заполняли вопросник, по которому можно было оценить, не находятся ли они на пороге булимии, анорексии, каков их уровень удовлетворенности собственным внешним видом. Итоги исследования показали, что чем больше времени девочки проводили на социальных сайтах, тем чаще они страдали от булимии и анорексии, низкой самооценки. Такие девочки придерживались нездоровой диеты и вообще неправильно оценивали важность питания", - пишет Софт@Mail.ru.
Конечно, такие исследования достаточно спорны, потому что не учитывают влияния множества других факторов, но самое главное они всё-таки иллюстрируют: социальные сети не так уж безобидны и, помимо "бесцельно прожитых лет", которые они обеспечивают каждому более-менее активному пользователю, способны наградить его определёнными психологическими проблемами, которые затем, в конечном итоге, выливаются в проблемы с телесным здоровьем. На фоне других факторов - плохой экологической обстановки, стрессов на работе и т.д. - это может быть не столь важно, но кто знает, не станет ли именно общение в социальной сети той последней каплей, от которой чаша переполнится, и здоровье безвозвратно пошатнется?
Так что осторожнее, дорогие читатели, с таким малоизученным на сегодняшний день явлением, как социальные сети. Помните, что каждый их пользователь - участник масштабного социального эксперимента, и как эксперимент отразится на нём самом, не знает никто.
Вадим СТАНКЕВИЧ
Версия для печати
Комментарии
Страницы
А если клавиатуру полить феромонами? )))
феромоны найдены пока тока у НАСЕКОМЫХ! - так что как бы не слетелись то на клавиатуру то!
"получается следующая картинка: асоциальные и наиболее интеллектуальные особи мигрировали, создавали новую оседлую группу, и в этой оседлой группе мозг оказывался в среднем больше, чем у членов исходной группы. Затем новая группа становилась более социально стабильной, а всех, кто разрушал стабильность, — опять «вышибали», они опять мигрировали и образовывали за счет высокого полиморфизма новую группу. И при каждой следующей миграции мозг чуть-чуть увеличивался. Сначала группы «изгоев» путешествовали по Африке. Представители homo erectus уже заселили Евразию. Все это время мозг продолжал расти. Если мы посмотрим на антропогенез в той его части, где он хорошо палеонтологически и археологически представлен, то окажется, что на протяжении эволюции каждого вида гоминид мозг непрерывно увеличивался. В частности, у homo erectus он первоначально весил около 900 г, но постепенно вырос до 1200 г."
"30 000 лет назад социальный отбор, который тогда, в условиях конкуренции, требовал колоссальных усилий со стороны сапиенсов, прекратился. И ситуация вернулась в каком-то смысле к началу пути: ускорился отбор людей по социальной адаптированности, только теперь отдельные слишком умные «изгои» не могли повлиять на ситуацию — общество стало слишком большим.
А безынициативные особи с посредственными данными, способные к плодотворному общению и коллективным(!!!) действиям, получали преимущество.
Кто мог выполнять правила игры в группе, какими бы они ни были идиотскими, получал возможность размножиться и перенести геном в следующее поколение. Кто нарушал правила — тот не размножался.
Так мозг постепенно и уменьшился с 1600 до 1300 г, и надо сказать, что подобный регресс не наблюдался ни у одного вида за всю историю гоминид."
Вы - особь не социальная, а социально-сетевая. Но, очевидно, совершенно непригодны к реальному общению, поскольку разворачиваете крупномасштабные монологи в социальных веб-проектах.
Дураку понятно, что в реале вас никто не слушает.
А вскоре ваши коллеги найдут способы регулировать и web-болтовню с учетом пользовательских предпочтений. Тогда вы вернетесь к грустной реальности (что знаю - чужое :-)))).
"Эйхман с детства страдал легкой формой афазии (системные расстройства различных форм речевой деятельности). Речь афазиков характеризуется бедностью лексики, они редко употребляют прилагательные, наречия, описательные обороты, почти не используют и не понимают пословицы, поговорки.
Соответственно, то, что мы называем рефлексией, у Эйхмана почти отсутствовало – как и образное мышление, и способность к абстрагированию и самоанализу. Он не имел в распоряжении тех сотен слов, которыми мы пользуемся для описания ужасного или прекрасного, для описания наших чувств (соответственно, не был способен и чувствовать?) В течение всего процесса он не мог понять, в чем его обвиняют...
«Общение было для него невозможным не потому, что он лгал и изворачивался, а потому, что он был защищен самой надежной защитой от слов и самого присутствия другого человека, а значит от действительности как таковой».
Эйхман не был злодеем и даже юдофобом; его вина состояла только в том, что он не был способен отличать добро от зла. И что тому виной – государство или психическая болезнь – опять же, неважно.
Важно, что исполнителем преступных приказов становится по преимуществу тот, кто не способен давать этическую оценку происходящему. Говоря еще проще – тот, кто ничего в связи с этим не чувствует..."
Страницы