Приватность и (или) удобство

Я вспоминаю то время, когда государство запустило процесс тотальной дактилоскопирования граждан страны. Казалось бы, вполне себе нейтральная процедура, которая на тот момент развития технологий могла себе позволить решить достаточное количество проблем, связанных не только с опознанием индивидуума в криминальном процессе, но и могла бы упростить варианты его же идентификации при прохождении каких то более простых процедур (по аналогии с сегодняшней цифровой подписью).

Возникшее тогда глухое недовольство и сопротивление, было вызвано скорее недоверием к государству, к его репрессивному аппарату, которое перевешивало доводы разума и удобства. Что уж проще, если вы не планируете никаких действий, направленных на нарушение действующих в государстве законов, то почему же вы не довольны? Ведь введенная система сбора биометрических данных при получении въездных виз в страны Шенгенского соглашения, почему то не вызывает у их соискателей аналогичного возмущения.
Наверное, доверие к праву и традициям его соблюдения  государственными институтами Европы все-таки на порядок выше, чем к нашему родному государству?

Мне кажется, это самый простой и наглядный пример того, где проходит раздел между нашими правами на приватность и удобством, которое предоставляет современные технологии – в уровне доверия.

Не важно, кто является его гарантом – ООН, Совет ЕВРОПЫ, белорусская законодательная или исполнительная власть, местное или международное НГО или ГОНГО, важно наше доверие к этому органу. Тогда мы сможем, как в Сингапуре не бояться камер над каждым углом, потому, что они обеспечивают нашу безопасность, или доверять интеллектуальному помощнику от AMAZON, который становится нашим цифровым ассистентом и знает не только наши предпочтения в продуктах на завтрак. Тогда мы не будем волноваться, что электронная медицинская карта из поликлиники станет самым надежным барьером к работе нашей мечты или страховая откажется продавать полис.

Это банальность, но, мы стоим на пороге технологического передела, когда стремительное развитие технологий намного обгоняет осмысление человечеством возможные последствия их внедрения. Мы, как представители  христианской культуры,  еще не научились до конца уважать не только друг друга, не только окружающую нас естественную природу, а уже вынуждены осознавать, что где то за дверью стоит нечто именуемое «искусственным интеллектом».

 

Мы не понимаем до конца, где проходит граница между нашей приватностью и общественным благом, а уже должны решить, как нам относиться к этому искусственному созданию.
Будет ли он для нас тем доверенным органом, который используя современные алгоритмы, рассудит споры и подберет правильную образовательную траекторию, не нарушая наше право выбора совершить ошибки или глупости, не будет нами манипулировать и позволять другим использовать нас в своих корыстных целях.

Мое мнение, пока мы не научимся доверять друг другу, мы обязаны создавать правила, обсуждать их, постоянно вносить корректировки и соблюдать их. Возможно, это увеличит наши транзакционные издержки, но позволит защититься от самих себя. Человечество, как малое дитя должно расти и развиваться, учиться и договариваться.

Автор: Игорь Маринич (в рамках Школы информационной приватности)

Текст распространяется на условиях открытой лицензии Creative Commons c указанием авторства - С сохранением условий 4.0 Всемирная (CC BY-SA 4.0)
Вы можете свободно:
Делиться (обмениваться) — копировать и распространять материал на любом носителе и в любом формате
Адаптировать (создавать производные материалы) — делать ремиксы, видоизменять, и создавать новое, опираясь на этот материал для любых целей, включая коммерческие.

Фото: Rachmaninoff

Версия для печатиВерсия для печати
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Всего голосов: 1
Заметили ошибку? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter!

Читайте также

 

Комментарии

Аватар пользователя savely

Че? 

Аватар пользователя savely

А теперь серьезнее - зачем и для кого это написано? 

Возникшее тогда глухое недовольство и сопротивление, было вызвано скорее недоверием к государству, к его репрессивному аппарату, которое перевешивало доводы разума и удобства. Что уж проще, если вы не планируете никаких действий, направленных на нарушение действующих в государстве законов, то почему же вы не довольны? Ведь введенная система сбора биометрических данных при получении въездных виз в страны Шенгенского соглашения, почему то не вызывает у их соискателей аналогичного возмущения.
Наверное, доверие к праву и традициям его соблюдения  государственными институтами Европы все-таки на порядок выше, чем к нашему родному государству?

Тут так:

В первом случае государство обязало (но типа как-бы "добровольно") всех мужчин проходить дактилоскопию.

Во втором случае - не хочешь ехать в Европу - не сдавай пальчики, принуждения нет.

доверие к праву и традициям его соблюдения  государственными институтами Европы все-таки на порядок выше, чем к нашему родному государству?

Не имеет значения. В любом случае, при осуществлении этой "безобидной процедуры откатать пальчики", возрастает риск невинно сидеть в тюрьме при ошибке идентификации.

Конечно, возможно разберутся - через месяц, год, десять лет. Но риск возрастает. (С)

Мы не понимаем до конца, где проходит граница между нашей приватностью и общественным благом, а уже должны решить, как нам относиться к этому искусственному созданию.

Тут просто.

Чем больше сведений собирается о людях - тем проще расследование преступлений.

Но

Чем больше сведений собирается о людях - тем более возрастает риск что человек сядет в тюрьму (или даже его казнят) по ошибке.

P.S. Как показывает практика ошибки совершаются всюду и при дактилоскопии и при слежении по камерам наблюдения и при анализе ДНК. - Преднамеренные ошибки (подмена) или случайные. - А вот если в базе нет ваших пальчиков, то ошибка идентификации по отпечаткам вам не грозит тогда вовсе.


 

+1