Формат для «кинофлешки»: FAT, exFAT или NTFS?

В последнее время широкое распространение телевизоров с возможностью воспроизведения медийных файлов с USB-накопителей привело к тому, что процесс закачивания очередного фильма «на флешку для телевизора» стал столь же обыденным, как переключение на нем эфирных телеканалов.

Скорость отечественного доступа в интернет стала такой, что любой пользователь может позволить себе скачать за ночь или даже за пару часов файл большого объема с фильмом в наивысшем качестве, насколько его позволяет сохранить формат MKV. Про стоимость даже довольно емких флешек и говорить не приходится, они стали более чем доступны.

Однако возникает одна важная проблема: файлы объемом более 4-х гигабайт невозможно записать на флеш-накопители, так как они, как правило, размечены в формат FAT32. Решением вопроса является переразметка накопителя в формат exFAT или NTFS. Однако записать большие файлы на флешку в формате exFAT можно, но, к сожалению, далеко не все модели телевизоров способны его «увидеть». Иная проблема с NTFS: для того, чтобы разметить флешку, в этот формат нужно вначале открыть к ней доступ через настройки дисковых устройств.

После этого ОС даст возможность отформатировать флешку в NTFS. Тогда на нее можно будет записать файл любого (допустимого емкостью накопителя) объема, а ваш телевизор наверняка без проблем воспроизведет записанный фильм в отличном качестве.

Однако есть в этом решении один большой «подводный камень». Дело в том, что контроллер в любом NAND флеш-накопителе обеспечивает не только процесс операций чтения/записи, но также профилактику наилучшей равномерности износа NAND ячеек. Это реализовано за счет блочной организации страниц. На каждый блок есть счетчик, хранимый либо в самом блоке в служебных данных, либо в таблице в отдельных блоках со служебными данными. В таблице трансляции указывается порядок использования блоков для реализации LBA диапазона, в котором пользователь и создает раздел, а также хранит свои файлы.

При операции записи большой блок забирается в буфер контроллера, в него вносятся изменения, после чего он целиком перезаписывается обратно, иногда даже по новому адресу с регистрацией в таблице трансляции.

Так, видоизменяя в накопителе блок в 4 Мб даже на 1 байт, перезаписывается все равно весь блок. И, если в случае с разметкой в FAT(32) вносится запись в директорию, запись данных файла и информация в обе копии FAT таблицы (для exFAT есть еще вспомогательная структура bitmap), то в случае с NTFS происходит внесение записи в саму MFT (Главную файловую таблицу), в индексную запись, в BitMap, в LogFile и так далее... В общем, количество операций возрастает в несколько раз.

Таким образом, чем больше мелких файлов записывается и перезаписывается на флешку с системой NTFS, тем больше она изнашивается, так как, как вы знаете - ее ресурс напрямую зависит от количества циклов записи/чтения.

Можно себе представить, насколько легко и быстро можно угробить флешку, установленную в роутер с утилитой круглосуточной «качалки» торрент-файлов. Для этих целей лучше уж разметить накопитель в exFAT, а на телевизоре смотреть «мелкие» фильмы с накопителей, размеченных в FAT32 или «крупные» - с гаджета на NTFS.

И что еще очень важно! Никогда не выдергивайте из порта USB-флешку, если она еще не закончила операцию чтения/записи даже если в системе у вас отключено кэширование, позволяющее извлекать USB-накопители без предварительного их отключения через службу безопасного извлечения. Если в этот момент будет проходить процесс обновления служебных таблиц, вы рискуете превратить накопитель в кусочек мертвого железа и пластика.

Автор выражает благодарность сервис-центру HDD Masters и лично Павлу Янчарскому за информационную и техническую поддержку.

Иван Ковалев

VanoID@tut.by

Версия для печатиВерсия для печати

Рубрики: 

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Всего голосов: 0
Заметили ошибку? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter!

Комментарии

Страницы

Аватар пользователя mike

Ну не знаю. Фильм на флэху?! И тыкать ею в смартъящик? На HDD и с помощью DLNA по WiFi в ящик.

Аватар пользователя Brat

Флэшку для просмотра фильмов или для записи их с торрента используют сегодня только в глухих деревнях, где нет телефонов. Предыдущий комментатор верно подметил, что и телевизоры сейчас другие. Совет "не выдергивать флэшку" в компьютерном издании - это феерично. Статья надергана с какого-то очень старого оригинала десятилетней давности. 

Аватар пользователя savely

Хм. Замечательная статья в плане теории (привет Паше!).

Только КИНОфлешка тут при чем - я так и не понял. Как и 2 человека выше, IMHO.

Как я понимаю, КИНОфлешке все оптимизации контроллеров, ФС, ресурс  - по барабану. На нее закатывается кучка файлов, смотрится, потом форматируется и далее по циклу. При этом ценности эти файлы не представляют, сама флешка стоит "5 копеек". 

Аватар пользователя John

Ну, не знаю, я так понял как раз все...

Может два первых комментатора или недалекие или наоборот - очень продвинутые?

У меня самого телевизор трехлетней давности и смотрю кино именно через флешку, скинув на нее кино, преварительно скачанное с торрента. Про более жесткий износ на NTFS не знал, так что автору спасибо.

А Майку скажу, что при воспроизведении по DLNA телевизоры часто не сохраняют место паузы видеоряда. Так что приходится мотать, если не досмотрел фильм, что жутко неудобно. Да и штатный WiFi есть только у телевизоров примерно годичной давности, дорогих к тому же.

А Савелий, видать - богат очень, чтобы флешки каждый день менять.

Я качаю кино на 12-32 Гб и флешки потому соотвествующие. Приходится в NTFS форматировать ибо телек exFAT не берет

Так что еще раз спасибо за инфу. Буду бережнее...

Аватар пользователя savely

Буду бережнее...

Как именно? ЕЖЕДНЕВНАЯ запись на флешку пары-тройки фильмов (больших файлов) для ресурса памяти - ничто, десятые (если не сотые) процента. Независимо от файловой системы - отличие 1-й сотых от 3-х сотых я не считаю значимым. 

Не буду приводить расчеты (ибо для нормальных расчетов надо рыть данные), приведу типа косвенный признак - гарантия на USB-флешки начинается от 2-х лет, а вполне обычная для приличных производителей типа Kingston - 5(!). 

Таким образом, чем больше мелких файлов записывается и перезаписывается на флешку ... тем больше она изнашивается

И это справедливо для любой ФС. Но это не КИНОфлешка. Это флешка, прямо на которой редактируются файлы, например. Т.е. на которой постоянно(!) что-то мелкое пишется/удаляется/создается. И даже такие флешки живут годами. 




Аватар пользователя ASM

Savely, сказанное Вами о надежности флэшек, к сожалению было актуальным в те далекие времена, когда львиная доля флэшек была основана на SLC памяти. Когда для проверки целостности и коррекции ошибок было достаточно кода Хемминга с исправлением 1-2 битовых ошибок на 512 байтный фрагмент страницы. С современным флэшками с TLC памятью, коррекция ошибок обеспечивается весьма длинным БЧХ кодом, который на фрагмент страницы в 1024 байта исправляет более 10 байтовых ошибок (в некоторых случаях цифра и поболее) Плюс для обеспечения хранения данных в NAND памяти активно используются методы скремблирования (зашумливания) данных, чтобы хоть как-то совладать с утечками в соседние ячейки. Все это свидетельствует об ухудшении качества NAND памяти с развитием технологии, что хорошо отражается в спецификациях в описании ресурса памяти. За последние 5 лет производители контроллеров добавили еще один из методов борьбы с некачественной памятью - это исключать отдельные byte, word, dword, qword по группе NAND страниц в каждой плоскости каждого из банков и подобных исключений (столбцов) можно увидеть до нескольких десятков.  К сожалению все эти меры все равно не помогают сделать флешки качественными. Посему с современные флешки использовать исключительно для переноса данных. Привычку работы с файлами на флэшке лучше искоренить, если не желаете потом кусать локти.

Если взять современные флешки с TLC памятью на различных PS2251-xx-x, EN3257, IS916 и т.п. то банально записав на нее небольшую базу 1С пустить работать с ней несколько клиентов, меньше чем за неделю вполне реальная задача исчерпать ресурс памяти. Если желаете более подробных выкладок по алгоритмам ротации между используемыми/неиспользуемые блоками, то можно написать 

Рекомендации в статье даны в общих чертах. Но надо понимать, что не у всех людей флэшка носитель для переноса фильмов. К сожалению люди зачастую доверяют ненадежному накопителю результаты своего труда и потом вынуждены горько раскаиваться за свое излишнее доверие.

Аватар пользователя Brat

Да и штатный WiFi есть только у телевизоров примерно годичной давности, дорогих к тому же.

У меня самого телевизор трехлетней давности и смотрю кино именно через флешку

Штатный Wi-Fi на теликах уже три года, стоят они от 3 млн и не относятся к категории дорогих. Холодильник и стиралка дороже.

Хорошие фильмы в HD могут и и 20 и 40 Гб весить. А через USB 2.0 с флэхи будут тормозить.

А Савелий, видать - богат очень, чтобы флешки каждый день менять.

Надо быть бомжем, чтобы не иметь 100 тысяч рублей на флэшку раз в год или два. 

Автор, признайтесь, статью почерпнули с каких-то древних сайтов и перекроили. Ну почему вы читателей газеты не уважаете? Сделайте что-нибудь актуальное! Хватит старье тут пихать.

В общем, за статью автору минус, ИМХО. А за комменты можно всем участникам по плюсику поставить. Много нового узнал про флэшки. 

Аватар пользователя savely

Паша, я в курсе. Хм, мы вроде как на ты были. :))  И отразил это фразой

Замечательная статья в плане теории (привет Паше!).

Твое дополнение - ЕЩЕ ЛУЧШЕ! Фразу "И даже такие флешки живут годами" в свете убийственного примера с 1С согласен забрать назад. :) Я все же до такого зверства не доходил. 

А мои(!) претензии ТЫ выразил фразой

Но надо понимать, что не у всех людей флэшка носитель для переноса фильмов.

Из заметки этого нифига не следует. Заметка про КИНОфлешки, которые фактически "переноски", да еще и больших(!) файлов со стремящейся к нулю ценностью (файлов). 



Аватар пользователя ASM

brat-0, заголовок может не очень удачный. А информация достаточно свежа. Основная суть статьи - ненадежность флэшек. И пожелания пользователям для продления ресурса использовать файловые системы, которые требуют меньшего числа обновлений своих элементов при записи файлов и отсюда нежелательно использовать NTFS в случае USB Flash, так как появляется слишком много накладных расходов.

Аватар пользователя savely

Угу. Поэтому статью ты должен был писать, а не Иван, который начал прятать суть и лить воду. 

Кстати, а что скажешь о eMMC? 

Страницы