Логику - Дальнодействие Ньютона суть физическая аксиома. Стандартная модель суть математическая процедура. Улавливаете разницу? При этом я не ратую за возврат к Ньютону, но призываю искать ФИЗИЧЕСКИЕ основы явлений микро и мегамира, а не только их какое-нибудь математическое описание.
"Все три типа взаимодействий возникают как следствие постулата, что наш мир симметричен относительно трёх типов калибровочных преобразований."
И разве СМ не красива? - " математическая модель с набором из 20 с небольшим чисел способна описать результаты миллионов проведённых к настоящему времени в физике экспериментов."
"Фундаментальными частицами стандартной модели являются кварки и лептоны, объединенные в поколения по два кварка и два лептона. В первом поколении находятся верхний и нижний кварк, а также электрон и электронное нейтрино. Во втором поколении — странный и очарованный кварк и мюон с мюонным нейтрино (выяснилось, что каждому лептону соответствует свое нейтрино). Тау-лептон (от греческой буквы ?) входит в третье поколение. Эта частица была открыта на электрон-позитронном коллайдере SLAC в 1975 году, за что Мартин Перл получил Нобелевскую премию 1995 года. Еще в третьем поколении тау-нейтрино, а также прелестный и истинный кварки.
Кварки и лептоны — частицы материи. Помимо них в стандартной модели есть переносчики взаимодействий: фотон (электромагнитное взаимодействие), W- и Z-бозоны (слабое взаимодействие), восьмерка глюонов (сильные взаимодействия).
Свойства частиц повторяются из поколения в поколение. Единственное исключение — масса: частицы старших поколений тяжелее. Например, мюон в 207 раз тяжелее электрона, а в остальном их свойства совпадают.
Практически всё вещество во Вселенной состоит из частиц первого поколения. Так, протоны и нейтроны состоят из верхних и нижних кварков, в атомы входят электроны."
Математическая красота - это прекрасно... никто не спорит с тем, что уравнение Эйнштейна-Гильберта эстетически привлекательно и остроумно... но из этого вовсе не следует, что время суть геометрическое измерение пространства. А вот большинство физиков настаивает на том, что это именно так.
Майк, по экспериментальным данным можно построить разные модели. Поясню на простом примере. Вам безусловно знаком С. П. Капица (сын). Он физик. Недавно он написал книгу о демографии. Он проанализировал большое количество фактических данных о динамике народонаселения в разных странах и пришел к выводу, что динамика народонаселения описывается простым дифуровнением, содержащем в правой части квадрат эн... Почему - фиг его знает... Капица этого тож не знает... Это уравнение в ряде случаев действительно неплохо описывает численность народонаселения, но в его основе нет собственно никакой демографической идеи, оно ничего не проясняет... Я незнаю понятно я объяснил или нет... Так вот это и есть метод современной физики
По экспериментальным данным можно построить разные модели.
Верно. Но есть фундаментальный принцип, который никто не опроверг, и наблюдения показывают, что он выполняется ВСЕГДА. Называется он "принцип наименьшего действия". Он близок к принципу наимньшего количества сущностей (бритва Оккама вам же знакома). Так вот, физики выбирают ту из моделей, которая соответсвует этому принципу. Потому что в Природе не замечено отклонений от него. Так что ваше высказывание типа "гыыы. можно построить разные модели" -- не аргумент.
Это и есть метод современной физики
Подбор уравнения -- лишь ОДИН ИЗ МЕТОДОВ. И он даёт свои плоды. Совсем не надо приводить в пример демографию. В физике полно примеров. Напрмер, так была выведена формула Релея-Джинса. Но именно абсурд в области выоких частот толкнул физику дальше!
Так вот, я(и не только я) не считаю уравнение Капицы прчинным законом, хотя ряд поверхностных внешних признаков налицо - красивое дифуравнение, иписывает экспериментальные данные, да еще и минимальным количеством параметров обходится...
Я считаю научное познание истинным тогда, когда вскрываются причинные механизмы явлений, а не просто их количественные закономерности. Математическая модель, опирающаяся на причинный механизм может получиться и не столь красивой, и не столь лаконичной и данные может быть описывать будет поначалу не так точно, но только такие идеи и такие модели двигают научное познание вперед реально
Я считаю научное познание истинным тогда, когда вскрываются причинные механизмы явлений
Ньютон (и иже с ним) никогда не вдавался в причины открытых им законов. Значит, Ньютон познавал ненаучно? Или же его познание не было "истинным"? Лео, мне кажется, что вы являетесь представителем некоего течения в философии, исповедующей первичность толкования сущности и вторичность методов выявления её.
Пифагорейский синдром современной физики первым описал не я. Об этом очень много сказано и написано. Ученые относятся к этому феномену по-разному. Я отношусь к тем, кто считает такое познание неполноценным... Наука времен Ньютона и даже времен Максвела и юного Эйнштейна была иной... об этом также написано очень много...Пифагорейская методология в физике сложилась примерно в середине двадцатого столетия. Майк, это никем не оспаривается и нет нужды проводить параллели с Ньютоном.
"В современной России (да и во всем мире) интерес к фундаментальным проблемам физики, к основаниям физики почти угас. Лишь новые яркие экспериментальные наблюдения и теоретические концепции в астрофизике и космологии – ускоренное расширение Вселенной, черные дыры, кротовые норы и др. – еще волнуют околонаучную общественность. Очевидно, что такое падение интереса произошло далеко не только по социальноэкономическим причинам. Дело еще и в том, что физика, как та смоковница из Евангелия от Матфея, уже не приносит плодов «духовных», не генерирует новых идей и не пытается по-новому взглянуть на старые, привычные понятия. Все технологические достижения современной инженерии, как уже реализованные, так и находящиеся в стадии разработки (как, например, квантовые компьютеры или пресловутые «нанотехнологии»), целиком базируются на старых, уже давно проверенных в эксперименте закономерностях, ни в коей мере не пытаясь их глубже понять или изменить..."
ЛИТЕРАТУРА 1. Арнольд В.И. Математическая дуэль вокруг Бурбаки // Вестник РАН. – 2002. – Т. 72. – С. 245–250. 2. Симаков М.Ю. Пифагорейская программа. – М.: Диалог МГУ, 1997. 3. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. – М.: Наука, 1990. – С. 219. 4. Грин Б. Элегантная Вселенная. – М.: УРСС, 2004. 5. Дирак П.А.М. Лекции по квантовой теории поля. – М.: Мир, 1971. – С. 11. 6. Дирак П.А.М. Собрание научных трудов. – М.: Физматлит, 2005. – Т. 4. – С. 626. 7. Петухов С.В. Матричная генетика, алгебры генетического кода, помехоустойчивость. – М.–Ижевск: РХД, 2008. 8. Вигнер Е. Этюды о симметрии. – М.: Мир, 1971. – С. 182. 9. Арнольд В.И. Математика и физика: родители и дитя или сестры? // Успехи физ. наук. – 1999. – Т. 169. – С. 1311–1323. 10. Пенроуз Р. Путь к Реальности или законы, управляющие Вселенной. – М.; Ижевск: РХД, 2007.– С. 39. 11. Кассандров В.В. Алгебраическая структура пространства-времени и алгебродинамика. – М.: УДН, 1992. – С. 7.
12. Кассандров В.В. Число, время, свет // Математика и практика. Математика и культура / ред. М.Ю. Симаков. – М.: Самообразование, 2001. – № 2. – C. 61–76. 13. Кассандров В.В. Алгебродинамика: кватернионный код Вселенной // Метафизика. Век XXI / ред. Ю.С. Владимиров. – М.: БИНОМ, 2006. – С. 142–158. 14. Тегмарк М. Параллельные Вселенные // В мире науки. – 2004. – № 5. – С. 21–31; Tegmark M. Is the “theory of everything” merely the ultimate ensemble theory? // Ann. Phys. – 1998. – V. 270. – P. 1–51. URL: available at www.arxiv.org, gr-qc/9704009. 15. Розенталь И.Л. Геометрия, динамика, вселенная. – М.: Наука, 1987. 16. Кассандров В.В. Предопределение, выбор и свобода воли // Взаимосвязь физической и религиозной картин мира. Физики-теоретики о религии / ред. Ю.С. Владимиров. – Ко- строма, 1996. – С. 138–151. 17. Фейнман Р. Характер физических законов. – М.: Мир, 1968. – С. 208. 18. Низовцев В.В. Время и место физики ХХ Века. – М.: УРСС, 2009. 19. Кулаков Ю.И. Теория физических структур. – М., 2004. 20. Кассандров В.В. Кватернионный анализ и алгебродинамика // Гиперкомплексные числа в геометрии и физике. – 2003. – Т. 3. – № 2(6). – С. 58–84. 21. Пайтген Х.-О., Рихтер П.Х. Красота фракталов.– М.: Мир, 1983. 22. Шноль С.Э., Коломбет В.А., Пожарский Э.В., Зенченко Т.А., Зверева И.М., Конра- дов А.А. О реализации дискретных состояний в ходе флуктуаций в макроскопических процессах // Успехи физ. наук. – 1998. – Т. 168. – С. 1129–1140. 23. Кассандров В.В. Предсвет, время, материя // На пути к пониманию феномена времени: Конструкции времени в естествознании. – Ч. 3 / ред. Левич А.П. – М.: Прогресс- Традиция, 2009. – С. 117–150. 24. Кассандров В.В. Алгебродинамика: предсвет, частицы-каустики и поток времени // Ги- перкомплексные числа в геометрии и физике. – 2004. – Т. 1. – № 1. – С. 91–107. 25. Kassandrov V.V. Algebrodynamics over Complex Space and Phase Extension of the
"... остановимся кратко лишь на проблеме происхождения масс частиц и массы нейтрино в частности. Действительно, масса покоя всякого тела (в том числе и микрочастицы) является одним из наиболее фундаментальных атрибутов материи и выполняет по меньшей мере три функции, являясь мерой инерции тела, мерой его гравитационного поля (гравитационным зарядом) и мерой его полной внутренней энергии (в соответствии со знаменитым соотношением Эйнштейна). Так вот, по существу, единственный известный в квантовой теории механизм генерации массы – механизм Хиггса – не воспроизводит ни одну (!) из основных ее функций, а представляет собой своего рода «математический трюк», формально порождая «массовый член» в рассматриваемых уравнениях поля. По этой и другим аналогичным причинам многие выдающиеся физики, в том числе С. Хокинг, не верят в ожидаемое на новом суперускорителе открытие загадочной и принципиально важной для теории новой элементарной частицы – бозона Хиггса. Какие ухищрения придется придумывать физикам-ортодоксам в случае, если такая частица не обнаружится, остается только гадать и сочувствовать этой неблагодарной и объективно вредной деятельности."
Майк, модели бывают разные. Логик привел в принципе характерные цитаты и список литературы. С некоторыми авторами из этого списка я был знаком лично. Мне кажется, что ты немного не улавливаешь о чем идет речь... Никто не отрицает, что модель формулируется на основе экспериментальных данных. Но по экспериментальным данным можно построить, нвапример, уравнение регрессии, которое будет отлично описывать экспериментальные данные, но не будет выражать никакой причинной зависимости. Можно даже подобрать дифуравнение, как Капица и это, также, нельзя считать причинным законом.
А можно и нужно выдвинуть гипотезу причинного механизма явления, на его основе сформулировать матмодель, а потом проверить ее соответствие экспериментальным данным - это нормальный путь. Современная же физика идет по пути Капицы... матмодели без объяснения причин...А под это именно физиками подводиться крайне сомниьельная философскпя идея о том, что математика и есть реальность и что именно математика порождает рельность, а не наоборот.
Существует довольно много физиков, все же выдвигающих конструктивные и интересные физические идеи, но их почти не слышно за пифагорейским догматическим хором... Например интересна энтропийная гипотеза гравитации...
По экспериментальным данным можно построить, например, уравнение регрессии, которое ... не будет выражать никакой причинной зависимости. Можно даже подобрать дифуравнение, и это, также, нельзя считать причинным законом.
А разве я утверждал обратное?
По экспериментальным данным можно построить, нвапример, уравнение регрессии, которое ... не будет выражать никакой причинной зависимости.
А разве уравнение регрессии -- это модель?
Нужно выдвинуть гипотезу причинного механизма явления, на его основе сформулировать матмодель, а потом проверить ее соответствие экспериментальным данным
Это один из известных методов познания. Физики так и поступают, когда непонятно, почему они наблюдают то, что наблюдают. Только вы запутались в трёх соснах. Не знаю -- заблуждаетесь или умышленно. Новая "гипотеза причинного механизма явления" -- это всегда...ПОСТУЛАТ!! (Или система постулатов.) Физика только так и может продвигаться. На основе постулата строится матмодель и теория. Что нового в методологии вы предлагаете? НИ-ЧЕ-ГО!
Современная же физика идет по пути матмодели без объяснения причин..
Это нормально. На переднем крае так было всегда, и даже вы этого не можете отрицать.
Интересна энтропийная гипотеза гравитации.
На эту тему полно всякой всячины. Однако, приведите ссылку, если считаете, что есть предмет для обсуждения.
А разве уравнение регрессии модель?" Конечно. [Далее приводится ссылка на то, что постоянная Хаббла - суть ничто иное, как коэффициент регрессии, да ещё и со смайликом].
Ахахаха! Одной регрессии для построения модели мало. Нужны другие подтверждающие наблюдения. Вы сами же писали про "разные модели", которые на самом деле не модели, а лишь гипотезы. Если бы ничего другого, кроме явления Хаббла, не согласовывалось бы с моделью расширяющейся Вселенной, и эта модель из-за амбиций физиков была бы принята в качестве рабочей, то вот только тогда вы были бы правы.
Майк, в данном случае я просто транслирую общеизвестные азбучные истины из учебника. Матмодели бывают статистические (более обще - эмпирические)и структурные. Еще выделяют имитационные... я в данном случае не могу быть правым или не правым:)
А ещё матмодели бывают ... перечислять? Или вы считаете, что я вообще ничего по жизни не читал?
Нельзя путать матмодель и физмодель, которая, хотя и порождает матмодель, однако, не сводится к ней. Потому что новая физмодель всегда содержит некий постулат.
Пример постулата в классической физике: "Существуют такие системы отсчёта, в которых материальная точка ... ляляля... неограниченно долго. Такие системы называются инерциальными." А почему они существуют? А ХЗ. Постулат! Лагранж обобщил: "Движение совершается так, чтобы действие было стационарным". А почему? А потому что соблюдается принцип наименьшего действия. А почему он соблюдается? А ХЗ. Постулат! И т.д.
Вся физика -- это постулаты и основанные на них модели. Хотите обязать физиков, чтобы они вам, философам, объясняли почему постулаты таковы, каковы они есть? Физики этого не могут. Вот же жулики-дармоеды! :)
Майк, речь немного не об этом... Просто у современной физики существует специфическая черта, наличие которой никем не оспаривается. Это придумал вовсе не я и не философы:) Мне кажется, что ты не совсем понимашь о чем речь...
mike > Лагранж обобщил: "Движение совершается так, чтобы действие было стационарным". А почему? А потому что соблюдается принцип наименьшего действия. А почему он соблюдается? А ХЗ. Постулат! И т.д.
Мопертюи пришёл к этому принципу из ощущения, что совершенство Вселеннойтребует определенной экономии в природе и противоречит любым бесполезным расходам энергии. Естественное движение должно быть таким, чтобы сделать некоторую величину минимальной. Нужно было только найти эту величину, что он и продолжал делать."
P.S.
Бог создал Вселенную так, как человек создаёт что-то, то есть экономно, так как у человека и жизнь коротка и сил немного. То есть, Мопертюи, перенёс на Бога свои, человеческие ощущения, несмотря на то, что Бог вечен и всесилен - зачем ему экономить в чём-то?
Ну, можно разрешить это ХЗ - отмотать обратно, исторически рассмотреть, насколько это возможно. - Но часто на это возможно просто нет времени.
Да и то, что послужило толчком для возникновения этого постулата, уже так скрыто за давностью веков, да и сам постулат уже претерпел такие изменения, что фактически связь еле улавливается с первоосновой, с начальными ощущениями первого человека, стоявшего в основе этого постулата. ("Термодинамика может быть также построена на основании экстремального принципа. Роль величины, для которой ищется экстремум (в данном случае — максимум) играет энтропия. Требование максимальности энтропии обосновывается в статистической физике.")
P.S. - Ньютон всю свою физику вывел из божественных ощущений, из теологических фактически ощущений, начиная с понятия "силы". - Но кто сейчас об этом вспоминает и кто этому учит?
leo3 > Просто у современной физики существует специфическая черта, наличие которой никем не оспаривается. Это придумал вовсе не я и не философы:)
"В макроскопической теории экстремальный принцип вводится как постулат. В микроскопической же теории, которая в определённом пределе переходит в соответствующую макроскопическую, экстремальный принцип оказывается математическим следствием более глубокого выражения и выполняется не абсолютно строго, а с точностью до некоторых флуктуаций."
математическим следствием более глубокого выражения? - какого? - в микромире "частица движется из начального состояния в конечное сразу по всем мыслимым траекториям (которых, очевидно, бесконечное число)" (Фейнман). - Но, "для почти любого пути найдется такой путь, на котором набег фазы будет в точности противоположным, и они в сумме дадут нулевой вклад. Не сокращаются лишь те траектории, для которых действие близко к экстремальному значению (для большинства систем — минимуму). Это — чисто математический факт из теории функций комплексного переменного"
Чисто математический факт, на что указывает leo3. Чисто.
То есть, Мопертюи пришёл к этому принципу из "ощущения, что совершенство Вселенной требует определенной экономии в природе и противоречит любым бесполезным расходам энергии.", - развитие этого принципа через 200 лет привело просто к чисто математическому факту. Не более. и никаких ощущений, что совершенство Вселенной требует определенной экономии. Никаких. Чисто математика. Чисто.
У современной физики существует специфическая черта
И что же это за черта такая, которая отличает современную физику от несовременной? Перечитайте ещё раз Логика; кажется, он объяснил очень доходчиво: всё новое -- призабытое старое. Принцип-то тот же: выживает та физическая система, которая оказывается достаточно устойчивой при минимальной сложности и затратах энергии. Вот физики и ищут обобщение. А без привлечения математики это невозможно. Критиковать за это имхо неразумно.
Проблема, думается, не в математизации, а в недостаточности знаний. Мы точно чего-то не знаем. Вот чего именно? У меня сложилось устойчивое ощущение, что никогда так и не узнаем. Уж слишком мы ограничены в нашей отражательной способности... И в энергетических ресурсах, ессно.
Страницы
Неа. Заглохнет БАК, но не физика.
Поясните, что вы понимаете под ФИЗИЧЕСКИМИ основами мира.
Буду прям: ваше высказывание -- игра словами. Если говорить о Стандарной Модели, то накопленные наблюдения породили модель, а не наоборот.
leo3 > Логику - Дальнодействие Ньютона суть физическая аксиома. Стандартная модель суть математическая процедура. Улавливаете разницу?
В СМ есть физическая аксиома:
"Все три типа взаимодействий возникают как следствие постулата, что наш мир симметричен относительно трёх типов калибровочных преобразований."
И разве СМ не красива? - " математическая модель с набором из 20 с небольшим чисел способна описать результаты миллионов проведённых к настоящему времени в физике экспериментов."
Разве это не красота и не простота мира?:
"Фундаментальными частицами стандартной модели являются кварки и лептоны, объединенные в поколения по два кварка и два лептона. В первом поколении находятся верхний и нижний кварк, а также электрон и электронное нейтрино. Во втором поколении — странный и очарованный кварк и мюон с мюонным нейтрино (выяснилось, что каждому лептону соответствует свое нейтрино). Тау-лептон (от греческой буквы ?) входит в третье поколение. Эта частица была открыта наэлектрон-позитронном коллайдере SLAC в 1975 году, за что Мартин Перл получил Нобелевскую премию 1995 года. Еще в третьем поколении тау-нейтрино , а также прелестный и истинный кварки.
Кварки и лептоны — частицы материи. Помимо них в стандартной модели есть переносчики взаимодействий: фотон (электромагнитное взаимодействие), W- иZ-бозоны (слабое взаимодействие), восьмерка глюонов (сильные взаимодействия).
Свойства частиц повторяются из поколения в поколение. Единственное исключение — масса: частицы старших поколений тяжелее. Например, мюон в 207 раз тяжелее электрона, а в остальном их свойства совпадают.
Практически всё вещество во Вселенной состоит из частиц первого поколения. Так, протоны и нейтроны состоят из верхних и нижних кварков, в атомы входят электроны."
Три поколения - "Святая Троица"! - Красота и лепота.
Имхо, конечно, имхо.
Верно. Но есть фундаментальный принцип, который никто не опроверг, и наблюдения показывают, что он выполняется ВСЕГДА. Называется он "принцип наименьшего действия". Он близок к принципу наимньшего количества сущностей (бритва Оккама вам же знакома). Так вот, физики выбирают ту из моделей, которая соответсвует этому принципу. Потому что в Природе не замечено отклонений от него. Так что ваше высказывание типа "гыыы. можно построить разные модели" -- не аргумент.
Подбор уравнения -- лишь ОДИН ИЗ МЕТОДОВ. И он даёт свои плоды. Совсем не надо приводить в пример демографию. В физике полно примеров. Напрмер, так была выведена формула Релея-Джинса. Но именно абсурд в области выоких частот толкнул физику дальше!
Ньютон (и иже с ним) никогда не вдавался в причины открытых им законов. Значит, Ньютон познавал ненаучно? Или же его познание не было "истинным"? Лео, мне кажется, что вы являетесь представителем некоего течения в философии, исповедующей первичность толкования сущности и вторичность методов выявления её.
>Пифагорейская методология в физике сложилась примерно в середине двадцатого столетия.
В.В. Кассандров ( Институт гравитации и космологии Российского университета дружбы народов)
ЧИСЛО-СТРУКТУРА-МАТЕРИЯ: НА ПУТИ К РАДИКАЛЬНОЙ ПИФАГОРЕЙСКОЙ МЕТОДОЛОГИИ ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ
"В современной России (да и во всем мире) интерес к фундаментальным проблемам физики, к основаниям физики почти угас. Лишь новые яркие экспериментальные наблюдения и теоретические концепции в астрофизике и космологии – ускоренное расширение Вселенной, черные дыры, кротовые норы и др. – еще волнуют околонаучную общественность. Очевидно, что такое падение интереса произошло далеко не только по социальноэкономическим причинам. Дело еще и в том, что физика, как та смоковница из Евангелия от Матфея, уже не приносит плодов «духовных», не генерирует новых идей и не пытается по-новому взглянуть на старые, привычные понятия. Все технологические достижения современной инженерии, как уже реализованные, так и находящиеся в стадии разработки (как, например, квантовые компьютеры или пресловутые «нанотехнологии»), целиком базируются на старых, уже давно проверенных в эксперименте закономерностях, ни в коей мере не пытаясь их глубже понять или изменить..."
Главная страница » Журнальный клуб Интелрос » Метафизика » №3, 2012
ЛИТЕРАТУРА
1. Арнольд В.И. Математическая дуэль вокруг Бурбаки // Вестник РАН. – 2002. – Т. 72. –
С. 245–250.
2. Симаков М.Ю. Пифагорейская программа. – М.: Диалог МГУ, 1997.
3. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. – М.: Наука, 1990. – С. 219.
4. Грин Б. Элегантная Вселенная. – М.: УРСС, 2004.
5. Дирак П.А.М. Лекции по квантовой теории поля. – М.: Мир, 1971. – С. 11.
6. Дирак П.А.М. Собрание научных трудов. – М.: Физматлит, 2005. – Т. 4. – С. 626.
7. Петухов С.В. Матричная генетика, алгебры генетического кода, помехоустойчивость. –
М.–Ижевск: РХД, 2008.
8. Вигнер Е. Этюды о симметрии. – М.: Мир, 1971. – С. 182.
9. Арнольд В.И. Математика и физика: родители и дитя или сестры? // Успехи физ. наук. –
1999. – Т. 169. – С. 1311–1323.
10. Пенроуз Р. Путь к Реальности или законы, управляющие Вселенной. – М.; Ижевск:
РХД, 2007.– С. 39.
11. Кассандров В.В. Алгебраическая структура пространства-времени и алгебродинамика. –
М.: УДН, 1992. – С. 7.
12. Кассандров В.В. Число, время, свет // Математика и практика. Математика и культура /
ред. М.Ю. Симаков. – М.: Самообразование, 2001. – № 2. – C. 61–76.
13. Кассандров В.В. Алгебродинамика: кватернионный код Вселенной // Метафизика. Век
XXI / ред. Ю.С. Владимиров. – М.: БИНОМ, 2006. – С. 142–158.
14. Тегмарк М. Параллельные Вселенные // В мире науки. – 2004. – № 5. – С. 21–31; Tegmark
M. Is the “theory of everything” merely the ultimate ensemble theory? // Ann. Phys. –
1998. – V. 270. – P. 1–51. URL: available at www.arxiv.org, gr-qc/9704009.
15. Розенталь И.Л. Геометрия, динамика, вселенная. – М.: Наука, 1987.
16. Кассандров В.В. Предопределение, выбор и свобода воли // Взаимосвязь физической и
религиозной картин мира. Физики-теоретики о религии / ред. Ю.С. Владимиров. – Ко-
строма, 1996. – С. 138–151.
17. Фейнман Р. Характер физических законов. – М.: Мир, 1968. – С. 208.
18. Низовцев В.В. Время и место физики ХХ Века. – М.: УРСС, 2009.
19. Кулаков Ю.И. Теория физических структур. – М., 2004.
20. Кассандров В.В. Кватернионный анализ и алгебродинамика // Гиперкомплексные числа
в геометрии и физике. – 2003. – Т. 3. – № 2(6). – С. 58–84.
21. Пайтген Х.-О., Рихтер П.Х. Красота фракталов.– М.: Мир, 1983.
22. Шноль С.Э., Коломбет В.А., Пожарский Э.В., Зенченко Т.А., Зверева И.М., Конра-
дов А.А. О реализации дискретных состояний в ходе флуктуаций в макроскопических
процессах // Успехи физ. наук. – 1998. – Т. 168. – С. 1129–1140.
23. Кассандров В.В. Предсвет, время, материя // На пути к пониманию феномена времени:
Конструкции времени в естествознании. – Ч. 3 / ред. Левич А.П. – М.: Прогресс-
Традиция, 2009. – С. 117–150.
24. Кассандров В.В. Алгебродинамика: предсвет, частицы-каустики и поток времени // Ги-
перкомплексные числа в геометрии и физике. – 2004. – Т. 1. – № 1. – С. 91–107.
25. Kassandrov V.V. Algebrodynamics over Complex Space and Phase Extension of the
"... остановимся кратко лишь на проблеме происхождения масс частиц и массы нейтрино в частности. Действительно, масса покоя всякого тела (в том числе и микрочастицы) является одним из наиболее фундаментальных атрибутов материи и выполняет по меньшей мере три функции, являясь мерой инерции тела, мерой его гравитационного поля (гравитационным зарядом) и мерой его полной внутренней энергии (в соответствии со знаменитым соотношением Эйнштейна). Так вот, по существу, единственный известный в квантовой теории механизм генерации массы – механизм Хиггса – не воспроизводит ни одну (!) из основных ее функций, а представляет собой своего рода «математический трюк», формально порождая «массовый член» в рассматриваемых уравнениях поля. По этой и другим аналогичным причинам многие выдающиеся физики, в том числе С. Хокинг, не верят в ожидаемое на новом суперускорителе открытие загадочной и принципиально важной для теории новой элементарной частицы – бозона Хиггса.
Какие ухищрения придется придумывать физикам-ортодоксам в случае, если такая частица не обнаружится, остается только гадать и сочувствовать этой неблагодарной и объективно вредной деятельности."
(В.В. Кассандров)
Хм, это Кассандров В.В - круче Янчилина. ;-)
Имхо, конечно, имхо.
Вздор. Модели строились на основе наблюдений, а некторые новые наблюдения инициировались ГИПОТЕТИЧЕСКИМИ моделями. Так было, так будет.
Ещё как оспаривается. Но не физиками. Им не до пустых споров.
А разве я утверждал обратное?
А разве уравнение регрессии -- это модель?
Это один из известных методов познания. Физики так и поступают, когда непонятно, почему они наблюдают то, что наблюдают. Только вы запутались в трёх соснах. Не знаю -- заблуждаетесь или умышленно. Новая "гипотеза причинного механизма явления" -- это всегда...ПОСТУЛАТ!! (Или система постулатов.) Физика только так и может продвигаться. На основе постулата строится матмодель и теория. Что нового в методологии вы предлагаете? НИ-ЧЕ-ГО!
Это нормально. На переднем крае так было всегда, и даже вы этого не можете отрицать.
На эту тему полно всякой всячины. Однако, приведите ссылку, если считаете, что есть предмет для обсуждения.
Ахахаха! Одной регрессии для построения модели мало. Нужны другие подтверждающие наблюдения. Вы сами же писали про "разные модели", которые на самом деле не модели, а лишь гипотезы. Если бы ничего другого, кроме явления Хаббла, не согласовывалось бы с моделью расширяющейся Вселенной, и эта модель из-за амбиций физиков была бы принята в качестве рабочей, то вот только тогда вы были бы правы.
А ещё матмодели бывают ... перечислять? Или вы считаете, что я вообще ничего по жизни не читал?
Нельзя путать матмодель и физмодель, которая, хотя и порождает матмодель, однако, не сводится к ней. Потому что новая физмодель всегда содержит некий постулат.
Пример постулата в классической физике: "Существуют такие системы отсчёта, в которых материальная точка ... ляляля... неограниченно долго. Такие системы называются инерциальными." А почему они существуют? А ХЗ. Постулат! Лагранж обобщил: "Движение совершается так, чтобы действие было стационарным". А почему? А потому что соблюдается принцип наименьшего действия. А почему он соблюдается? А ХЗ. Постулат! И т.д.
Вся физика -- это постулаты и основанные на них модели. Хотите обязать физиков, чтобы они вам, философам, объясняли почему постулаты таковы, каковы они есть? Физики этого не могут. Вот же жулики-дармоеды! :)
mike > Лагранж обобщил: "Движение совершается так, чтобы действие было стационарным". А почему? А потому что соблюдается принцип наименьшего действия. А почему он соблюдается? А ХЗ. Постулат! И т.д.
"Принцип наименьшего действия был сначала сформулирован Мопертюи[1] в 1746 году и далее развивался (после 1748 года) математиками Эйлером, Лагранжем и Гамильтоном.
Мопертюи пришёл к этому принципу из ощущения, что совершенство Вселенной требует определенной экономии в природе и противоречит любым бесполезным расходам энергии. Естественное движение должно быть таким, чтобы сделать некоторую величину минимальной. Нужно было только найти эту величину, что он и продолжал делать."
P.S.
Бог создал Вселенную так, как человек создаёт что-то, то есть экономно, так как у человека и жизнь коротка и сил немного. То есть, Мопертюи, перенёс на Бога свои, человеческие ощущения, несмотря на то, что Бог вечен и всесилен - зачем ему экономить в чём-то?
Имхо, конечно, имхо.
mike > А почему они существуют? А ХЗ. Постулат!
Ну, можно разрешить это ХЗ - отмотать обратно, исторически рассмотреть, насколько это возможно. - Но часто на это возможно просто нет времени.
Да и то, что послужило толчком для возникновения этого постулата, уже так скрыто за давностью веков, да и сам постулат уже претерпел такие изменения, что фактически связь еле улавливается с первоосновой, с начальными ощущениями первого человека, стоявшего в основе этого постулата. ("Термодинамика может быть также построена на основании экстремального принципа. Роль величины, для которой ищется экстремум (в данном случае — максимум) играет энтропия. Требование максимальности энтропии обосновывается в статистической физике.")
P.S. - Ньютон всю свою физику вывел из божественных ощущений, из теологических фактически ощущений, начиная с понятия "силы". - Но кто сейчас об этом вспоминает и кто этому учит?
leo3 > Просто у современной физики существует специфическая черта, наличие которой никем не оспаривается. Это придумал вовсе не я и не философы:)
"В макроскопической теории экстремальный принцип вводится как постулат. В микроскопической же теории, которая в определённом пределе переходит в соответствующую макроскопическую, экстремальный принцип оказывается математическим следствием более глубокого выражения и выполняется не абсолютно строго, а с точностью до некоторых флуктуаций."
математическим следствием более глубокого выражения? - какого? - в микромире "частица движется из начального состояния в конечное сразу по всем мыслимым траекториям (которых, очевидно, бесконечное число)" (Фейнман). - Но, "для почти любого пути найдется такой путь, на котором набег фазы будет в точности противоположным, и они в сумме дадут нулевой вклад. Не сокращаются лишь те траектории, для которых действие близко к экстремальному значению (для большинства систем — минимуму). Это — чисто математический факт из теории функций комплексного переменного"
Чисто математический факт, на что указывает leo3. Чисто.
То есть, Мопертюи пришёл к этому принципу из "ощущения, что совершенство Вселенной требует определенной экономии в природе и противоречит любым бесполезным расходам энергии.", - развитие этого принципа через 200 лет привело просто к чисто математическому факту. Не более. и никаких ощущений, что совершенство Вселенной требует определенной экономии. Никаких. Чисто математика. Чисто.
И что же это за черта такая, которая отличает современную физику от несовременной? Перечитайте ещё раз Логика; кажется, он объяснил очень доходчиво: всё новое -- призабытое старое. Принцип-то тот же: выживает та физическая система, которая оказывается достаточно устойчивой при минимальной сложности и затратах энергии. Вот физики и ищут обобщение. А без привлечения математики это невозможно. Критиковать за это имхо неразумно.
Проблема, думается, не в математизации, а в недостаточности знаний. Мы точно чего-то не знаем. Вот чего именно? У меня сложилось устойчивое ощущение, что никогда так и не узнаем. Уж слишком мы ограничены в нашей отражательной способности... И в энергетических ресурсах, ессно.
Страницы