Квантовая Вселенная Василия Янчилина

Ученые иногда сравнивают Вселенную с гигантским параллельным компьютером, в котором постоянно происходят некие вычислительные процессы, которые сложнейшим образом взаимодействуют друг с другом и образуют то, что принято называть реальностью. Примером подобной концепции может служить гигантская Вселенная алгоритмических примитивов Стивена Вулфрэма, о которой в одном из номеров "КВ" нам поведал Сергей Санько. Ученые постоянно бьются над загадками устройства этого гигантского суперкомпьютера, и он не перестает поражать и удивлять их своими странностями, которые часто оборачиваются впоследствии гениальной простотой. Открытие теории относительности и квантовой механики придали в свое время колоссальный импульс в познании процессов, происходящих во Вселенной. Но вот уже несколько десятилетий состояние дел в этой области можно определить как мировоззренческий кризис. Так, например, ученые до сих пор практически не в состоянии ответить на детский вопрос: "А что находится там, где кончается космос?". Они начинают глубокомысленно рассуждать об искривлении пространства-времени и прячутся за сложными математическими моделями... Рискну утверждать, что в области познания фундаментальных физических основ Вселенной вообще давно не выдвигалось радикальных новых идей, способных эффективно разрешить солидный ком накопившихся противоречий. Похоже, однако, что это все-таки недавно произошло. В начале XXI века никому не известный до недавнего времени российский физик Василий Янчилин сформулировал удивительно красивую, простую и ясную квантовую теорию Вселенной, знакомство с которой произвело на меня огромное впечатление. На просторах бывшего СССР, да и во всем мире в целом полно шизиков от науки. Похоже, что первое время Янчилина причисляли к ним и всерьез не рассматривали. Однако его работы - это не шизоидный бред. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что в предисловии к его книге патриарх советской физики С. Э. Шноль назвал ее событием в науке.

С момента формулировки основ квантовой механики ученые не перестают биться над поиском объяснения странностей квантового мира. Безуспешные поиски объяснения квантовых парадоксов не прекращаются до настоящего времени. Василий Янчилин принадлежит уже к тому поколению физиков, которые со студенческой скамьи глубоко свыклись с квантовым хаосом и нелокальностью. Меня в логических построениях Янчилина сразу подкупила новизна его взгляда на природу. Он исходит из того, что странен и непонятен вовсе не квантовый мир, а как раз наоборот - наш мир повседневной реальности с его трехмерным пространством, временем, инерцией и кучей всяких жутко странных вещей, к которым мы просто привыкли. С квантовым миром как раз все ясно - это следы того самого первичного первородного хаоса, который на нынешнем уровне развития науки в объяснении не нуждается. А вот откуда берется порядок нашего макромира, который мы принимаем за данность в силу привычки. В свое время Ленин крепко ругал за идеализм физика Эрнста Маха, который сформулировал удивительную идею о том, что звезды в небе - это не просто так... Они, по сути, руководят механикой нашего мира. Речь, разумеется, вовсе не об астрологическом бреде. Идеи Маха оказались весьма эвристичными и пророческими. Они повлияли в свое время на Эйнштейна и впоследствии на Василия Янчилина. Суть одной из главных идей последнего состоит в том, что странный порядок нашего макромира с его привычным трехмерным пространством и инерцией создается гравитационным потенциалом всех звезд Вселенной. И если бы их не было, то не было бы и привычного нам макромира с его ньютоновской механикой. А что бы было? Был бы первородный хаос без направлений и без определенных координат местонахождения, следы которого мы с удивлением обнаруживаем в микромире.

Отсюда вытекает и простой ответ на детский вопрос о том, что находится там, где кончается космос. Космос кончается, постепенно переходя в первобытный хаос. То есть, по мере того, как за окном ракеты будут редеть, а потом и вовсе исчезнут огни звезд, постепенно "поплывут" и физические параметры окружающей реальности. Начнут "рассыпаться" на дискретные точки оси координат и привычные причинно-следственные связи событий... Я символически изобразил (скорее, конечно, нацарапал :) такую Вселенную на рисунке.

Ученых давно мучает вопрос - почему параметры нашей Вселенной именно таковы, что в ней возможно образование сложных структур и в том числе человека. Как так могло произойти, что все фундаментальные физические постоянные Вселенной так точно подобрались, чтобы в ней мог возникнуть наш мир. Они ведь не обязаны быть такими, как они есть. Теория Янчилина дает убедительный ответ и на этот вопрос. Они вовсе не всегда были такими. Значения фундаментальных физических постоянных менялись в процессе эволюции Вселенной, так как менялись свойства образующей ее материи. А мы возникли тогда, когда их значения достигли современного уровня, и, видимо, со временем исчезнем, так как они продолжают меняться. То есть, вопреки старому стереотипу, согласно которому пространство и время представляют собой первичное вместилище материи, нашу Вселенную с ее трехмерным пространством и временем создает именно гравитирующая материя.

 

Заинтересовавшемуся читателю я бы посоветовал начать знакомство с идеями Василия Янчилина с великолепно написанной его женой писательницей Фирюзой Янчилиной (тоже физиком по образованию) научно-популярной книги "По ту сторону звезд". Сайт Василия Янчилина расположен по адресу www.yanchilin.hut.ru/yvl.htm.

А. КОЛЕСНИКОВ,
synergetika@yandex.ru

Версия для печатиВерсия для печати

Номер: 

37 за 2009 год

Рубрика: 

Размышлизмы
Заметили ошибку? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter!
 

Комментарии

Страницы

Аватар пользователя mike
>поделите его между всеми атомами [Земли].

А ск. их, атомов-то в Земле? И они не взаимодействуют химически, так? :) И радиоактивного распада нет? :)

Аватар пользователя Нормальный
Вы можете учесть и радиоактивный распад и химические связи, если вам это нужно. Пока речь идет только о ГРАВИТАЦИОННОМ дефекте масс.

Чему он равен у одного атома земли?

Аватар пользователя mike
>Чему он [гравитационный дефект масс] равен у одного атома земли?

А ск. атомов в Земле? Вы знаете? Я, увы, НЕ знаю, так как не знаю распределения химсостава Земли. И никто его не знает точно. Поэтому НЕ могу ответить на ваш вопрос. И НЕ понимаю, почему вы упорно НЕ хотите по гравитационному потенциалу на поверхности Земли, рассчитать дефект массы электрона в атоме водорода. Школьная же задача! Вместо этого -- то облако, то состав Земли, всё что угодно, чтобы уйти от прямого ответа. :(

Аватар пользователя mike
Вообщем, г-н Нормальный, полемика по-одесски (вопросом на вопрос) мне надоела. Сваливаю. Всего хорошего.
Аватар пользователя Нормальный
Задача действительно школьная. Если мы поделим гравитационный дефект массы земли на ее массу, то получим примерно одну десяти миллиардную. Все атомы в гравитационном поле имеют одинаковый дефект массы (иначе возникла бы дикая путаница в их спектрах), поэтому в процентном отношении дефект массы у каждого атома (и у каждого электрона) тоже одна десяти миллиардная. Это эффект существенный и его нужно учитывать.
Аватар пользователя mike
>дефект массы у каждого ...электрона тоже одна десяти миллиардная. Это эффект существенный ...

Итак, относительный дефект массы у электрона порядка 10^-10, множим на массу электрона, получаем дефект 10^-40 кг, множим на квадрат c, получаем энергию порядка 10^-23 Дж, это на НЕСКОЛЬКО порядков меньше энергии, необходимой для изменения квантового состояния электрона. (Для особо любопытных: 1 эВ = 6*10^-18 Дж.) Ой, не могу удержаться: гаааа!

Поспешил я свалить.

Аватар пользователя mike
Автор, так вы поняли, ГДЕ Янчилин грубо ошибся?
Аватар пользователя mike
2 Нормальный. Решпект. О себе: РТИ, электроник. А вы?
Аватар пользователя Нормальный
>Итак, относительный дефект массы у электрона порядка 10^-10,

10^-10 это эффект, если принести электрон из космоса. Если разница 100 м (эксперимент с часами), то эффект меньше 10^-14. Посмотрите формулу для излучения атома водорода. Туда входит масса электрона. Ее изменение на 10^-14 вызовет примерно такое же изменение частоты. Так. А?

Аватар пользователя Логик
Нормальный 2 октября 2009 года, 08:57 > Было два варианта. 1. Отбросить ОТО.

Ну, отбросить ОТО - это всяк может. ;-)

Но все "усовершенствования ОТО" могут объяснить КОНКРЕТНЫЙ случай, но тогда уже не могут объяснить ВСЕ предыдущие, объясненные ОТО случаи.

>2. Спасти ее введением в уравнения гравитации лямбда-члена.

лямбда-член Энштей считал своей главной ошибкой. :-)

Страницы