Проблема души, искусственного интеллекта и гипотеза биополевой формации Манеева

Я - это я, а вы - это вы. Это очевидный наблюдаемый факт. Однако, несмотря на его очевидность, современная наука не в состоянии его объяснить. Если меня клонировать, то это не буду я. Это будет другая личность. Если клонировать вас, то это тоже не будете вы. Это будет идентичный биологический организм, но не вы. Если я был знаком с вами, то с вашим клоном мне придется все равно знакомиться заново. Причем, это будет автономная, самостоятельная личность, никак от вас не зависящая. То есть, идентичность биологических структур тела, вплоть до мельчайших тонких деталей его анатомического строения, не имеет отношение к я, управляющему этим телом.

Для меня существуют только я и окружающий мир, который я вижу и воспринимаю. Для вас существуете только вы и мир, который видите вы. Почему я и вы знаем, что существуем? Я вижу и слышу. Я запоминаю то, что происходит. Мы можем подсоединить к компьютеру камеры и микрофоны, а также заставить его запоминать все, что будут фиксировать эти приборы. Почувствует ли этот компьютер себя личностью? Очевидно, что нет. Можно загрузить в компьютер программу, которая будет осуществлять обработку поступающей извне информации и даже пытаться рефлектировать. Но станет ли от этого компьютер настоящим я? Опять же - нет. Почему?

То есть, я находится не в биологических структурах тела и не в функциональной схеме запоминания и обработки информации. Тогда где же? Высшие силы? Я ученый и в это не верю. Ответ на вопрос "Что такое я?" должна найти наука. Это ключ к тайнам жизни, смерти и времени. Не имея научного ответа на этот вопрос, не удастся создать настоящий искусственный интеллект.

Одним из ученых, которые задумывались над этим вопросом, был наш белорусский, советский философ Алексей Климентьевич Манеев. Он, в частности, писал: "Идеи подобного рода фактически находятся в русле исследований и разработок по проблемам искусственного интеллекта, позволяющих поставить и обсудить вопрос о наличии в составе белковых живых организмов и такой специфической полевой компоненты, которая, возможно, существенно детерминирует комплекс свойств жизни и психики. Мы называем его биопсифеноменом, субстратом которого считаем биопсиполевую формацию". Для того, чтобы в советское время высказывать подобные мысли, нужно было обладать мужеством. Это в нынешнюю постперестроечную эпоху можно писать все что угодно. А тогда все обстояло значительно серьезнее, особенно для официального сотрудника академического института... С идеями и гипотезами Манеева можно соглашаться или не соглашаться, но для меня ценно то, что вопрос о природе я и источнике человеческой субъективности им осознавался и ставился именно как научная проблема. Он предполагал, что в основе феномена осознания каждым из нас собственного я лежит особый материальный субстрат - биопсиполе. "С данной точки зрения на основе атрибута отражения биопсиполя и осуществляются рефлексия, оценочное отражение, вообще процесс познавательного мышления, в том числе и собственного состояния организма в его единстве с биополем. Такое отражение нашей "самости" выступает как самосознание, восприятие субъектом собственного бытия, т. е. как фиксирование существования своего "я" любым индивидом".

Сам термин "биополе" ввел в научный обиход крупный русский, советский биофизик и эмбриолог Александр Гаврилович Гурвич. В дальнейшем понятие биополя стало широко использоваться шарлатанами от науки и в значительной степени оказалось дискредитировано. В том смысле, в котором этот термин используется в псевдонаучной и целительской литературе, никакого биополя, конечно же, не существует. Всякий живой организм и человеческое тело, в том числе, является источником тех или иных известных науке полей и излучений (например, теплового излучения), но в этом нет ничего особенно загадочного или мистического. Явления эти в достаточной мере исследованы. Отчасти поэтому работы Алексея Климентьевича Манеева, понятые излишне буквально, вызывали волны критики со стороны представителей физической науки. Со своей прямолинейной физикалистской позиции они, в общем, совершенно правы.

 

Однако в рамках научно-философского направления русского космизма (к которому некоторые авторы вполне справедливо причисляют Манеева) речь шла о гораздо более тонких вещах, а именно - о гипотетическом субстрате, материальном носителе субъективности. Как его назвать, поле это или не поле, сказать пока трудно. Этот вопрос до настоящего времени не решен и даже толком не осознан и не поставлен в рамках современной науки. Тем не менее, в русском космизме он ставился и являлся одним из ключевых.

Жить - это означает ощущать себя "я" и чувствовать время. Где же этот самый орган и что именно он воспринимает. Даже когда мы сидим на одном месте и наши пространственные координаты, вроде бы, не изменяются, мы все равно как будто летим из прошлого в будущее. Возникает иллюзия странного, специфического движения без движения. Причем жизнь любого из нас - это маленький, но абсолютно уникальный и неповторимый эпизод в истории Вселенной. Причем этот спектакль под названием "Эволюция Вселенной" разыгрывается сразу без репетиций и повторов непосредственно в "прямом эфире". И нет никакой принципиальной возможности нажать на паузу, отмотать ленту судьбы отдельного человека или всего космоса немного назад и проиграть наиболее понравившиеся моменты еще разок... Каждое маленькое или большое событие в жизни человека или Вселенной состоялось раз и навсегда. Ничего нельзя вернуть и переиграть. Этим движение во времени отличается от движения в пространстве. Вернуться в ту же точку пространства можно (конечно, с определенной долей условности), а вот вернуться в ту же точку времени уже никак не получится. Различного рода "кротовые норы" и "дыры" представляют собой, скорее, спекулятивные экстраполяции математических моделей, в которых время интерпретируется как простое геометрическое измерение, далеко за границы их экспериментально верифицируемой применимости. Лишь в области синергетики начинается осознание сущности времени как невоспроизводимого и уникального событийного потока и исторического процесса. Структура реальности более всего должна напоминать некий динамический суперфрактал, всякий фрагмент которого всегда несет в себе уникальные и никогда не повторяющиеся черты.

В каком-то смысле каждый атом Вселенной представляет собой уникальный идентификатор. Таким образом, каждая точка Вселенной имеет свою постоянно изменяющуюся уникальную кодовую комбинацию. Мы, разумеется, пока живы, каким-то образом способны чувствовать и распознавать этот динамически изменяющийся уникальный код эволюции космоса - историческое время Вселенной - и ощущать себя ее единой частью. Если нам когда-нибудь удастся подключить таким же образом к космосу наши компьютеры - они оживут.

А. КОЛЕСНИКОВ,
synergetika@yandex.ru

Версия для печатиВерсия для печати

Номер: 

05 за 2011 год

Рубрика: 

Размышлизмы
Заметили ошибку? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter!
 

Комментарии

Страницы

Аватар пользователя Logic
leonardo_iii > большая часть физиков настаивает, что время - суть четвертое геометрическое измерение единого пространствавремени. Их уверенность произрастает из уравнений СТО и ОТО.

Большая? - Я бы сказал - отсталая часть. ;-)

А продвинутая? - Например те, что "струнники" - большинство их считают время именно "эмерджентным феноменом" на языке физики конденсированной материи". - А "струнники" - это же авангард современной теоретической физики!

Есть ещё Xокинг, который в "Краткая история времени" заявил, что время является "воображаемым".

>Часть ученых (абсолютное меньшинство), например Козырев и ваш покорный слуга, убеждены, что геометрическая трактовка времени - это недопустимо примитивная интрпретация математической модели.

;-)

Аватар пользователя Logicby
Как работают современные(!) физики теоретики:

"Мы работали в престижной части города Ватерлоо, в кафе с названием Симпозиум с комфортабельными диванами. У него были расстроены биоритмы в связи с перелетом через несколько часовых поясов. Я был травмирован и истощен, только что вернувшись после уикэнда в Нью- Йорке, следующего за событиями 11 сентября. Я впадал в апатию, когда говорил Жоао, затем просыпался и находил его дремлющим. Я вспоминал что-то, что он сказал, как я терял сознание, я набрасывал что-то на блокноте, затем опять впадал в спячку. Я просыпался, когда он начинал говорить, и мы имели несколько взаимно вразумительных минут, прежде чем он опять впадал в спячку. Так и прошло послеобеденное время, мы говорили, вычисляли и дремали по очереди. Я могу представить, что думал персонал кафе. Но в некоторый момент во время этого полудня мы случайно обнаружили ключевой фактор, который ускользал от нас в течение месяцев, заключающийся в замене импульсов на положения. Когда мы были готовы, мы изобрели вторую версию DSR, намного более простую, чем та, которую разработал Джованни Амелино-КЅамелиа. Теперь она известна у специалистов как DSR II."

DSR - это теория, где предполагается, что в первые мгновения Вселенной скорость света была выше, чем сейчас.

Аватар пользователя Logicby
leonardo_iii > Часть ученых (абсолютное меньшинство), например Козырев и ваш покорный слуга, убеждены, что геометрическая трактовка времени - это недопустимо примитивная интрпретация математической модели.

"Джерзи спокойно настаивал, что если все имеет смысл, оно должно подходить к непротиворечивой математической структуре, которая для него означает некоммутативную геометрию, которую изучали он и его польские коллеги.

Жоао говорил, что все, что делается в физике, должно быть понятно без причудливой математики.

Джованни утверждал, что легко говорить бессмыслицы об этих теориях, если вы не позаботились о том, какие математические выражения cоотвеЅтствуют вещам, которые могли бы быть измерены.

...

В некоторый момент – я не помню особый комментарий, который побудил его, – Джованни схватил огромный хлебный нож и взвыл: "Если то, что вы говорите, верно, я перережу себе глотку. Сейчас же!""

P.S. - Джованни это типа итальянец по темпераменту. :-)

Аватар пользователя leonardo_iii
>А "струнники" - это же авангард современной теоретической физики!

Теория струн - суть попытка распространить тот же геометрический подход Эйнштейна только уже на микроструктуру материи. Это оторванные от жизни невразумительные математические упражнения в которых нет самого главного - новой идеи. По большому счету - теория подражательна и, поэтому, перспектив у теории имхо - никаких. А то, что "авангард" - так это просто Пи Ар и Бренд...не более...

Аватар пользователя leonardo_iii
теория струн - суть размножение эпициклов в девней небесной механике. Нечем залатать дырку - добавим еще одно геометричесоке измерение, а потом еще, а потом еще... свернем двендцатимерное утопическое пространство в маленькие бублики с вложенными колечками... благо есть компьютьер и алгебру знаем....
Аватар пользователя leonardo_iii
она со временем даже начнет количественно чего-нить предсказывать (как и эпициклы, или степенные полиномы), но это всего-лишь заслуга математики, а ее познавательная ценность - ? Она ничего и никому не объясняет - даже тем физикам, которые ее разрабатывают - по сути тупо выписывая непонятные им же сами выражения по определенной системе математических правил...
Аватар пользователя leonardo_iii
поэтому физики так пестуют пакеты символьной алгебры и символьных преобразований - это ж их хлеб, а все так запуталось, что руками выписывать - сложно и в лом... зато можно потом какую - нить х...ю на публике с глубокомысленным видом сморозить - типа "а не живем ли мы в двенадцатимерном пространстве"
Аватар пользователя mike
>геометрическая трактовка времени - это недопустимо примитивная интрпретация математической модели.

>Теория струн - суть попытка распространить тот же геометрический подход Эйнштейна только уже на микроструктуру материи ... размножение эпициклов в девней небесной механике.

>это ж их [физиков] хлеб ... какую - нить х...ю на публике с глубокомысленным видом сморозить

Нда... Нет физика, кроме Янчилина!

Аватар пользователя Logicby
mike (old student) > Нда... Нет физика, кроме Янчилина!

"Именно способность формировать наглядный образ подразумевает полную определенность и полное знание." (Ли Смолин)

Аватар пользователя leonardo_iii
>"Именно способность формировать наглядный образ подразумевает полную определенность и полное знание." (Ли Смолин)

Именно так! Ща зайдет какой-нить физик и начнет доказывать, что современная физика выше наглядных образов, а объекты ей изучаемые невозможно представить наглядно. Это полная фигня, тем более, что "наглядный" следует понимать естественно шире, чем "в виде картинки". За концепцией принципиальной ненаглядности современной физики скрывается ее "эпицикличность", т. е. неспособность пока понять толком свои объекты...

Страницы