Проблема души, искусственного интеллекта и гипотеза биополевой формации Манеева

Я - это я, а вы - это вы. Это очевидный наблюдаемый факт. Однако, несмотря на его очевидность, современная наука не в состоянии его объяснить. Если меня клонировать, то это не буду я. Это будет другая личность. Если клонировать вас, то это тоже не будете вы. Это будет идентичный биологический организм, но не вы. Если я был знаком с вами, то с вашим клоном мне придется все равно знакомиться заново. Причем, это будет автономная, самостоятельная личность, никак от вас не зависящая. То есть, идентичность биологических структур тела, вплоть до мельчайших тонких деталей его анатомического строения, не имеет отношение к я, управляющему этим телом.

Для меня существуют только я и окружающий мир, который я вижу и воспринимаю. Для вас существуете только вы и мир, который видите вы. Почему я и вы знаем, что существуем? Я вижу и слышу. Я запоминаю то, что происходит. Мы можем подсоединить к компьютеру камеры и микрофоны, а также заставить его запоминать все, что будут фиксировать эти приборы. Почувствует ли этот компьютер себя личностью? Очевидно, что нет. Можно загрузить в компьютер программу, которая будет осуществлять обработку поступающей извне информации и даже пытаться рефлектировать. Но станет ли от этого компьютер настоящим я? Опять же - нет. Почему?

То есть, я находится не в биологических структурах тела и не в функциональной схеме запоминания и обработки информации. Тогда где же? Высшие силы? Я ученый и в это не верю. Ответ на вопрос "Что такое я?" должна найти наука. Это ключ к тайнам жизни, смерти и времени. Не имея научного ответа на этот вопрос, не удастся создать настоящий искусственный интеллект.

Одним из ученых, которые задумывались над этим вопросом, был наш белорусский, советский философ Алексей Климентьевич Манеев. Он, в частности, писал: "Идеи подобного рода фактически находятся в русле исследований и разработок по проблемам искусственного интеллекта, позволяющих поставить и обсудить вопрос о наличии в составе белковых живых организмов и такой специфической полевой компоненты, которая, возможно, существенно детерминирует комплекс свойств жизни и психики. Мы называем его биопсифеноменом, субстратом которого считаем биопсиполевую формацию". Для того, чтобы в советское время высказывать подобные мысли, нужно было обладать мужеством. Это в нынешнюю постперестроечную эпоху можно писать все что угодно. А тогда все обстояло значительно серьезнее, особенно для официального сотрудника академического института... С идеями и гипотезами Манеева можно соглашаться или не соглашаться, но для меня ценно то, что вопрос о природе я и источнике человеческой субъективности им осознавался и ставился именно как научная проблема. Он предполагал, что в основе феномена осознания каждым из нас собственного я лежит особый материальный субстрат - биопсиполе. "С данной точки зрения на основе атрибута отражения биопсиполя и осуществляются рефлексия, оценочное отражение, вообще процесс познавательного мышления, в том числе и собственного состояния организма в его единстве с биополем. Такое отражение нашей "самости" выступает как самосознание, восприятие субъектом собственного бытия, т. е. как фиксирование существования своего "я" любым индивидом".

Сам термин "биополе" ввел в научный обиход крупный русский, советский биофизик и эмбриолог Александр Гаврилович Гурвич. В дальнейшем понятие биополя стало широко использоваться шарлатанами от науки и в значительной степени оказалось дискредитировано. В том смысле, в котором этот термин используется в псевдонаучной и целительской литературе, никакого биополя, конечно же, не существует. Всякий живой организм и человеческое тело, в том числе, является источником тех или иных известных науке полей и излучений (например, теплового излучения), но в этом нет ничего особенно загадочного или мистического. Явления эти в достаточной мере исследованы. Отчасти поэтому работы Алексея Климентьевича Манеева, понятые излишне буквально, вызывали волны критики со стороны представителей физической науки. Со своей прямолинейной физикалистской позиции они, в общем, совершенно правы.

 

Однако в рамках научно-философского направления русского космизма (к которому некоторые авторы вполне справедливо причисляют Манеева) речь шла о гораздо более тонких вещах, а именно - о гипотетическом субстрате, материальном носителе субъективности. Как его назвать, поле это или не поле, сказать пока трудно. Этот вопрос до настоящего времени не решен и даже толком не осознан и не поставлен в рамках современной науки. Тем не менее, в русском космизме он ставился и являлся одним из ключевых.

Жить - это означает ощущать себя "я" и чувствовать время. Где же этот самый орган и что именно он воспринимает. Даже когда мы сидим на одном месте и наши пространственные координаты, вроде бы, не изменяются, мы все равно как будто летим из прошлого в будущее. Возникает иллюзия странного, специфического движения без движения. Причем жизнь любого из нас - это маленький, но абсолютно уникальный и неповторимый эпизод в истории Вселенной. Причем этот спектакль под названием "Эволюция Вселенной" разыгрывается сразу без репетиций и повторов непосредственно в "прямом эфире". И нет никакой принципиальной возможности нажать на паузу, отмотать ленту судьбы отдельного человека или всего космоса немного назад и проиграть наиболее понравившиеся моменты еще разок... Каждое маленькое или большое событие в жизни человека или Вселенной состоялось раз и навсегда. Ничего нельзя вернуть и переиграть. Этим движение во времени отличается от движения в пространстве. Вернуться в ту же точку пространства можно (конечно, с определенной долей условности), а вот вернуться в ту же точку времени уже никак не получится. Различного рода "кротовые норы" и "дыры" представляют собой, скорее, спекулятивные экстраполяции математических моделей, в которых время интерпретируется как простое геометрическое измерение, далеко за границы их экспериментально верифицируемой применимости. Лишь в области синергетики начинается осознание сущности времени как невоспроизводимого и уникального событийного потока и исторического процесса. Структура реальности более всего должна напоминать некий динамический суперфрактал, всякий фрагмент которого всегда несет в себе уникальные и никогда не повторяющиеся черты.

В каком-то смысле каждый атом Вселенной представляет собой уникальный идентификатор. Таким образом, каждая точка Вселенной имеет свою постоянно изменяющуюся уникальную кодовую комбинацию. Мы, разумеется, пока живы, каким-то образом способны чувствовать и распознавать этот динамически изменяющийся уникальный код эволюции космоса - историческое время Вселенной - и ощущать себя ее единой частью. Если нам когда-нибудь удастся подключить таким же образом к космосу наши компьютеры - они оживут.

А. КОЛЕСНИКОВ,
synergetika@yandex.ru

Версия для печатиВерсия для печати

Номер: 

05 за 2011 год

Рубрика: 

Размышлизмы
Заметили ошибку? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter!
 

Комментарии

Страницы

Аватар пользователя leonardo_iii
Хм, ваши тезисы фактически напоминают тезисы Ли Смолина. - Так вы его не читали?

не читал... теперь обязательно почитаю, спасибо

Аватар пользователя leonardo_iii
>А если речь идёт о НЕПОНИМАНИИ подтверждаемой модели, то виною не модель. Впрочем, и не субъект. Так уж устроена наша отражающая система: она несовершенна, потому что развивалась в мире макроощущений. Первыми это несовершенство поняли именно физики.

Извините, а чатлане, пацаки - это национальность?

- Нет.

- Биологический фактор?

- Нет.

- Лица с других планет?

- Нет.

- А чем они от друг друга отличаются?

- Ты что, дальтоник, скрипач? Зеленый цвет от оранжевого отличить не можешь? Турист.

Аватар пользователя leonardo_iii
визатор отличает пацаков от чатлан. Модель работает, но никто не понимает - как, и в чем ее смысл... Хорошая ли это модель?
Аватар пользователя Logicby
leonardo_iii > Модель работает, но никто не понимает - как, и в чем ее смысл... Хорошая ли это модель?

Терпимо. Всё же лучше, чем модель которая НЕ работает, а смысл имеет. имхо

Аватар пользователя leonardo_iii
>Терпимо

Согласен, терпимо, но наука должна объяснять, только тогда она может двигаться вперед и быть мотором развития всей человеческой культуры...

Аватар пользователя Logicby
leonardo_iii > Согласен, терпимо, но наука должна объяснять...

Но что есть "объяснять"? - Это же понятие такое, которое "вводится" наукой как НОВОЕ, но с целью объяснения ВЫНУЖДЕНО цепляться за старое, как это произошло, например в квантовой механике и прочем.

Аватар пользователя mike
>Модель работает, но никто не понимает - как, и в чем ее смысл...

Другими словами -- в чём смысл Physis? А НЕТ ЕГО! Есть вечное движение, вселенные рождаются, развиваются и умирают, некоторым из них повезло больше -- их наборы констант обеспечивают более-менее длительное существование, другим меньше -- гибнут в зародыше, а какая-то из них породила нас, бренную плеснь, развившуюся до наглости ставить вопросы о смысле сущего, рабочая система моделей которого вовсе не нуждается в стереотипно-обыденном понимании, почему модели работают, главное, чтобы их предсказания были бы подтверждаемы экспериментально и не противоречивы между собой. А насколько эти модели укладываются в рамки привычных образов -- настоящих физиков совершенно не интересует. Это интересует околонаучных писак, что вполне нормально, да некоторых налогоплательщиков, желающих получить компенсацию в виде объяснения, КАК за их бабки очередная созданная модель работает и в чём её потаённый смысл. И это тоже нормально.

Аватар пользователя leonardo_iii
Майк взял на себя функцию изложения традиционной отмазки физиков, которую они излагают недоуменной общественности, когда та у них вопрашает - как устроен мир?...
Аватар пользователя leonardo_iii
Первый их тезис - вы все идиоты, а наглядность - суть вульгарный обыденный опыт, который ограничен. - ФИГНЯ! Человеческая фантазия в состоянии представить и породить самые невероятные миры и образы. К тому же сейчас наш реальный опыт так расширен виртуальным, что арсенал когнитивных конструктов у нас бесконечно богат. Опять же - речь идет ведь не про картинку - пусть это будет хоть алгоритм, например....имитационная компьютерная модель...
Аватар пользователя leonardo_iii
второй их прием - выдавать в значительной степени беспочвенные математические спекуляции за истину и реальность. Типа той, о которой написал Майк - мультивселенные - проверить ведь нельзя, а авторитет заработать - можно.

...и следующий из него третий тезис - вы все идиоты, так как ничего не понимаете в наших математических моделях, а в них весь тайный смысл бытия, который понимаем только мы - настоящие физики, и вам идиотом пытамся дурацким языком примитивно объяснить - типа шарик надувается, потому, что вам идиотам по другому непонятно... Врут, Майк, им точно так же ни хера не понятно, кроме надувающихся шариков...они просто манипулируют символами по заученным правилам...это типа игры такой - типа шашек Го...

Страницы