Проблема души, искусственного интеллекта и гипотеза биополевой формации Манеева

Я - это я, а вы - это вы. Это очевидный наблюдаемый факт. Однако, несмотря на его очевидность, современная наука не в состоянии его объяснить. Если меня клонировать, то это не буду я. Это будет другая личность. Если клонировать вас, то это тоже не будете вы. Это будет идентичный биологический организм, но не вы. Если я был знаком с вами, то с вашим клоном мне придется все равно знакомиться заново. Причем, это будет автономная, самостоятельная личность, никак от вас не зависящая. То есть, идентичность биологических структур тела, вплоть до мельчайших тонких деталей его анатомического строения, не имеет отношение к я, управляющему этим телом.

Для меня существуют только я и окружающий мир, который я вижу и воспринимаю. Для вас существуете только вы и мир, который видите вы. Почему я и вы знаем, что существуем? Я вижу и слышу. Я запоминаю то, что происходит. Мы можем подсоединить к компьютеру камеры и микрофоны, а также заставить его запоминать все, что будут фиксировать эти приборы. Почувствует ли этот компьютер себя личностью? Очевидно, что нет. Можно загрузить в компьютер программу, которая будет осуществлять обработку поступающей извне информации и даже пытаться рефлектировать. Но станет ли от этого компьютер настоящим я? Опять же - нет. Почему?

То есть, я находится не в биологических структурах тела и не в функциональной схеме запоминания и обработки информации. Тогда где же? Высшие силы? Я ученый и в это не верю. Ответ на вопрос "Что такое я?" должна найти наука. Это ключ к тайнам жизни, смерти и времени. Не имея научного ответа на этот вопрос, не удастся создать настоящий искусственный интеллект.

Одним из ученых, которые задумывались над этим вопросом, был наш белорусский, советский философ Алексей Климентьевич Манеев. Он, в частности, писал: "Идеи подобного рода фактически находятся в русле исследований и разработок по проблемам искусственного интеллекта, позволяющих поставить и обсудить вопрос о наличии в составе белковых живых организмов и такой специфической полевой компоненты, которая, возможно, существенно детерминирует комплекс свойств жизни и психики. Мы называем его биопсифеноменом, субстратом которого считаем биопсиполевую формацию". Для того, чтобы в советское время высказывать подобные мысли, нужно было обладать мужеством. Это в нынешнюю постперестроечную эпоху можно писать все что угодно. А тогда все обстояло значительно серьезнее, особенно для официального сотрудника академического института... С идеями и гипотезами Манеева можно соглашаться или не соглашаться, но для меня ценно то, что вопрос о природе я и источнике человеческой субъективности им осознавался и ставился именно как научная проблема. Он предполагал, что в основе феномена осознания каждым из нас собственного я лежит особый материальный субстрат - биопсиполе. "С данной точки зрения на основе атрибута отражения биопсиполя и осуществляются рефлексия, оценочное отражение, вообще процесс познавательного мышления, в том числе и собственного состояния организма в его единстве с биополем. Такое отражение нашей "самости" выступает как самосознание, восприятие субъектом собственного бытия, т. е. как фиксирование существования своего "я" любым индивидом".

Сам термин "биополе" ввел в научный обиход крупный русский, советский биофизик и эмбриолог Александр Гаврилович Гурвич. В дальнейшем понятие биополя стало широко использоваться шарлатанами от науки и в значительной степени оказалось дискредитировано. В том смысле, в котором этот термин используется в псевдонаучной и целительской литературе, никакого биополя, конечно же, не существует. Всякий живой организм и человеческое тело, в том числе, является источником тех или иных известных науке полей и излучений (например, теплового излучения), но в этом нет ничего особенно загадочного или мистического. Явления эти в достаточной мере исследованы. Отчасти поэтому работы Алексея Климентьевича Манеева, понятые излишне буквально, вызывали волны критики со стороны представителей физической науки. Со своей прямолинейной физикалистской позиции они, в общем, совершенно правы.

 

Однако в рамках научно-философского направления русского космизма (к которому некоторые авторы вполне справедливо причисляют Манеева) речь шла о гораздо более тонких вещах, а именно - о гипотетическом субстрате, материальном носителе субъективности. Как его назвать, поле это или не поле, сказать пока трудно. Этот вопрос до настоящего времени не решен и даже толком не осознан и не поставлен в рамках современной науки. Тем не менее, в русском космизме он ставился и являлся одним из ключевых.

Жить - это означает ощущать себя "я" и чувствовать время. Где же этот самый орган и что именно он воспринимает. Даже когда мы сидим на одном месте и наши пространственные координаты, вроде бы, не изменяются, мы все равно как будто летим из прошлого в будущее. Возникает иллюзия странного, специфического движения без движения. Причем жизнь любого из нас - это маленький, но абсолютно уникальный и неповторимый эпизод в истории Вселенной. Причем этот спектакль под названием "Эволюция Вселенной" разыгрывается сразу без репетиций и повторов непосредственно в "прямом эфире". И нет никакой принципиальной возможности нажать на паузу, отмотать ленту судьбы отдельного человека или всего космоса немного назад и проиграть наиболее понравившиеся моменты еще разок... Каждое маленькое или большое событие в жизни человека или Вселенной состоялось раз и навсегда. Ничего нельзя вернуть и переиграть. Этим движение во времени отличается от движения в пространстве. Вернуться в ту же точку пространства можно (конечно, с определенной долей условности), а вот вернуться в ту же точку времени уже никак не получится. Различного рода "кротовые норы" и "дыры" представляют собой, скорее, спекулятивные экстраполяции математических моделей, в которых время интерпретируется как простое геометрическое измерение, далеко за границы их экспериментально верифицируемой применимости. Лишь в области синергетики начинается осознание сущности времени как невоспроизводимого и уникального событийного потока и исторического процесса. Структура реальности более всего должна напоминать некий динамический суперфрактал, всякий фрагмент которого всегда несет в себе уникальные и никогда не повторяющиеся черты.

В каком-то смысле каждый атом Вселенной представляет собой уникальный идентификатор. Таким образом, каждая точка Вселенной имеет свою постоянно изменяющуюся уникальную кодовую комбинацию. Мы, разумеется, пока живы, каким-то образом способны чувствовать и распознавать этот динамически изменяющийся уникальный код эволюции космоса - историческое время Вселенной - и ощущать себя ее единой частью. Если нам когда-нибудь удастся подключить таким же образом к космосу наши компьютеры - они оживут.

А. КОЛЕСНИКОВ,
synergetika@yandex.ru

Версия для печатиВерсия для печати

Номер: 

05 за 2011 год

Рубрика: 

Размышлизмы
Заметили ошибку? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter!
 

Комментарии

Страницы

Аватар пользователя leonardo_iii
>Именно наблюдения её развили до современного состояния

Абсолютно верно. Это то главное, что делает современную физику наукой. Я имел ввиду современную теоретическую физику и космологию прежде всего...Вот она как раз опирается на принципиально ненаблюдаемые объекты - темная материя, черные дыры, мультивселенные, неподтвержденные экспериментально уже в течение тридцати лет суперструны...

Аватар пользователя leonardo_iii
>Или Лео не относит себя к материалистам?

мои философские взгляды созвучны скорее нерелигиозному крылу русского космизма, предсталенному такими мыслителями, как Циолковский, Ефремов... я как ученый естественно не верю в высшие разумные силы

Аватар пользователя leonardo_iii
>Например, тёмные материя и энергия. Гипотеза (у кое-кого -- уверенность) о их существовании порождена наблюдениями!

наблюдениями чего!? темную материю и энергию не наблюдал никто и наблюдать не будет никогда... наблюдались очень существенные несоответствия с существующей теорий

Аватар пользователя leonardo_iii
>(тоном провокатора:) а работает?

из того, о чем идет речь - практически ничего... А вообще физику никто не отменял...бомбы взрываются, атомные станции работают, черные дыры не обнаружены, темная материя не обнаружена, суперструны тоже энергии не производят, насколько мне известно...

Аватар пользователя leonardo_iii
>Тут одно из двух: либо они есть, и мы не знаем, шо це таке, либо ОТО ...неверна в гигамасштабах и является частностью более общего

:)большинстов физиков как раз решают вопрос иначе... ОТО верна, а не соотвествует наблюдениям потому что "есть во вселенной темные силы, которые этому препятсвуют. Силы эти темные и обнаружить их вообще говоря вряд ли удасться" - вот примерно так...

Аватар пользователя leonardo_iii
Заговор темных сил вселенной против физиков свидетельствует о том, что сыплется парадигма...Нужны по-настоящему новые идеи...Эксплуатировать старую парадигму конечно удобнее, но пора отвлечься от рассчетов и подумать...
Аватар пользователя mike
>темную материю и энергию не наблюдал никто

Верно, но гипотеза о её существовании вытекает из наблюдений.

>Заговор темных сил вселенной против физиков свидетельствует о том, что сыплется парадигма...

Нет! ОТО работает в известных пределах, но ОТО ДОЛЖНА быть частным случаем более общей теории. Увы, энергетические возможности эксперимента уже почти исчерпаны и надо полагаться на изворотливость ума, что физики и делают, несмотря на критиканство сторонних доброхотов.

Аватар пользователя leonardo_iii
>>темную материю и энергию не наблюдал никто

>Верно, но гипотеза о её существовании вытекает из наблюдений.

Из наблюдений вытекает только несоответствие данных ОТО, а гиптеза "темных сил" - это попытка спасти теорию нелепым предположением о существовании огромных принипиально не наблюдаемых сил, проявляющих себя ТОЛЬКО (!) в гравитационном взаимодействии и более никак - то есть - хрен найдешь и хрен поспоришь:) Это предположение ни на чем экспериментальном или наблюдаемом или даже теоретичском не основано

Аватар пользователя leonardo_iii
>...ОТО ДОЛЖНА быть частным случаем более общей теории...

Возможно, если она верна в принципе... Очевидно, что ОТО оригинальная, обоснованная и красивая научная идея. Однако в науке бывали случаи когда столь же красивые, обоснованные и долгие годы принятые теории оказывались ложными...При этом, они часто приводили к конструктивным научным результатам. Естествоенно никто и никогда не будет в серьез оспаривать заслуги и ценность релятивистских идей Эйнштейна...Но даже в этом случае переход к новой парадигме не происходит так прямо безболезненно...было ОТО - стало что-то более общее, чем ОТО, но ее включающее...Не совсем так...Будет революция и многие идеи, которые сейчас представляются незыблемыми - опрокинуться... Это потом можно будет рассуждать, что - да в масштабах таких-то значений параметров в принципе все можно свести к ОТО... хотя - не факт...

Аватар пользователя Logic
mike (old student) > Увы, энергетические возможности эксперимента уже почти исчерпаны

Хм, для того, чтобы открыть, что Вселенная начала расширяться с ускорением не потребовалось строить даже БАК. ;-)

>и надо полагаться на изворотливость ума, что физики и делают...

Верно. Струнники враз отбросили несколько сот тысяч своих теорий (где космологическая константа отрицательная или равна нулю) и предьявили несколько тысяч своих теорий где космологическая константа больше нуля. (Струнники свои теории, обьясняюшие мир, числят в сотнях тысячах, если не более). ;-)

Страницы