Проблема души, искусственного интеллекта и гипотеза биополевой формации Манеева

Я - это я, а вы - это вы. Это очевидный наблюдаемый факт. Однако, несмотря на его очевидность, современная наука не в состоянии его объяснить. Если меня клонировать, то это не буду я. Это будет другая личность. Если клонировать вас, то это тоже не будете вы. Это будет идентичный биологический организм, но не вы. Если я был знаком с вами, то с вашим клоном мне придется все равно знакомиться заново. Причем, это будет автономная, самостоятельная личность, никак от вас не зависящая. То есть, идентичность биологических структур тела, вплоть до мельчайших тонких деталей его анатомического строения, не имеет отношение к я, управляющему этим телом.

Для меня существуют только я и окружающий мир, который я вижу и воспринимаю. Для вас существуете только вы и мир, который видите вы. Почему я и вы знаем, что существуем? Я вижу и слышу. Я запоминаю то, что происходит. Мы можем подсоединить к компьютеру камеры и микрофоны, а также заставить его запоминать все, что будут фиксировать эти приборы. Почувствует ли этот компьютер себя личностью? Очевидно, что нет. Можно загрузить в компьютер программу, которая будет осуществлять обработку поступающей извне информации и даже пытаться рефлектировать. Но станет ли от этого компьютер настоящим я? Опять же - нет. Почему?

То есть, я находится не в биологических структурах тела и не в функциональной схеме запоминания и обработки информации. Тогда где же? Высшие силы? Я ученый и в это не верю. Ответ на вопрос "Что такое я?" должна найти наука. Это ключ к тайнам жизни, смерти и времени. Не имея научного ответа на этот вопрос, не удастся создать настоящий искусственный интеллект.

Одним из ученых, которые задумывались над этим вопросом, был наш белорусский, советский философ Алексей Климентьевич Манеев. Он, в частности, писал: "Идеи подобного рода фактически находятся в русле исследований и разработок по проблемам искусственного интеллекта, позволяющих поставить и обсудить вопрос о наличии в составе белковых живых организмов и такой специфической полевой компоненты, которая, возможно, существенно детерминирует комплекс свойств жизни и психики. Мы называем его биопсифеноменом, субстратом которого считаем биопсиполевую формацию". Для того, чтобы в советское время высказывать подобные мысли, нужно было обладать мужеством. Это в нынешнюю постперестроечную эпоху можно писать все что угодно. А тогда все обстояло значительно серьезнее, особенно для официального сотрудника академического института... С идеями и гипотезами Манеева можно соглашаться или не соглашаться, но для меня ценно то, что вопрос о природе я и источнике человеческой субъективности им осознавался и ставился именно как научная проблема. Он предполагал, что в основе феномена осознания каждым из нас собственного я лежит особый материальный субстрат - биопсиполе. "С данной точки зрения на основе атрибута отражения биопсиполя и осуществляются рефлексия, оценочное отражение, вообще процесс познавательного мышления, в том числе и собственного состояния организма в его единстве с биополем. Такое отражение нашей "самости" выступает как самосознание, восприятие субъектом собственного бытия, т. е. как фиксирование существования своего "я" любым индивидом".

Сам термин "биополе" ввел в научный обиход крупный русский, советский биофизик и эмбриолог Александр Гаврилович Гурвич. В дальнейшем понятие биополя стало широко использоваться шарлатанами от науки и в значительной степени оказалось дискредитировано. В том смысле, в котором этот термин используется в псевдонаучной и целительской литературе, никакого биополя, конечно же, не существует. Всякий живой организм и человеческое тело, в том числе, является источником тех или иных известных науке полей и излучений (например, теплового излучения), но в этом нет ничего особенно загадочного или мистического. Явления эти в достаточной мере исследованы. Отчасти поэтому работы Алексея Климентьевича Манеева, понятые излишне буквально, вызывали волны критики со стороны представителей физической науки. Со своей прямолинейной физикалистской позиции они, в общем, совершенно правы.

 

Однако в рамках научно-философского направления русского космизма (к которому некоторые авторы вполне справедливо причисляют Манеева) речь шла о гораздо более тонких вещах, а именно - о гипотетическом субстрате, материальном носителе субъективности. Как его назвать, поле это или не поле, сказать пока трудно. Этот вопрос до настоящего времени не решен и даже толком не осознан и не поставлен в рамках современной науки. Тем не менее, в русском космизме он ставился и являлся одним из ключевых.

Жить - это означает ощущать себя "я" и чувствовать время. Где же этот самый орган и что именно он воспринимает. Даже когда мы сидим на одном месте и наши пространственные координаты, вроде бы, не изменяются, мы все равно как будто летим из прошлого в будущее. Возникает иллюзия странного, специфического движения без движения. Причем жизнь любого из нас - это маленький, но абсолютно уникальный и неповторимый эпизод в истории Вселенной. Причем этот спектакль под названием "Эволюция Вселенной" разыгрывается сразу без репетиций и повторов непосредственно в "прямом эфире". И нет никакой принципиальной возможности нажать на паузу, отмотать ленту судьбы отдельного человека или всего космоса немного назад и проиграть наиболее понравившиеся моменты еще разок... Каждое маленькое или большое событие в жизни человека или Вселенной состоялось раз и навсегда. Ничего нельзя вернуть и переиграть. Этим движение во времени отличается от движения в пространстве. Вернуться в ту же точку пространства можно (конечно, с определенной долей условности), а вот вернуться в ту же точку времени уже никак не получится. Различного рода "кротовые норы" и "дыры" представляют собой, скорее, спекулятивные экстраполяции математических моделей, в которых время интерпретируется как простое геометрическое измерение, далеко за границы их экспериментально верифицируемой применимости. Лишь в области синергетики начинается осознание сущности времени как невоспроизводимого и уникального событийного потока и исторического процесса. Структура реальности более всего должна напоминать некий динамический суперфрактал, всякий фрагмент которого всегда несет в себе уникальные и никогда не повторяющиеся черты.

В каком-то смысле каждый атом Вселенной представляет собой уникальный идентификатор. Таким образом, каждая точка Вселенной имеет свою постоянно изменяющуюся уникальную кодовую комбинацию. Мы, разумеется, пока живы, каким-то образом способны чувствовать и распознавать этот динамически изменяющийся уникальный код эволюции космоса - историческое время Вселенной - и ощущать себя ее единой частью. Если нам когда-нибудь удастся подключить таким же образом к космосу наши компьютеры - они оживут.

А. КОЛЕСНИКОВ,
synergetika@yandex.ru

Версия для печатиВерсия для печати

Номер: 

05 за 2011 год

Рубрика: 

Размышлизмы
Заметили ошибку? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter!
 

Комментарии

Страницы

Аватар пользователя leonardo_iii
ведут сейчас теор физику вперед только аналогии типа - ага геометрический подход позволил описать это, давайте и вот это опишем тем же образом, а то чего не получается добавим лишним членом, а потом еще и подключим пакет символьных преобразований...получим какую-то мат. хреновину покрутим известными методами качественного и колическивенного анализа (на компе желательно), а потом принтерпретируем как-нить в душе "остальные измерения свернуты и скрыты", а вся прочая материя "темная"
Аватар пользователя leonardo_iii
...нет, конечно эти хреновины иногда даже с реальнстью коррелируют, и выписывать их - тоже образование требуется - никто не спорит...но это познавательный тупик...и тупики такие уже в науке случались...те же пресловутые эпициклы... В основе физической картины мира должны лежать физические соображения и гиптезы, а не запутанная до беспредела и никому просто так непонятная геометрия с алегброй...
Аватар пользователя mike
>Человеческая фантазия в состоянии представить и породить самые невероятные миры и образы.

Типичное заблуждение. Остальное, что написал Лео, -- мура.

Аватар пользователя leonardo_iii
>>Человеческая фантазия в состоянии представить и породить самые невероятные миры и образы.

>Типичное заблуждение

:) ...Ок:) Это, пожалуй, у кого - как:) Майк, согласись... В общем, я, конечно, несколько сгустил краски, но, по сути, все почти так и есть...

Типична ли моя позиция (заблуждение) - да нет, пожалуй, большинство народу как раз физикам верит...

Аватар пользователя Инкогнито
>>наука должна объяснять

наука ничего не должна объяснять идиотам; напротив, они должны либо научиться понимать, что им говорит наука, либо перестать верещать, что им кто-то что-то должен, и начать спокойно смотреть тилявизар..

Аватар пользователя leonardo_iii
>наука ничего не должна объяснять идиотам...

Наука должна быть логически непротиворечивой. Если она претиворечива, значит она недоделана. Можно сколько угодно счиать всех идиотами, но от этого ситуация не изменится. Просто иных аргументов, кроме "все идиоты" или "вы идиот" у вас нет. Об этом см. мой пост выше.

Аватар пользователя Logicby
"Когда я поступил в аспирантуру в Гарвард в 1976, я был наивным студентом из небольшого колледжа. Я благо говел перед Эйнштейном, Бором, Гейзенбергом и Шредингером и тем, как они изменили физику силой своего радикального мышления.

Я мечтал, как это делают молодые люди, быть одним из них. И вот я нахожусь в центре физики частиц, окруженный лидерами этой области – людьми вроде Сидни Колмэна, Шелдона Глэшоу и Стивена Вайнберга. Эти люди невероятно умны, но они совсем не похожи на моих героев.

На лекциях я никогда не слышал от них разговора о природе пространства и времени или о проблемах в основаниях

квантовой механики. Я никогда не встречал студентов с этими интересами.

Это привело меня к персональному кризису. Я определенно был не так скроен, как студенты из великих университетов, но я, будучи студентом, выполнял исследования, которые большинство моих однокашников не

имели, и я знал, что я быстро учусь.

Так что я был уверен, что я мог бы делать работу. Но я также имел очень специфические идеи о том, каким должен быть великий теоретик. Великие физики-теоре тики, с которыми я терся плечами в Гарва­рде, скорее, отличались от этого.

Атмосфера была не философской; она была жесткой и агрессивной, доминировали нахальные, самоу­веренные и самонадеянные люди, и в некоторых случаях оскорбит­ельные к тем людям, кто не соглашался с ними." (Ли Смолин)

Аватар пользователя Logicby
leonardo_iii > Хм, ваши тезисы фактически напоминают тезисы Ли Смолина. - Так вы его не читали?

не читал... теперь обязательно почитаю, спасибо

Можно начать с "Неприятности с физикой: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует"

Прямо с главы 4 (последней) - там он именно о науке вообще пишет:

http://www.rodon.org/sl/nsfvtsunichzes/#a20

А потом и про струнные теории починать - уже с первой главы. ;-)

Читается всё запоем. ;-)

Да и книга 2007 года - новая!

Аватар пользователя Logicby
leonardo_iii > В основе физической картины мира должны лежать физические соображения и гиптезы, а не запутанная до беспредела и никому просто так непонятная геометрия с алегброй...

Хотел вам возразить в том смысле, что математика то не проста так появилась, типа, когда чел понял, что интуиция его подводит, он и придумал математику. Но вот прочитал:

"Возможно, разница, рискнул я предположить, в том, что наука использует математику. Но так действует и астрология, ответил он, и он мог бы объяснить детали различных вычислительных систем, используемых астрологами, если мы ему позволим. Никто из нас не знал, что сказать, когда он утверждал, что Иоганн Кеплер, один из величайших физиков, которые когда-либо жили, сделал несколько вкладов в техническое усовершенствование астрологии, а Ньютон потратил больше времени на алхимию, чем на физику. Мы думаем, что мы лучшие ученые, чем Кеплер или Ньютон?" (Ли Смолин)

И понял, что астрология то использует, да и может использовать, очень развитую и изощрённую математику (и математические пакеты на компах сейчас) - а наукой не является.

Аватар пользователя leonardo_iii
>наука ничего не должна объяснять идиотам...

беда в том, что современная физика ничего и не может объяснить идиотам:) а это симптоматично.... отчасти поэтому в ней тействительно встречаются "нахальные, самоуверенные и самонадеянные люди, и в некоторых случаях оскорбительные к тем людям, кто не соглашался с ними" - типа Инкогниты...;)

Страницы