"Когда бензин горит, то кислород окисляет не только углерод, но и атомы водорода, входящие в молекулу бензина:
С8Н18 +12,5 02 = 8С02 + 9Н20.
Углекислый газ вернётся к растениям, которые выделят из него кислород , а кислород , пошедший на окисление водорода, образует воду, которая навечно унесёт кислород в океан."
Навечно в океан?
Пишут ученые:
"Благодаря исследованиям А.П.Виноградова, Р.В.Тейс [ 19] и более поздним работам [ 20, 21] известно, что кислород атмосферы есть продукт разложения воды и что выделение кислорода происходит в результате окисления воды, а не восстановления углекислоты. Механизм разложения воды и выделения кислорода в процессе фотосинтеза проанализировал В.М.Кутюрин [ 22, 23] . Он показал, что единственным источником кислорода, выделяемого растениями при фотосинтезе, служит вода."
mike (old student) > Но не продолжать же связывать кислород! Ведь если сжечь всю органику недр, атмосфера вернётся в первобытное состояние, и песец. Впрочем, для проблем достаточно сжечь только часть органики. Думал?
mike, пока будет солнце, вода и водоросли(растения) - то КИСЛОРОДА БУДЕТ ХВАТАТЬ МИЛЛИОНЫ ЛЕТ.
>У нас строят каскад ГЭС на Западной Двине, будут строить на других реках.
Это мизер. В закрытой ранее ветке про АЭС я приводил способ прикидки энергетической ценности наших рек. Не хочу повторяться.
>выделение кислорода в атмосферу обусловлено захоронением органического вещества в литосфере.
Уточню: _выделенное_ количество кислорода в атмосферу обусловлено захоронением органического вещества в литосфере.
>пока будет солнце, вода и водоросли(растения) - то КИСЛОРОДА БУДЕТ ХВАТАТЬ МИЛЛИОНЫ ЛЕТ.
Ерунда, т.к. скорость выделения кислорода при фотосинтезе на много порядков ниже, чем скорость связывания при горении. Сколько кислорода выделило растение за свою жизнь, столько и свяжет, будучи сожжёным. Кстати, парциальное давление кислорода по ср. с началом прошлого века уменьшилось.
Слышал на игналинской АЭС произошла авария(вроде как 23,04,2008). Может просто слухи... хотя до этого там уже были 2 аварии, но об этом все молчали... может кто- нибудь знает что- нибудь об этом?
mike (old student) > Сколько кислорода выделило растение за свою жизнь, столько и свяжет, будучи сожжёным.
Это верно, но не так все просто. При повышении концентрации углекислоты в атмосфере начинается бурный рост сине-зеленых водорослей - основных поставщиков кислорода в атмосферу. И если часть кислорода уходит на сгорание углеводородов, то не все сине-зеленые водоросли смогут окислиться - они попадают в осадочные породы неокисленными и через много млн. лет образуют нефть - это одна из гипотез того, что нефть образуется и в настоящее время (постоянно). - Состав атмосферы зависит от многого и это не такая простая динамическая модель, как ты ее, по видимому, представляешь.
_Логично для тех, кто хочет в этой "атомной мути" поживиться_
А в остальной "мути" никто и копейки не берет? Не было АЭС - клали на карман/пробивали/строили ГЭС, ТЭС и т.д., и всегда это делали/пытались делать при любом денежном проекте. Атомная энергетика - необходимый и осознанный этап, пиар и желание поживиться здесь абс. не при чем. Давайте вернемся к первобытно-общ. отношениям, забудем о взятках/деньгах, перестанем загрязнять окр. среду (по выбросам ТЭС впереди "планеты всей", см. ту ветку) и возиться с "велосипедом", т.к. можно получить травму/убиться:). На начальном этапе любая новая более энергоемкая, чем предыдущие, технология всегда маловыгодна и более опасна для экологии/человека, чем предыдущая - это ЗАКОН и не надо плакаться по причине своей ограниченности в понимании происходящего. Получаем вот что.
1. "АЭС(танции) - ЭКОНОМИЧЕСКИ НЕВЫГОДНА (ы)". Это пройденный этап во1ых, а во2ых это касается любой другой новой технологии, когда вложения превышают "выхлоп", это правило без исключений. Если б донкихоты не бурчали под руку, умные парни уже б давно решили все проблемы).
2. ОПАСНОСТЬ. Термин применим к любому новому более энергоемкому, чем предыдущие, решению, поэтому акцент только на АЭСах неправилен. На данном этапе по негативу для экологии и человека АЭС как минимум не лучше/не хуже др.типов ЭС, см. сравнение по выбросам, по смертности, по коэфф.юзания - все было пережевано в той ветке. По энерговыработке - №1.
3. Благодаря тому, что раньше дураков-донкихотов было меньше, атомная энергетика таки получила должное развитие и появились проекты след. поколения (гелевые, водородные ЭС и т.п.). Они тоже пока убыточные и небезопасные, так что, это повод закрывать институты и клонировать ветряные мельницы? Нет конечно.
4. Никто и не говорит, что атомная энергетика - панацея и "все, приехали"; это обычный промеж. этап развития, альтернативные источники энергии сейчас также получают соотв. развитие и применение, хотя через какое-то время, уверен, возникнет обратная ситуация - "а на фига они нам нужны?" Это произойдет тогда, когда:
- АЭС станет максимально автоматизир. и закрытым циклом (соотв., и по макс. безопасным) при минимуме капитальных денежных вложений,
- после чего главные плюсы АЭСов - высокая мощность, отсутствие вредных выбросов, низкая себестоимость электро- и тепловой энергии - станут максимально осязаемы,
- начнется обратный процесс по сворачиванию альтернативных ЭС, после окончания срока эксплуатации, а может и до, в первую очередь касаемо угольных ЭС, кот. по радиоактивным выбросам №1.
В этом я, как и др. умные парни, 100% уверен, в общем, заявы типа "АЭС - ЭКОНОМИЧЕСКИ НЕВЫГОДНА. Нигде и никогда" - полная чушь, не сейчас, так через 10 лет об этом благополучно забудут.
_НИКТО НЕ МОЖЕТ ПРЕДСКАЗАТЬ ЦЕНУ НИ РИСА НИ НЕФТИ НИ УРАНА НА ПЕРЕД. НИКТО_
Предсказать можно и нужно, вот точно/в к-л. момент времени - гораздо сложнее, но механизмы известны и предсказуемы. А от кирпича на голову никто не застрахован, увы. В перспективе же, себестоимость яд.топлива при дальнейшем развитии ат.энергетики будет только падать, а альтернативных КОНЕЧНЫХ по запасам видов топлива - 100% расти, надеюсь, это понятно.
И самое главное - уже говорилось - без атом. энергетики человечеству НЕ выжить, сомневающиеся могут почитать соотв. книжки, а не встречать лбом поезд и считать себя героями.
_Так что Беларусь не вкладывает средства в одну только АЭС - на самом деле, это только часть цепочки электростанций, которые позволят сократить потребление нефте- и газопродуктов_
Абс. трезвое видение ситуации, на ДАННОМ этапе так и есть, и это понятно и ествественно, по-поводу же общих перспектив - см. пред. пост.
>Предсказать можно и нужно, вот точно/в к-л. момент времени - гораздо сложнее, но механизмы известны и предсказуемы.
Механизм известен - РУЛЕТКА называется.
>В перспективе же, себестоимость яд.топлива при дальнейшем развитии ат.энергетики будет только падать, а альтернативных КОНЕЧНЫХ по запасам видов топлива - 100% расти, надеюсь, это понятно.
Перспектива - это 100, 500 или 1000 лет? - Пока что мы иммем прогноз, что нефть подорожает в ДВОЕ через 5 лет (то естьна 100%) и как я уже писал: "Только в 2006 году мировая цена на уран выросла более чем вдвое (на конец 2005 года она составляла $88 за кг природного урана, сегодня - $180-190), а за последние три года (с 2004 по 2006 год) - на 600%."
То есть, если брать перспективу лет на 10-20 - то ядерное топливо будет просто даже не золотым, а платиновым по цене и обгонит на порядок, а то и на 2 порядка, то есть в 100 раз, тренд повышения цены на нефть. - ТАКОВЫ ЦИФРЫ, А НЕ СЛОВА, ТИПА ваших "в перспективе..."
Dmitry > А в остальной "мути" никто и копейки не берет? Не было АЭС - клали на карман/пробивали/строили ГЭС, ТЭС и т.д., и всегда это делали/пытались делать при любом денежном проекте.
Это верно. АЭС - это ИГРУШКА - не более того, типа кваки. ИГРУШКА ДОРОГОСТОЯЩАЯ и вокруг нее будет много "игроков", у каждого свлой итерес - начиная от выбора площадки, поставщиков оборудования, цемента, стоительства цементных заводв, сетевой инфраструктуры, политики по выбору поставщиков твелов и прочее и прочее...
Но к ЭКОНОМИКЕ эта игрушка-АЭС никакого отношения не имеет!
И когда ее постоят(лучше бы не строили), то изза того, что энергия будет так дорого стоить, что введут налог на ветроустановки и размажут эту дорогущую атомную энергетику по всем ГЭС и ТЭС республики, благо у нас монополия на энергетику, но все равно, в конце концов обанкротяться и продадут за бесценок арабам или китайцам... - ВОТ ТАКИЕ ПЕРСПЕКТИВЫ. Более реальные, чем ваши, Дима.
"Он подчеркнул, что в настоящее время Беларусь ведет исследование четырех площадок для строительства АЭС - Краснополянской и Кукшиновской в Могилевской области, Верхнедвинской в Витебской и Островецкой в Гродненской. Эти площадки изучены в разной степени, что связано с невозможностью проведения работ одновременно на всех площадках в связи с ограниченным числом технических средств и кадров.
"Изыскания показывают, что фактически на каждой из исследуемых площадок возможно строительство АЭС, но мы должны учитывать при окончательном выборе также экономические и геополитические моменты", - сказал В.Бобров, уточнив, что материалы по выбору площадки будут представлены к концу текущего года."
Геополитические моменты? - игра началась, поля размечены, осталось бросить фишки! И крутануть... рулетку.
1. _ИГРУШКА ДОРОГОСТОЯЩАЯ и вокруг нее будет много "игроков"_
Вполне возможно, но это касается любого денежного проекта, в т.ч. постройки любой ТЭС, т.е. не аргумент. Наоборот, бОльшие деньги имхо подразумевают меньшие шансы быть разворованными, т.к это централизованная стройка 1 АЭС вместо нескольких ГЭС/ТЭС; а вообще, по "игрокам" и не факт.
_Но к ЭКОНОМИКЕ эта игрушка-АЭС никакого отношения не имеет_
АЭС не игрушка), и к экономике в т.ч. имеет прямое отношение.
_энергия будет так дорого стоить... введут налог на ветроустановки и размажут эту дорогущую атомную энергетику по всем ГЭС и ТЭС республики... обанкротяться и продадут за бесценок арабам или китайцам..._
Не факт и не аргумент.
_Перспектива - это 100, 500 или 1000 лет?_
Я к сож. не Нострадамус, знал бы - сказал, а причины указаны: себестоимость яд.топлива при дальнейшем развитии ат.энергетики будет падать, т.к. причина роста на данном этапе - наличие альтернативы + востребованность, отсюда и игра продавцов, в случае же развития/оптимизации яд.технологий, уменьшения роли альтернативных ЭС и появления бОльшего числа ураноразработок и продавцов топлива и ценник будет падать, что подтверждается на любом др. примере. Плюс появились более дешевые по топливу и более эфф-ных энергорешения (тоже писал). Малоэнергоемкое конечное сырье для отживающих альтернативных ЭС (ветер/вода понятно протянут дольше, но их применение локально + по выработке энергии АЭСы №1) будет только дорожать в силу своей конечности + см. причины выше + новые нетоксичные игроки He, Н. Блин, пространно, но я думал, и так все ясно, ан нет.
2. Далее, уже писал: АЭС станет максимально автоматизир. и закрытым циклом (соотв., и по макс. безопасным) при минимуме капитальных денежных вложений,
- после чего главные плюсы АЭСов - высокая мощность, отсутствие вредных выбросов, низкая себестоимость электро- и тепловой энергии - станут максимально осязаемы,
- начнется обратный процесс по сворачиванию альтернативных ЭС, после окончания срока эксплуатации, а может и до, в первую очередь касаемо угольных ЭС, кот. по радиоактивным выбросам №1.
И подобные решения + новые уже ЕСТЬ (см. сцылки), в отличие "от продадут за бесценок арабам или китайцам". Это неминуемо произойдет, если донкихоты не будут мешать. Надеюсь, здесь разница уловима или я один такой умный)? Короче, поживем - увидим.
3. Ветка получила направление и называется "Атому нет!", то бишь атомная энергетика - зло, я же (и Майк, и др.) говорю, что это не так, и общие перспективы развития без ат. энергетики невозможны, а значит, надо поддерживать и развивать это направление, и далее, и далее. Сейчашняя ситуация (не только для Беларуси) САМАЯ трезвая имхо такая: "Так что Беларусь не вкладывает средства в одну только АЭС - на самом деле, это только часть цепочки электростанций, которые позволят сократить потребление нефте- и газопродуктов", т.е. по мере возможности и сообразно ситуации надо развивать ВСЕ направления, а не сворачивать/отрицать самые ПЕРСПЕКТИВНЫЕ. Предлагаю таки прийти к некоему консенсусу ("...сусу")), т.к. личное время не резиновое. В своих аргументах я НЕ сомневаюсь, НО хочу посмотреть новый фЫльм)...
>верно, но не так все просто. При повышении концентрации углекислоты в атмосфере начинается бурный рост сине-зеленых водорослей - основных поставщиков кислорода в атмосферу. И если часть кислорода уходит на сгорание углеводородов, то не все сине-зеленые водоросли смогут окислиться - они попадают в осадочные породы неокисленными и через много млн. лет образуют нефть
Ерунда. Если кислород атмосферы заменить на углекислый газ, то на восстановление атмосферы с помощью этих самых "сине-зелёных" опять уйдут миллионы лет.
mike (old student) > Если кислород атмосферы заменить на углекислый газ, то на восстановление атмосферы с помощью этих самых "сине-зелёных" опять уйдут миллионы лет.
mike, ты недооцениваешь силу сине-зеленых водорослей. Они раньше дадут кислорода, чем ты успеешь "кислород атмосферы заменить на углекислый газ". ;-)
"В ближайшие 5 лет в Италии использование угля увеличится с 14% до 33%. Однако не только Италия вернется к использованию угля. С учетом роста цен на нефть и природный газ ожидается, что в течение 5 лет европейские страны запустят около 50 заводов работающих на угле, предполагают, что они проработают около 50 лет."
_Dmitry, каким это боком, если уголь почти не дорожает_
Если запустят заводы - начнет дорожать, а сейчас спрос ниже/равен предложению. Но мы (вы) же ратовали за экологию)? У ветро- гидро-ЭС в этом смысле шансов выжить гораздо больше.
_У нас, в Беларуси?_
Я говорил "общие перспективы развития [человечества] без ат. энергетики невозможны".
_Я надеюсь, что все же - КИНА НЕ БУДЕТ!_
А теперь представим, что это триллер с хорошим хэппи-эндом, за билет заплачено, и если большинство не придет на сеанс, то умрут все. Мне лично и кино такое интересно, и досмотрю по возможности до конца.
А это все общеизвестные факты, см. http://hackernica.by.ru/
"При сжигании любого ископаемого топлива (угля, горючего сланца, мазута) в составе выделяющихся газов содержатся диокиси серы и азота... Особенно насыщенные сернистым газом выбросы дают высокосернистые угли и мазут. Миллионы тонн диоксидов серы, выбрасываемые в атмосферу, превращают выпадающие дожди в слабый раствор кислот.
Окислы азота образуются при соединении азота с кислородом воздуха при высоких температурах, главным образом в двигателях внутреннего сгорания и котельных установках... Дело осложняется еще и тем, что трубы теплоэлектростанций стали расти в высоту, и достигают 250—300, даже 400 м, следовательно, выбросы в атмосферу теперь рассеиваются на огромные территории...
Подсчитано, что общее количество выбросов сернистого газа в атмосферу нашей планеты тепловыми электростанциями, металлургическими заводами, нефтеперерабатывающими предприятиями и другими антропогенными источниками с 1905 по 1965 г. возросло в 4 раза и к настоящему времени достигло 150 млн. т. (!) Из этого количества до 110 млн. т (более 70% мировых выбросов сернистого газа) приходится на страны Европы, Соединенные Штаты Америки и Канаду. Учитывая, что использование твердого топлива, в частности бурого угля (характеризующегося высоким содержанием серы), все возрастает, следует предвидеть соответствующее увеличение выбросов сернистого газа".
"Потребление энергии во всем мире растет. На ближайшее будущее реальной альтернативой атомной энергетике могут быть только тепловые электростанции, работающие на угле. Но они создают ряд экологических проблем даже более значимых, чем АЭС.
К концу нашего столетия, по крайней мере, ежегодно будет необходимо 2 млрд. т. угля, что повлечет за собой огромный ущерб для окружающей среды. Сжигание органического топлива глобально ведет к парниковому эффекту и уменьшению кислорода в атмосфере.
Угольная электростанция мощностью 1 ГВт (эл.) ежедневно выбрасывает 50 тыс. т окислов серы, 25 тыс. т окислов азота и 400 т токсичных металлов в год. (!) ТЭС такой мощности потребляет в год 1500 эшелонов угля (для сравнения: АЭС такой мощности только несколько вагонов ядерного топлива)... По химическому загрязнению среды угольные ТЭС хуже, чем АЭС. При сжигании угля образуются такие неразрушающиеся канцерогены как соединения бериллия, кадмия, никеля и хрома. Они могут вызывать в 1000 раз больше смертей, чем ядерные отходы. (!) Оксиды серы и азота, образующиеся при сжигании угля, вызывают кислотные дожди и кислотные отравления. ТЭС кроме токсических веществ выбрасывают в атмосферу и радионуклиды, причем в большем количестве, чем АЭС, работающие в нормальном режиме, если исходить из расчета на 1 кВт·ч выработанной энергии... Анализ энергетических ресурсов Земли показывает, что серьезной альтернативы атомной энергетике нет...
Ожидаемое к середине XXI века почти двукратное увеличение численности населения Земли, в основном за счет развивающихся стран, и приобщение этих стран к индустриальному развитию могут привести к удвоению мировых потребностей в первичной и к утроению (до 6000 ГВт) в электрической энергии. Атомная энергетика, отвечающая требованиям крупномасштабной энергетики по безопасности и экономическим показателя могла бы взять на себя существенную часть прироста мировых потребностей в топливе и энергии 4000 ГВт (эл.). Развитие к середине века мировой атомной энергетики такого масштаба явилось бы радикальным средством стабилизации потребления обычных видов топлива и предотвращения следующих кризисных явлений:
- Истощения дешевых ресурсов углеводородных топлив и возникновения конфликтов вокруг их источников, дестабилизации мирового топливного цикла;
- Достижения опасных пределов выбросов продуктов химического горения...
Прямые замеры активности выбросов АЭС, работающих в штатном режиме, показали, что она в несколько раз ниже активности предельно допустимых выбросов... (!)
Специалисты МАГАТЭ провели оценку рисков здоровья населения от электростанций, работающих на угле, нефти, газе и ядерном топливе. Учитывалась непосредственная и отдаленная смертность населения, обусловленная всей технологической цепочкой производства электроэнергии: добыча и транспортировка топлива, экологический вред от его сжигания, захоронение отходов и т. д. Сравнение показало большую безвредность ЯТЦ. Так в расчете на 1 ГВт мощности в год, смертность, обусловленная производством электроэнергии на ТЭС, работающих на газе в 2 - 30 раз, а на угле и нефти в 30 - 300 раз выше, чем от ядерной энергетики (!).
Общественность часто поднимает вопрос об альтернативных атомной энергии видах энергопроизводства, например ГЭС и энергетических установках, работающих на солнечной энергии. При сооружении большей части ГЭС создаются водохранилища посредством сооружения плотин. Через 100 - 200 лет эти резервуары заполняются отложениями. Мощность ГЭС падает и может снизиться до нуля. Считается, что общие возможности гидроэнергетики настолько ограничены, что она никогда полностью не решит проблему энергетического кризиса".
Продолжать)?..
_А, ОБЩИЕ ПЕРСПЕКТИВЫ. Ясно, в общем. Где-то там, в далеке, в Тибете_
Вот как раз Тибет и ряд др. бедных стран из списка можно вычеркнуть.
Вот информативная статья "Энергосбережение - важнейшее направление экономической и экологической политики" Михаила Краснянского (профессор кафедры экологии Донецкого технического университета, член-корр. Академии Технологических Наук Украины), см. http://esco-ecosys.narod.ru/2006_11/art110.htm
"...Т.к. запасы нефти, газа и угля на Земле подходят к концу (например, извлекаемой нефти осталось около 100 млрд. тонн, газа - около 60 трлн. куб.м, угля - около 600 млрд. т - и всё это закончится к концу 21-го века), хочу напомнить о наличии на нашей планете по крайней мере ещё трёх (точнее, "трёх с половиной") неиссякаемых (и экологически чистых!) источников энергии (правда, пока не до конца "укрощенных"). Во-первых, это термоядерный синтез: Д + Т = Не + энергия. В отличие от ядерной, термоядерная энергия не таит радиационной угрозы. Дейтерий получают из воды, тритий- из лития. Один кг дейтерия при термоядерном синтезе выделяет энергию, эквивалентную сжиганию 30-ти миллионам тонн угля!.. Во-вторых, это энергия электромагнитного поля Земли. Уже разработан электростатический плазмогенератор Грицкевича. В-третьих, это энергия так. наз. "физического вакуума" или "электроторсионных полей". Это особая форма взаимодействия материи, основой которого является спин, т.е. вращение элементарных частиц. По аналогии с электромагнитными полями, торсионные поля также являются силовыми и дальнодействующими, и ученые уже разработали источники (генераторы) торсионных токов. Здесь до промышленного внедрения ещё тоже далеко, но интенсивные исследования ведутся во многих странах мира.
Ещё один (почти неиссякаемый) потенциальный источник энергии (та самая "половинка")- это, как ни странно, отработанное ядерное топливо (ОЯТ)... Речь идёт о технологии "ядерных трансмутаций". Суть её заключается в облучении ОЯТ сверхмощным пучком нейтронов (1000 нейтр/кв.см-сек) в специальных "ядерных утилизаторах" (вариант промышленного ускорителя нейтронов). При этом, во-первых, высокоактивные и долгоживущие (т.е. самые опасные для человека) элементы в ОЯТ превращаются в короткоживущие и низкоактивные, что делает проблему захоронения такого "обработанного ОЯТ" в тысячи раз проще и дешевле... Во-вторых - и это главное! - при этом процессе в "ядерном утилизаторе" выделяется огромное количество энергии (1 тонна ОЯТ даёт 10-15 тыс. кВт). Т.е. производительность ядерного топлива увеличивается в 1,5 раза, а ОЯТ из источника "головной боли" становятся серьёзным источником энергии. Эта технология сейчас активно разрабатывается в США, Японии, России..."
з.ы. Так какие ЭС надо закрывать, а какие развивать? Вывод уже озвучил: по мере возможности и сообразно ситуации надо развивать ВСЕ направления, а не сворачивать/отрицать самые ПЕРСПЕКТИВНЫЕ.
>mike, ты недооцениваешь силу сине-зеленых водорослей.
Нет, это ты их переоцениваешь.
Отчего же тогда на протяжение века устойчиво ПАДАЕТ парциальное давление атмосферного кислорода? При этом темп падения нарастает. Не потому ли, что скорость связывания кислорода при сжигании органики уже давно перестала компенсироваться всем "лёгкими" Земли?
>У НАС НЕТ ТИБЕТА, ЧТОБЫ ВЫВОЗИТЬ ТУДА ЯДЕРНЫЕ ОТХОДЫ!!!!
А у Японии или Франции, надо полагать, есть?
>в течение 5 лет европейские страны запустят около 50 заводов работающих на угле
Дык там завсегда жмутся - на ихних биржах стеклянные моники до сих пор юзают. А съезди-ка в польскую "гуту", это недалеко, вдохни воздух, обрати внимание на осадки.
Дмитрию. Спасибо за интересные сообщения об альтернативных нетрадиционных источниках энергии. ИМХО авторам "Вестей" - хорошая тема, ежели "прогуглить"! С удовольствием почитал бы, и, думаю, не только я.
Да, действительно, история нас учит только одному - что ничему она не учит.
Тут в одной старой ветке форума уже упоминался один ученый из бывшего СССР, который себя в грудь бил тогда еще и всех заверял, что АЭС настолько безопасные, что можно их ставить в Москве на Красной площади. Именно такая АЭС и рванула в Чернобыле.
Так сколько же еще надо людей положить и земли зас...ть, чтобы наконец дошло, что все эти выгоды не имеют смысла, и что САМОЕ ГЛАВНОЕ - ОНИ МОГУТ БАБАХНУТЬ ПО КАЖДОМУ, ПО СЕМЬЯМ И ДЕТЯМ
Вот когда у ваших детей щитовидка начнется, вот тогда вы поговорите насчет полезности.
Иногда здравый смысл и осторожность важнее всех научных и политических заморочек. Как у Высоцкого в одной песне есть такие слова - лучше сорок раз по разу, чем ни разу сорок раз.
Так и здесь, лучше я поживу без этой супер-пупер АЭС, но зато спокойно, а не так, как на этих выходных, когда опять по Минску паника была, что где-то опять рвануло, что детей на улицу в садах не выпускают, что знакомые милиционеры звонили домой и говорили, чтобы форточки закрывали и т.д.
Грустный белорусский анекдот - на собрании говорят: завтра всем идти вешаться. Из зала вопрос - веревку с собой брать или профсоюз выдаст?
Так и здесь, ставят печку в ..., а народ с умилением - ах как здорово, как экономически все просчитано, как мудро и прозорливо, какое у нас от этого будет щасте... :(
И еще, была еще одна ветка здесь на форумах, ее так понял вырезали. Ну что же попробуем еще раз.
В общем, хочу спросить - можно ли где-то сделать голосование против этой чертовой дуры? Я хочу сказать ей "нет"
>>Вот когда у ваших детей щитовидка начнется, вот тогда вы поговорите насчет полезности.
О, я вижу, товарищ в теме. Хоть будет, кого спросить. Вот, скажите, пожалуйста. На чарнобыльский шлях вышли геи-лесбиянки под флагом всех цветов радуги. Детей у них не бывает. И что им надо?
Я буду ЗА строительство АЭС, но только в случае, если оно будет вестись в Минске, в прямой видимости из окон тех, кто доказывает ее полезность. А за меня "делать выбор" не надо.
_Иногда здравый смысл и осторожность важнее всех научных и политических заморочек_
Не иногда, а желательно ВСЕГДА человек должен опирать на здравый смысл + трезвые планы на будущее, вот тогда чадящие прожорливые ТЭСы, выбрасывающие в атмосферу миллионы тонн отравы будут вспоминаться в дурном сне. Ближайшее будущее (надеюсь!) - за экологич. чистыми технологиями, новыми (термоядерными) и локального применения т.н. альтернативными (ветрогенераторы, приливные и волновые ЭС и т.д.). Плюс, уже сейчас зреет крупнейший в истории энергетический кризис: на конец 21 века запасы нефти, газа, угля и урана могут закончиться, а без оперативного перехода на иные энерготехнологии мир ждут непредсказуемые потрясения, и это с учетом того, что "ожидаемое к середине XXI века почти двукратное увеличение численности населения Земли, в основном за счет развивающихся стран, и приобщение этих стран к индустриальному развитию могут привести к удвоению мировых потребностей в первичной и к утроению (до 6000 ГВт) в электрической энергии". Альтернативные источники погоды не делают, нужны кардинальные проекты, о кот. упоминалось выше, и вероятней всего это будут "дети" атомной энергетики, причем на данный момент конкретных действующих ЭС нет, а 100 лет при таких жестких условиях (замена всего топливно-энергетического комплекса, в виду простенькой такой причины "а сырья-то и нету") - для человечества всего ничего. Эмоциями и отсутствием мало-мальских знаний по теме, судя по постам Tide, Котт-а и иже с ними, делу не поможешь, поэтому тем, кто действительно волнуется за общее будущее (уж мы-то как-нить перекантуемся, хотя это тоже не блеск позиция), а значит, трезво видит день сегодняшний/вчерашний, советую для начала хотя бы скачать/ознакомиться с лемовской "Суммой" и почитать на Википедии странички по энергетике традиционной и альтернативной. Тогда может и мысль какая умная возникнет, и вы по-другому оцените фразу "по мере возможности и сообразно ситуации надо развивать ВСЕ направления, а не сворачивать/отрицать самые ПЕРСПЕКТИВНЫЕ".
Страницы
"Когда бензин горит, то кислород окисляет не только углерод, но и атомы водорода, входящие в молекулу бензина:
С8Н18 +12,5 02 = 8С02 + 9Н20.
Углекислый газ вернётся к растениям, которые выделят из него кислород , а кислород , пошедший на окисление водорода, образует воду, которая навечно унесёт кислород в океан."
Навечно в океан?
Пишут ученые:
"Благодаря исследованиям А.П.Виноградова, Р.В.Тейс [ 19] и более поздним работам [ 20, 21] известно, что кислород атмосферы есть продукт разложения воды и что выделение кислорода происходит в результате окисления воды, а не восстановления углекислоты. Механизм разложения воды и выделения кислорода в процессе фотосинтеза проанализировал В.М.Кутюрин [ 22, 23] . Он показал, что единственным источником кислорода, выделяемого растениями при фотосинтезе, служит вода."
mike, пока будет солнце, вода и водоросли(растения) - то КИСЛОРОДА БУДЕТ ХВАТАТЬ МИЛЛИОНЫ ЛЕТ.
Это мизер. В закрытой ранее ветке про АЭС я приводил способ прикидки энергетической ценности наших рек. Не хочу повторяться.
>выделение кислорода в атмосферу обусловлено захоронением органического вещества в литосфере.
Уточню: _выделенное_ количество кислорода в атмосферу обусловлено захоронением органического вещества в литосфере.
>пока будет солнце, вода и водоросли(растения) - то КИСЛОРОДА БУДЕТ ХВАТАТЬ МИЛЛИОНЫ ЛЕТ.
Ерунда, т.к. скорость выделения кислорода при фотосинтезе на много порядков ниже, чем скорость связывания при горении. Сколько кислорода выделило растение за свою жизнь, столько и свяжет, будучи сожжёным. Кстати, парциальное давление кислорода по ср. с началом прошлого века уменьшилось.
Это верно, но не так все просто. При повышении концентрации углекислоты в атмосфере начинается бурный рост сине-зеленых водорослей - основных поставщиков кислорода в атмосферу. И если часть кислорода уходит на сгорание углеводородов, то не все сине-зеленые водоросли смогут окислиться - они попадают в осадочные породы неокисленными и через много млн. лет образуют нефть - это одна из гипотез того, что нефть образуется и в настоящее время (постоянно). - Состав атмосферы зависит от многого и это не такая простая динамическая модель, как ты ее, по видимому, представляешь.
А в остальной "мути" никто и копейки не берет? Не было АЭС - клали на карман/пробивали/строили ГЭС, ТЭС и т.д., и всегда это делали/пытались делать при любом денежном проекте. Атомная энергетика - необходимый и осознанный этап, пиар и желание поживиться здесь абс. не при чем. Давайте вернемся к первобытно-общ. отношениям, забудем о взятках/деньгах, перестанем загрязнять окр. среду (по выбросам ТЭС впереди "планеты всей", см. ту ветку) и возиться с "велосипедом", т.к. можно получить травму/убиться:). На начальном этапе любая новая более энергоемкая, чем предыдущие, технология всегда маловыгодна и более опасна для экологии/человека, чем предыдущая - это ЗАКОН и не надо плакаться по причине своей ограниченности в понимании происходящего. Получаем вот что.
1. "АЭС(танции) - ЭКОНОМИЧЕСКИ НЕВЫГОДНА (ы)". Это пройденный этап во1ых, а во2ых это касается любой другой новой технологии, когда вложения превышают "выхлоп", это правило без исключений. Если б донкихоты не бурчали под руку, умные парни уже б давно решили все проблемы).
2. ОПАСНОСТЬ. Термин применим к любому новому более энергоемкому, чем предыдущие, решению, поэтому акцент только на АЭСах неправилен. На данном этапе по негативу для экологии и человека АЭС как минимум не лучше/не хуже др.типов ЭС, см. сравнение по выбросам, по смертности, по коэфф.юзания - все было пережевано в той ветке. По энерговыработке - №1.
3. Благодаря тому, что раньше дураков-донкихотов было меньше, атомная энергетика таки получила должное развитие и появились проекты след. поколения (гелевые, водородные ЭС и т.п.). Они тоже пока убыточные и небезопасные, так что, это повод закрывать институты и клонировать ветряные мельницы? Нет конечно.
4. Никто и не говорит, что атомная энергетика - панацея и "все, приехали"; это обычный промеж. этап развития, альтернативные источники энергии сейчас также получают соотв. развитие и применение, хотя через какое-то время, уверен, возникнет обратная ситуация - "а на фига они нам нужны?" Это произойдет тогда, когда:
- АЭС станет максимально автоматизир. и закрытым циклом (соотв., и по макс. безопасным) при минимуме капитальных денежных вложений,
- после чего главные плюсы АЭСов - высокая мощность, отсутствие вредных выбросов, низкая себестоимость электро- и тепловой энергии - станут максимально осязаемы,
- начнется обратный процесс по сворачиванию альтернативных ЭС, после окончания срока эксплуатации, а может и до, в первую очередь касаемо угольных ЭС, кот. по радиоактивным выбросам №1.
В этом я, как и др. умные парни, 100% уверен, в общем, заявы типа "АЭС - ЭКОНОМИЧЕСКИ НЕВЫГОДНА. Нигде и никогда" - полная чушь, не сейчас, так через 10 лет об этом благополучно забудут.
_НИКТО НЕ МОЖЕТ ПРЕДСКАЗАТЬ ЦЕНУ НИ РИСА НИ НЕФТИ НИ УРАНА НА ПЕРЕД. НИКТО_
Предсказать можно и нужно, вот точно/в к-л. момент времени - гораздо сложнее, но механизмы известны и предсказуемы. А от кирпича на голову никто не застрахован, увы. В перспективе же, себестоимость яд.топлива при дальнейшем развитии ат.энергетики будет только падать, а альтернативных КОНЕЧНЫХ по запасам видов топлива - 100% расти, надеюсь, это понятно.
И самое главное - уже говорилось - без атом. энергетики человечеству НЕ выжить, сомневающиеся могут почитать соотв. книжки, а не встречать лбом поезд и считать себя героями.
Абс. трезвое видение ситуации, на ДАННОМ этапе так и есть, и это понятно и ествественно, по-поводу же общих перспектив - см. пред. пост.
Механизм известен - РУЛЕТКА называется.
>В перспективе же, себестоимость яд.топлива при дальнейшем развитии ат.энергетики будет только падать, а альтернативных КОНЕЧНЫХ по запасам видов топлива - 100% расти, надеюсь, это понятно.
Перспектива - это 100, 500 или 1000 лет? - Пока что мы иммем прогноз, что нефть подорожает в ДВОЕ через 5 лет (то естьна 100%) и как я уже писал: "Только в 2006 году мировая цена на уран выросла более чем вдвое (на конец 2005 года она составляла $88 за кг природного урана, сегодня - $180-190), а за последние три года (с 2004 по 2006 год) - на 600%."
То есть, если брать перспективу лет на 10-20 - то ядерное топливо будет просто даже не золотым, а платиновым по цене и обгонит на порядок, а то и на 2 порядка, то есть в 100 раз, тренд повышения цены на нефть. - ТАКОВЫ ЦИФРЫ, А НЕ СЛОВА, ТИПА ваших "в перспективе..."
Это верно. АЭС - это ИГРУШКА - не более того, типа кваки. ИГРУШКА ДОРОГОСТОЯЩАЯ и вокруг нее будет много "игроков", у каждого свлой итерес - начиная от выбора площадки, поставщиков оборудования, цемента, стоительства цементных заводв, сетевой инфраструктуры, политики по выбору поставщиков твелов и прочее и прочее...
Но к ЭКОНОМИКЕ эта игрушка-АЭС никакого отношения не имеет!
И когда ее постоят(лучше бы не строили), то изза того, что энергия будет так дорого стоить, что введут налог на ветроустановки и размажут эту дорогущую атомную энергетику по всем ГЭС и ТЭС республики, благо у нас монополия на энергетику, но все равно, в конце концов обанкротяться и продадут за бесценок арабам или китайцам... - ВОТ ТАКИЕ ПЕРСПЕКТИВЫ. Более реальные, чем ваши, Дима.
"Изыскания показывают, что фактически на каждой из исследуемых площадок возможно строительство АЭС, но мы должны учитывать при окончательном выборе также экономические и геополитические моменты", - сказал В.Бобров, уточнив, что материалы по выбору площадки будут представлены к концу текущего года."
Геополитические моменты? - игра началась, поля размечены, осталось бросить фишки! И крутануть... рулетку.
Вполне возможно, но это касается любого денежного проекта, в т.ч. постройки любой ТЭС, т.е. не аргумент. Наоборот, бОльшие деньги имхо подразумевают меньшие шансы быть разворованными, т.к это централизованная стройка 1 АЭС вместо нескольких ГЭС/ТЭС; а вообще, по "игрокам" и не факт.
_Но к ЭКОНОМИКЕ эта игрушка-АЭС никакого отношения не имеет_
АЭС не игрушка), и к экономике в т.ч. имеет прямое отношение.
_энергия будет так дорого стоить... введут налог на ветроустановки и размажут эту дорогущую атомную энергетику по всем ГЭС и ТЭС республики... обанкротяться и продадут за бесценок арабам или китайцам..._
Не факт и не аргумент.
_Перспектива - это 100, 500 или 1000 лет?_
Я к сож. не Нострадамус, знал бы - сказал, а причины указаны: себестоимость яд.топлива при дальнейшем развитии ат.энергетики будет падать, т.к. причина роста на данном этапе - наличие альтернативы + востребованность, отсюда и игра продавцов, в случае же развития/оптимизации яд.технологий, уменьшения роли альтернативных ЭС и появления бОльшего числа ураноразработок и продавцов топлива и ценник будет падать, что подтверждается на любом др. примере. Плюс появились более дешевые по топливу и более эфф-ных энергорешения (тоже писал). Малоэнергоемкое конечное сырье для отживающих альтернативных ЭС (ветер/вода понятно протянут дольше, но их применение локально + по выработке энергии АЭСы №1) будет только дорожать в силу своей конечности + см. причины выше + новые нетоксичные игроки He, Н. Блин, пространно, но я думал, и так все ясно, ан нет.
2. Далее, уже писал: АЭС станет максимально автоматизир. и закрытым циклом (соотв., и по макс. безопасным) при минимуме капитальных денежных вложений,
- после чего главные плюсы АЭСов - высокая мощность, отсутствие вредных выбросов, низкая себестоимость электро- и тепловой энергии - станут максимально осязаемы,
- начнется обратный процесс по сворачиванию альтернативных ЭС, после окончания срока эксплуатации, а может и до, в первую очередь касаемо угольных ЭС, кот. по радиоактивным выбросам №1.
И подобные решения + новые уже ЕСТЬ (см. сцылки), в отличие "от продадут за бесценок арабам или китайцам". Это неминуемо произойдет, если донкихоты не будут мешать. Надеюсь, здесь разница уловима или я один такой умный)? Короче, поживем - увидим.
3. Ветка получила направление и называется "Атому нет!", то бишь атомная энергетика - зло, я же (и Майк, и др.) говорю, что это не так, и общие перспективы развития без ат. энергетики невозможны, а значит, надо поддерживать и развивать это направление, и далее, и далее. Сейчашняя ситуация (не только для Беларуси) САМАЯ трезвая имхо такая: "Так что Беларусь не вкладывает средства в одну только АЭС - на самом деле, это только часть цепочки электростанций, которые позволят сократить потребление нефте- и газопродуктов", т.е. по мере возможности и сообразно ситуации надо развивать ВСЕ направления, а не сворачивать/отрицать самые ПЕРСПЕКТИВНЫЕ. Предлагаю таки прийти к некоему консенсусу ("...сусу")), т.к. личное время не резиновое. В своих аргументах я НЕ сомневаюсь, НО хочу посмотреть новый фЫльм)...
Ерунда. Если кислород атмосферы заменить на углекислый газ, то на восстановление атмосферы с помощью этих самых "сине-зелёных" опять уйдут миллионы лет.
mike, ты недооцениваешь силу сине-зеленых водорослей. Они раньше дадут кислорода, чем ты успеешь "кислород атмосферы заменить на углекислый газ". ;-)
Dmitry, каким это боком, если уголь почти не дорожает, а цена ядерного топлива растет на 100% в год?
Почему невозможно? - У нас, в Беларуси? - Мы же не Китай - У НАС НЕТ ТИБЕТА, ЧТОБЫ ВЫВОЗИТЬ ТУДА ЯДЕРНЫЕ ОТХОДЫ!!!!
>а значит, надо поддерживать и развивать это направление, и далее, и далее... В своих аргументах я НЕ сомневаюсь, НО хочу посмотреть новый фЫльм...
Вот, вот, АЭС - как новая игрушка, как НОВЫЙ ФИЛЬМ. - Я надеюсь, что все же - КИНА НЕ БУДЕТ!
Если запустят заводы - начнет дорожать, а сейчас спрос ниже/равен предложению. Но мы (вы) же ратовали за экологию)? У ветро- гидро-ЭС в этом смысле шансов выжить гораздо больше.
_У нас, в Беларуси?_
Я говорил "общие перспективы развития [человечества] без ат. энергетики невозможны".
_Я надеюсь, что все же - КИНА НЕ БУДЕТ!_
А теперь представим, что это триллер с хорошим хэппи-эндом, за билет заплачено, и если большинство не придет на сеанс, то умрут все. Мне лично и кино такое интересно, и досмотрю по возможности до конца.
Я ни словом об экологии. ;-)
>Я говорил "общие перспективы развития [человечества] без ат. энергетики невозможны".
А, ОБЩИЕ ПЕРСПЕКТИВЫ. Ясно, в общем. Где-то там, в далеке, в Тибете, лет через 500 как ...! Ясно.
>Мне лично и кино такое интересно, и досмотрю по возможности до конца
Поступили сведения, что кино пока откладывается. Кинщик где-то потерялся, наверное...
А это все общеизвестные факты, см. http://hackernica.by.ru/
"При сжигании любого ископаемого топлива (угля, горючего сланца, мазута) в составе выделяющихся газов содержатся диокиси серы и азота... Особенно насыщенные сернистым газом выбросы дают высокосернистые угли и мазут. Миллионы тонн диоксидов серы, выбрасываемые в атмосферу, превращают выпадающие дожди в слабый раствор кислот.
Окислы азота образуются при соединении азота с кислородом воздуха при высоких температурах, главным образом в двигателях внутреннего сгорания и котельных установках... Дело осложняется еще и тем, что трубы теплоэлектростанций стали расти в высоту, и достигают 250—300, даже 400 м, следовательно, выбросы в атмосферу теперь рассеиваются на огромные территории...
Подсчитано, что общее количество выбросов сернистого газа в атмосферу нашей планеты тепловыми электростанциями, металлургическими заводами, нефтеперерабатывающими предприятиями и другими антропогенными источниками с 1905 по 1965 г. возросло в 4 раза и к настоящему времени достигло 150 млн. т. (!) Из этого количества до 110 млн. т (более 70% мировых выбросов сернистого газа) приходится на страны Европы, Соединенные Штаты Америки и Канаду. Учитывая, что использование твердого топлива, в частности бурого угля (характеризующегося высоким содержанием серы), все возрастает, следует предвидеть соответствующее увеличение выбросов сернистого газа".
http://www.minatom.ru/News/Main/view?id=1258&idChannel=332
"Потребление энергии во всем мире растет. На ближайшее будущее реальной альтернативой атомной энергетике могут быть только тепловые электростанции, работающие на угле. Но они создают ряд экологических проблем даже более значимых, чем АЭС.
К концу нашего столетия, по крайней мере, ежегодно будет необходимо 2 млрд. т. угля, что повлечет за собой огромный ущерб для окружающей среды. Сжигание органического топлива глобально ведет к парниковому эффекту и уменьшению кислорода в атмосфере.
Угольная электростанция мощностью 1 ГВт (эл.) ежедневно выбрасывает 50 тыс. т окислов серы, 25 тыс. т окислов азота и 400 т токсичных металлов в год. (!) ТЭС такой мощности потребляет в год 1500 эшелонов угля (для сравнения: АЭС такой мощности только несколько вагонов ядерного топлива)... По химическому загрязнению среды угольные ТЭС хуже, чем АЭС. При сжигании угля образуются такие неразрушающиеся канцерогены как соединения бериллия, кадмия, никеля и хрома. Они могут вызывать в 1000 раз больше смертей, чем ядерные отходы. (!) Оксиды серы и азота, образующиеся при сжигании угля, вызывают кислотные дожди и кислотные отравления. ТЭС кроме токсических веществ выбрасывают в атмосферу и радионуклиды, причем в большем количестве, чем АЭС, работающие в нормальном режиме, если исходить из расчета на 1 кВт·ч выработанной энергии... Анализ энергетических ресурсов Земли показывает, что серьезной альтернативы атомной энергетике нет...
Ожидаемое к середине XXI века почти двукратное увеличение численности населения Земли, в основном за счет развивающихся стран, и приобщение этих стран к индустриальному развитию могут привести к удвоению мировых потребностей в первичной и к утроению (до 6000 ГВт) в электрической энергии. Атомная энергетика, отвечающая требованиям крупномасштабной энергетики по безопасности и экономическим показателя могла бы взять на себя существенную часть прироста мировых потребностей в топливе и энергии 4000 ГВт (эл.). Развитие к середине века мировой атомной энергетики такого масштаба явилось бы радикальным средством стабилизации потребления обычных видов топлива и предотвращения следующих кризисных явлений:
- Истощения дешевых ресурсов углеводородных топлив и возникновения конфликтов вокруг их источников, дестабилизации мирового топливного цикла;
- Достижения опасных пределов выбросов продуктов химического горения...
Прямые замеры активности выбросов АЭС, работающих в штатном режиме, показали, что она в несколько раз ниже активности предельно допустимых выбросов... (!)
Специалисты МАГАТЭ провели оценку рисков здоровья населения от электростанций, работающих на угле, нефти, газе и ядерном топливе. Учитывалась непосредственная и отдаленная смертность населения, обусловленная всей технологической цепочкой производства электроэнергии: добыча и транспортировка топлива, экологический вред от его сжигания, захоронение отходов и т. д. Сравнение показало большую безвредность ЯТЦ. Так в расчете на 1 ГВт мощности в год, смертность, обусловленная производством электроэнергии на ТЭС, работающих на газе в 2 - 30 раз, а на угле и нефти в 30 - 300 раз выше, чем от ядерной энергетики (!).
Общественность часто поднимает вопрос об альтернативных атомной энергии видах энергопроизводства, например ГЭС и энергетических установках, работающих на солнечной энергии. При сооружении большей части ГЭС создаются водохранилища посредством сооружения плотин. Через 100 - 200 лет эти резервуары заполняются отложениями. Мощность ГЭС падает и может снизиться до нуля. Считается, что общие возможности гидроэнергетики настолько ограничены, что она никогда полностью не решит проблему энергетического кризиса".
Продолжать)?..
_А, ОБЩИЕ ПЕРСПЕКТИВЫ. Ясно, в общем. Где-то там, в далеке, в Тибете_
Вот как раз Тибет и ряд др. бедных стран из списка можно вычеркнуть.
"...Т.к. запасы нефти, газа и угля на Земле подходят к концу (например, извлекаемой нефти осталось около 100 млрд. тонн, газа - около 60 трлн. куб.м, угля - около 600 млрд. т - и всё это закончится к концу 21-го века), хочу напомнить о наличии на нашей планете по крайней мере ещё трёх (точнее, "трёх с половиной") неиссякаемых (и экологически чистых!) источников энергии (правда, пока не до конца "укрощенных"). Во-первых, это термоядерный синтез: Д + Т = Не + энергия. В отличие от ядерной, термоядерная энергия не таит радиационной угрозы. Дейтерий получают из воды, тритий- из лития. Один кг дейтерия при термоядерном синтезе выделяет энергию, эквивалентную сжиганию 30-ти миллионам тонн угля!.. Во-вторых, это энергия электромагнитного поля Земли. Уже разработан электростатический плазмогенератор Грицкевича. В-третьих, это энергия так. наз. "физического вакуума" или "электроторсионных полей". Это особая форма взаимодействия материи, основой которого является спин, т.е. вращение элементарных частиц. По аналогии с электромагнитными полями, торсионные поля также являются силовыми и дальнодействующими, и ученые уже разработали источники (генераторы) торсионных токов. Здесь до промышленного внедрения ещё тоже далеко, но интенсивные исследования ведутся во многих странах мира.
Ещё один (почти неиссякаемый) потенциальный источник энергии (та самая "половинка")- это, как ни странно, отработанное ядерное топливо (ОЯТ)... Речь идёт о технологии "ядерных трансмутаций". Суть её заключается в облучении ОЯТ сверхмощным пучком нейтронов (1000 нейтр/кв.см-сек) в специальных "ядерных утилизаторах" (вариант промышленного ускорителя нейтронов). При этом, во-первых, высокоактивные и долгоживущие (т.е. самые опасные для человека) элементы в ОЯТ превращаются в короткоживущие и низкоактивные, что делает проблему захоронения такого "обработанного ОЯТ" в тысячи раз проще и дешевле... Во-вторых - и это главное! - при этом процессе в "ядерном утилизаторе" выделяется огромное количество энергии (1 тонна ОЯТ даёт 10-15 тыс. кВт). Т.е. производительность ядерного топлива увеличивается в 1,5 раза, а ОЯТ из источника "головной боли" становятся серьёзным источником энергии. Эта технология сейчас активно разрабатывается в США, Японии, России..."
з.ы. Так какие ЭС надо закрывать, а какие развивать? Вывод уже озвучил: по мере возможности и сообразно ситуации надо развивать ВСЕ направления, а не сворачивать/отрицать самые ПЕРСПЕКТИВНЫЕ.
Нет, это ты их переоцениваешь.
Отчего же тогда на протяжение века устойчиво ПАДАЕТ парциальное давление атмосферного кислорода? При этом темп падения нарастает. Не потому ли, что скорость связывания кислорода при сжигании органики уже давно перестала компенсироваться всем "лёгкими" Земли?
>У НАС НЕТ ТИБЕТА, ЧТОБЫ ВЫВОЗИТЬ ТУДА ЯДЕРНЫЕ ОТХОДЫ!!!!
А у Японии или Франции, надо полагать, есть?
>в течение 5 лет европейские страны запустят около 50 заводов работающих на угле
Дык там завсегда жмутся - на ихних биржах стеклянные моники до сих пор юзают. А съезди-ка в польскую "гуту", это недалеко, вдохни воздух, обрати внимание на осадки.
Тут в одной старой ветке форума уже упоминался один ученый из бывшего СССР, который себя в грудь бил тогда еще и всех заверял, что АЭС настолько безопасные, что можно их ставить в Москве на Красной площади. Именно такая АЭС и рванула в Чернобыле.
Так сколько же еще надо людей положить и земли зас...ть, чтобы наконец дошло, что все эти выгоды не имеют смысла, и что САМОЕ ГЛАВНОЕ - ОНИ МОГУТ БАБАХНУТЬ ПО КАЖДОМУ, ПО СЕМЬЯМ И ДЕТЯМ
Вот когда у ваших детей щитовидка начнется, вот тогда вы поговорите насчет полезности.
Иногда здравый смысл и осторожность важнее всех научных и политических заморочек. Как у Высоцкого в одной песне есть такие слова - лучше сорок раз по разу, чем ни разу сорок раз.
Так и здесь, лучше я поживу без этой супер-пупер АЭС, но зато спокойно, а не так, как на этих выходных, когда опять по Минску паника была, что где-то опять рвануло, что детей на улицу в садах не выпускают, что знакомые милиционеры звонили домой и говорили, чтобы форточки закрывали и т.д.
Грустный белорусский анекдот - на собрании говорят: завтра всем идти вешаться. Из зала вопрос - веревку с собой брать или профсоюз выдаст?
Так и здесь, ставят печку в ..., а народ с умилением - ах как здорово, как экономически все просчитано, как мудро и прозорливо, какое у нас от этого будет щасте... :(
И еще, была еще одна ветка здесь на форумах, ее так понял вырезали. Ну что же попробуем еще раз.
В общем, хочу спросить - можно ли где-то сделать голосование против этой чертовой дуры? Я хочу сказать ей "нет"
О, я вижу, товарищ в теме. Хоть будет, кого спросить. Вот, скажите, пожалуйста. На чарнобыльский шлях вышли геи-лесбиянки под флагом всех цветов радуги. Детей у них не бывает. И что им надо?
Не иногда, а желательно ВСЕГДА человек должен опирать на здравый смысл + трезвые планы на будущее, вот тогда чадящие прожорливые ТЭСы, выбрасывающие в атмосферу миллионы тонн отравы будут вспоминаться в дурном сне. Ближайшее будущее (надеюсь!) - за экологич. чистыми технологиями, новыми (термоядерными) и локального применения т.н. альтернативными (ветрогенераторы, приливные и волновые ЭС и т.д.). Плюс, уже сейчас зреет крупнейший в истории энергетический кризис: на конец 21 века запасы нефти, газа, угля и урана могут закончиться, а без оперативного перехода на иные энерготехнологии мир ждут непредсказуемые потрясения, и это с учетом того, что "ожидаемое к середине XXI века почти двукратное увеличение численности населения Земли, в основном за счет развивающихся стран, и приобщение этих стран к индустриальному развитию могут привести к удвоению мировых потребностей в первичной и к утроению (до 6000 ГВт) в электрической энергии". Альтернативные источники погоды не делают, нужны кардинальные проекты, о кот. упоминалось выше, и вероятней всего это будут "дети" атомной энергетики, причем на данный момент конкретных действующих ЭС нет, а 100 лет при таких жестких условиях (замена всего топливно-энергетического комплекса, в виду простенькой такой причины "а сырья-то и нету") - для человечества всего ничего. Эмоциями и отсутствием мало-мальских знаний по теме, судя по постам Tide, Котт-а и иже с ними, делу не поможешь, поэтому тем, кто действительно волнуется за общее будущее (уж мы-то как-нить перекантуемся, хотя это тоже не блеск позиция), а значит, трезво видит день сегодняшний/вчерашний, советую для начала хотя бы скачать/ознакомиться с лемовской "Суммой" и почитать на Википедии странички по энергетике традиционной и альтернативной. Тогда может и мысль какая умная возникнет, и вы по-другому оцените фразу "по мере возможности и сообразно ситуации надо развивать ВСЕ направления, а не сворачивать/отрицать самые ПЕРСПЕКТИВНЫЕ".
И вообще, ты в Питере, чего так переживаешь за РБ? Думаешь тебя не достанет или опять ракетами облака разгонят?
Страницы