Красивая гипотеза академика Шило

Астрономы утверждают, что август - самое лучшее время для того, чтобы любоваться ночным звездным небом где-нибудь вдалеке от городской засветки. У меня накануне этой осени как раз выдался свободный вечер именно в это время и именно вдали от городской суеты... Величественное и красивейшее зрелище - бархатно-черная бездна пространства Вселенной, наполненная бесчисленными звездными мирами. Одно дело - читать книжки или смотреть в экран компьютера, пытаясь понять, как же устроен космос, и совсем другое - непосредственно вглядываться в бездну и почти физически ощущать, как бездна, по меткому выражению Ницше, начинает вглядываться в тебя... Глядя в звездное небо, естественно, задаешься вопросом: как, откуда и почему все это возникло, по каким законам развивается, какие еще чудеса скрывает. Вспоминаю, как на одном научном форуме во время дискуссии вокруг современной физической теории происхождения Вселенной старый и заслуженный школьный учитель астрономии сказал: "Это всего лишь одна из гипотез, а настоящая истина там" - и показал на небо. Действительно нужно чаще смотреть в небо, и стоит снять шляпу перед наблюдательной астрономией, которая по крупицам собирает части мозаики той настоящей истины, которую науке еще предстоит постичь. Сегодня с уверенностью можно утверждать, что Вселенная - это колоссальная самоорганизующаяся система, возникшая из некоего изначального хаоса и развивающаяся в результате локальных множественных взаимодействий между ее элементами. Как всякая сложная самоорганизующаяся система, она обладает самоподобной квазифрактальной организацией. То есть отдельные ее части подобны целому, а части частей подобны частям.

В науке иногда встречаются гипотезы, которые просто сразу подкупают своей красотой. Они изначально уже имеют некую эстетическую ценность вне зависимости от того, окажутся в итоге верны или нет. К числу таких красивых идей я бы без сомнения отнес гипотезу происхождения Солнечной системы, выдвинутую академиком Николаем Алексеевичем Шило. В ее основе лежит представление о том, что Солнечная система возникла из "энергетически целостного термоплазменного облака с вихревой структурой". То есть, частицы разогретого первичного вещества, взаимодействуя друг с другом, образовали колоссальный спиральный вихрь. Причем, в процессе вращения и закручивания основной спирали в рукавах основного вихря формировались вихри второго порядка, а в их рукавах, в свою очередь, могли возникать вихри третьего порядка. В ядре основной спирали вихря сформировалось Солнце, а в ядрах вихрей второго и третьего порядка сформировались планеты и их спутники. Вот такая красивая, целостная и логичная гипотеза. Я живо представил это вращающееся сложное структурированное образование, представил вращающиеся в его рукавах вихревые спирали второго и третьего порядка и даже изобразил в "Фотошопе". Затем я наложил свой рисунок на фотографию реального объекта более крупного масштаба - галактики NGC289. Такое подобие структур Вселенной на разных масштабных уровнях вполне соответствует общим синергетическим представлениям о механизмах саморазвития сложных систем.

Базовые пророческие идеи Канта и Лапласа об эволюционном происхождении Солнечной системы из газопылевого облака дожили до наших дней. Вместе с тем в большинстве современных уточненных сценариев и реконструкций истории возникновения Солнечной системы и ее эволюция представляется порой некой цепью случайных единичных совпадений, стечения обстоятельств и уникальных событий. В отличие от них, гипотеза вложенных вихрей дает элегантный универсальный общий алгоритм происхождения планетных систем, подобных солнечной. Этот алгоритм хорошо воспринимается программистским мышлением, так как основан на рекурсии и вложенных циклах. Кроме того, в гипотезе содержится идея квазифрактальной организации и самоподобия структур, возникающих во Вселенной на всех уровнях ее организации.

Наиболее ценны в науке именно те идеи, которые позволяют дать простое, убедительное и логичное объяснение загадочным совпадениям. Гипотеза единого спиралевидного вихря позволяет подойти к объяснению закономерности соотношения радиусов орбит планет Солнечной системы. Эту закономерность выражает эмпирическое правило Тициуса-Боде. Буквально оно утверждает, что последовательность расстояний планет от Солнца близка к геометрической прогрессии. Обращает на себя внимание и тот факт, что соотношение радиусов орбит соседних планет "пляшет", хотя и не вполне точно, но где-то возле числа "золотого сечения". Однозначного объяснения этому феномену нет, но вихревая гипотеза позволяет предположить, что наблюдаемое закономерное расположение современных орбит планет несет в себе печать структурной организации единого древнего спиралевидного вихревого протопланетного облака.

 

А. КОЛЕСНИКОВ,
synergetika@yandex.ru

Версия для печатиВерсия для печати

Номер: 

46 за 2010 год

Рубрика: 

Размышлизмы
Заметили ошибку? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter!
 

Комментарии

Страницы

Аватар пользователя leonardo_iii
...и вообще говоря, теория нечетких множеств Заде - не есть ровня или расширение теории мноржеств... это маленькое и, вообще говоря, проблемное, прикладное и узкое ответвление... уровень общности разный имхо...
Аватар пользователя Logic
mike (old student) > По Логику и Леонардо_iii, множество нейронов в мозгу является счётным. Нет, так как счётное множество есть БЕСКОНЕЧНОЕ множество и существует способ каждому элементу его поставить в соответствие натуральное число.

Стоп - вики это отлично, но множество нейронов в мозгу - это КОНЕЧНОЕ множество!

Опять на вики - "Любое подмножество счётного множества конечно или счётно." - и вывод - множество нейронов в мозгу - это ПОДМНОЖЕСТВО счётного множества.

>Множество нейронов в мозгу не является ни счётным, ни чётким.

Ну, со счётным мы разобрались, теперь о чётким. - вики - "Нечёткое (или размытое, расплывчатое, туманное, пушистое) множество — понятие, введённое Лотфи Заде в 1965 г. в статье «Fuzzy Sets» (нечёткие множества) в журнале Information and Control [1]. Л. Заде расширил классическое канторовское понятие множества, допустив, что характеристическая функция (функция принадлежности элемента множеству) может принимать любые значения в интервале [0,1], а не только значения 0 или 1."

>Поэтому понятие отображения к функционированию мозга вообще неприменимо!

Почему нет? - мы имеем множество нейронов - конечное множество нейронов, конечное множество нейронов являющееся подмножество счётного множества нейронов.

Аватар пользователя mike
>мы имеем ... конечное множество нейронов являющееся подмножество счётного множества нейронов.

Сам понял, что сказал?

>...теория нечетких множеств Заде - не есть ровня или расширение теории мноржеств... это проблемное, прикладное и узкое ответвление... имхо...

После Заде поработало немало умов. Сейчас эта теория достаточно развита и является одной из базовых для нейрокомпьютинга. Читать надо не только Вики.

Аватар пользователя leonardo_iii
>После Заде поработало немало умов. Сейчас эта теория достаточно развита и является одной из базовых для нейрокомпьютинга.

Речь о том, что существует заблуждение о том, что теория нечектих множеств - более общая теория, чем теория множеств. Это не так. Теория нечетких множеств НЕ УНИВЕРСАЛЬНА. По сути, это частная теория и ее уровень общности крайне низок... Он ограничен прикладными областями... типа нейрокомпьютинга или лингвистики, но никак не оснований математики..

Аватар пользователя leonardo_iii
понятие нечеткого множества ПРОИЗВОДНОЕ понятие от четкого, но не наоборот... как может показаться на первый взгляд... так как определяется через ФУНКЦИЮ принадлежности... то есть, что бы ввести нечеткое множество, нужно определить несколько четких...
Аватар пользователя mike
>существует заблуждение о том, что теория нечектих множеств - более общая теория, чем теория множеств.

Совершенно верно, Леонардо! Вот и Логик заблуждается, распространяя понятие счётности на КОНЕЧНЫЕ нечёткие множества.

>это частная теория и ее уровень общности крайне низок

О, нет! В жизни практически все множества КОНЕЧНЫЕ и большинство из них -- НЕЧЁТКИЕ.

>но никак не оснований математики.

? А разве кто-то это утверждал?

Аватар пользователя Logic
mike (old student) > >мы имеем ... конечное множество нейронов являющееся подмножество счётного множества нейронов. >>Сам понял, что сказал?

Есть такая наука - ЛОГИКА.

Там есть метод - дедукция.

Если принять за определение:

- "счётное множество есть БЕСКОНЕЧНОЕ множество..."

Далее имеем:

- "Любое подмножество счётного множества конечно или счётно."

Если предположить, что кол-во нейронов - КОНЕЧНО, то и вывод - множество нейронов в мозгу конечно и это ПОДМНОЖЕСТВО счётного множества.

Аватар пользователя Logic
mike (old student)> О, нет! В жизни практически все множества КОНЕЧНЫЕ и большинство из них -- НЕЧЁТКИЕ.

О, нет! В жизни практически все множества КОНЕЧНЫЕ и большинство из них есть ПОДМНОЖЕСТВА счётного(бесконечного) множества!

Аватар пользователя Logic
"В тот же миг Феликс Лербье, сидя в сквере, обнаруживает, что число нервных соединений в человеческом мозгу превышает число атомов во вселенной." (C)
Аватар пользователя mike
Есть логика и логика Логика. Считаешь себя обладателем бесконечного множества нейронов? Удачи.

Страницы