Ричард Столлман предлагает ограничить действие софтверных патентов

Ричард Столлман, президент Фонда свободного программного обеспечения (FSF), опубликовал программную статью о софтверных патентах. Столлман называет их «патентами на вычислительные идеи» (computational idea patents).

Столлман объясняет, что любая сложная программа может нарушить сотню подобных «идей». Таким образом, патенты угрожают каждому программисту. Например, специалисты изучили ядро Linux и нашли 283 патента США, которые описывают вычислительные идеи, реализованные в ядре. Ричард Столлман говорит, что ядро Linux составляет около 0,25% исходного кода всей экосистемы GNU/Linux, так что количество угрожающих нам патентов можно экстраполировать примерно до 100 000. Даже если половину из них аннулировать как патенты плохого качества, всё равно останется 50 000.

«Вот почему ошибочно ограничивать критику софтверных патентов только «патентными троллями» или «плохим качеством» патентов, — пишет Столлман. — В этом смысле Apple, которая не тролль в обычном смысле этого слова, является самым опасным патентным агрессором нашего времени. Я не знаю, патенты Apple «хорошего качества» или нет, но чем лучше «качество» патентов, тем опаснее угроза».

Ричард Столлман говорит, что обычно в качестве решения проблемы предлагается изменить критерии для выдачи патентов. Например, запретить патентовать идеи и алгоритмы. Но такой вариант плох по двум причинам: во-первых, патентные адвокаты всё равно найдут обходной путь; во-вторых, уже выданы тысячи патентов на вычислительные идеи, чего вполне достаточно для террора софтверной индустрии на годы вперёд.

Нужно решить проблему кардинально, говорит Столлман. Он предлагает другой подход: законодательно изменить сферу действия патентов. То есть, нужно законодательно установить, что разработка, распространение или исполнение программы на обычном компьютерном оборудовании не может быть нарушением патента.

Ричард Столлман пишет, что у такого подхода есть несколько преимуществ:

  • Не нужно классифицировать патенты как софтверные или не софтверные
  • Обеспечивается защита разработчиков и пользователей и от нынешних, и от будущих патентов
  • Патентные юристы не смогут найти обходной путь


Подобный метод уже однажды использовался в законотворческой практике США. Несколько лет назад законодатели официально освободили хирургов от любых обвинений в нарушении патентов. Таким образом, хотя сейчас разные хирургические методы и практики патентуемы, сами хирурги в безопасности.

Прямая защита разработчиков и пользователей — единственный выход из сложившейся ситуации, считает Ричард Столлман. Если уж мы не можем запретить софтверные патенты целиком, то вместо ограничения выдачи патентов лучше ограничить их сферу действия.

Анатолий Ализар

 
Версия для печатиВерсия для печати

Рубрики: 

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Всего голосов: 0
Заметили ошибку? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter!

Читайте также

 

Комментарии

Аватар пользователя mike

Бизнесменам неважно, что ты изобрёл. Им важно, что ты за это получил, и что они за это получат.  Рано или поздно будет обнаружено, что мозг человека обладает алгоритмами, которые ...запатентованы. И получается, что мы все должны будем платить правообладателям? Ведь что такое изобретение? Прежде всего -- создание того, чего не существует в природе. Это -- коренное отличие изобретения от открытия. Разве можно патентовать открытия? Но стоп, стоп... Ведь математика развивается сама по себе и ВСЕ незапатентованные методы абстрактно существуют, просто мы о них пока не знаем, так как  они пока что не открыты! Следовательно, нельзя патентовать математику, нельзя патеновать вычислительные методы и алгоритмы. Они не изобретения, они -- открытия.

Ненавижу алчность бизнесменов. Особенно америкосских.  И заметьте: чем тупее топманагер, тем ретивее он заставляет своих трудников патентовать всё подряд.

Ничего. Коммунизм ещё вернётся. Закон отрицания отрицания никто не отменял.

Ничего. Коммунизм ещё вернётся. Закон отрицания отрицания никто не отменял.

Какой коммунизм?

Аватар пользователя mike

Какой коммунизм?

В головах, если не понятно. Его принципы обязательно ещё раз овладеют мозгами homo sapiens. Потому что общественный характер труда противоречит частнособственнической форме присвоения.