NASA нашло систему из семи планет, на трёх из которых возможна жизнь

Космическое агентство NASA сообщило об обнаружении семи планет, схожих по размеру с Землёй, которые находятся в одной звёздной системе. На пресс-конференции заявили, что три этих планеты находятся в обитаемой зоне и поэтому с высокой степенью вероятности содержат жидкую воду, благодаря чему на них возможно зарождение жизни.

В агентстве пояснили, что жидкая вода может находиться на каждой из семи планет, но с наибольшей вероятностью её содержат только три небесных тела. Их удалось обнаружить с помощью телескопа «Спитцер». Пока что учёные пояснили, что не получали искусственных сигналов, исходящих от этих небесных тел.

Планеты вращаются вокруг звезды TRAPPIST-1, находящейся в 40 световых годах от Земли, благодаря чему NASA может рассмотреть поверхность небесных тел. Они расположены в обитаемой зоне — области, где достаточно света и тепла для нахождения воды в жидком виде.

Исследователи отметили, что обнаруженная система отлично подходит для изучения, и в будущем вероятно лучшим местом для обнаружения внеземной жизни.

 
Версия для печатиВерсия для печати

Регион: 

Рубрики: 

Заметили ошибку? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter!
 

Комментарии

Страницы

Аватар пользователя mike

Я не за компом. Однако попробую со смартфона.

Тратим 99,9% топлива на разгон, а оставшимися 0,01% подправляем курс при необходимости.

Ахаха, ты забыл про торможение. Сколько по-твоему топлива потребуется? :)

Посчитай рассеяние сигнала.

Сначала определись, как соориентиоовать передающую антенну зонда так, чтобы луч зонда попал точно на Землю и не промахнулся. Да будет тебе известно, что зонды дальнего космоса имеют ненаправленные антенны.  В том же Вояджере. Догадываешься почему? Или думаешь, американские физики -- неучи?

Понятнее не стало.

Погугли.

И что?

И то. На подлёте надо противодействовать гравитационному полю звезды, а это посложнее, чем при вылете. Малейшая ошибка при торможении -- и падаешь на звезду, а не планету. Погрешность в управлении должна быть лучше отношения квадрата массы планеты к квадрату массы звезды. Да и как ты думаешь управлять зондом, если сигналы управления задерживаются на годы, а то десятки лет? :)))

Эдуард пишет:

Заметно.

И он прав.

 

Аватар пользователя mike

Питону, чтобы не было недоразумений: направленные антенны Вояджера использовались для управления до тех пор, пока ориентация зонда была предсказуемой, т.е. в пределах Солнечной системы. Кроме них на Вояджере имеется ненаправленная антенна, через которую сейчас передаётся сигнал с огромной базой, что позволяет принимать его с соотношением сигнал/шум много ниже нуля.

Аватар пользователя mike

Впрочем, я не точен. "Omnidirectional antenna beam" -- излучение антенны с круговой направленностью. При ориентации по Солнцу часть луча всегда цепляет Землю. Сбило с толку слово "omnidirectional" -- всенаправленная; я не обратил внимания на "beam". :(

В какой именно части?

Например, в механике.

Вы хотите сказать, что если вдруг каким-то чудом мы завтра отправим космический корабль к обсуждаемой планетной системе, то, когда мы получим от него данные через 80 лет, они уже не будут иметь никакой ценности?

Это не я хочу сказать. Это очевидно. Тем более, что не 80, а больше.

Аватар пользователя mike

Питон упорно не хочет понимать, что никто не станет тратить бюджет всей Земли  на зонд, вероятность потерять который до выполнения миссии превышает 0,99999999999999....

:)

... и к моменту прибытия данных от которого, они уже не будут нужны.

Аватар пользователя Petro47

Есть повесть кого-то из советских фантастов, которую я читал ещё в юности. Там герой всю жизнь готовится к полету в космос, к звездам, но его футболят. А когда, будучи уже немолодым человеком, он добивается своего, то понимает, что через 300 лет знания, полученные от инопланетян землянам уже будут не нужны. И отказывается.

+1
Аватар пользователя Piton

mike пишет:

Тратим 99,9% топлива на разгон, а оставшимися 0,01% подправляем курс при необходимости.

Ахаха, ты забыл про торможение. Сколько по-твоему топлива потребуется? :)

Гыгыгы, 99.9% - это для пролетной миссии. Для миссии посещения 49.95% тратим на разгон, 49.95% на торможение, 0.01% - на поправки к курсу. В чем принципиальная разница?

И то. На подлёте надо противодействовать гравитационному полю звезды, а это посложнее, чем при вылете. Малейшая ошибка при торможении -- и падаешь на звезду, а не планету. Погрешность в управлении должна быть лучше отношения квадрата массы планеты к квадрату массы звезды.

Мне вот интересно, а как же корабли в нашей Солнечной системе добираются до других планет, не падая на Солнце? И как они умудряются выходить на орбиту спутников Юпитера/Сатурна (которые можно рассматраивать как планетную систему в миниатюре), не падая на сам Юпитер/Сатурн?

Да и как ты думаешь управлять зондом, если сигналы управления задерживаются на годы, а то десятки лет? :)))

mike, извини, ты правда всех вокруг считаешь идиотами? Какие десятки лет задержки? Неужели кому-то может прийти в голову идея управлять кораблем на расстоянии в десятки световых лет с Земли? Само собой, он будет управлять своим полетом сам.

Питон упорно не хочет понимать, что никто не станет тратить бюджет всей Земли  на зонд, вероятность потерять который до выполнения миссии превышает 0,99999999999999....

:)

mike упорно не хочет понимать, что технический и научный прогресс не останавливается сегодня вечером, и если какая-то задача сейчас выглядит труднореализуемой, то совсем не факт, что она останется такой же через 10, 10, 1000 лет, или любой другой срок, меньший чем "никогда".

2000 лет назад задача "добраться из Европы в Америку" была практически нереализуемой. 500 лет назад надо было снарядить экспедицию с неслабым бюджетом, затратить несколько недель времени на дорогу и при всем при этом шансы на успех были далеки от стопроцентных. Сегодня же такое мероприятие стоит несколько сотен долларов, занимает несколько часов, а вероятность успеха "превышает 0,99999999999999".

Эдуард пишет:

Вы хотите сказать, что если вдруг каким-то чудом мы завтра отправим космический корабль к обсуждаемой планетной системе, то, когда мы получим от него данные через 80 лет, они уже не будут иметь никакой ценности?

Это не я хочу сказать. Это очевидно. Тем более, что не 80, а больше.

Наверно, вы очень проницательный человек. Скажите, а когда в 2006 году запускали "Новые горизонты", вам тоже было очевидно, что спустя 10 лет его данные не будут иметь никакой ценности? Если да, вопросов больше не имею. Если нет, поясните, пожалуйста, в чем принципиальная разница между 10-летним ожиданием данных о Плутоне и 80(+)-летним ожиданием данных о целой солнечной системе?

... и к моменту прибытия данных от которого, они уже не будут нужны.

Вас не затруднит огласить список причин, по которым эти данные не будут нужны?

Аватар пользователя mike

Опять начну с конца.

Задача выглядит труднореализуемой.

Ещё раз: вероятность успеха ничтожно мала. А затраты -- бюджет Земли, не меньше. И, возможно, не один. Поэтому никто её реализовывать не будет. Каким бы прогресс ни был. Американцы уже наелись полётов на Луну.

Он будет управлять своим полётом сам.

Приехали. Автоматическое управление возможно только при наличии ОПОРЫ. А о какой опоре можно говорить, если небесные координаты всех звёзд  при разгоне/торможении будут смещаться? Читай СТО. :) Да и движутся они, звёзды. Причём иногда непредсказуемо. :)

 

 

Аватар пользователя mike

Питону. Насчёт погрешности . Одно дело -- иметь априорно известные координаты в пределах околоземного пространства и совсем другое -- входить в гравитационные поля со случайными сферическими координатам точки входа.

Короче, читать же надо.

 

Страницы