То есть - повышение грузоподъемности моста, установка нового освещения, замена барьеров, переделка из автомобильного в железнодорожный, надстройка (над ж.д. прокладывается дорога) - двухуровневый мост.
Но, обычно, при мостостроении, выполняются следующие итерации:
1. Лодочная переправа.
2. Паромная переправа
3. Понтонный мост.
4. Сваи и пешеходное полотно.
5. Ж.д. полотно.
6. Автополотно.
И еще есть постояггая поддержка - обычно это окраска моста. Например, знаменитый висячий мост в Калифорнии, постоянно(!) красят - сначала - несколько лет(!) маляры идут в одну сторону моста, потом начинаю красить с другой стороны. Ну, и заклепки меняют, если где выпали или соржавели.
>Угу. Спасибо. Вам тоже удачи. Мне тоже с такими приходится сталкиваться. В рамочку мне нечего вешать и прикрываться слава богу не приходится. Мы сотрудничаем. А вы похоже только деньги зарабатываете. Ваше право.
Я еще стараюсь сделать нормальный продукт, а не дурю голову заказчикам можными словечками и не вешаю лапшу на уши.
>Все, последним аргументом Логик меня добил :) Да, в таком контексте это итеративная постройка моста.
Если вы не можете прогнозировать, оценивать, анализировать в конце концов, то вам лучше не заниматься разработкой программного обеспечения.
>И еще есть постояггая поддержка - обычно это окраска моста. Например, знаменитый висячий мост в Калифорнии, постоянно(!) красят - сначала - несколько лет(!) маляры идут в одну сторону моста, потом начинаю красить с другой стороны. Ну, и заклепки меняют, если где выпали или соржавели.
Именно так. Есть такое. И платят этим красильщикам очень много. Кстати, это может быть Бруклинский мост? Не помню точно.
Они начинаю сразу красить с другой стороны, потому что к окончанию краска начинает облезать.
Добавлю еще, пусть даже FF отпирается, что здесь нет аналогии. ;)
Неправильно скроенный костюм НИКОГДА не будет хорошо сидеть. Он в принципе не перешивается уже. И никакие ИТЕРАЦИИ уже не помогут. Хоть 200 пуговиц пришить. ;)
Правильно спланированная базовая архитектура (правильно скроенный костюм) легко расширяется (нужным количеством рукавов) по просьбе заказчика из любой планетной системы.
Почему-то никто из оппонентов не отметил, что чем лучше продукт в смысле простоты доработок, тем он медленнее. ИМХО найти компромисс - вот в чём вопрос. А найти его можно или имея опыт в солюшнз похожих задач, или так, как это описал создатель данного форума. Поэтому нет предмета для вежливого кидания какашками.
>Правильно спланированная базовая архитектура (правильно скроенный костюм) легко расширяется (нужным количеством рукавов) по просьбе заказчика из любой планетной системы.
Безусловно. В этом и суть хорошей системы.
>mike (old student)
11 февраля 2006 года, 17:02
>Почему-то никто из оппонентов не отметил, что чем лучше продукт в смысле простоты доработок, тем он медленнее.
Оппоненты - это кто? Я, например, прекрасно это знаю. Начало такого проекта долгое и тяжелое. Но потом окупается с лихвой.
"Лучше день потерять, потом за час долететь". Хотя, бывает и иначе, не без этого.
>ИМХО найти компромисс - вот в чём вопрос. А найти его можно или имея опыт в солюшнз похожих задач, или так, как это описал создатель данного форума.
Я предпочитаю первый вариант. Лень делать дурную работу.
>Поэтому нет предмета для вежливого кидания какашками.
Конечно нет. Но зачем сыпать модными словами и аббревиатурами? Чтобы показать эрудированность и большой икспириенс? Первое, скорее всего, присутствует. А вот второе - с большой вероятностью отсутствует.
P/s Кстати, именно в Сан-Франциско и находится силиконовая долина. Уж не с Золотых ли ворот черпал вдохновение программер, сравнивавший создание программы со строительством моста?
>..Зачем сыпать модными словами и аббревиатурами? Чтобы показать эрудированность...?
Именно так, Полковник. Некоторые это очень любят. Причем порой неожиданно оказывается, что и основ-то не знают. Один такой, с которым довелось работать, сначала обрабатывал неокруглённые числа, затем округлял результат, дабы последний точнее был.
>>>Один такой, с которым довелось работать, сначала обрабатывал неокруглённые числа, затем округлял результат, дабы последний точнее был.
>>Как надо было?
>?! Наоборот
Ну ты Майк типа расскажи это тем, кто делает научную софтварь с арбитрари пресижн, они типа пятиминутку смеха устроят. Над тобой ессно 8-) Ой тля меня потрясают местные таланты! Тока по райцентрам ему ездиить...
Придется растолковать ученому мужу, что на практике, в отличие от науки, напрмер, в расходометрии измерения выполняются ОДИН раз. Время ушло и повторить невозможно. Поэтому не для того, чтобы себя реабилитировать в глазах почтенной публики, а ясности ради позволю себе рассмотреть простейший пример. Пусть С = A*B. Пусть точные (с точностью до двух знаков после запятой) значения соответственно равны 2,50 и 3,50 и точное (опять же с точностью до двух знаков после запятой) значение C равно 8,80 или 8,8 с точностью до одного знака. АЦП дает неточную вторую цифру после запятой и мы имеем 2,54 и 3,54. Перемножаем, получаем 8,99, округляем, получаем 9,0. Но, если бы мы округлили исходные значения, то получили бы 8,8. Теперь ясно? Читайте учебники по приближенным вычислениям. А что касается высокоученого инкогниты, то я давно перестал обращать внимание на его ссыкливые выпады. Пусть с квантовыми компами сражается.
Млин! Так тут речь о прграммировании или о постройке мостов, или я чего-то не понял?!
Ладно, об обработке даных. Конечно, когда речь идет о БОЛЬШОМ объеме данных можно воспользоваться и моделью Гаусса, ежели поменьше - Стьюдента, но все же стоит присмотреться и подумать головой - распределение-то может оказаться и несимметричным, а то и с несколькими пиками. Вот тут-то и начнутся сложности.
Лично я для программ реального времени применял такую штучку: брал десяток точек, отбрасывал экстремальные значения, а остальные округлял по среднему геометрическому. Получалось вполне недурно и быстро (кусок программы был на ассемблере) и довольно точно. (как не смешно, точнее физического разрешения датчика)
>>Кстати, это может быть Бруклинский мост? Не помню точно.
>На мой взгляд, имелся ввиду мост "Золотые ворота" в Сан-Франциско. Как раз в Калифорнии и достаточно знаменит.
Спасибо. А то запамятовал.
----------------------
>mike (old student)
12 февраля 2006 года, 14:48
>>..Зачем сыпать модными словами и аббревиатурами? Чтобы показать эрудированность...?
>Именно так, Полковник. Некоторые это очень любят. Причем порой неожиданно оказывается, что и основ-то не знают. >Один такой, с которым довелось работать, сначала обрабатывал неокруглённые числа, затем округлял результат, дабы последний точнее был.
>Savely
12 февраля 2006 года, 15:27
>>Один такой, с которым довелось работать, сначала обрабатывал неокруглённые числа, затем округлял результат
>А в чем фигня-то? Как надо было?
Погрешность будет больше в конечном итоге, если основные операции должны быть с уже округленными значениями.
Опс, прочитал дальше. Оказывается, я правильно понял, что хотел сказать mike. Интуиция, однако. И, наверное, опыт.
---------------------------
>суслик (эникейщик)
13 февраля 2006 года, 09:05
>Млин! Так тут речь о прграммировании или о постройке мостов, или я чего-то не понял?!
Нет, здесь речь идет о нормальном подходе к делу. Любому делу. Такому подходу, чтобы не было шапкозакидательства и подмены понятий..
А чему оппонировать? Метрология - наука об измерениях, округления изучаются в соотв. разделе вычислительной математики. Доказывать, что метрология базируется на математике?! Нет уж.
Впрочем, математика бывает разной. Ту что нам давали на первых курсах алгебраисты (точные вычисления) я возненавидел сразу и навсегда.
На четвертом курсе я познал численные методы. И это было что-то. Все заумные формулы алгебраистов свелись к вполне понятным разностным схемам… и понятие "дифура" уже не казалось столь пугающим :) (смеюсь над собою)
В метрологии мне кажется ненужным внедрение вроде бы модных гамма-функций… Хм, может они где и нужны, но я пока их необходимости не заметил.
ЗЫ: Полураскрою свое инкогнито и то только по одной причине: Профессор Политеха (Ленинградского) и мой учитель А.Г.Рябинин сейчас тяжело болен. Не знаю, как можно ему помочь.
Те кто из Харькова, Винницы и неназываемых городов России знают как с ним связаться.
>>>Доказывать, что метрология базируется на математике?! Нет уж. (C)mike(os)
Не для того, чтобы Майка реабилитировать в глазах почтенной публики, ни-ни, не выйдет, и не для оппонирования этому Учителю Молодых, ни-ни, нииззя, а просто так, значить, в порядке мести и запугивания позволю себе рассмотреть, да чего там, возьму и рассмотрю без позволения простейший пример. Пусть С = A*B. Пусть точные (с точностью до двух знаков после запятой) значения соответственно равны 2.54 и 3.54 и точное (опять же с точностью до двух знаков после запятой) значение C равно 8.99 или 9.0 с точностью до одного знака после запятой. АЦП дает неточную вторую цифру после запятой, и мы имеем 2.56 и 3.56 (и почему бы хорошим людям не иметь етого, причем пресижн у нас, у хороших людей, даже вдвое лучше, чем у Майка). Перемножаем, получаем 9.11, округляем, получаем 9.1, ну. Но если бы мы округлили исходные значения, то получили бы 2.6*3.6=9.4, фу. Теперь ясно, Майк, что в твоей расходометрии измерения выполняются ОДИН раз и всегда в твою пользу, гыыы, гыыыыыы 8-Ь
Известно, что округлять число на выходе АЦП следует ОТБРАСЫВАНИЕМ первого же неточного разряда. Что я и сделал. А вот наш гыгыкающий инкогнито "в порядке мести" это проигнорировал.
Гы, а я за ней никогда и не поспевал. Зачем мне АЦП? Никакими АЦП я щас не занимаюсь, я щас работаю с примером Майка, который (пример и Майк) "доказывает" трудящейся молодежи: сначала округляй, потом умножай, не то тебе шеф-технарь надерет уши, трахнет по башке стопкой своих дипломов с ВДНХ и поставит в угол. Гыыы, когда-то 7 лет таких старперов слушал, приходилось, но щас не обязан. Так, значить, на выходе из етого АЦП округлять надо отбрасыванием? Ща отбросим, за мной не заржавеет 8-)
>>и 2 дня думал :)
Дык. Мне-то куда спешить? Это вон Майк спешит: 13 февраля 2006 года в 04:38 ночи вскакивает с постели и на форум, что там гадкое инкогнито сказало, а после до 05:14 той же ночи стахановски строгает свой поучительный пример. А я ночью сплю.. ээ.. и не только, потому не спешу. Ща я памяркоуна, в порядке мести и запугивания позволю себе рассмотреть, да чего там, возьму и рассмотрю без позволения простейший пример. Пусть С = A*B. Пусть точные (с точностью до двух знаков после запятой) значения соответственно равны 2.50 и 3.50, и точное (опять же с точностью до двух знаков после запятой) значение C равно 8.75 или 8.8 с точностью до одного знака после запятой. АЦП дает неточную вторую цифру после запятой, и мы имеем 2.48 и 3.48 (и почему бы хорошим людям не иметь етого, причем пресижн у нас, у хороших людей, даже вдвое лучше, чем у Майка). Перемножаем, получаем 8.63, округляем, получаем 8.6, нууу, неплохо. Молодой спец, которого старый Майк драл, явно не вредитель. А вот наоборот, ууу, к стенке! Если бы мы СНАЧАЛА округлили исходные значения по Майку, тем более с учетом ягонага "что округлять число на выходе АЦП следует ОТБРАСЫВАНИЕМ первого же неточного разряда", то получили бы 2.4*3.4=8.16, то есть 8.2, фууу, какая гадость. Теперь ясно, Майк, что как раз по твоей "расходометрии" мы за холодный январь заплатили как за декабрь, это, значить, усё АЦП виноват, гыыы, гыыыыыы 8-Р
Страницы
То есть - повышение грузоподъемности моста, установка нового освещения, замена барьеров, переделка из автомобильного в железнодорожный, надстройка (над ж.д. прокладывается дорога) - двухуровневый мост.
Все это итерации или нет?
Но, обычно, при мостостроении, выполняются следующие итерации:
1. Лодочная переправа.
2. Паромная переправа
3. Понтонный мост.
4. Сваи и пешеходное полотно.
5. Ж.д. полотно.
6. Автополотно.
И еще есть постояггая поддержка - обычно это окраска моста. Например, знаменитый висячий мост в Калифорнии, постоянно(!) красят - сначала - несколько лет(!) маляры идут в одну сторону моста, потом начинаю красить с другой стороны. Ну, и заклепки меняют, если где выпали или соржавели.
Окей. ;-)
10 февраля 2006 года, 18:25
>Угу. Спасибо. Вам тоже удачи. Мне тоже с такими приходится сталкиваться. В рамочку мне нечего вешать и прикрываться слава богу не приходится. Мы сотрудничаем. А вы похоже только деньги зарабатываете. Ваше право.
Я еще стараюсь сделать нормальный продукт, а не дурю голову заказчикам можными словечками и не вешаю лапшу на уши.
>Все, последним аргументом Логик меня добил :) Да, в таком контексте это итеративная постройка моста.
Если вы не можете прогнозировать, оценивать, анализировать в конце концов, то вам лучше не заниматься разработкой программного обеспечения.
Именно так. Есть такое. И платят этим красильщикам очень много. Кстати, это может быть Бруклинский мост? Не помню точно.
Они начинаю сразу красить с другой стороны, потому что к окончанию краска начинает облезать.
ВОТ ОТЛИЧНЫЙ ПРИМЕР ИТЕРАТИВНОГО ПРОЦЕССА.
Неправильно скроенный костюм НИКОГДА не будет хорошо сидеть. Он в принципе не перешивается уже. И никакие ИТЕРАЦИИ уже не помогут. Хоть 200 пуговиц пришить. ;)
11 февраля 2006 года, 02:37
>Правильно спланированная базовая архитектура (правильно скроенный костюм) легко расширяется (нужным количеством рукавов) по просьбе заказчика из любой планетной системы.
Безусловно. В этом и суть хорошей системы.
>mike (old student)
11 февраля 2006 года, 17:02
>Почему-то никто из оппонентов не отметил, что чем лучше продукт в смысле простоты доработок, тем он медленнее.
Оппоненты - это кто? Я, например, прекрасно это знаю. Начало такого проекта долгое и тяжелое. Но потом окупается с лихвой.
"Лучше день потерять, потом за час долететь". Хотя, бывает и иначе, не без этого.
>ИМХО найти компромисс - вот в чём вопрос. А найти его можно или имея опыт в солюшнз похожих задач, или так, как это описал создатель данного форума.
Я предпочитаю первый вариант. Лень делать дурную работу.
>Поэтому нет предмета для вежливого кидания какашками.
Конечно нет. Но зачем сыпать модными словами и аббревиатурами? Чтобы показать эрудированность и большой икспириенс? Первое, скорее всего, присутствует. А вот второе - с большой вероятностью отсутствует.
Кстати, это может быть Бруклинский мост? Не помню точно.
На мой взгляд, имелся ввиду мост "Золотые ворота" в Сан-Франциско. Как раз в Калифорнии и достаточно знаменит.
Именно так, Полковник. Некоторые это очень любят. Причем порой неожиданно оказывается, что и основ-то не знают. Один такой, с которым довелось работать, сначала обрабатывал неокруглённые числа, затем округлял результат, дабы последний точнее был.
А в чем фигня-то? Как надо было?
?! Наоборот.
>>Как надо было?
>?! Наоборот
Ну ты Майк типа расскажи это тем, кто делает научную софтварь с арбитрари пресижн, они типа пятиминутку смеха устроят. Над тобой ессно 8-) Ой тля меня потрясают местные таланты! Тока по райцентрам ему ездиить...
Такой софтвари (с распределением Стьюдента, доверительной вероятностью и т.п.) не делаю. Но и вы, г-н столичный теоретик, заглядывайте в учебники.
Придется растолковать ученому мужу, что на практике, в отличие от науки, напрмер, в расходометрии измерения выполняются ОДИН раз. Время ушло и повторить невозможно. Поэтому не для того, чтобы себя реабилитировать в глазах почтенной публики, а ясности ради позволю себе рассмотреть простейший пример. Пусть С = A*B. Пусть точные (с точностью до двух знаков после запятой) значения соответственно равны 2,50 и 3,50 и точное (опять же с точностью до двух знаков после запятой) значение C равно 8,80 или 8,8 с точностью до одного знака. АЦП дает неточную вторую цифру после запятой и мы имеем 2,54 и 3,54. Перемножаем, получаем 8,99, округляем, получаем 9,0. Но, если бы мы округлили исходные значения, то получили бы 8,8. Теперь ясно? Читайте учебники по приближенным вычислениям. А что касается высокоученого инкогниты, то я давно перестал обращать внимание на его ссыкливые выпады. Пусть с квантовыми компами сражается.
Ладно, об обработке даных. Конечно, когда речь идет о БОЛЬШОМ объеме данных можно воспользоваться и моделью Гаусса, ежели поменьше - Стьюдента, но все же стоит присмотреться и подумать головой - распределение-то может оказаться и несимметричным, а то и с несколькими пиками. Вот тут-то и начнутся сложности.
Лично я для программ реального времени применял такую штучку: брал десяток точек, отбрасывал экстремальные значения, а остальные округлял по среднему геометрическому. Получалось вполне недурно и быстро (кусок программы был на ассемблере) и довольно точно. (как не смешно, точнее физического разрешения датчика)
12 февраля 2006 года, 11:11
>>Настоящий полковник
>>Кстати, это может быть Бруклинский мост? Не помню точно.
>На мой взгляд, имелся ввиду мост "Золотые ворота" в Сан-Франциско. Как раз в Калифорнии и достаточно знаменит.
Спасибо. А то запамятовал.
----------------------
>mike (old student)
12 февраля 2006 года, 14:48
>>..Зачем сыпать модными словами и аббревиатурами? Чтобы показать эрудированность...?
>Именно так, Полковник. Некоторые это очень любят. Причем порой неожиданно оказывается, что и основ-то не знают. >Один такой, с которым довелось работать, сначала обрабатывал неокруглённые числа, затем округлял результат, дабы последний точнее был.
>Savely
12 февраля 2006 года, 15:27
>>Один такой, с которым довелось работать, сначала обрабатывал неокруглённые числа, затем округлял результат
>А в чем фигня-то? Как надо было?
Погрешность будет больше в конечном итоге, если основные операции должны быть с уже округленными значениями.
Опс, прочитал дальше. Оказывается, я правильно понял, что хотел сказать mike. Интуиция, однако. И, наверное, опыт.
---------------------------
>суслик (эникейщик)
13 февраля 2006 года, 09:05
>Млин! Так тут речь о прграммировании или о постройке мостов, или я чего-то не понял?!
Нет, здесь речь идет о нормальном подходе к делу. Любому делу. Такому подходу, чтобы не было шапкозакидательства и подмены понятий..
>надо писать - задача метрологическая
Так что читать-та, мон шер? Приближенные вычисления или метрологию? Или это у тебя одно и то же, мой районный гений?
>>растолковать ученому мужу.. г-н столичный теоретик.. касается высокоученого инкогниты.. с квантовыми компами сражается
Вааще-та я художник. Ну, столичный. А что? С тем, чего не существует, не сражаюсь. И не воспеваю тоже. Так ты говорил, Санько это делает?
Savely, не о тебе речь была.
>как не смешно, точнее физического разрешения датчика
Как ни смешно, а не смешно: сие известно.
>Оказывается, я правильно понял, что хотел сказать mike
Если криво сказал - извиняйте. Косноязычен стал.
>Так что читать-та, мон шер? Приближенные вычисления или метрологию? Или это у тебя одно и то же, мой районный гений?
А что хошь, то и читай, мой столичный критик. Нехватало тут ещё перед тобой распинаться.
Ну почему мы до сих пор не научились достойно опgонировать?
А чему оппонировать? Метрология - наука об измерениях, округления изучаются в соотв. разделе вычислительной математики. Доказывать, что метрология базируется на математике?! Нет уж.
Впрочем, математика бывает разной. Ту что нам давали на первых курсах алгебраисты (точные вычисления) я возненавидел сразу и навсегда.
На четвертом курсе я познал численные методы. И это было что-то. Все заумные формулы алгебраистов свелись к вполне понятным разностным схемам… и понятие "дифура" уже не казалось столь пугающим :) (смеюсь над собою)
В метрологии мне кажется ненужным внедрение вроде бы модных гамма-функций… Хм, может они где и нужны, но я пока их необходимости не заметил.
ЗЫ: Полураскрою свое инкогнито и то только по одной причине: Профессор Политеха (Ленинградского) и мой учитель А.Г.Рябинин сейчас тяжело болен. Не знаю, как можно ему помочь.
Те кто из Харькова, Винницы и неназываемых городов России знают как с ним связаться.
Не для того, чтобы Майка реабилитировать в глазах почтенной публики, ни-ни, не выйдет, и не для оппонирования этому Учителю Молодых, ни-ни, нииззя, а просто так, значить, в порядке мести и запугивания позволю себе рассмотреть, да чего там, возьму и рассмотрю без позволения простейший пример. Пусть С = A*B. Пусть точные (с точностью до двух знаков после запятой) значения соответственно равны 2.54 и 3.54 и точное (опять же с точностью до двух знаков после запятой) значение C равно 8.99 или 9.0 с точностью до одного знака после запятой. АЦП дает неточную вторую цифру после запятой, и мы имеем 2.56 и 3.56 (и почему бы хорошим людям не иметь етого, причем пресижн у нас, у хороших людей, даже вдвое лучше, чем у Майка). Перемножаем, получаем 9.11, округляем, получаем 9.1, ну. Но если бы мы округлили исходные значения, то получили бы 2.6*3.6=9.4, фу. Теперь ясно, Майк, что в твоей расходометрии измерения выполняются ОДИН раз и всегда в твою пользу, гыыы, гыыыыыы 8-Ь
и 2 дня думал :)
2mike (old student): Верно, но как я уже говорил следует отбрасывать не "первый неточный разряд" а все экстремальные точки.
Гы, а я за ней никогда и не поспевал. Зачем мне АЦП? Никакими АЦП я щас не занимаюсь, я щас работаю с примером Майка, который (пример и Майк) "доказывает" трудящейся молодежи: сначала округляй, потом умножай, не то тебе шеф-технарь надерет уши, трахнет по башке стопкой своих дипломов с ВДНХ и поставит в угол. Гыыы, когда-то 7 лет таких старперов слушал, приходилось, но щас не обязан. Так, значить, на выходе из етого АЦП округлять надо отбрасыванием? Ща отбросим, за мной не заржавеет 8-)
>>и 2 дня думал :)
Дык. Мне-то куда спешить? Это вон Майк спешит: 13 февраля 2006 года в 04:38 ночи вскакивает с постели и на форум, что там гадкое инкогнито сказало, а после до 05:14 той же ночи стахановски строгает свой поучительный пример. А я ночью сплю.. ээ.. и не только, потому не спешу. Ща я памяркоуна, в порядке мести и запугивания позволю себе рассмотреть, да чего там, возьму и рассмотрю без позволения простейший пример. Пусть С = A*B. Пусть точные (с точностью до двух знаков после запятой) значения соответственно равны 2.50 и 3.50, и точное (опять же с точностью до двух знаков после запятой) значение C равно 8.75 или 8.8 с точностью до одного знака после запятой. АЦП дает неточную вторую цифру после запятой, и мы имеем 2.48 и 3.48 (и почему бы хорошим людям не иметь етого, причем пресижн у нас, у хороших людей, даже вдвое лучше, чем у Майка). Перемножаем, получаем 8.63, округляем, получаем 8.6, нууу, неплохо. Молодой спец, которого старый Майк драл, явно не вредитель. А вот наоборот, ууу, к стенке! Если бы мы СНАЧАЛА округлили исходные значения по Майку, тем более с учетом ягонага "что округлять число на выходе АЦП следует ОТБРАСЫВАНИЕМ первого же неточного разряда", то получили бы 2.4*3.4=8.16, то есть 8.2, фууу, какая гадость. Теперь ясно, Майк, что как раз по твоей "расходометрии" мы за холодный январь заплатили как за декабрь, это, значить, усё АЦП виноват, гыыы, гыыыыыы 8-Р
Страницы