Квантовая Вселенная Василия Янчилина

Ученые иногда сравнивают Вселенную с гигантским параллельным компьютером, в котором постоянно происходят некие вычислительные процессы, которые сложнейшим образом взаимодействуют друг с другом и образуют то, что принято называть реальностью. Примером подобной концепции может служить гигантская Вселенная алгоритмических примитивов Стивена Вулфрэма, о которой в одном из номеров "КВ" нам поведал Сергей Санько. Ученые постоянно бьются над загадками устройства этого гигантского суперкомпьютера, и он не перестает поражать и удивлять их своими странностями, которые часто оборачиваются впоследствии гениальной простотой. Открытие теории относительности и квантовой механики придали в свое время колоссальный импульс в познании процессов, происходящих во Вселенной. Но вот уже несколько десятилетий состояние дел в этой области можно определить как мировоззренческий кризис. Так, например, ученые до сих пор практически не в состоянии ответить на детский вопрос: "А что находится там, где кончается космос?". Они начинают глубокомысленно рассуждать об искривлении пространства-времени и прячутся за сложными математическими моделями... Рискну утверждать, что в области познания фундаментальных физических основ Вселенной вообще давно не выдвигалось радикальных новых идей, способных эффективно разрешить солидный ком накопившихся противоречий. Похоже, однако, что это все-таки недавно произошло. В начале XXI века никому не известный до недавнего времени российский физик Василий Янчилин сформулировал удивительно красивую, простую и ясную квантовую теорию Вселенной, знакомство с которой произвело на меня огромное впечатление. На просторах бывшего СССР, да и во всем мире в целом полно шизиков от науки. Похоже, что первое время Янчилина причисляли к ним и всерьез не рассматривали. Однако его работы - это не шизоидный бред. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что в предисловии к его книге патриарх советской физики С. Э. Шноль назвал ее событием в науке.

С момента формулировки основ квантовой механики ученые не перестают биться над поиском объяснения странностей квантового мира. Безуспешные поиски объяснения квантовых парадоксов не прекращаются до настоящего времени. Василий Янчилин принадлежит уже к тому поколению физиков, которые со студенческой скамьи глубоко свыклись с квантовым хаосом и нелокальностью. Меня в логических построениях Янчилина сразу подкупила новизна его взгляда на природу. Он исходит из того, что странен и непонятен вовсе не квантовый мир, а как раз наоборот - наш мир повседневной реальности с его трехмерным пространством, временем, инерцией и кучей всяких жутко странных вещей, к которым мы просто привыкли. С квантовым миром как раз все ясно - это следы того самого первичного первородного хаоса, который на нынешнем уровне развития науки в объяснении не нуждается. А вот откуда берется порядок нашего макромира, который мы принимаем за данность в силу привычки. В свое время Ленин крепко ругал за идеализм физика Эрнста Маха, который сформулировал удивительную идею о том, что звезды в небе - это не просто так... Они, по сути, руководят механикой нашего мира. Речь, разумеется, вовсе не об астрологическом бреде. Идеи Маха оказались весьма эвристичными и пророческими. Они повлияли в свое время на Эйнштейна и впоследствии на Василия Янчилина. Суть одной из главных идей последнего состоит в том, что странный порядок нашего макромира с его привычным трехмерным пространством и инерцией создается гравитационным потенциалом всех звезд Вселенной. И если бы их не было, то не было бы и привычного нам макромира с его ньютоновской механикой. А что бы было? Был бы первородный хаос без направлений и без определенных координат местонахождения, следы которого мы с удивлением обнаруживаем в микромире.

Отсюда вытекает и простой ответ на детский вопрос о том, что находится там, где кончается космос. Космос кончается, постепенно переходя в первобытный хаос. То есть, по мере того, как за окном ракеты будут редеть, а потом и вовсе исчезнут огни звезд, постепенно "поплывут" и физические параметры окружающей реальности. Начнут "рассыпаться" на дискретные точки оси координат и привычные причинно-следственные связи событий... Я символически изобразил (скорее, конечно, нацарапал :) такую Вселенную на рисунке.

Ученых давно мучает вопрос - почему параметры нашей Вселенной именно таковы, что в ней возможно образование сложных структур и в том числе человека. Как так могло произойти, что все фундаментальные физические постоянные Вселенной так точно подобрались, чтобы в ней мог возникнуть наш мир. Они ведь не обязаны быть такими, как они есть. Теория Янчилина дает убедительный ответ и на этот вопрос. Они вовсе не всегда были такими. Значения фундаментальных физических постоянных менялись в процессе эволюции Вселенной, так как менялись свойства образующей ее материи. А мы возникли тогда, когда их значения достигли современного уровня, и, видимо, со временем исчезнем, так как они продолжают меняться. То есть, вопреки старому стереотипу, согласно которому пространство и время представляют собой первичное вместилище материи, нашу Вселенную с ее трехмерным пространством и временем создает именно гравитирующая материя.

 

Заинтересовавшемуся читателю я бы посоветовал начать знакомство с идеями Василия Янчилина с великолепно написанной его женой писательницей Фирюзой Янчилиной (тоже физиком по образованию) научно-популярной книги "По ту сторону звезд". Сайт Василия Янчилина расположен по адресу www.yanchilin.hut.ru/yvl.htm.

А. КОЛЕСНИКОВ,
synergetika@yandex.ru

Версия для печатиВерсия для печати

Номер: 

37 за 2009 год

Рубрика: 

Размышлизмы
Заметили ошибку? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter!
 

Комментарии

Страницы

Аватар пользователя Нормальный
Это не научный прорыв, а одна из интерпретаций квантовой механики. Причем вполне понятная и наглядная, в отличие от некоторых.

Предлагаю не уклоняться от темы и перейти к эксперименту с часами.

Аватар пользователя Инкогнито
>>Предлагаю не уклоняться от темы и перейти к эксперименту с часами

Часы подождали бы. Меня интересует прохождение гравитационного поля сразу через 2 дырки. Будет интерференция или нет? Ведь ОНО в этой "теории" уже "квантовое" :)

Аватар пользователя Логик
Leonardo_iii > Я не отношусь серьезно к работам, в которых используются термины "постмодернизм"

Это не мешает вам демонстрировать этот самы постомодернизм в прямом его смысле.

>Вы совершенно правы в том, что большая часть физиков, которые "в теме", действительно, скорее всего, не поймут... пока...

НИКОГДА не поймут - стилистика не та. - Стилистические отличия не те. Вот в этом то, в "стилистике наши расхождения" (С).

Янчилин пишет как будто он из 1905 года вывалился, проснулся и давай в бучу обсуждения новой физики.

Если бы Яничилин пришел на какой0нибудь приличный блог, например русского работающего в Европе (в том числе и на Баке)

http://igorivanov.blogspot.com/

То Игорь бы ему просто вежливо порекомендовал бы взять пару учебников и почитать, но НЕ СТАЛ БЫ ДАЖЕ ОБСУЖДАТЬ ТО, ЧТО ПИШЕТ ЯНЧИЛИН.

А почему? - Да не сходятся они стилистически, в век текста то, в век интерпретации текста то, в век Постмодернизма то. имхо

Аватар пользователя Логик
Нормальный > «Квантовое поведение всех атомных объектов (электронов, протонов, нейтронов, фотонов и т.д.) одинаково: всех их можно назвать “частицами-волнами” (годится, впрочем, и любое другое название)» цитата из Фейнмановских лекций по физике.

"Первые три тома были составлены по итогам двухгодичного курса, прочитанного Фейманом в 1960-х в Калтехе"

1960 год! - 50 лет назад! И при этом уже тогда - "(годится, впрочем, и любое другое название)" - как уступка Феймана - мол все привыкли называть “частицами-волнами”, хотя можно назвать как угодно, ибо никаких тут волн то и нет, но раз вам так нравится, то называйте, смысла в этом названии ПРОСТО НЕТ - "(годится, впрочем, и любое другое название)"!

Нормальный, разберите опыт рассеяния медленных нейтронов на кристалле - там уже нет отверстий - они заменены атомами кристалла - ДА, ДА - вместо отверстий атомы кристалла - а вместо анализа через какую дырку прошла частица - поворот спина рассеивающего нейтрона на атоме кристалла.

Если спин у нейтрона повернулся - то он что, частица?

А если спин у нейтрона НЕ повернулся - то он что, волна?

Не говорят так СЕЙЧАС - ибо смысла в этом НЕТ.

Сейчас ДРУГАЯ стилистика используется:

вместо "волновая механика" - "квантовая механика"

вместо "волновая функция" - "амплитуда вероятности"

вместо "волна-частица" - "различимы или нет альтернативы" - в вышеприведенном примере, если спин нейтрона меняется(переворачивается) при рассеивании, то альтернативы различимы и ВЕРОЯТНОСТИ СКЛАДЫВАЮТСЯ - а если спин нейтрона НЕ меняется при рассеивании, то альтернативы НЕ различимы и СКЛАДЫВАЮТСЯ АМПЛИТУДЫ ВЕРОЯТНОСТЕЙ!

Волна подходит для описания интерференции, но НЕ подходит для описания УНИЧТОЖЕНИЯ интерференции при появлении РАЗЛИЧИМЫХ АЛЬТЕРНАТИВ (в данном примере различимая альтернатива это - переворачивание спина у нейтрона).

Прокрутите еще раз этот пример - рассеяния медленных нейтронов на кристалле.

Попытайтесь ответить на два вопроса:

1.Если спин у нейтрона повернулся - то он что, частица?

2.А если спин у нейтрона НЕ повернулся - то он что, волна?

Если вам удастся этот пример описать в терминах волна-частица - то... оставайтесь при своем мнении - но это стилистика 50-летней давности. - Так сейчас НЕ рассуждают и не описывают, даже популярно, поведение квантовых частиц. - Забудьте ВОЛНЫ - их там нет!

Аватар пользователя Логик
mike (old student) > Впрочем, автор как бы создал рубрику: теорий много, думается, найдутся и др. энтузиасты в "КВ" писать нечто похожее. :)

Можно и жену Янчилина (или кто она ему?) подключить:

http://www.proza.ru/2009/01/19/28

"После создания Эйнштейном теории относительности стало ясно, что она предсказывает существование очень странных объектов, впоследствии названных черными дырами... Эйнштейн понимал, что объекты с подобными абсурдными свойствами существовать в принципе не могут...

В 70-х годах говорили, что в созвездии Лебедя находится черная дыра с вероятностью 50 процентов. В 80-х эта вероятность “выросла” до 70, в 90-х – до 90. Дальше эта вероятность увеличивалась, но никогда не достигала 100. Однако в средствах массовой информации считалось само собой разумеющимся говорить, что черные дыры уже открыты...

А ведь официально не зарегистрировано ни одной черной дыры!"

Типа - пока ГЛАЗОМ НЕ УВИЖУ ВАШ АТОМ ИЛИ КВАРК ИЛИ ПОКА НЕ СУНУ РУКУ В ЧЕРНУЮ ДЫРУ - НЕ ПОВЕРЮ!!!

Типа - ТРЕБУЮ ОФИЦИАЛЬНОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА О НАЛИЧИИ ИЛИ ОТСУТСТВИИ ЧЕРНЫХ ДЫР!

Ну и на "закуску" - ТЕОРИЯ ЗАГОВОРА МОЛЧАНИЯ: "В связи со всем этим придется читателей ошарашить еще раз: знаменитая общая теория относительности, которая как раз и предсказывает существование черных дыр, до сих пор не имеет строгого подтверждения. Все эксперименты, которые проводились, были на самом деле косвенными и также успешно “подтверждают” некоторые альтернативные теории гравитации. А самый важный, который, кстати, относительно недорогой, почему-то до сих пор не проводился. Главный вывод теории Эйнштейна состоит в том, что время возле тяжелого объекта замедляется, а вдали от него – ускоряется. Для проверки этого достаточно взять сверхточные атомные часы (а они существуют) и измерить с их помощью скорость времени, скажем, на вершине горы и у ее подножия. Если общая теория относительности верна, то будут спешить те часы, которые находятся на вершине. Кажется необъяснимым и даже подозрительным, почему этот эксперимент до сих пор не проводился. А он мог бы расставить все точки над “и”, в частности позволил бы наконец понять, так существуют черные дыры или нет. Среди некоторых ученых есть мнение, что такой эксперимент все же проводился, только его результаты побоялись опубликовать, ведь он может поставить в глупое положение защитников черных дыр." (Фирюза ЯНЧИЛИНА. газета "Время", сентябрь, 2005)

Аватар пользователя Логик
Leonardo_iii > К парадоксам просто привыкли и все... ну еще немного усугубили парадокс... (типа экспериментов с квантовым ластиком), но никаких конструкутивных логических решений предложено не было...

СТИЛИСТИКА ПОМЕНЯЛАСЬ, Leonardo_iii, за эти 50 лет прошедших. - Читай мой подробный ответ выше, на аналогичную реплику Нормального.

Аватар пользователя Нормальный
Квантовый объект – это не частица и не волна. Обычно он существует как суперпозиция состояний.

Переходим к эксперименту.

Согласно Эйнштейну скорость хода часов возрастает при подъеме над земной поверхностью. Согласно Янчилину - убывает. Причем величина эффекта ровно в два раза больше. По Эйнштейну часы, расположенные на 100 метровой высоте, за сутки уйдут вперед примерно на 1 наносекунду, по Янчилину – отстанут на 2 наносекунды.

Выяснить, кто прав, можно. Достаточно пары часов с относительной погрешностью 10 в минус пятнадцатой степени. Такие часы в современном мире есть. Поднимаем вверх одни часы, выдерживаем их там несколько дней, затем поднимаем другие и сравниваем показания. Опыт проводится несколько раз – для статистики. Все логично. Я читал, Янчилин удивлен, почему такой простой эксперимент до сих пор не провели.

Аватар пользователя Логик
Нормальный > Я читал, Янчилин удивлен, почему такой простой эксперимент до сих пор не провели.

Этот вам не подойдет:

"В октябре 1971 Дж. Хафеле (J.C. Hafele) и Ричард Китинг (Richard E. Keating) взяли четыре комплекта цезиевых атомных часов на борт коммерческих авиалайнеров и дважды облетели вокруг света, сначала на восток, затем на запад, после чего сравнили «путешествовавшие» часы с часами, остававшимися в Военно-морской обсерватории США...

Согласно общей теории относительности, в игру вступает ещё один эффект: небольшое увеличение гравитационного потенциала с ростом высоты опять-таки ускоряет ход часов. Поскольку самолеты летели приблизительно на одной и той же высоте в обоих направлениях, этот эффект мало влияет на разность хода двух «путешествовавших» часов, однако он вызывает их уход от показаний часов на поверхности земли..."

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%A5%D0%B0%D1%84%D0%B5%D0%BB%D0%B5_%E2%80%94_%D0%9A%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0

Аватар пользователя Нормальный
Ну и какая погрешность была у тех часов?
Аватар пользователя Логик
Нормальный > Ну и какая погрешность была у тех часов?

Какая погрешность была у четырех цезиевых атомных часов?

Так сходите на wiki по ссылке - там есть таблица измерений этого эксперимента.

Страницы