>>Способность разрешать прерогатива интеллекта и воли и к физич. величинам отношения не имеет да будет известно образОванным..
Для тех кто в танке повторю всю цепочку.
>> >>Разрешающая способность аналога приближается к бесконечности.
>>Мне требуется перевод. Способность разрешать ЧТО? Какую физическую величину?
Речь идет о том, что некий "аналог" кому-то что-то разрешает, как утверждаете Вы, или автор употребил технический термин "разрешающая способность"?
Хотя разницы большой нет: либо автору постинга следует более ясно излагать свои мысли и не употреблять не к месту термины, либо Вам внимательно читать, перед тем как хамить незнакомым людям.
Винил винилу рознь, и издать можно как угодно погано, см. наши ГОСТы + как же должен звучать винил, расчитанный "ТОЛЬКО на массовые звукосниматели III класса")?!. ответ один - ПЛОХО
ЖЕРЕБЦОВУ ДО ВОСТРЕБОВАНИЯ____ для тех кто в бронепоезде жую: термин разрещающая способность применительно к цифровому сигналу означает величину шага квантования и представляет собой тот же параметр, что и коэффициент пропорциональности между входным и выходным сигналами преобразователя, сигнал же с аналогового носителя не преобразуется и бесконечно равен себе самому.
Повторяю:: "мутного" звука на пластинках нет вся эмоциональное содержание сохранено и воспринимается СЛЫШАЩИМ, прочие же читают ГОСТЫ...
_"мутного" звука на пластинках нет вся эмоциональное содержание сохранено и воспринимается СЛЫШАЩИМ_
Не надо мешать все в кучу: т.н. "мутный" звук и "эмоциональное содержание" - вещи разные. Я говорю за 1ое (хотя и "эмоциональное содержание"/"вовлеченность" от этого только страдают - или, по твоему, выигрывают)?..). Винил, писаный под самые дешевые ММ-головы III класса и, скажем, "классика" на англ. Decca (особенно до 70го г., на тяжелых 200граммовых, без биений, пластах с глубокой дорожкой, кот. не страшны царапины, с "частоткой" под лучшие импортные ММ/МС-сниматели) - это как земля и небо, что знает любой уважающий себя меломан. Отсюда и существенная разница в ценнниках на винил НАШ и ИХ.
з.ы. Меломан_Ru, озвучил бы для интереса свою аудио-систему и какие пластинки из импортных имеешь - в противном случае разговор беспредметный, т.к. сию разницу ты можешь просто НЕ слышать.
ГОСТов было много и в разные годы техтребования были разными...- обозначь свой возраст: я первый западный винил держал в руках в 72г. а трофейные намного раньше и тогда ещё слышал разницу в зучании даже и на пьезокерамических звукоснимателях, которые имеют и определённые преимущества при воспроизведении продукции тех лет и та же гибкость подвижной системы весьма уязвима и сказывается на звуке при эсцентриситете, короблении, вибрациях, пылинках и проч. и хороша для воспроизведения низких частот, и менее для среднего и выше диапазона, а середина и есть дом родной для всяческого ценного содержания, которое достаточно сохраняется и передаётся на всех физически сохранившихся аналоговых носителях независимо от производителя, всякое сравнение же корректно и уместно только при наличии выбора и на одном и том же музыкальном материале, а если оного в принципе нет на западном виниле, зачем тупо пилить по кругу и заниматься говнокопательством - в семидесятых и ранее это прожёвано и забыто и теперь ценен весь сохранившийся уникальный контент и поносить носитель оного прсто безумно.
Люди добрые, помогите кто знает. Как подключить усилитель УП-003 С к предусилителю 50 УМ - 104С и эквалайзер прибой ЭО14С друг к другу. Всё дело в том что у меня работает либо только усилитель с предусилителем, либо усилитель с эквалайзером... А вот в троём работать они вообще никак не хотят... Кто знает - помогите пожалуйста )
_и тогда ещё слышал разницу в зучании даже и на пьезокерамических звукоснимателях_
во-1ых, почему "даже")? я слышал хорошую канадскую пьезо у меломана в др.городе, и это было весьма недурно; во-2ых, если разница в звуке между нашим и их винилом слышна/осознана, то тогда к чему эти претензии?! Ведь "Мелодия" писала под среднего советского юзера с техникой, соотв. зарплате (все - советское), отсюда и "звук" с маленькой буквы "з".
_теперь ценен весь сохранившийся уникальный контент_
и я про то, вот только издадут ли его (хоть в "цифре") и кто будет его брать в наш век попсы и безголосых клоунов на сцене - НЕ уверен.
>>термин разрещающая способность применительно к цифровому сигналу означает величину шага квантования и представляет собой тот же параметр, что и коэффициент пропорциональности между входным и выходным сигналами преобразователя,
Гы. Учить матчасть. Разрешающая способность для аналогового сигнала, то есть минимальная отличимая разница уровня сигнала определяется уровнем помех. В данном случае - шумов.
>>, сигнал же с аналогового носителя не преобразуется и бесконечно равен себе самому.
Да ну? Не преобразуется? Так это ж про граммофон. А он преобразуется, сначала механические колебания в электрические, а уж потом... Потом вообще ужас, частотная коррекция, особенно для головок звукоснимателей, потом усиление...
>>а середина и есть дом родной для всяческого ценного содержания, которое достаточно сохраняется и передаётся на всех физически сохранившихся аналоговых носителях независимо от производителя
Опять же учить матчасть. И читать Жеребцова. И дуууумать. И не путать причину со следствием. Даже объяснять не собираюсь. Пересказывать букварь пустое дело.
ЖЕРЕБЦОВУ ДО ВОСТРЕБОВАНИЯ &К ____ 1.Сигнал с аналогового носителя ПРИНЦИПИАЛЬНО не преобразуется - Учить матчасть. ... всё многословие умещается в три слова и достоин трёх соответствующих... - графоманьте и дальше, а мне недосуг.
- Наглядный пример зря потрачееных средств и усилий для "образования" олухов: а что, контекстно не понятно - ... в аналоговом тракте? - так что чешите яйца господа без моего участия...
Количество аудио олухов просто зашкаливает!!! Это при том что я в Питере полгода практически прожил в последнее время, - могли б зайти и послушать аппаратуру - страна непуганных идиотов блин!
Эля, Инкогнито, Дима - вы КРАСАВЦЫ!!!
В кунсткамеру бы вас, да банки там все давно заняты.
А также Найквиста, Шеннона и иже с ними. Фишка в том, что динамический диапазон (в пределах частотного диапазона) определяется максимальным соотношением сигнал/шум в записывающем устройстве. Поэтому при цифровой ЗАПИСИ и правильном выборе АЦП и его параметров качество цифровой записи существенно выше, чем при древней записи резцом: шум квантования лежат ниже воспринимаемого ухом минимального уровня сигнала. Так что спор "ниачом".
PS я не имел в виду цифровое консервирование имеющихся грамзаписей.
>>Количество аудио олухов просто зашкаливает!!! Это при том что я в Питере полгода практически прожил в последнее время, - могли б зайти и послушать аппаратуру - страна непуганных идиотов блин!
Во-первых, наше восприятие субъективно. Оценка не точна и не подлежит численному представлению. Поэтому существуют для объективной оценки инструментальные измерения. У Вас есть мнение что прибор не может измерять "чего-то там астральное". Сначала чем-то, экспериментально, надо доказать что это что-то есть. Зачем мне слушать? Все равно, даже по форме сигнала на осциллографе можно точнее судить об нелинейных искажениях, чем на слух.
Во-вторых. До Питера ехать далековато.
В-третьих. А почему Вы считаете, что у меня есть желание общаться с Вами лично?
>>Так что спор "ниачом".
Да и спора тоже нету. Просто людям говорят букварные вещи, а они в ответ называют меня "олухом", "графоманом" и пр. Радует то, что в разряд графоманов причислили и Жеребцова.
Беру это высказывание обратно, ибо не обосновал. Итак, 90 дБ -- динамич. диапазон (ДД) уха. 3 дБ -- это 2 раза. Отсюда ДД = 2^30. Т.е., чтобы цифра не отличалась от аналога АЦП д.б. 30-разрядным. 2^30 ~= 10^9, т.е. погрешность компаратора АЦП д.б. 10^-9, но лучшие компараторы имеют погрешность 10^-6. Так что, парни, правы те, кто утверждает, что АНАЛОГ НЕ УМЕР!!!
то есть вы считаете что ухо может различить разницу любой громкости в 1 дб из диапазона от -90 до 0 db :). Не 0.5 дб, не 2 дБ а именно 1. Вопрос - почему вы считаете что "разрешающая способность" уха в различении громкости 1db? :)
Эдуард, почитайте форум или "статьи" на его сайте (гуглится) и все, думаю, станет понятно)...
з.ы. И по "разрешающей способности" уха, и по ДД все есть, но лично для себя давно выбрал "аналог" вперед "цифры" как источник (щас аудио не занимаюсь), не за один год прослушиваний/сравнений + сейчас никто нормально НЕ пишет, а ухо режет (гляньте на ebay скока стоят даже ранние цифровые записи того же Лед Зеппелин или Дип Папл = дорого).
>вы считаете что ухо может различить разницу любой громкости в 1 дб из диапазона от -90 до 0 db :).
С чего вы взяли? Кстати, ваш смайлик -- не аргумент, а отсутствие ника -- повод вас проигнорировать, но отвечу. Я нигде это НЕ утверждал, я говорил о ДД. Ладно, гуглим "разрешающая способность уха", получаем 0,2...0,3%. Т.е., такие изменения звукового давления на эту величину ухо различает. Это сколько по вашему децибелл?
Я, конечно, слукавил, ДД музыки около 60 дБ, Вика это скрупулёзно подметила. Легко видеть, что для точной цифровой записи музыки для АЦП требуется компаратор с погрешностью 10^-6. Это достижимо, но при условии офигенной термостабильности. Я не знаю студийной аппаратуры звукозаписи с термостатами.
>А уровень шума аналоговых устройств?
Я кое-что обосновал цифрами, пожалуйста, обоснуйте и вы.
"Ладно, гуглим "разрешающая способность уха", получаем 0,2...0,3%. Т.е., такие изменения звукового давления на эту величину ухо различает. Это сколько по вашему децибелл"
Вообще то если бы вы почитали то что нагуглили, то увидели бы что 0.2.. 0.3% - это "частотная" разрешающая способность. То есть по частоте, а не по уровню. Гуглите дальше.
"Легко видеть, что для точной цифровой записи музыки для АЦП требуется компаратор с погрешностью 10^-6. Это достижимо, но при условии офигенной термостабильности. Я не знаю студийной аппаратуры звукозаписи с термостатам"
Погрешность квантования суть шумы. Аналоговая аппаратура шумит гораздо больше, и если захотите на ней достичь такого же уровня шума как на термостабилизированном ЦАПе боюсь придеться охлаждать ее жидким азотом, чтобы от теплового шума избавиться.
***Кстати, ваш смайлик -- не аргумент, а отсутствие ника -- повод вас проигнорировать*** , интересное кино, а Вы сами то как подписываетесь (Инкогнито
29 сентября 2010 года, 07:16) ...
***Я, конечно, слукавил, ДД музыки около 60 дБ, Вика это скрупулёзно подметила.*** , так получилось, просто я в настоящее время изучаю материалы Георгия Крылова, и это оттуда ...
>Вы сами то как подписываетесь Дорогая См. след. пост, где я указал, чей это пост.
>если бы вы почитали то что нагуглили, то увидели бы что 0.2.. 0.3% - это "частотная" разрешающая способность.
Да, ошибся.
>Гуглите дальше.
Зачем? Я исходил из того, что ухо заведомо различает изменение уровня звука в 2 раза, а это 3 дБ, делим ДД на 3 и имеем, то что имеем. См. выше.
>Аналоговая аппаратура шумит гораздо больше
По-вашему шуиы квантования меньше, чем тепловые шумы? Ладно, пусть так. Но до уха от оригинала звук добирается через тракт аналог-цифра-аналог. Эти "аналоги" на концах цепочки, конечно же, шумят. Всё было бы по-вашему, но оцифровка (да ещё и грубая, почему -- я сказал выше) вносит дополнительную лепту. Вычтите из тракта цифру и получите ...качество.
PS Я не имею в виду аналоговую консервацию звука. Аналоговые консервы, увы, портятся от времени. Цифровые -- нет.
Я кое-что обосновал цифрами, пожалуйста, обоснуйте и вы.
Цитирую "При равномерной помехе превышение сигнала должно быть 10- 15 дБ. Эта особенность слухового восприятия находит практическое применение, например, при оценке электроакустических характеристик носителей. Так, если отношение сигнал-шум аналоговой грампластинки 60 дБ, то динамический диапазон записанной программы может быть не более 45- 48 дБ."
Следует заметить, что соотношение сигнал/шум тут очень хорошее. Без учета рокота и для нового носителя идеального качества. Соответственно, Можно смело считать ДД для этого типа носителя порядка 40.
У магнитофона чуть лучше. Профессионального. 55 - 60. СШП позволяют добавить десяточку. Так что...
А уж бытовая техника и "запиленные пласты".... Если людям нравятся щелчки и рокот и "естественный" шумовой фон в паузах. Ради бога. Но доказывать, что черное это белое...
>>Аналоговая аппаратура шумит гораздо больше, и если захотите на ней достичь такого же уровня шума как на термостабилизированном ЦАПе боюсь придеться охлаждать ее жидким азотом, чтобы от теплового шума избавиться.
Добавлю. Не все. Входные каскады, предусилитель. :)
>> Но до уха от оригинала звук добирается через тракт аналог-цифра-аналог. Эти "аналоги" на концах цепочки, конечно же, шумят.
Нееет, Майк. Не так. "Шумят" первые каскады, потому, что их шумы усиливаются. Так что, аналог - цифра. Тот аналог, что усиливает выходную мощность, это пустяк. Основные источники шумов в аналоговой технике, это сами устройства чтения и корректирующие цепи.
Кроме того. Первичная запись осуществляется на профессиональной аппаратуре. Ну, дальше, я думаю, не надо?
У меня устройство для ЦЗ, полупрофессиональное, и хорошие, такие же полупрофессиональные микрофоны. Я пишу в МР3, но есть и запись без потерь. Я же вижу, что пишется, и как получается. Аналоговая техника для такого качества требуется как минимум студийная.
Страницы
Для тех кто в танке повторю всю цепочку.
>> >>Разрешающая способность аналога приближается к бесконечности.
>>Мне требуется перевод. Способность разрешать ЧТО? Какую физическую величину?
Речь идет о том, что некий "аналог" кому-то что-то разрешает, как утверждаете Вы, или автор употребил технический термин "разрешающая способность"?
Хотя разницы большой нет: либо автору постинга следует более ясно излагать свои мысли и не употреблять не к месту термины, либо Вам внимательно читать, перед тем как хамить незнакомым людям.
Винил винилу рознь, и издать можно как угодно погано, см. наши ГОСТы + как же должен звучать винил, расчитанный "ТОЛЬКО на массовые звукосниматели III класса")?!. ответ один - ПЛОХО
Повторяю:: "мутного" звука на пластинках нет вся эмоциональное содержание сохранено и воспринимается СЛЫШАЩИМ, прочие же читают ГОСТЫ...
Не надо мешать все в кучу: т.н. "мутный" звук и "эмоциональное содержание" - вещи разные. Я говорю за 1ое (хотя и "эмоциональное содержание"/"вовлеченность" от этого только страдают - или, по твоему, выигрывают)?..). Винил, писаный под самые дешевые ММ-головы III класса и, скажем, "классика" на англ. Decca (особенно до 70го г., на тяжелых 200граммовых, без биений, пластах с глубокой дорожкой, кот. не страшны царапины, с "частоткой" под лучшие импортные ММ/МС-сниматели) - это как земля и небо, что знает любой уважающий себя меломан. Отсюда и существенная разница в ценнниках на винил НАШ и ИХ.
з.ы. Меломан_Ru, озвучил бы для интереса свою аудио-систему и какие пластинки из импортных имеешь - в противном случае разговор беспредметный, т.к. сию разницу ты можешь просто НЕ слышать.
во-1ых, почему "даже")? я слышал хорошую канадскую пьезо у меломана в др.городе, и это было весьма недурно; во-2ых, если разница в звуке между нашим и их винилом слышна/осознана, то тогда к чему эти претензии?! Ведь "Мелодия" писала под среднего советского юзера с техникой, соотв. зарплате (все - советское), отсюда и "звук" с маленькой буквы "з".
_теперь ценен весь сохранившийся уникальный контент_
и я про то, вот только издадут ли его (хоть в "цифре") и кто будет его брать в наш век попсы и безголосых клоунов на сцене - НЕ уверен.
Гы. Учить матчасть. Разрешающая способность для аналогового сигнала, то есть минимальная отличимая разница уровня сигнала определяется уровнем помех. В данном случае - шумов.
>>, сигнал же с аналогового носителя не преобразуется и бесконечно равен себе самому.
Да ну? Не преобразуется? Так это ж про граммофон. А он преобразуется, сначала механические колебания в электрические, а уж потом... Потом вообще ужас, частотная коррекция, особенно для головок звукоснимателей, потом усиление...
>>а середина и есть дом родной для всяческого ценного содержания, которое достаточно сохраняется и передаётся на всех физически сохранившихся аналоговых носителях независимо от производителя
Опять же учить матчасть. И читать Жеребцова. И дуууумать. И не путать причину со следствием. Даже объяснять не собираюсь. Пересказывать букварь пустое дело.
Эля, Инкогнито, Дима - вы КРАСАВЦЫ!!!
В кунсткамеру бы вас, да банки там все давно заняты.
А также Найквиста, Шеннона и иже с ними. Фишка в том, что динамический диапазон (в пределах частотного диапазона) определяется максимальным соотношением сигнал/шум в записывающем устройстве. Поэтому при цифровой ЗАПИСИ и правильном выборе АЦП и его параметров качество цифровой записи существенно выше, чем при древней записи резцом: шум квантования лежат ниже воспринимаемого ухом минимального уровня сигнала. Так что спор "ниачом".
PS я не имел в виду цифровое консервирование имеющихся грамзаписей.
Во-первых, наше восприятие субъективно. Оценка не точна и не подлежит численному представлению. Поэтому существуют для объективной оценки инструментальные измерения. У Вас есть мнение что прибор не может измерять "чего-то там астральное". Сначала чем-то, экспериментально, надо доказать что это что-то есть. Зачем мне слушать? Все равно, даже по форме сигнала на осциллографе можно точнее судить об нелинейных искажениях, чем на слух.
Во-вторых. До Питера ехать далековато.
В-третьих. А почему Вы считаете, что у меня есть желание общаться с Вами лично?
>>Так что спор "ниачом".
Да и спора тоже нету. Просто людям говорят букварные вещи, а они в ответ называют меня "олухом", "графоманом" и пр. Радует то, что в разряд графоманов причислили и Жеребцова.
Беру это высказывание обратно, ибо не обосновал. Итак, 90 дБ -- динамич. диапазон (ДД) уха. 3 дБ -- это 2 раза. Отсюда ДД = 2^30. Т.е., чтобы цифра не отличалась от аналога АЦП д.б. 30-разрядным. 2^30 ~= 10^9, т.е. погрешность компаратора АЦП д.б. 10^-9, но лучшие компараторы имеют погрешность 10^-6. Так что, парни, правы те, кто утверждает, что АНАЛОГ НЕ УМЕР!!!
абсолютным стандартом качества. И сейчас для CD-плейеров приводятся
отношение сигнал-шум и динамический диапазон 90 - 110 dB,что не
соответствует действительности, т.к. в CD-плейерах собственнно шума нет
вообще. Он определяется шумом выходных аналоговых каскадов. В то же
время динамический диапазон снизу определяется "шумами квантования",
которые проявляются как определенного рода искажения, т.к. присутствуют
только при наличии сигнала. Причем, если в аналоговой аппаратуре искажения
обычно растут с ростом уровня сигнала, относительный уровень шумов
квантования растет при снижении уровня и при -60 dB достигает 1%.
Сверху динамический диапазон жестко ограничен и реальный "нулевой"
уовень сигнала на 10-15 dB ниже соответствующего максимальному значению
16-битного числа. Таким образом, реальный динамический диапазон CD не
превышает 60 dB. (С)
Интересные у вас рассуждения,
то есть вы считаете что ухо может различить разницу любой громкости в 1 дб из диапазона от -90 до 0 db :). Не 0.5 дб, не 2 дБ а именно 1. Вопрос - почему вы считаете что "разрешающая способность" уха в различении громкости 1db? :)
з.ы. И по "разрешающей способности" уха, и по ДД все есть, но лично для себя давно выбрал "аналог" вперед "цифры" как источник (щас аудио не занимаюсь), не за один год прослушиваний/сравнений + сейчас никто нормально НЕ пишет, а ухо режет (гляньте на ebay скока стоят даже ранние цифровые записи того же Лед Зеппелин или Дип Папл = дорого).
С чего вы взяли? Кстати, ваш смайлик -- не аргумент, а отсутствие ника -- повод вас проигнорировать, но отвечу. Я нигде это НЕ утверждал, я говорил о ДД. Ладно, гуглим "разрешающая способность уха", получаем 0,2...0,3%. Т.е., такие изменения звукового давления на эту величину ухо различает. Это сколько по вашему децибелл?
Я, конечно, слукавил, ДД музыки около 60 дБ, Вика это скрупулёзно подметила. Легко видеть, что для точной цифровой записи музыки для АЦП требуется компаратор с погрешностью 10^-6. Это достижимо, но при условии офигенной термостабильности. Я не знаю студийной аппаратуры звукозаписи с термостатами.
>А уровень шума аналоговых устройств?
Я кое-что обосновал цифрами, пожалуйста, обоснуйте и вы.
Вообще то если бы вы почитали то что нагуглили, то увидели бы что 0.2.. 0.3% - это "частотная" разрешающая способность. То есть по частоте, а не по уровню. Гуглите дальше.
"Легко видеть, что для точной цифровой записи музыки для АЦП требуется компаратор с погрешностью 10^-6. Это достижимо, но при условии офигенной термостабильности. Я не знаю студийной аппаратуры звукозаписи с термостатам"
Погрешность квантования суть шумы. Аналоговая аппаратура шумит гораздо больше, и если захотите на ней достичь такого же уровня шума как на термостабилизированном ЦАПе боюсь придеться охлаждать ее жидким азотом, чтобы от теплового шума избавиться.
29 сентября 2010 года, 07:16) ...
***Я, конечно, слукавил, ДД музыки около 60 дБ, Вика это скрупулёзно подметила.*** , так получилось, просто я в настоящее время изучаю материалы Георгия Крылова, и это оттуда ...
>если бы вы почитали то что нагуглили, то увидели бы что 0.2.. 0.3% - это "частотная" разрешающая способность.
Да, ошибся.
>Гуглите дальше.
Зачем? Я исходил из того, что ухо заведомо различает изменение уровня звука в 2 раза, а это 3 дБ, делим ДД на 3 и имеем, то что имеем. См. выше.
>Аналоговая аппаратура шумит гораздо больше
По-вашему шуиы квантования меньше, чем тепловые шумы? Ладно, пусть так. Но до уха от оригинала звук добирается через тракт аналог-цифра-аналог. Эти "аналоги" на концах цепочки, конечно же, шумят. Всё было бы по-вашему, но оцифровка (да ещё и грубая, почему -- я сказал выше) вносит дополнительную лепту. Вычтите из тракта цифру и получите ...качество.
PS Я не имею в виду аналоговую консервацию звука. Аналоговые консервы, увы, портятся от времени. Цифровые -- нет.
Я кое-что обосновал цифрами, пожалуйста, обоснуйте и вы.
Цитирую "При равномерной помехе превышение сигнала должно быть 10- 15 дБ. Эта особенность слухового восприятия находит практическое применение, например, при оценке электроакустических характеристик носителей. Так, если отношение сигнал-шум аналоговой грампластинки 60 дБ, то динамический диапазон записанной программы может быть не более 45- 48 дБ."
Следует заметить, что соотношение сигнал/шум тут очень хорошее. Без учета рокота и для нового носителя идеального качества. Соответственно, Можно смело считать ДД для этого типа носителя порядка 40.
У магнитофона чуть лучше. Профессионального. 55 - 60. СШП позволяют добавить десяточку. Так что...
А уж бытовая техника и "запиленные пласты".... Если людям нравятся щелчки и рокот и "естественный" шумовой фон в паузах. Ради бога. Но доказывать, что черное это белое...
Добавлю. Не все. Входные каскады, предусилитель. :)
Нееет, Майк. Не так. "Шумят" первые каскады, потому, что их шумы усиливаются. Так что, аналог - цифра. Тот аналог, что усиливает выходную мощность, это пустяк. Основные источники шумов в аналоговой технике, это сами устройства чтения и корректирующие цепи.
Кроме того. Первичная запись осуществляется на профессиональной аппаратуре. Ну, дальше, я думаю, не надо?
У меня устройство для ЦЗ, полупрофессиональное, и хорошие, такие же полупрофессиональные микрофоны. Я пишу в МР3, но есть и запись без потерь. Я же вижу, что пишется, и как получается. Аналоговая техника для такого качества требуется как минимум студийная.
Страницы