Кризис IT как жанра

Мы в состоянии принять и понять только то, к чему мы готовы. И все те догмы и идеи, которые кажутся нам истиной, - всего лишь случайное совпадение с нашими собственными иллюзиями, которые формируются в процессе всей жизни.

(с) неизвестный автор

Последние полтора десятилетия IT-специалисты (в народе без разбору именуемые "программисты") воспринимались как своего рода прометеи, как кудесники, символизирующие прогресс всего человечества. Соответствующие моральные и социальные блага прилагались. Но вот пришёл ОН - экономический кризис. А с ним - и переоценка ценностей, пересмотр престижности тех или иных профессий.


"Социальный лифт" на первый этаж

Недавно в Орше на местном мясокомбинате рабочим выдали зарплату их же продукцией - банками тушёнки. Все повозмущались, но взяли - есть-то хочется раза по три в день... А чем в аналогичной ситуации выдавать зарплату программистам? Кодом? Экономический кризис показал истинную ценность вещей и труда. Деду Мирону из деревни Гадюкино кризис, по большому счёту, не так уж и страшен - себе картошку на пропитание он всегда вырастит. Что не вырастит - выменяет на самогон или украдёт в колхозе. А вот молодой программист-аутсорсер может и не догадываться, что картошка в земле растёт, а не на еловых ветках (не подумайте, что я шучу - приходилось сталкиваться).

Ещё недавно девелоперы, сисадмины, саппортеры и даже простые эникейщики считали себя интеллектуальной элитой страны и смело диктовали свои условия работодателям. Сегодня они потускнели, погрустнели, перешли на отечественное пиво и изучают пособия по написанию резюме.

 

Давайте начистоту: программисты и прочие IT-специалисты боятся вскоре оказаться на той же свалке, что и недавние властители дум длинноногих блондинок - инвестиционные банкиры и "топ-менеджеры компаний-ритейлеров". И можно сколько угодно успокаивать себя тем, что "IT-инфраструктура никуда не денется, её надо обслуживать" или что "специалисты нужны всегда". Приведу пример из жизни. Компания, с которой мне довелось работать, летом 2008-го искала системного администратора. Директор компании - человек весьма прижимистый - категорически отказывался платить сисадмину более $400. В общем, поиски оказались безрезультатными. Но когда в декабре вакансию открыли снова, компания была просто завалена резюме - квалифицированные системные администраторы были готовы работать и за 400, и за 350, и за 300 долларов в месяц. Так кризис определил истинную стоимость IT-специалистов.

Логично поинтересоваться: что же будет дальше? Конечно, кризис рано или поздно закончится. Конечно, не к середине 2009-го - на это надеются только неисправимые оптимисты. Оптимисты же хорошо информированные называют другие сроки - обычно 2011 год. Но всем понятно: послекризисный индустриальный ландшафт будет совсем не таким, каким он был в середине 2008-го. И востребованы уже будут совсем другие специалисты.


"Био" - наше всё

Недавно моё внимание привлекли две новости, опубликованные практически одновременно. Первая гласила: "В США официально начали брать ДНК-пробы у людей, задержанных по подозрению в нарушении миграционного законодательства. Эти данные будут использоваться для сопоставления с образцами ДНК, взятыми на местах совершения преступлений. Кроме того, теперь, как считают эксперты, будет легче устанавливать личности мигрантов, которые при переезде в США часто меняют имена и фамилии. Ожидается, что благодаря новому закону федеральная "коллекция" ДНК пополнится 1,3 млн образцов".

Сразу вспомнилось, как в середине 90-х в БГУ нам на лекциях по генетике преподаватели говорили: "Возможно, когда-нибудь будет расшифрован геном человека (а это 4 млрд нуклеотидных пар). А затем может даже появиться анализ генома - например, по генетическим следам будут выявляться преступники, идентифицироваться останки и т.д.". Прошло всего несколько лет, и не только геном был расшифрован, но и анализ ДНК стал почти что рутинной процедурой.

Дальше - больше. Вот вторая новость: "Команда исследователей из Оксфордского университета создала молекулярную конструкцию, которая способна самостоятельно передвигаться по нити ДНК. Авторы исследования утверждают, что по многим характеристикам их молекулярная машина превосходит остальные. Созданная ими конструкция состоит из двух соединённых друг с другом ножек, представляющих собой короткие отрезки ДНК. Ножки могут прикрепляться к определённым последовательностям ДНК, по которой перемещается крошечный механизм. При этом ножки конкурируют между собой - если одна из них прикрепляется к основе, то вторая вынуждена отсоединиться. Энергию для перемещения наноробот получает от специальных молекул, плавающих в окружающем растворе. Необходимая для этого реакция протекает при помощи катализатора, роль которого выполняют ножки, когда они отрываются от поверхности. В перспективе подобные нанороботы смогут обеспечить перевозку наногрузов по нанозаводам и нанофабрикам".

Рассказать такое специалисту по молекулярной биологии году так в 1995-м - это примерно то же самое, как описать современный ноутбук с сенсорным экраном и бездонным HDD программисту в 1960 году.

Я это всё вот к чему: биологические технологии сейчас развиваются заметно быстрее, чем во второй половине ХХ века - технологии компьютерные. И очень вероятно, что уже в самом скором будущем биотехнологические, биоинженерные специальности окажутся востребованы намного больше, чем в последнее десятилетие - компьютерные.

Впрочем, IT-специалисты совсем уж без работы не останутся. Должен же будет кто-то обслуживать технику, с которой работают биологи...

Виктор ДЕМИДОВ

P.S. Возмущённые комментарии отправляйте на адрес newsroom@tut.by - будет повод продолжить дискуссию.

Версия для печатиВерсия для печати

Номер: 

03 за 2009 год

Рубрика: 

Размышлизмы
Заметили ошибку? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter!
 

Комментарии

Страницы

Аватар пользователя Логик
Николай > Просто в той области, в которую Выполезли спорить с Кристофером, а именно рецепторы все достаточно ясно и не требует оживления околонаучных гипотез.

Ясно для Кристофера и для вас, как биолога.

Но для биофизика - не ясно!

А раз вы биолог, а не биофизик, то это не ваше поле. имхо.

P.S.

Академик Константин Скрябин: "Однажды Лысенко после разгрома генетики предложил деду на примере живых организмов устроить дискуссию о том, как уживается паразит с хозяином в социальных условиях. Дед моментально ответил, что ничего не понимает в паразитологии, потому что занимается гельминтологией."

Аватар пользователя mike
>Чтобы какому-то Михаилу Гурчику доказать, что я биолог?

Игхде я просил ЭТО доказывать? Я спросил, изменится или нет цветоощущение, если заменить стекловидное тело оргстеклом. Изменится: сместится в сторону высоких частот. Биолог ты иль нет - неважно. И зачем так волноваться: то "ты", то "вы" в одном посте. :)

Аватар пользователя Николай
>Ясно для Кристофера и для вас, как биолога.

Но для биофизика - не ясно!

А раз вы биолог, а не биофизик, то это не ваше поле. имхо.

Что для биофизика не ясно? Что у человека анатомически есть рецепторы, определяющие цвет в диапазоне RGB? Речь -то шла о том, что Майк сомневался в том, что давным давно известно биологам.

Непонятно только причем здесь его вопросы ко мне по биофизике?

Ваш постскриптум некорректен ибо анатомия - биологическая наука, биофизика - стык. А гельминтология - это область паразитологии и знающий паразитолог обязан знать гельминтологию. Но анатом не обязан знать тонкости преломления лучей в оргстекле и выдавать это сходу:) ибо в анатомии этого не нужно. Как любой нормальный человек с вышкой можно покопаться и найти ответ, но я уже говорил - зачем? Вопрос к теме обсуждения не относился. Рисовка Майка и не более. На что я ответил своей рисовкой как зоолога.

Аватар пользователя Николай
>Игхде я просил ЭТО доказывать?

Майк, ну мы же взрослые люди:). Неужели чтобы что-то сделать надо прямо на это указывать? Любой поставленный вопрос (кроме риторического, ессно)требует ответа. Вы мне задали задачу, которую хотели, чтобы я решил, доказав свою компетентность в рассматриваемом вопросе, не так ли? Но слегка прокололись, ибо вопрос не в теме и не биологический.

Аватар пользователя Николай
>А Николай - хехе, препод! :) Он всё знает!

Майк, я тебе страшную вещь скажу:) - я преподаватель биофака и не поддерживаю гипотезу Дарвина. Это так для некоторых, которые считают, что все преподы в универе читают раз и навсегда заученные лекции:)

Аватар пользователя mike
>Речь -то шла о том, что Майк сомневался в том, что [у человека анатомически есть рецепторы, определяющие цвет в диапазоне RGB]

Вздор. Никогда не сомневался! Речь о другом. Кристоферу ответили, что зрение сложнее, оно МНОГОСТИМУЛЬНОЕ, привели примеры, показывающие примитивизм RGB-теории. Кто бы спорил, если бы не кристоферов примитивизм в статье. Следующая его статья про кризис лучше, о Нэше написал, за что спасибо.

>я преподаватель биофака и не поддерживаю гипотезу Дарвина.

Я тоже, хотя и не препод. :)

Аватар пользователя Эдуард
>>- я преподаватель биофака и не поддерживаю гипотезу Дарвина.

Именно его подход, или вообще эволюционизм? А что скажете насчет подходов Доккинза?

Аватар пользователя Фидошник
Какие тут все умные, один я дурак. Потому что знаю как работает зрение (поддерживаю Кристофера) и согласен с Дарвиным.

Кстати, Николай, "Происхождение видов путем естественного отбора" (русский перевод 195мохнатого года)я прочитал в свое время, что называется, "от и до". Особо запомнилось про Галапагосы. И вот камень в Ваш огород, Николай: у Дарвина не ГИПОТЕЗА, а ТЕОРИЯ. Не подменяйте понятия, плиз.

для майка: ты сначала свое стекловидное тело оргстеклом замени, а потом уже об ощущениях расскажешь. :-)))

Вообще, ребята, спорить с майком - что пИсать против ветра. Смысла нет, только противно.

Однако же, далеко обсуждение от топика ушло...

Аватар пользователя Логик
Фидошник > один я дурак. Потому что знаю как работает зрение...

"Ученые из университета Колумбии, анализируя самые разные исследования человеческого мозга, пришли к выводу, что результаты этих работ являются весьма и весьма сомнительными.

Самым распространенным методом исследования процессов, протекающих в человеческом мозге, до сих пор является магнитно-резонансная томография, которая основывается на выявлении активности нейронов по количеству кислорода в крови.

Однако, Евгений Сиротин (Yevgeniy Sirotin) и Анируддха Дас (Aniruddha Das), проведя некоторые эксперименты, усомнились в правильности этого метода.

Ученые приучили двух обезьян концентрировать свое внимание на движении светящейся точки в абсолютно темной комнате. В определенный момент цвет объекта меняли на красный. Если обезьяна продолжала следить за светящейся точкой, ее угощали соком.

Для проведения эксперимента, обезьянам в первичную зрительную кору были вживлены микроэлектроды, которые должны были фиксировать все реакции организма на раздражитель. Оказалось, что активность нейронов у обезьян была очень небольшой, в то же время томография показала абсолютно противоположный результат.

Поэтому исследователи сделали вывод о том, что «нет никакой прямой связи между работой нейронов и гемодинамикой».

По информации журнала Nature, это может значить только одно, что все предыдущие исследования мозга, основанные на применении метода томографии, могут быть весьма сомнительными."

Аватар пользователя mike
>спорить с майком - что пИсать против ветра.

А с Фидошником - по ветру. Но в штаны. Зрение не 3-компонентное, как упрощает Кристофер, а МНОГОСТИМУЛЬНОЕ, есть ещё и яркостная рецепция, и нелинейная обработка, и инерционность, и ещё Бог знает что, и пошло оно всё нафиг, я не спец. Хе, мой обеденный стол ещё с прошлого года застелен "Вестями" №41 открытыми на размышлизме В.Станкевича. Перечитав и устыдившись, сваливаю отсель.

Страницы