Фотографию, которую вы видите на экране, сделала макака в Индонезии. Она нашла камеру, направила ее на себя и начала баловаться (ей нравился звук, который издавал аппарат при нажатии кнопки спуска затвора). Вопрос в следующем: кому принадлежит копирайт на данный автопортрет? Ведь по законодательству многих стран обезьяна не может быть признана автором художественного произведения. Проблема вовсе не иллюзорна. Владельцы нескольких блогов и СМИ получили от новостного агентства Caters News Agency требование убрать фотографии из Интернета, потому что этому агентству якобы принадлежат эксклюзивные права на их распространение. Дело может дойти и до судебного иска. Например, в Гражданском кодексе РБ (статья 992) закреплено следующее определение: Авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения. Авторское право распространяется как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме, в том числе изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видео- или фотокадр и т.д.). Передача права собственности на материальный объект или права владения материальным объектом сама по себе не влечет передачи каких-либо авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте, за исключением случаев, предусмотренных законодательством об авторских и смежных правах. Как видим, даже фотограф, которому принадлежит фотоаппарат (то есть оказавший техническое и материальное содействие), не может быть признан автором произведения. Американское законодательство по авторскому праву сходно с белорусским. Вот если бы фотограф установил камеру, навел фокус и только позволил бы обезьяне нажать кнопку — вот тогда у фотографа появилась бы возможность претендовать на авторство. Но здесь другой случай: владелец фотоаппарата сам признал, что потерял камеру в лесу (или оставил без присмотра) перед тем, как обезьяна ее нашла. Кто же тогда правообладатель, к которому перешло от автора право на распространение? Можно считать им владельца фотоаппарата. Но такая трактовка не соответствует процитированному выше Гражданскому кодексу. Здесь ситуация аналогична той, когда владелец фотоаппарата дает кому-нибудь сделать снимок. В этом случае владелец фотоаппарата ни в коем случае не может считаться правообладателем и не имеет никаких прав на данный снимок. У него во владении имеется файл, но не право публиковать его (право на распространение). Есть вариант получше. Блогеры с Techdirt предлагают по умолчанию все фотографии, сделанные обезьянами, считать общественным достоянием. Юрист Аурелия Шульц из Creative Commons провела анализ законодательства разных стран по данному вопросу (http://the1709blog.blogspot.com/2011/07/monkey-see-monkey-do-monkey-get.html) и пришла к такому же выводу: почти наверняка данные фотографии являются общественным достоянием. Анатолий АЛИЗАР