>>>Но это понимаете, это не наш метод. Мы предлагаем кредиты взять, чтобы вложить их в дело и получить прибыль, которой хватит и кредит вернуть и проценты по нему, и в дальнешее производство вложить и на Канары съездить.
>>>как вам такой подход? по душе?
И подход мне такой по душе, и, ваши бы слова, да богу в уши, Хрюндель! Но прав ведь Космополит: проедят, "шальные же деньги..."
Да и кредиты, их ведь не МЫ будем брать.
>>>"Федот, я конечно понимаю, вы выросли в особое время и в особой стране, где кредиты брали и берут, чтобы никогда не отдавать."
Ну уж, не такой я и старый ;-)
2 Космополит:
А уж про "хорошо планироваться и рассчитываться", это вроде как совсем не про нас сказано! ("пока гром не грянет...")
Т.е. как раз по отдельности планировать и рассчитывать вроде все умеют, более или менее, но как только все общество в целом, так прямо никак!
Переход количества в качество, пАнимаешь, диалектика!
>>>> И подход мне такой по душе, и, ваши бы слова, да богу в уши, Хрюндель!
отлично!
>>>> Но прав ведь Космополит: проедят, "шальные же деньги..."
вот поэтому этот подлый МВФ и требует кое-что поменять в государстве. чтобы знать что кредит вернется.
>>>> Да и кредиты, их ведь не МЫ будем брать.
вот поэтому МВФ теперешнему правительству и не дает. пока оно не сдаст на отлично некоторые азы экономики, макроэкономики и банковского и финансового менеджемнта
...вот поэтому этот подлый МВФ и требует кое-что поменять в государстве. чтобы знать что кредит вернется
---------------------------------
А с чего вы решили, что их цель обязательно вернуть кредит деньгами? Вроде гораздо интереснее взять имуществом при неуплате. Намного знаете ли привлекательней.
...МВФ теперешнему правительству и не дает. пока оно не сдаст
----------------------------------
Пусть сами вначале азы выучат. У самих социалка давно всю экономику подорвала. А все учут и учут как другим жить. Педахохи...
>Условия фонда - снижение инфляции и отказ от дотирования промышленности и сельского хозяйства - для властей трудновыполнимы.
Какая чушь. Пусть европа и америка сначала сами перестанут дотировать сельское хозяйство. Допускаю правда, что это дебилы с газеты.ру напутали, они там все поголовно такие.
МВФ важно убедится, а лучше документально утвердить, что кредиты пойдут не на модернизацию предприятий, а на просир.ние, тогда они дадут кредиты. Но у нас в Беларуси просир.ать кредиты не принято, поэтому скорее всего ничего они нам не дадут.
>Tak Germaniya byla ne protiv vernut' v ob'yatiya Yugoslaviyu i aktivno eto delala, no vozvrashchenie v lono sifilizacii Iraka bylo Germanii nevygodno, i ona zanyala principial'nuyu poziciyu za mir vo vsem mire:)
Хм.. я так для себя в итоге тоже решил, что война в Югославии была выгоднее европе, чем америке. Раньше я как то симпатизировал европе, еще на форуме про Ирак. Сейчас, немного разобравшись, я не делаю между европой и америкой почти никаких различий. На один карман ворье работает.
>>>>> МВФ важно убедится, а лучше документально утвердить, что кредиты пойдут не на модернизацию предприятий, а на просир.ние, тогда они дадут кредиты.
G, у вас кроме пустого трепа есть подтверждение своим словам?
>>>> Но у нас в Беларуси просир.ать кредиты не принято,
их принято списывать и не возвращать....
>>>> поэтому скорее всего ничего они нам не дадут.
>А с чего вы решили, что их цель обязательно вернуть кредит деньгами? Вроде гораздо интереснее взять имуществом при неуплате. Намного знаете ли привлекательней.
Пожалуйста, приведите пример, когда МВФ брал собственность. :)
>А с чего вы решили, что их цель обязательно вернуть кредит деньгами? Вроде гораздо интереснее взять имуществом при неуплате. Намного знаете ли привлекательней.
зачем банку или фонду твое имущество? думаешь что, в банке держат специалистов по выпеканию булочек на случай конфискованых пекарен? или может банк будет заниматься твоими конфискованными свиноматками? все что банк конфискует (в случае неуплаты), он быренько меняет на деньги. потому что цель банка - продать денег и получить обратно деньги'(). читайте Маркса хотя бы, е-мае...
МВФ ничем не отличается от любого банка - дает денег в займы на время и вполне справедливо хочет получать их обратно с процентами (платой за кредит) по истечении этого времени.
Пожалуйста, приведите пример, когда МВФ брал собственность. :)
зачем банку или фонду твое имущество? думаешь что, в банке держат специалистов по выпеканию булочек на случай конфискованых пекарен?
-------------------------------------
Ну до чего же вы неподъемные парни... :-) У вас даже фантазии не хватает понять, что является "имуществом" для МВФ. Пекарни какие-то приплели. Ну як ты дыты... :-)
...путаете только вы, G, по причине своего непроходимого невежества
...Хрюндель, он не невежественен. Он специально врет.
-------------------------------------
Нда. И где же он соврал? Вы когда нибудь требования МВФ читали? А вы почитайте. На трезвую голову.
А требования у них просты и как бы разумны. Увеличить собираемость налогов, обанкротить и пустить по миру банкротов, заставить сразу всех все оплачивать. Разумно? Вроде да. Разумно.
Только сразу, как это все начинает делаться, быстро приходит понимание, что на такую реструктуризацию экономики нужны деньги. И как правило, прежде всего на снятие социальной напряженности в обществе, а не на развитие перспективных производств. Кому они нужны, если голодные толпы народа его просто сметут. Вот туда и утекает стабилизационный кредит. Экономика еще не поднялась, а страна уже на долларовой игле сидит. Что дальше? Правильно. Открывайте экономику и наши корпорации в вас будут инвестировать деньги. Сладкое слово - инвестиции. Прибыль естественно вывозится. Народ, непонимая, рад что есть хоть какая-то работа. Иллюзию процветания создают яркие витрины. Сама страна уже мало что решает, поскольку любое несогласованное с МВФ телодвижение, рискует кончится непредоставлением очередного транша, и, как следствие, голодным бунтом.
"Главная проблема, которую необходимо было решить стране в то время, – финансовая стабилизация. Инфляция достигала заоблачных высот. А главная причина этого была в том, что правительство не умело говорить “нет”, то есть не имело политического мужества для того, чтобы, с одной стороны, отказаться от реализации популистских социальных программ (вызвав тем самым неудовольствие широкой общественности), с другой – не идти на поводу групп с узкими социальными интересами (как правило, влиятельных бизнесменов), выбивающих для себя льготы и поблажки."
О чем я и говорил. :) А то врагов все ищите. Далее:
"Первый тревожный звонок прозвучал в 1995 году, когда Аргентина больше других пострадала от мексиканского финансового кризиса. Валовое производство сократилось на 3%. И хотя в дальнейшем прирост ВВП восстановился, азиатский кризис 1997-1998 годов и девальвация бразильского реала в начале 1999 года вновь вызвали спад (в 1999 году – на 3,5%).Кавалло ушел в отставку. А избранному в том же году новому президенту Фернандо де ла Руа предстояло обеспечить сохранение финансовой стабильности при усложнении социальной ситуации – снизившаяся в 1998 году безработица начала опять расти. Девальвация турецкой лиры в феврале 2001 года привела к тому, что наметившееся было экономическое восстановление застопорилось и сменилась углублением кризисных явлений. Теперь уже ни у кого не вызывало сомнений, что платой за быстрое развитие внешнеэкономических связей и финансовую стабильность стала высокая степень зависимости экономики страны от конъюнктуры мировых рынков и иностранных инвестиций (движение которых, как показал азиатский кризис, часто определяется случайными факторами). "
Ну, как? "Случайные факторы" - возьмите на заметку. Далее:
"Внедрение валютного совета в свое время было мерой либеральной, прорыночной. Именно валютный совет позволил оградить финансовую систему от непомерных аппетитов правительства и разного рода лоббистов. Но во второй половине 90-х валютный совет превратился в антирыночный механизм, так как не позволял решить проблему торгового баланса на рыночной основе. Если бы песо не был привязан к доллару, то вместе со спадом ВВП его курс тоже бы упал, оздоровив тем самым торговый баланс страны. Это в свою очередь подтолкнуло бы экономический рост (что и произошло в России после девальвации 1998 года). Наконец, третья проблема была связана с тем, что валютный совет не смог до конца обеспечить “защиту” финансовой системы от “посягательств” правительства."
Итак? Вы на трезвую голову читали, Влад? :):):) Думали, что я не схожу по ссылке и не прочитаю, да? :)
А первая ссылка - так, популистская. И внизу "Источники: Ведомости, 29.12.2001, Wall Street Journal, 23.12.2001 " - не впечатляет. Где настоящий источник Wall Street Journal? Толковать можно как угодно.
Космополит, прочитал ваш ответ и искренне не понял. Что сказать то хотели? Я вроде и давал ссылки, для того, что бы вы их прочли. Там сделана попытка проанализировать причины кризиса. Видны поступки, которые делались по заветам МВФ и их последствия. Что не так? Где я передергивал?
А то врагов все ищите.
------------------------------
Вот врагов то как раз ищете вы. Виноват президент и точка. Я рассуждаю о целесообразности тех или иных шагов в экономике, безотносительно того, чья политическая воля заставила их выполнить. Белые, красные или зеленые... мне фиолетово. Кредиты на таких условиях я считаю опасными для страны. Будут другие условия, будут и другие оценки.
>Космополит, прочитал ваш ответ и искренне не понял. Что сказать то хотели? Я вроде и давал ссылки, для того, что бы вы их прочли.
Вопрос - как я их должен был "прочесть". :)
>Там сделана попытка проанализировать причины кризиса. Видны поступки, которые делались по заветам МВФ и их последствия.
Еще раз внимательно перечитайте об Аргентине и проанализируйте причины.
"Смотрит в книгу - видит фигу" (с) народная мудрость.
>Что не так? Где я передергивал?
>А то врагов все ищите.
Еще раз для тех, кто в танке:
Первые трудности
«Аргентинское чудо»: причины неудач
"Винить во всем валютный совет так же бессмысленно, как винить в смерти человека топор, которым было совершено убийство. Валютный совет – это рычаг экономической политики, который показал свою эффективность во многих странах (в той же Аргентине в первой половине 90-х годов). Другое дело, что этим инструментом надо пользоваться умеючи, с учетом сложившейся ситуации. Валютный совет позволяет добиваться положительных результатов, но при этом накладывает ограничения на использование некоторых других инструментов макроэкономического регулирования. Аргентинское же правительство этого правила не соблюдало, за что и поплатилось."
>Вот врагов то как раз ищете вы.
Нет, Вы ищите. Вы взяли на вооружение государственный принцип - "Кругом враги".
>Виноват президент и точка.
Где я это говорил? :) Перечитайте все мои посты внимательно.
>Я рассуждаю о целесообразности тех или иных шагов в экономике, безотносительно того, чья политическая воля заставила их выполнить. Белые, красные или зеленые... мне фиолетово.
Неужели? Тогда еще раз перечитайте статью, чтобы понять, как не надо делать.
>Кредиты на таких условиях я считаю опасными для страны.
Отдавать придеться, да? А привыкли не отдавать? :)
>Будут другие условия, будут и другие оценки.
Это какие-такие другие условия? :) Когда просто так кредиты будут давать?
Если бы я привык не отдавать, то чего бы мне тогда бояться? А боюсь я того, что отдавать их будет нечем. Так что логики вашей я не понимаю.
Это какие-такие другие условия? :) Когда просто так кредиты будут давать?
---------------------------
Да. Просто так было бы не плохо, Достаточно того, что я их отдам с процентами.
Объясню на пальцах. Представте, что вы берете кредит на покупку нового авто. И банк ставит вам условия - покупать только у ЕГО диллера, заправлять только на ЕГО заправках, чинить и обслуживать только на ЕГО сервис-центрах, руками только ЕГО рабочих. И все это не самое дешевое. Мало того, что вы платите ему за кредит, вы еще и кормите им всю ЕГО индустрию. Будете брать или будете думать? Впрочем вы наверное возьмете, а вот я подумаю.
Бегау рыжы таракан. часам выкурыу ен план. Захацелаць у президынты. А навошта? - каб усим кентам стала крыху-чутки лепш. Кенты слухали, вачами павадзили и паслали таракана у прэзидэнты. А цяпер чамусьци жмуцца, кажуць, дрэнна нам и кепска. Не жадаем таракана..
>Если бы я привык не отдавать, то чего бы мне тогда бояться? А боюсь я того, что отдавать их будет нечем. Так что логики вашей я не понимаю.
У Вас вообще, простите, с логикой так, не очень хорошо. Или прикидываетесь.
Не надо проедать кредиты, тогда и отдавать будет что, и себе еще останется.
>Да. Просто так было бы не плохо,
Вот и проявляется страсть к халяве.
>Достаточно того, что я их отдам с процентами.
Это уже хорошо.
>Объясню на пальцах.
:) Кто бы говорил?
>Представте, что вы берете кредит на покупку нового авто. И банк ставит вам условия - покупать только у ЕГО диллера, заправлять только на ЕГО заправках, чинить и обслуживать только на ЕГО сервис-центрах, руками только ЕГО рабочих. И все это не самое дешевое. Мало того, что вы платите ему за кредит, вы еще и кормите им всю ЕГО индустрию. Будете брать или будете думать? Впрочем вы наверное возьмете, а вот я подумаю.
Если условия выгодные, то почему бы и не взять? Считать надо. Хотите - калькулятор подарю? :)
А Вас жаба душит, что Вы кормите его индустрию? Вы кем работаете? И на кого? Посмотрите, на кого Вы в конечном итоге работаете. :)
Не надо проедать кредиты, тогда и отдавать будет что, и себе еще останется.
-------------------------------------
Умница вы наш. Вы людьми когда-нибудь управляли? Я вам популярно объяснил, повторю в последний раз. Если вы возьмете кредит на условиях быстрых структурных преобразований, навязываемых МВФ, вы не сможете вложить деньги туда, откуда сможете извлечь прибыль и отдать долг с процентами. Вы будете вынуждены вкладывать их в другое. Вы повысили плату за жилье до 150 баксов. Вам скажут зарплату давай, или пошел нафик. Вот ваши деньги и ушли. А те, что вы собрали за жилье вам также недоступны. Они в другое пошли. Или вы у тех отнимете? Если отнимете, то это и будет примерно то что есть. Только лишний круговорот появился.
Вот и проявляется страсть к халяве.
-------------------------------------
В чем? В том что хочу брать деньги на хороших условиях? А вот по моему это желание любого здорового человека.
А Вас жаба душит, что Вы кормите его индустрию?
--------------------------------------
Меня душит жаба, если я переплачиваю за то, что мог бы иметь качественнее и дешевле. И опять же, по человечески, мне кажется этот инстинкт вполне здоровым. Но у вас видимо своя точка зрения на это. Вы меценат в душе. И по возможности потакаете этой своей слабости.
Страницы
>>>Но это понимаете, это не наш метод. Мы предлагаем кредиты взять, чтобы вложить их в дело и получить прибыль, которой хватит и кредит вернуть и проценты по нему, и в дальнешее производство вложить и на Канары съездить.
>>>как вам такой подход? по душе?
И подход мне такой по душе, и, ваши бы слова, да богу в уши, Хрюндель! Но прав ведь Космополит: проедят, "шальные же деньги..."
Да и кредиты, их ведь не МЫ будем брать.
>>>"Федот, я конечно понимаю, вы выросли в особое время и в особой стране, где кредиты брали и берут, чтобы никогда не отдавать."
Ну уж, не такой я и старый ;-)
2 Космополит:
А уж про "хорошо планироваться и рассчитываться", это вроде как совсем не про нас сказано! ("пока гром не грянет...")
Т.е. как раз по отдельности планировать и рассчитывать вроде все умеют, более или менее, но как только все общество в целом, так прямо никак!
Переход количества в качество, пАнимаешь, диалектика!
отлично!
>>>> Но прав ведь Космополит: проедят, "шальные же деньги..."
вот поэтому этот подлый МВФ и требует кое-что поменять в государстве. чтобы знать что кредит вернется.
>>>> Да и кредиты, их ведь не МЫ будем брать.
вот поэтому МВФ теперешнему правительству и не дает. пока оно не сдаст на отлично некоторые азы экономики, макроэкономики и банковского и финансового менеджемнта
---------------------------------
А с чего вы решили, что их цель обязательно вернуть кредит деньгами? Вроде гораздо интереснее взять имуществом при неуплате. Намного знаете ли привлекательней.
...МВФ теперешнему правительству и не дает. пока оно не сдаст
----------------------------------
Пусть сами вначале азы выучат. У самих социалка давно всю экономику подорвала. А все учут и учут как другим жить. Педахохи...
это вы на кого намекаете?
------------------------------
На них.
Кристофер, а вы мимо Рио-де-Жанейрой не проезжали на поезде?
Какая чушь. Пусть европа и америка сначала сами перестанут дотировать сельское хозяйство. Допускаю правда, что это дебилы с газеты.ру напутали, они там все поголовно такие.
МВФ важно убедится, а лучше документально утвердить, что кредиты пойдут не на модернизацию предприятий, а на просир.ние, тогда они дадут кредиты. Но у нас в Беларуси просир.ать кредиты не принято, поэтому скорее всего ничего они нам не дадут.
>Tak Germaniya byla ne protiv vernut' v ob'yatiya Yugoslaviyu i aktivno eto delala, no vozvrashchenie v lono sifilizacii Iraka bylo Germanii nevygodno, i ona zanyala principial'nuyu poziciyu za mir vo vsem mire:)
Хм.. я так для себя в итоге тоже решил, что война в Югославии была выгоднее европе, чем америке. Раньше я как то симпатизировал европе, еще на форуме про Ирак. Сейчас, немного разобравшись, я не делаю между европой и америкой почти никаких различий. На один карман ворье работает.
G, у вас кроме пустого трепа есть подтверждение своим словам?
>>>> Но у нас в Беларуси просир.ать кредиты не принято,
их принято списывать и не возвращать....
>>>> поэтому скорее всего ничего они нам не дадут.
не дадут, даду, дадут...
ага.. и пуская перестанут негров линчевать..
>>>>> Допускаю правда, что это дебилы с газеты.ру напутали, они там все поголовно такие.
путаете только вы, G, по причине своего непроходимого невежества
>А с чего вы решили, что их цель обязательно вернуть кредит деньгами? Вроде гораздо интереснее взять имуществом при неуплате. Намного знаете ли привлекательней.
Пожалуйста, приведите пример, когда МВФ брал собственность. :)
Хрюндель, он не невежественен. Он специально врет.
зачем банку или фонду твое имущество? думаешь что, в банке держат специалистов по выпеканию булочек на случай конфискованых пекарен? или может банк будет заниматься твоими конфискованными свиноматками? все что банк конфискует (в случае неуплаты), он быренько меняет на деньги. потому что цель банка - продать денег и получить обратно деньги'(). читайте Маркса хотя бы, е-мае...
МВФ ничем не отличается от любого банка - дает денег в займы на время и вполне справедливо хочет получать их обратно с процентами (платой за кредит) по истечении этого времени.
зачем банку или фонду твое имущество? думаешь что, в банке держат специалистов по выпеканию булочек на случай конфискованых пекарен?
-------------------------------------
Ну до чего же вы неподъемные парни... :-) У вас даже фантазии не хватает понять, что является "имуществом" для МВФ. Пекарни какие-то приплели. Ну як ты дыты... :-)
...путаете только вы, G, по причине своего непроходимого невежества
...Хрюндель, он не невежественен. Он специально врет.
-------------------------------------
Нда. И где же он соврал? Вы когда нибудь требования МВФ читали? А вы почитайте. На трезвую голову.
http://www.review.uz/archive/writehtml.asp?id=58
и детальней про Аргентину вот тут:
http://www.review.uz/archive/article.asp?y=2002&m=34&id=28
А требования у них просты и как бы разумны. Увеличить собираемость налогов, обанкротить и пустить по миру банкротов, заставить сразу всех все оплачивать. Разумно? Вроде да. Разумно.
Только сразу, как это все начинает делаться, быстро приходит понимание, что на такую реструктуризацию экономики нужны деньги. И как правило, прежде всего на снятие социальной напряженности в обществе, а не на развитие перспективных производств. Кому они нужны, если голодные толпы народа его просто сметут. Вот туда и утекает стабилизационный кредит. Экономика еще не поднялась, а страна уже на долларовой игле сидит. Что дальше? Правильно. Открывайте экономику и наши корпорации в вас будут инвестировать деньги. Сладкое слово - инвестиции. Прибыль естественно вывозится. Народ, непонимая, рад что есть хоть какая-то работа. Иллюзию процветания создают яркие витрины. Сама страна уже мало что решает, поскольку любое несогласованное с МВФ телодвижение, рискует кончится непредоставлением очередного транша, и, как следствие, голодным бунтом.
Читаем об Аргентине из Вашей ссылки. :)
"Главная проблема, которую необходимо было решить стране в то время, – финансовая стабилизация. Инфляция достигала заоблачных высот. А главная причина этого была в том, что правительство не умело говорить “нет”, то есть не имело политического мужества для того, чтобы, с одной стороны, отказаться от реализации популистских социальных программ (вызвав тем самым неудовольствие широкой общественности), с другой – не идти на поводу групп с узкими социальными интересами (как правило, влиятельных бизнесменов), выбивающих для себя льготы и поблажки."
О чем я и говорил. :) А то врагов все ищите. Далее:
"Первый тревожный звонок прозвучал в 1995 году, когда Аргентина больше других пострадала от мексиканского финансового кризиса. Валовое производство сократилось на 3%. И хотя в дальнейшем прирост ВВП восстановился, азиатский кризис 1997-1998 годов и девальвация бразильского реала в начале 1999 года вновь вызвали спад (в 1999 году – на 3,5%).Кавалло ушел в отставку. А избранному в том же году новому президенту Фернандо де ла Руа предстояло обеспечить сохранение финансовой стабильности при усложнении социальной ситуации – снизившаяся в 1998 году безработица начала опять расти. Девальвация турецкой лиры в феврале 2001 года привела к тому, что наметившееся было экономическое восстановление застопорилось и сменилась углублением кризисных явлений. Теперь уже ни у кого не вызывало сомнений, что платой за быстрое развитие внешнеэкономических связей и финансовую стабильность стала высокая степень зависимости экономики страны от конъюнктуры мировых рынков и иностранных инвестиций (движение которых, как показал азиатский кризис, часто определяется случайными факторами). "
Ну, как? "Случайные факторы" - возьмите на заметку. Далее:
"Внедрение валютного совета в свое время было мерой либеральной, прорыночной. Именно валютный совет позволил оградить финансовую систему от непомерных аппетитов правительства и разного рода лоббистов. Но во второй половине 90-х валютный совет превратился в антирыночный механизм, так как не позволял решить проблему торгового баланса на рыночной основе. Если бы песо не был привязан к доллару, то вместе со спадом ВВП его курс тоже бы упал, оздоровив тем самым торговый баланс страны. Это в свою очередь подтолкнуло бы экономический рост (что и произошло в России после девальвации 1998 года). Наконец, третья проблема была связана с тем, что валютный совет не смог до конца обеспечить “защиту” финансовой системы от “посягательств” правительства."
Итак? Вы на трезвую голову читали, Влад? :):):) Думали, что я не схожу по ссылке и не прочитаю, да? :)
А первая ссылка - так, популистская. И внизу "Источники: Ведомости, 29.12.2001, Wall Street Journal, 23.12.2001 " - не впечатляет. Где настоящий источник Wall Street Journal? Толковать можно как угодно.
А то врагов все ищите.
------------------------------
Вот врагов то как раз ищете вы. Виноват президент и точка. Я рассуждаю о целесообразности тех или иных шагов в экономике, безотносительно того, чья политическая воля заставила их выполнить. Белые, красные или зеленые... мне фиолетово. Кредиты на таких условиях я считаю опасными для страны. Будут другие условия, будут и другие оценки.
5 сентября 2003 года, 14:26
>Космополит, прочитал ваш ответ и искренне не понял. Что сказать то хотели? Я вроде и давал ссылки, для того, что бы вы их прочли.
Вопрос - как я их должен был "прочесть". :)
>Там сделана попытка проанализировать причины кризиса. Видны поступки, которые делались по заветам МВФ и их последствия.
Еще раз внимательно перечитайте об Аргентине и проанализируйте причины.
"Смотрит в книгу - видит фигу" (с) народная мудрость.
>Что не так? Где я передергивал?
>А то врагов все ищите.
Еще раз для тех, кто в танке:
Первые трудности
«Аргентинское чудо»: причины неудач
"Винить во всем валютный совет так же бессмысленно, как винить в смерти человека топор, которым было совершено убийство. Валютный совет – это рычаг экономической политики, который показал свою эффективность во многих странах (в той же Аргентине в первой половине 90-х годов). Другое дело, что этим инструментом надо пользоваться умеючи, с учетом сложившейся ситуации. Валютный совет позволяет добиваться положительных результатов, но при этом накладывает ограничения на использование некоторых других инструментов макроэкономического регулирования. Аргентинское же правительство этого правила не соблюдало, за что и поплатилось."
>Вот врагов то как раз ищете вы.
Нет, Вы ищите. Вы взяли на вооружение государственный принцип - "Кругом враги".
>Виноват президент и точка.
Где я это говорил? :) Перечитайте все мои посты внимательно.
>Я рассуждаю о целесообразности тех или иных шагов в экономике, безотносительно того, чья политическая воля заставила их выполнить. Белые, красные или зеленые... мне фиолетово.
Неужели? Тогда еще раз перечитайте статью, чтобы понять, как не надо делать.
>Кредиты на таких условиях я считаю опасными для страны.
Отдавать придеться, да? А привыкли не отдавать? :)
>Будут другие условия, будут и другие оценки.
Это какие-такие другие условия? :) Когда просто так кредиты будут давать?
"БезДвозДмезДно" (c) Сова из Винни-Пуха ?
--------------------------
Если бы я привык не отдавать, то чего бы мне тогда бояться? А боюсь я того, что отдавать их будет нечем. Так что логики вашей я не понимаю.
Это какие-такие другие условия? :) Когда просто так кредиты будут давать?
---------------------------
Да. Просто так было бы не плохо, Достаточно того, что я их отдам с процентами.
Объясню на пальцах. Представте, что вы берете кредит на покупку нового авто. И банк ставит вам условия - покупать только у ЕГО диллера, заправлять только на ЕГО заправках, чинить и обслуживать только на ЕГО сервис-центрах, руками только ЕГО рабочих. И все это не самое дешевое. Мало того, что вы платите ему за кредит, вы еще и кормите им всю ЕГО индустрию. Будете брать или будете думать? Впрочем вы наверное возьмете, а вот я подумаю.
5 сентября 2003 года, 14:50
>Если бы я привык не отдавать, то чего бы мне тогда бояться? А боюсь я того, что отдавать их будет нечем. Так что логики вашей я не понимаю.
У Вас вообще, простите, с логикой так, не очень хорошо. Или прикидываетесь.
Не надо проедать кредиты, тогда и отдавать будет что, и себе еще останется.
>Да. Просто так было бы не плохо,
Вот и проявляется страсть к халяве.
>Достаточно того, что я их отдам с процентами.
Это уже хорошо.
>Объясню на пальцах.
:) Кто бы говорил?
>Представте, что вы берете кредит на покупку нового авто. И банк ставит вам условия - покупать только у ЕГО диллера, заправлять только на ЕГО заправках, чинить и обслуживать только на ЕГО сервис-центрах, руками только ЕГО рабочих. И все это не самое дешевое. Мало того, что вы платите ему за кредит, вы еще и кормите им всю ЕГО индустрию. Будете брать или будете думать? Впрочем вы наверное возьмете, а вот я подумаю.
Если условия выгодные, то почему бы и не взять? Считать надо. Хотите - калькулятор подарю? :)
А Вас жаба душит, что Вы кормите его индустрию? Вы кем работаете? И на кого? Посмотрите, на кого Вы в конечном итоге работаете. :)
-------------------------------------
Умница вы наш. Вы людьми когда-нибудь управляли? Я вам популярно объяснил, повторю в последний раз. Если вы возьмете кредит на условиях быстрых структурных преобразований, навязываемых МВФ, вы не сможете вложить деньги туда, откуда сможете извлечь прибыль и отдать долг с процентами. Вы будете вынуждены вкладывать их в другое. Вы повысили плату за жилье до 150 баксов. Вам скажут зарплату давай, или пошел нафик. Вот ваши деньги и ушли. А те, что вы собрали за жилье вам также недоступны. Они в другое пошли. Или вы у тех отнимете? Если отнимете, то это и будет примерно то что есть. Только лишний круговорот появился.
Вот и проявляется страсть к халяве.
-------------------------------------
В чем? В том что хочу брать деньги на хороших условиях? А вот по моему это желание любого здорового человека.
А Вас жаба душит, что Вы кормите его индустрию?
--------------------------------------
Меня душит жаба, если я переплачиваю за то, что мог бы иметь качественнее и дешевле. И опять же, по человечески, мне кажется этот инстинкт вполне здоровым. Но у вас видимо своя точка зрения на это. Вы меценат в душе. И по возможности потакаете этой своей слабости.
Юноша, идите на тинейджерах тренироваться пудрить мозги. Ок?
Страницы