В первой половине 2000-х стремительное развитие Сети, доступность цифровых фотоаппаратов, появление смартфонов а затем и планшетов, плюс мода на блоги и социальные сети в совокупности породили феномен, названный "гражданской журналистикой". В какой-то момент стало казаться, что сонм пользователей, вездесущих и вооруженных разнообразными гаджетами, способен заменить собой профессиональных журналистов. Действительно, появилось множество весьма влиятельных блогов, а соцсети стали более оперативными источниками новостей, чем ленты новостных агентств. Но сегодня, на наших глазах, все это исчезает.

Недавно мне довелось посмотреть в онлайне открытую лекцию признанного мэтра русскоязычной журналистики Владимира Познера. Помимо прочего, Владимиру Владимировичу довелось отвечать на вопрос о его отношении к феномену "гражданской журналистики". Владимир Познер ответил довольно резким тоном: "Интернет - это место, где обмениваются мнениями и спорят, но не журналистика, гражданской журналистики быть не может, как и гражданской медицины. Это конечно ерунда. В плане журналистики интернет это не профессиональная вещь. Как они могут снимать на уровне операторов? Оказаться в месте, где что-то происходит? А может быть гражданская медицина?".

Давайте попробуем разобраться: почему, несмотря на все более стремительное развитие интернет-технологий и распространение гаджетов, "гражданская журналистика" не смогла оправдать тех ожиданий, которые на нее возлагались еще менее десяти лет назад.

Сравнение Владимир Познер привел действительно хорошее. Вряд ли кто-то доверит даже вырезать аппендицит, скажем, системному администратору только на том основании, что в свободное время в качестве хобби он изучает анатомию человека.

В самом деле: интернет выдвинул в число лидеров общественного мнения многих людей, которые оказались талантливыми публицистами. Ведь способность связно и интересно излагать свои мысли - действительно ключевой фактор в профессии журналиста. Однако красиво писать в блоге - еще недостаточно, чтобы называться журналистом. Так же как не может именовать себя репортером Facebook-пользователь, сфотографировавший на "мыльницу" или смартфон страшную автоаварию и выложивший фото в соцсети.

"В современном мире очень важно понять, кто журналист, а кто - нет", - повторяли участники международной конференции по безопасности журналистов, которая проходила в Варшаве в апреле этого года. Действительно, сегодня задавать вопросы, описывать происходящее и свои впечатления, фотографировать, включать камеру на мобильном телефоне и т.д. могут все, от мала до велика... Но это лишь видимые глазу обывателя действия журналиста-профессионала.

Есть еще и профессиональные навыки работы с информацией, понимание того, что есть новость, как устроены и работают различные типы СМИ, какая информация достойна внимания, а где тебе пиарщики подсовывают пустышку. Есть профессиональная этика, наконец... Журналист-профессионал, если уж на то пошло, потому и называется профессионалом, что зарабатывает себе на жизнь журналистикой, а не практикует ее как дополнение к основной работе.

Все это не относится к представителям "гражданской журналистики". Вероятно, именно поэтому к сегодняшнему дню провалились, по разным оценкам, уже более 90% интернет-проектов в области "гражданской журналистики". И здесь весьма показательна история российского сайта "Ридус".

Ресурс "Ридус" был запущен в сентябре 2011-го и тогда гордо именовался "агентство гражданской журналистики". Как новостной ресурс он "поднялся" на московских протестах декабря 2011 года. Тогда "Ридусу", который существовал всего несколько месяцев, удалось совершить немыслимый статистический прорыв - сайт просмотрели за одни сутки более миллиона раз. По итогам того месяца агентство попало на десятое место в рейтинге цитируемости российских интернет-ресурсов.

Создателем "Ридуса" был фотоблогер Илья Варламов, разработчик сайта - "Студия Артемия Лебедева". "Миссия "Ридуса" - это развитие гражданской журналистики. Мы намерены "уравнять в правах" инструменты и источники профессиональной журналистики и простых людей, которым есть что сказать миру. Разбираетесь в теме лучше, чем журналисты? Добро пожаловать!", - заявил Варламов после запуска сайта.

Но идея "агентства гражданской журналистики" провалилась: "Ридусу" так и не удалось собрать достаточное число активно пишущих блогеров. Одно время в роли блогеров выступали сами журналисты - писали "посты" от лица анонимов, которые затем помещались на первой полосе сайта.

Однако в конце концов за 2012 год из "Ридуса" ушли все сотрудники, участвовавшие в создании ресурса. А сам сайт начал публиковать компромат на российскую оппозицию и вскоре объявил себя "прокремлевским православным ресурсом". Аминь.

Похожие истории происходили в разных странах мира. Сегодня очевидно: те проекты, которые сохранились, делаются одним-двумя сотрудниками в условиях жесточайшей самоэксплуатации. В Беларуси "гражданско-журналистский" сайт resurs.by в свое время наделал много шума - но теперь о нем мало кто помнит (хотя он существует и работает). Хотя часто такие проекты начинают талантливые люди, экономически они обречены.

Создатели популярного российского ресурса Look At Me Василий Эсманов и Алексей Аметов по-своему объясняют, почему изначально большую часть контента на LAM создавали пользователи, а теперь все делает профессиональная редакция. "Все просто: когда мы начинали, у нас было три копейки денег, куча рабочей энергии, и мы готовы были сами все делать. Теперь у нас появились средства, и мы приглашаем профессионалов, - сказали они в интервью изданию "Секрет фирмы". - Да и вообще, переход к редакционному контенту был неизбежен: нормальным людям надоедает писать на чужой сайт, остаются только психи и пиарщики". По-моему, в последней фразе цинично и четко изложена причина общего провала концепции "гражданской журналистики".

Редактор крупнейшей общенациональной немецкой газеты Frankfurter Allgemeine Zeitung Франк Ширрмахер уверен: качественная журналистика нужна всегда. В своей статье Ширрмахер подвергает сомнению способность всех и каждого заниматься журналистикой, хотя современные технологии это позволяют. "Каждый человек на своем столе или в своем кармане имеет аппарат, который дает ему больше коммуникационных возможностей, чем было у американского президента 20 лет назад. Пара евро - и можно открыть телестудию или издательство. Все было возможно, и все возможности профукали. Почти все осталось сном, намерениями, стратегией, все штурмовали любые стены и все ушли в небытие. Может, за тезисами о технологиях, которые перевернут социальные и экономические отношения, скрывается просто крупнейшая в истории революция в сфере рекламного бизнеса, подготовленная в Силиконовой долине?", - задает он риторический вопрос.

По мнению Франка Ширрмахера, за 20 лет распространения Интернета успешных проектов в сфере "народной журналистики" не появилось. "80 миллионов немцев, каждый из которых за ночь может стать редактором, издателем, обозревателем... И эта модель работает? Но тогда где новые Пулитцеры, Аугштайны, Шуркампфы? Кто воспользовался этими новыми возможностями? Где блогер, стартап, новостная модель, которая стала эффективно работать? Недостатка в тех, кто начал работать, не было. Отказавшихся от этой идеи - легион", - констатирует Ширрмахер.

"Прогноз, что любой может сгенерировать дома свои 15 мегабайт славы и на него хлынут доходы от рекламы, - это утопия. Могу вспомнить только проект Арианны Хаффингтон "Хаффингтон Пост", который был куплен корпорацией AOL. Хаффингтон стала миллионершей, а еще она известна тем, что не платила гонораров авторам заметок", - подытоживает известный немецкий журналист.

Виктор ДЕМИДОВ