1. Сначала назовите своё имя, или, хотя бы ник, тогда, возможно, я скажу откуда я это знаю и какое у меня образование. Но предполагаю, что в этой области я уже забыл в три раза больше, чем Вы знаете.
2. У Вас, наверное, принято ко всем мужчинам обращаться в уменьшительно-ласкательной форме, но я с Вами "на брудершафт" не пил и в одной постели с Вами не спал, (и, полагаю, не придётся) - так что я для Вас не "Эдик", а как минимум Эдуард.
Теперь по сути вопроса:
>>у вас есть чертежи, кострукторская и сипытательная документация?
У меня нет. Я их не разрабатывал. Но их наши заокеанские друзья не скрывают. Для тех кого интересует истина, а не "понты", они доступны.
А чтобы окончательно развеять Ваши сомнения, сообщу Вам, что в музее аэронавтики, который в Вашингтоне, я ЛИЧНО услышал от экскурсовода слова, обращенные в том числе и ко мне (цитирую дословно): "А вот это космический аппарат на котором человек совершил первый полет в космос." Показывал он нам американский модуль, уж не помню как он у них назывался... Интересно, как Вы ЭТО объясните? Предлагаю на выбор варианты:
1. Я это придумал чтобы очередной раз обгадить великую нацию.
2. Я "лукашист" и у меня, как у всех коммунистов и "лукашистов" маниакально-депрессивный психоз в стадии не проходящего обострения.
3. Я работаю в КГБ и отрабатываю свои деньги.
4. Я в раннем детстве воспитывался в СССР и стал жертвой коммунистической пропаганды, - менее тяжёлый случай и поддается лечениею хирургическим вмешательством, электрошоком и последующим потреблением кока-колы, гамбургеров и просмотром идеологически правильных голливудских фильмов и празднованием дня независимости, дней отцов (матерей и богоматерей), дня св. Валентина и дня Сурка.
Итак, жду ответа от Клуба Великих Знатоков Всего (от баллистики и аэродинамики до истории и географии).
>>КАКОГО РАЗМЕРА ДЫРКА В ПЕНТАГОНЕ ВАС УДОВЛЕТВОРИТ?
По одной из отсылок, которые я привел ранее, есть схемка, где очень хорошо видно какого размера РАЗРУШЕНИЯ должны СООТВЕТСТВОВАТЬ удару большого самолета в стену здания. Я понимаю, что в пурберантном периоде (это когда прыщи на носу и волосы жирные) все мысли на одну тему. Хочу заметить, что ДЫРКИ которые меня УДОВЛЕТВОРЯЮТ это вопрос касающийся моей личной жизни, который обсуждать на форуме у меня нет ни малейшего желания.
А вообще-то эта фраза - просто шедевр %=))! Не вижу смысла, прочитав ТАКОЕ с Вами далее что-либо обсуждать. Или у ВАС так ВСЕ "писят"?
>>>> Итак, жду ответа от Клуба Великих Знатоков Всего (от баллистики и аэродинамики до истории и географии).
предлагаю другие варианты:
- вы плохо знаете английский
- экскурсовод оговорился или просто некомпетентен
>>>>>>у вас есть чертежи, кострукторская и сипытательная документация?
>>> У меня нет. Я их не разрабатывал. Но их наши заокеанские друзья не скрывают. Для тех кого интересует истина, а не "понты", они доступны.
разумеется доступны. но не всем понятны. вам вот, например, непонятны.
>>>>>>КАКОГО РАЗМЕРА ДЫРКА В ПЕНТАГОНЕ ВАС УДОВЛЕТВОРИТ?
>>>>> По одной из отсылок, которые я привел ранее, есть схемка, где очень хорошо видно какого размера РАЗРУШЕНИЯ должны СООТВЕТСТВОВАТЬ удару большого самолета в стену здания.
По одной из отсылок, которые я привел ранее, есть фотографии, где очень хорошо видно что становится с самолетом при ударе о стену ПРОСТОГО здания.
Сколько у вас есть фотографий удара других самолетов (не Flight 77) о здание Пентагона, где видна дырка с любимым вашим размером?
Понмаете, Эдик, ваши доказательства невозможно подшить к делу просто потому что ни разу до этого еще ни один Боинг-747 не врезался на полной скорости в укрепленную стену Пентагона.
Следовательно все ваши схемки и фантазии о дырках - суть плод вашей весьма ограниченной "банальной эрудиции" и весьма ограниченного жизненного, научного и практического опыта.
>>>> А вообще-то эта фраза - просто шедевр %=))! Не вижу смысла, прочитав ТАКОЕ с Вами далее что-либо обсуждать. Или у ВАС так ВСЕ "писят"?
так че же все время обсуждаете? пертубератная активность не дает смириться с тем, что вы некомпетентны?
>Да, Эдуард, трудно Вам с этими. Которые доказывают, что если "запорожец" с полным баком бензина вмазать на скорости 800 км/ч в бетонную стену, армированную стальными прутьями, то "запорожец" исчезнет целиком и полностью и получится дыра размером аккурат с аккумулятор "запорожца", потому как аккумулятивный еффект...
таки подлые америкосы юзают наши "запорожцi"? ой, таки уже совсем не наши. но все же... это потому в Украине оранжевый цвет внедрили, чтобы захватить "запорожцi" и потом на халяву их юзать?
>За таким добром не надо было уезжать далеко... Бедолага :(
всем быстро пустить скупую мужскую слезу.
>Инкогнито
3 февраля 2005 года, 03:44
>найдите, Эдик, там остатки самолета на фотографии? ну, быренько!
дык этож был махонький "запорожець" из самостийной жовто-блакитной, ой, оранжевой, звыняйце, Украйны. вот его и не видно.
>Инкогнито
3 февраля 2005 года, 06:13
>то есть для определения "взлетит или не взлетит" нам, по теории Эдика, достаточно просто посомтреть на схему модуля.
не, достаточно на фотку глянуть, какие еще схемы?
>Нам не нужны для этого ни конструкторская документация, ни расчеты, ни знания по сопромату, астрономии, астрофизике, космонавтике, нафигации, гидравлике, механике, теории газов и реактивных двигателей.
зачем?
>Все это нам с лихвой заменяет один единственный взгляд на рисунок в научно-популярном журнале "Для Эдиков и тех, кто хочет стать еще умнее".
Спрашивается, для чего собственно существуют КБ и институты, если Эдик за одну минуту определяет по рисунку может летать "колесница мордовского бога" или не может?
у советских собственная гордость, на буржуев смотрим свысока. вон Левша блоху подковал без спешал инстрУмента.
>Инкогнито
3 февраля 2005 года, 06:18
>а так же вы не Королев, не Можайский и не фон Браун
может, Сикорский?
>>>> но в ракетной технике и баллистике кой-чего понимаю.
>"кое-что" это как? на картинках видел?
и я, и я видел. на марках почтовых. в детстве собирал.
>я так понимаю, Эдик, что вы и аэродинамику самолетов изучаете по полетам божих коровок, а квантовую механику по биллиардным шарам, а теорию газов по мульфильмам "Ну, погоди!", да?
ой, а зачем? здесь таки много очень "товарисчей .которые себя не называют. у вас к ним претензий нет? а, понтно, они же ваши единомышленники. ну, тогда звыняйте, бананiв нема.
>тогда, возможно, я скажу откуда я это знаю и какое у меня образование. Но предполагаю, что в этой области я уже забыл в три раза больше, чем Вы знаете.
точно Сикорский.
>2. У Вас, наверное, принято ко всем мужчинам обращаться в уменьшительно-ласкательной форме, но я с Вами "на брудершафт" не пил и в одной постели с Вами не спал, (и, полагаю, не придётся) - так что я для Вас не "Эдик", а как минимум Эдуард.
ой, помню здеся ваши единомышленники ники склоняли, аж дух захватывало. че не возмущались? али в своем глазу бревнышко не видать? могу ишо много и вам лично припомнить. только лень искать. ил таки хотите?
>>>у вас есть чертежи, кострукторская и сипытательная документация?
>У меня нет. Я их не разрабатывал. Но их наши заокеанские друзья не скрывают. Для тех кого интересует истина, а не "понты", они доступны.
ой, ви таки нам всем предлагаете исследовать доки? а сцылочку можно поюзать. где ж такие доки валяюцца?
>А чтобы окончательно развеять Ваши сомнения, сообщу Вам, что в музее аэронавтики, который в Вашингтоне, я ЛИЧНО услышал от экскурсовода слова,
вы были в этом поганом логове врага? вас пытались завербовать? и как - успешно?
> обращенные в том числе и ко мне (цитирую дословно): "А вот это космический аппарат на котором человек совершил первый полет в космос." Показывал он нам американский модуль, уж не помню как он у них назывался... Интересно, как Вы ЭТО объясните? Предлагаю на выбор варианты:
ага, посмотрите на скафандры в музеях наших космонавтов. я еще в детстве удивлялся - что за тряпочки там вывесили. это ж МУЗЭЙ. там макеты бывают иногда. а ви таки шо подумали, что настоящий? хи-хи. спешалист доморощеный.
>. Я это придумал чтобы очередной раз обгадить великую нацию.
чужая душа - потемки. вам виднее - зачем.
>2. Я "лукашист" и у меня, как у всех коммунистов и "лукашистов" маниакально-депрессивный психоз в стадии не проходящего обострения.
вам тут один человек рекомендовал обратиться к настоящему специалисту по душевному здоровью - вы отказались. а зря.
>3. Я работаю в КГБ и отрабатываю свои деньги.
и как в "лавочке"?
>4. Я в раннем детстве воспитывался в СССР и стал жертвой коммунистической пропаганды, - менее тяжёлый случай и поддается лечениею хирургическим вмешательством, электрошоком и последующим потреблением кока-колы, гамбургеров и просмотром идеологически правильных голливудских фильмов и празднованием дня независимости, дней отцов (матерей и богоматерей), дня св. Валентина и дня Сурка.
таки вам сделали лоботомию? ай, сочувствую.
>Итак, жду ответа от Клуба Великих Знатоков Всего (от баллистики и аэродинамики до истории и географии).
ну, ми скромные необразованные луди. какие ваши доказательства?
>>КАКОГО РАЗМЕРА ДЫРКА В ПЕНТАГОНЕ ВАС УДОВЛЕТВОРИТ?
>По одной из отсылок, которые я привел ранее, есть схемка, где очень хорошо видно какого размера РАЗРУШЕНИЯ должны СООТВЕТСТВОВАТЬ удару большого самолета в стену здания.
вы занимались стендовыми взрывами самолетов? или фильмов насмотрелись? или фантазируете?
>Я понимаю, что в пурберантном периоде (это когда прыщи на носу и волосы жирные) все мысли на одну тему. Хочу заметить, что ДЫРКИ которые меня УДОВЛЕТВОРЯЮТ это вопрос касающийся моей личной жизни, который обсуждать на форуме у меня нет ни малейшего желания.
дырки ваши единомышленники очень любят обсуждать. а вы это о себе пытаетесь скрыть?
я когда увидел врезавшийся и взовавшийся самолет 11 сентября - думал, что ваще снесет пол здания сразу. а там так - пару этажей разворотило. не то что в фильмах - бах из гранатомета - и нет небоскреба. Так Эдуард?
>>>>> я когда увидел врезавшийся и взовавшийся самолет 11 сентября - думал, что ваще снесет пол здания сразу. а там так - пару этажей разворотило. не то что в фильмах - бах из гранатомета - и нет небоскреба. Так Эдуард?
по ходу отмечу что после взрыва первого самолета в богу WTC1 осталась дырка, глядя на которую журналисты (не видевшие самой катастрофы) утверждали что в WTC1 попал случайно небольшой моторный самолет.
1. По теории Эдика дырка в WTC1 тоже не соответствует его любымым размерам.
2. От самолетов врезавшихся в WTC остались рожки да ножки под завалами, а на фотках взрывов их не видно. Исходя из этого следует сделать вывод, что самолетов вообще не было.
3. Самолеты влетевшие в WTC врезались на скорости 400 миль в час. И тем не менее даже на такой скорости врезавшись в гражданское здание они не смогли ни пробить его ни свалить. Из этого следует, по теории Эдика, что самолетво не было. Ведь он на своей схемке нарисовал нам, как это все должно выглядеть.
4. >>>> какого размера РАЗРУШЕНИЯ должны СООТВЕТСТВОВАТЬ удару большого самолета в стену здания.
при этом Эдик не уточняет что для него БОЛЬШОЙ САМОЛЕТ. Являются ли Боинг 777 и 747 большими? если да - нанесут ли они одинаковые разрушения или разные? как качественно они будут отличаться?
при этмо Эдик не уточняет в какую именно стену здания (конструктивно) влетает его условный самолет. сколько имеет авиационного керосина на борту. с какой скоростью влетает и под каким углом.
Все это Эдиками выносится за скобки, а полученный грубый результат затем накладывается на реальное событие, после чего Эдик выражает удивление, что его расчеты не совпали с реальностью.
С таким же успехом Эдик мог вместо самолета подставить запорожец, а вместо стенки - собственный лоб, а потом удивляться: "как это так, по моим расчетам объект должен был нафиг все разнести и полететь дальше в теплые края, а в реальности - расквасился в лепешку и едва достиг пятого внутреннего кольца Пентагона"
>>Эдуард 3 февраля 2005 года, 10:59 Смотри, где-нибудь поблизости от меня не вякни, быдло, а то обвякаешься на всю оставшуюся некчемную жизнь, пес смердячий.
эдик, а что это вы так волнуетесь? и ладошки вспотели... уж не скрываете ли вы от нас чего-то?
>Приношу извинения тем кто будет это читать из нормальных - ну не понимает эта публика без зуботычины.
>Эдуард
3 февраля 2005 года, 10:59
>> вякнет и опять в кусты. партизан какой-то
>Смотри, где-нибудь поблизости от меня не вякни, быдло, а то обвякаешься на всю оставшуюся некчемную жизнь, пес смердячий.
слышь, педичка, вали отседова. поучись хорошим манерам, уродец. и не опадайсе мне лично, придурок - ремня получиь, а то папа в детстве не нацил хорошо себя вести. так я восполню этот пробел.
>>как же копентентен если он такое сказал про лунный модуль?
До того, как писать, читайте внимательно. Не лунный, а первый модуль на котором американский астронавт был отправлен в космос.
>>слышь, педичка, вали отседова. поучись хорошим манерам, уродец. и не опадайсе мне лично, придурок - ремня получиь, а то папа в детстве не нацил хорошо себя вести. так я восполню этот пробел.
Не волнуйтесь так, а то в клавиши не попадаете. Пробел восполняйте - жду с нетерпением. А учитель хорошим манерам из Вас никакой.
"В аэропорту Тетерборо штата Нью-Джерси в США пассажирский самолет врезался в здание.
Как сообщает CNN, двухмоторный самолет Challenger-60 компании Canadair неожиданно повернул на взлетно-посадочной полосе, разбил заграждение, пересек шоссе и врезался в здание склада одежды близ аэропорта."
>До того, как писать, читайте внимательно. Не лунный, а первый модуль на котором американский астронавт был отправлен в космос.
так вы бы определились, о чем идет речь - о лунном модуле или просто космическом. иначе несерьезно получается - то одно, то другое. не надо петлять как заяц, запутывая следы.
>Не волнуйтесь так, а то в клавиши не попадаете. Пробел восполняйте - жду с нетерпением. А учитель хорошим манерам из Вас никакой.
таки вы будете волноваться. и что это Вы на "Вы" перешли? подозрительно. а говорите, что из меня учитель плохой? ладошки уже вытерли?
>>>>>>>> До того, как писать, читайте внимательно. Не лунный, а первый модуль на котором американский астронавт был отправлен в космос.
вот ваши слова добуквенно:
"А вот это космический аппарат на котором человек совершил первый полет в космос." Показывал он нам американский модуль, уж не помню как он у них назывался... "
теперь скажите, как мне надо было догадаться по этому абзацу что вы речь вели о американском модуле на котором американец вылетел в космос? либо пишите внятно, не перескакивая на топики, либо не обижайтесь на то, что ваши словесные перлы вашим собеседникам непонятны.
Эдик, чем вас неустраивает вариант некомпетентности экскурсовода?
>Эдик, чем вас неустраивает вариант некомпетентности экскурсовода?
так это же его экскурсовод. и он ему поверил. как же может быть экскурсовод некомпетентным. тогда Эжуаржу придется признать и себя некомпетентным. и даже не Сикорским.
за последние три страницы мы в "Правда об "америкосии" // Детям до 20 не читать" обсудили:
- Пентагон и Flight 77
- Американскую экспедицию Аполлон на Луну
- потные руки Эдички
- некопетентность экскурсовода в музее космонавтики в Вашингтоне
- смерть белоруса в Ираке
- израильскую ракету в иранском ядерном реакторе
- выяснили кто козел а кто хороший человек
- узнали как трудно Эдичке бороться в этом мире за правду против одурманеных американской пропагандой предателей человеческого счастья
давайте все-таки остановимся на одном топике? давайте все-таки выберем ОДНУ тему и закончим ее. например, давайте закончим с Flight 77 и больше не будем к этой теме возвращаться? после нее, ради бога, обсудим убийство Кеннеди и татаро-монгольское иго на Руси.
Страницы
Я вам не товарищ
>>>>> но почему он так разволновался???
вот у Эдика и спросите
Инкогнито, для тех кто в танке, поясняю:
1. Сначала назовите своё имя, или, хотя бы ник, тогда, возможно, я скажу откуда я это знаю и какое у меня образование. Но предполагаю, что в этой области я уже забыл в три раза больше, чем Вы знаете.
2. У Вас, наверное, принято ко всем мужчинам обращаться в уменьшительно-ласкательной форме, но я с Вами "на брудершафт" не пил и в одной постели с Вами не спал, (и, полагаю, не придётся) - так что я для Вас не "Эдик", а как минимум Эдуард.
Теперь по сути вопроса:
>>у вас есть чертежи, кострукторская и сипытательная документация?
У меня нет. Я их не разрабатывал. Но их наши заокеанские друзья не скрывают. Для тех кого интересует истина, а не "понты", они доступны.
А чтобы окончательно развеять Ваши сомнения, сообщу Вам, что в музее аэронавтики, который в Вашингтоне, я ЛИЧНО услышал от экскурсовода слова, обращенные в том числе и ко мне (цитирую дословно): "А вот это космический аппарат на котором человек совершил первый полет в космос." Показывал он нам американский модуль, уж не помню как он у них назывался... Интересно, как Вы ЭТО объясните? Предлагаю на выбор варианты:
1. Я это придумал чтобы очередной раз обгадить великую нацию.
2. Я "лукашист" и у меня, как у всех коммунистов и "лукашистов" маниакально-депрессивный психоз в стадии не проходящего обострения.
3. Я работаю в КГБ и отрабатываю свои деньги.
4. Я в раннем детстве воспитывался в СССР и стал жертвой коммунистической пропаганды, - менее тяжёлый случай и поддается лечениею хирургическим вмешательством, электрошоком и последующим потреблением кока-колы, гамбургеров и просмотром идеологически правильных голливудских фильмов и празднованием дня независимости, дней отцов (матерей и богоматерей), дня св. Валентина и дня Сурка.
Итак, жду ответа от Клуба Великих Знатоков Всего (от баллистики и аэродинамики до истории и географии).
>>КАКОГО РАЗМЕРА ДЫРКА В ПЕНТАГОНЕ ВАС УДОВЛЕТВОРИТ?
По одной из отсылок, которые я привел ранее, есть схемка, где очень хорошо видно какого размера РАЗРУШЕНИЯ должны СООТВЕТСТВОВАТЬ удару большого самолета в стену здания. Я понимаю, что в пурберантном периоде (это когда прыщи на носу и волосы жирные) все мысли на одну тему. Хочу заметить, что ДЫРКИ которые меня УДОВЛЕТВОРЯЮТ это вопрос касающийся моей личной жизни, который обсуждать на форуме у меня нет ни малейшего желания.
А вообще-то эта фраза - просто шедевр %=))! Не вижу смысла, прочитав ТАКОЕ с Вами далее что-либо обсуждать. Или у ВАС так ВСЕ "писят"?
предлагаю другие варианты:
- вы плохо знаете английский
- экскурсовод оговорился или просто некомпетентен
>>>>>>у вас есть чертежи, кострукторская и сипытательная документация?
>>> У меня нет. Я их не разрабатывал. Но их наши заокеанские друзья не скрывают. Для тех кого интересует истина, а не "понты", они доступны.
разумеется доступны. но не всем понятны. вам вот, например, непонятны.
>>>>>>КАКОГО РАЗМЕРА ДЫРКА В ПЕНТАГОНЕ ВАС УДОВЛЕТВОРИТ?
>>>>> По одной из отсылок, которые я привел ранее, есть схемка, где очень хорошо видно какого размера РАЗРУШЕНИЯ должны СООТВЕТСТВОВАТЬ удару большого самолета в стену здания.
По одной из отсылок, которые я привел ранее, есть фотографии, где очень хорошо видно что становится с самолетом при ударе о стену ПРОСТОГО здания.
Сколько у вас есть фотографий удара других самолетов (не Flight 77) о здание Пентагона, где видна дырка с любимым вашим размером?
Понмаете, Эдик, ваши доказательства невозможно подшить к делу просто потому что ни разу до этого еще ни один Боинг-747 не врезался на полной скорости в укрепленную стену Пентагона.
Следовательно все ваши схемки и фантазии о дырках - суть плод вашей весьма ограниченной "банальной эрудиции" и весьма ограниченного жизненного, научного и практического опыта.
>>>> А вообще-то эта фраза - просто шедевр %=))! Не вижу смысла, прочитав ТАКОЕ с Вами далее что-либо обсуждать. Или у ВАС так ВСЕ "писят"?
так че же все время обсуждаете? пертубератная активность не дает смириться с тем, что вы некомпетентны?
3 февраля 2005 года, 00:13
>Да, Эдуард, трудно Вам с этими. Которые доказывают, что если "запорожец" с полным баком бензина вмазать на скорости 800 км/ч в бетонную стену, армированную стальными прутьями, то "запорожец" исчезнет целиком и полностью и получится дыра размером аккурат с аккумулятор "запорожца", потому как аккумулятивный еффект...
таки подлые америкосы юзают наши "запорожцi"? ой, таки уже совсем не наши. но все же... это потому в Украине оранжевый цвет внедрили, чтобы захватить "запорожцi" и потом на халяву их юзать?
>За таким добром не надо было уезжать далеко... Бедолага :(
всем быстро пустить скупую мужскую слезу.
>Инкогнито
3 февраля 2005 года, 03:44
>найдите, Эдик, там остатки самолета на фотографии? ну, быренько!
дык этож был махонький "запорожець" из самостийной жовто-блакитной, ой, оранжевой, звыняйце, Украйны. вот его и не видно.
>Инкогнито
3 февраля 2005 года, 06:13
>то есть для определения "взлетит или не взлетит" нам, по теории Эдика, достаточно просто посомтреть на схему модуля.
не, достаточно на фотку глянуть, какие еще схемы?
>Нам не нужны для этого ни конструкторская документация, ни расчеты, ни знания по сопромату, астрономии, астрофизике, космонавтике, нафигации, гидравлике, механике, теории газов и реактивных двигателей.
зачем?
>Все это нам с лихвой заменяет один единственный взгляд на рисунок в научно-популярном журнале "Для Эдиков и тех, кто хочет стать еще умнее".
Спрашивается, для чего собственно существуют КБ и институты, если Эдик за одну минуту определяет по рисунку может летать "колесница мордовского бога" или не может?
у советских собственная гордость, на буржуев смотрим свысока. вон Левша блоху подковал без спешал инстрУмента.
>Инкогнито
3 февраля 2005 года, 06:18
>а так же вы не Королев, не Можайский и не фон Браун
может, Сикорский?
>>>> но в ракетной технике и баллистике кой-чего понимаю.
>"кое-что" это как? на картинках видел?
и я, и я видел. на марках почтовых. в детстве собирал.
>я так понимаю, Эдик, что вы и аэродинамику самолетов изучаете по полетам божих коровок, а квантовую механику по биллиардным шарам, а теорию газов по мульфильмам "Ну, погоди!", да?
ну, дык по аналогии.
- экскурсовод оговорился или просто некомпетентен
Ответ неверный. Экскурсовод был компетентен. И язык я знаю неплохо, и переводчик был, и перевод был адекватен. Ну так что, есть варианты?
3 февраля 2005 года, 09:59
>>>вот у Эдика и спросите
>Инкогнито, для тех кто в танке, поясняю:
ви таки и о танках знаете?
>1. Сначала назовите своё имя, или, хотя бы ник,
ой, а зачем? здесь таки много очень "товарисчей .которые себя не называют. у вас к ним претензий нет? а, понтно, они же ваши единомышленники. ну, тогда звыняйте, бананiв нема.
>тогда, возможно, я скажу откуда я это знаю и какое у меня образование. Но предполагаю, что в этой области я уже забыл в три раза больше, чем Вы знаете.
точно Сикорский.
>2. У Вас, наверное, принято ко всем мужчинам обращаться в уменьшительно-ласкательной форме, но я с Вами "на брудершафт" не пил и в одной постели с Вами не спал, (и, полагаю, не придётся) - так что я для Вас не "Эдик", а как минимум Эдуард.
ой, помню здеся ваши единомышленники ники склоняли, аж дух захватывало. че не возмущались? али в своем глазу бревнышко не видать? могу ишо много и вам лично припомнить. только лень искать. ил таки хотите?
>>>у вас есть чертежи, кострукторская и сипытательная документация?
>У меня нет. Я их не разрабатывал. Но их наши заокеанские друзья не скрывают. Для тех кого интересует истина, а не "понты", они доступны.
ой, ви таки нам всем предлагаете исследовать доки? а сцылочку можно поюзать. где ж такие доки валяюцца?
>А чтобы окончательно развеять Ваши сомнения, сообщу Вам, что в музее аэронавтики, который в Вашингтоне, я ЛИЧНО услышал от экскурсовода слова,
вы были в этом поганом логове врага? вас пытались завербовать? и как - успешно?
> обращенные в том числе и ко мне (цитирую дословно): "А вот это космический аппарат на котором человек совершил первый полет в космос." Показывал он нам американский модуль, уж не помню как он у них назывался... Интересно, как Вы ЭТО объясните? Предлагаю на выбор варианты:
ага, посмотрите на скафандры в музеях наших космонавтов. я еще в детстве удивлялся - что за тряпочки там вывесили. это ж МУЗЭЙ. там макеты бывают иногда. а ви таки шо подумали, что настоящий? хи-хи. спешалист доморощеный.
>. Я это придумал чтобы очередной раз обгадить великую нацию.
чужая душа - потемки. вам виднее - зачем.
>2. Я "лукашист" и у меня, как у всех коммунистов и "лукашистов" маниакально-депрессивный психоз в стадии не проходящего обострения.
вам тут один человек рекомендовал обратиться к настоящему специалисту по душевному здоровью - вы отказались. а зря.
>3. Я работаю в КГБ и отрабатываю свои деньги.
и как в "лавочке"?
>4. Я в раннем детстве воспитывался в СССР и стал жертвой коммунистической пропаганды, - менее тяжёлый случай и поддается лечениею хирургическим вмешательством, электрошоком и последующим потреблением кока-колы, гамбургеров и просмотром идеологически правильных голливудских фильмов и празднованием дня независимости, дней отцов (матерей и богоматерей), дня св. Валентина и дня Сурка.
таки вам сделали лоботомию? ай, сочувствую.
>Итак, жду ответа от Клуба Великих Знатоков Всего (от баллистики и аэродинамики до истории и географии).
ну, ми скромные необразованные луди. какие ваши доказательства?
еще как трудно
Мне? Трудно? Что Вы знаете о слове "трудно"? По почтовым маркам?
3 февраля 2005 года, 10:11
>P.S. Забыл ответить еще на один вопрос:
>>КАКОГО РАЗМЕРА ДЫРКА В ПЕНТАГОНЕ ВАС УДОВЛЕТВОРИТ?
>По одной из отсылок, которые я привел ранее, есть схемка, где очень хорошо видно какого размера РАЗРУШЕНИЯ должны СООТВЕТСТВОВАТЬ удару большого самолета в стену здания.
вы занимались стендовыми взрывами самолетов? или фильмов насмотрелись? или фантазируете?
>Я понимаю, что в пурберантном периоде (это когда прыщи на носу и волосы жирные) все мысли на одну тему. Хочу заметить, что ДЫРКИ которые меня УДОВЛЕТВОРЯЮТ это вопрос касающийся моей личной жизни, который обсуждать на форуме у меня нет ни малейшего желания.
дырки ваши единомышленники очень любят обсуждать. а вы это о себе пытаетесь скрыть?
я когда увидел врезавшийся и взовавшийся самолет 11 сентября - думал, что ваще снесет пол здания сразу. а там так - пару этажей разворотило. не то что в фильмах - бах из гранатомета - и нет небоскреба. Так Эдуард?
3 февраля 2005 года, 10:46
>>>>>>> Да, Эдуард, трудно Вам с этими.
>еще как трудно
>Мне? Трудно? Что Вы знаете о слове "трудно"? По почтовым маркам?
трудно, трудно. все пыжитесь, а не получается. тужится надо сильнее.
Можно, у своих единомышленников поюзай, если они будут не против.
>> - экскурсовод оговорился или просто некомпетентен
>>> Ответ неверный. Экскурсовод был компетентен.
как же копентентен если он такое сказал про лунный модуль? вы саме себе противоречите тогда
>>>> И язык я знаю неплохо,
в пределах семи классов?
>>>>> и переводчик был,
может такой переводчик был
>>>>> и перевод был адекватен.
а как вы смогли оценить адекватность перевода, если язык знаете не "на отлично" а "неплохо"?
>>>> Ну так что, есть варианты?
- экскурсовод оговорился или просто некомпетентен
Смотри, где-нибудь поблизости от меня не вякни, быдло, а то обвякаешься на всю оставшуюся некчемную жизнь, пес смердячий.
3 февраля 2005 года, 10:53
>>>сцылочку можно поюзать
>Можно, у своих единомышленников поюзай, если они будут не против.
а че это вы мне "тыкаете"? непоследовательный вы, однако.
по ходу отмечу что после взрыва первого самолета в богу WTC1 осталась дырка, глядя на которую журналисты (не видевшие самой катастрофы) утверждали что в WTC1 попал случайно небольшой моторный самолет.
1. По теории Эдика дырка в WTC1 тоже не соответствует его любымым размерам.
2. От самолетов врезавшихся в WTC остались рожки да ножки под завалами, а на фотках взрывов их не видно. Исходя из этого следует сделать вывод, что самолетов вообще не было.
3. Самолеты влетевшие в WTC врезались на скорости 400 миль в час. И тем не менее даже на такой скорости врезавшись в гражданское здание они не смогли ни пробить его ни свалить. Из этого следует, по теории Эдика, что самолетво не было. Ведь он на своей схемке нарисовал нам, как это все должно выглядеть.
4. >>>> какого размера РАЗРУШЕНИЯ должны СООТВЕТСТВОВАТЬ удару большого самолета в стену здания.
при этом Эдик не уточняет что для него БОЛЬШОЙ САМОЛЕТ. Являются ли Боинг 777 и 747 большими? если да - нанесут ли они одинаковые разрушения или разные? как качественно они будут отличаться?
при этмо Эдик не уточняет в какую именно стену здания (конструктивно) влетает его условный самолет. сколько имеет авиационного керосина на борту. с какой скоростью влетает и под каким углом.
Все это Эдиками выносится за скобки, а полученный грубый результат затем накладывается на реальное событие, после чего Эдик выражает удивление, что его расчеты не совпали с реальностью.
С таким же успехом Эдик мог вместо самолета подставить запорожец, а вместо стенки - собственный лоб, а потом удивляться: "как это так, по моим расчетам объект должен был нафиг все разнести и полететь дальше в теплые края, а в реальности - расквасился в лепешку и едва достиг пятого внутреннего кольца Пентагона"
>>Эдуард 3 февраля 2005 года, 10:59 Смотри, где-нибудь поблизости от меня не вякни, быдло, а то обвякаешься на всю оставшуюся некчемную жизнь, пес смердячий.
эдик, а что это вы так волнуетесь? и ладошки вспотели... уж не скрываете ли вы от нас чего-то?
3 февраля 2005 года, 11:00
>Приношу извинения тем кто будет это читать из нормальных - ну не понимает эта публика без зуботычины.
>Эдуард
3 февраля 2005 года, 10:59
>> вякнет и опять в кусты. партизан какой-то
>Смотри, где-нибудь поблизости от меня не вякни, быдло, а то обвякаешься на всю оставшуюся некчемную жизнь, пес смердячий.
слышь, педичка, вали отседова. поучись хорошим манерам, уродец. и не опадайсе мне лично, придурок - ремня получиь, а то папа в детстве не нацил хорошо себя вести. так я восполню этот пробел.
3 февраля 2005 года, 11:08
>эдик, а что это вы так волнуетесь? и ладошки вспотели... уж не скрываете ли вы от нас чего-то?
как бы у него че другое не вспотело. давно в роговую область он не получал.
До того, как писать, читайте внимательно. Не лунный, а первый модуль на котором американский астронавт был отправлен в космос.
>>слышь, педичка, вали отседова. поучись хорошим манерам, уродец. и не опадайсе мне лично, придурок - ремня получиь, а то папа в детстве не нацил хорошо себя вести. так я восполню этот пробел.
Не волнуйтесь так, а то в клавиши не попадаете. Пробел восполняйте - жду с нетерпением. А учитель хорошим манерам из Вас никакой.
>>>> До того, как писать, читайте внимательно. Не лунный, а первый модуль на котором американский астронавт был отправлен в космос.
это что делает его более компетентным?
http://news.tut.by/world/49297.html
"В аэропорту Тетерборо штата Нью-Джерси в США пассажирский самолет врезался в здание.
Как сообщает CNN, двухмоторный самолет Challenger-60 компании Canadair неожиданно повернул на взлетно-посадочной полосе, разбил заграждение, пересек шоссе и врезался в здание склада одежды близ аэропорта."
эдичка, где там самолет на фотке?
3 февраля 2005 года, 11:21
>До того, как писать, читайте внимательно. Не лунный, а первый модуль на котором американский астронавт был отправлен в космос.
так вы бы определились, о чем идет речь - о лунном модуле или просто космическом. иначе несерьезно получается - то одно, то другое. не надо петлять как заяц, запутывая следы.
>Не волнуйтесь так, а то в клавиши не попадаете. Пробел восполняйте - жду с нетерпением. А учитель хорошим манерам из Вас никакой.
таки вы будете волноваться. и что это Вы на "Вы" перешли? подозрительно. а говорите, что из меня учитель плохой? ладошки уже вытерли?
вот ваши слова добуквенно:
"А вот это космический аппарат на котором человек совершил первый полет в космос." Показывал он нам американский модуль, уж не помню как он у них назывался... "
теперь скажите, как мне надо было догадаться по этому абзацу что вы речь вели о американском модуле на котором американец вылетел в космос? либо пишите внятно, не перескакивая на топики, либо не обижайтесь на то, что ваши словесные перлы вашим собеседникам непонятны.
Эдик, чем вас неустраивает вариант некомпетентности экскурсовода?
так это же его экскурсовод. и он ему поверил. как же может быть экскурсовод некомпетентным. тогда Эжуаржу придется признать и себя некомпетентным. и даже не Сикорским.
- Пентагон и Flight 77
- Американскую экспедицию Аполлон на Луну
- потные руки Эдички
- некопетентность экскурсовода в музее космонавтики в Вашингтоне
- смерть белоруса в Ираке
- израильскую ракету в иранском ядерном реакторе
- выяснили кто козел а кто хороший человек
- узнали как трудно Эдичке бороться в этом мире за правду против одурманеных американской пропагандой предателей человеческого счастья
давайте все-таки остановимся на одном топике? давайте все-таки выберем ОДНУ тему и закончим ее. например, давайте закончим с Flight 77 и больше не будем к этой теме возвращаться? после нее, ради бога, обсудим убийство Кеннеди и татаро-монгольское иго на Руси.
3 февраля 2005 года, 11:39
поддерживаю.
Страницы