Итак в последний раз спрашиваю, правда ли что в Нью-Йорке "на улицах снимать фактически запрещено. Чтобы люди не знали правды. Сразу же подходит полицейский" ?
Да нет, сдается мне, Искандер страдает некоторым скудоумием.. Обычно, цепляние к мелочам (вроде этого разрешения снимать на улице) указывает на недостаток существенных мыслей и аргументов в споре.
Не знаю совсем, но я запостил сообщение исходя только из твоих пред. мессаг. И не делал никаких других заявлений. Мне и не интересно вовсе твоя личность, просто несколько раздражает подобное поведение - в реальном общении это действительно говорит о недостатке у оппонента других реальных и весомых аргументов - можешь проконсультироваться у любого психолога. это ситуация когда например, кто-то говорит, отстаивая свою точку зрения, а оппоненту возразить нечего, и вдруг он слышит спасительную оплошность в речи оратора, и начинает язвительно, перекрикивая все остальные доводы кричать "а вот послушайте, что он не так сказал".. Просто противно слушать это со стороны
Посомтри: один человек несет всякую лажу про Америку (см. оригинальный пост), а другая посетительница форума (Клава) говорит, что в том посте "__все__ правильно",
Ну хотя бы ради хорошего отношения к истине, разве не стоит разобраться, зачем они оба порят такую чушь???
Андрюха (developer): Тебя там наши руско-украинские братки ещё не навещали? Пора братан в общак положить на дело правое. Пока ты там в Ньюйорке видеакамерой снимаешь из пакета, за тебя братья наши на зоне парятся. Маляву я уже паслал, жди. Ну пакедова брат, пакедова, может встретимся когда-небудь.
>>А в оригинальном посте правда, хотя и субъективная, отностильно взгляда одного человека. Может, ему, конкретно ему, запретили снимать на улице, вот он и в своем взгляде обобщил это на все и вся.
Ну допустим с камерой это его "субъективная" правда.
Пойдем дальше. Цитата: "А как же 40 каналов? Да, они есть. Но они - платные. Каждый - по 40 долларов. " Это что ж получается: 100 каналов стоит 4000??? По секрету скажу, что все 100 каналов стоят 40б. Это тоже "правда маленького человека"?
Далее: "Развлечений тоже нет. В кино - билет 50 долларов. Никто не ходит" Ну ладно про то, что никто не ходит -- дай бог нашему кинопрокату такое "никто не ходит". Но билет-то стоит 8, максимум 10. Им что, "маленьким людям", вообще все в 5-8 раз дороже?
Далее: "электричество - ещё 100, за телефон - ещё 80". Это ж как он сумел 100 баксов накрутить? Благодаря тому, что он "маленький человек"? В Калифорнии из-за зеленых законов (типа угольные ТЭЦ запрещены) и из-за недавнего кризиса цена за киловатт самая большая по штатам (говорю по памяти, могу ошибаться, можете ловить на слове) У меня 24 часа в сутки работает комп, никогда в жизни не пытался экономить на свете. В месяц набегает где-то 35-40.
Телефон... Даже не знаю, как ему это удалось. Для маленького человека он очень расточителен. Сотовый в месяц стоит 30-50. За эти деньги можно говорить 1000-3000 минут. Этого более чем хватает. Обыкновенный домашный телефон - 20/месяц. Конечно, если разговаривать часами с Москвой, то можно и тысячу наговорить. Хотя это очень сложно. Минута разговора с Москвой в среднем 5 центов (на некоторых карточках за 2).
И так далее и тому подобное...
Этот "маленький человек" субъективно заврался на почве собственной злобы и личных неудач.
2 Брат-3 (31 июля 2002 года, 19:17)
Не парься: меня крышует белоруская братва - самая братовская братва в мире :)
напомнил вышепреведенный "маленький человек" героя из Гоголевских "Записок сумасшедшего": и собачки против него конспирацию замышляют, и хозяйка травит, да и вообще никто Испанским корольём признать не хочет...
Вы не встречали людей какие не могут аффорд платные TV каналы или мобильник?
Вы не встречали людей какие заправляют машину на 1 бакс чтоб в магазин дотянуть раз в неделю?
Вы знаете что такое на 6.5 баксов в час жить? Что человек который не видел телевизора и не имел мобильника может разбираться в ценах на них? Что русский канал 40 баксов не стоил на DishNetwork?
Личные неудачи... Вы наверное думаете что Вы получили все по личным заслугам и большому личному вкладу в процветание человечества. А Вы типсы хоть даете если Вас кто-то обслуживает?
>>Вы не встречали людей какие не могут аффорд платные TV каналы или мобильник?
У меня нет кабельного телевидения и за сотовый платит фирма. Но это не значит, что я не знаю, сколько это стоит. Ещё у меня старая плохая машина. Но я не говорю, что новая стоит миллион доларов и 50 тысяч надо отдать за страховку.
>>Вы знаете что такое на 6.5 баксов в час жить?
Подавляющее число моих ровесников (бывших одноклассников и однокурсников) работают в штатах примерно за эти деньги. Только они не размазывают сопли по монитору про "омерзительную америку", а работают по 12 часов в сутки. Копят на квартиру в Минске или на свой бизнес. Или учаться по ночам и готовятся поступать куда-нибудь, чтоб не всю жизнь мыть посуду.
>>Личные неудачи... Вы наверное думаете что Вы получили все по личным заслугам и большому личному вкладу в процветание человечества.
Нет. Это не так. Я не испытываю особых илюзий на свой счёт. Мне во многом повезло. Но я с 14 лет знал, что хочу делать в этой жизни и прелогал усилия (учился то есть) чтоб уметь это делать на должном уровне.
>>А Вы типсы хоть даете если Вас кто-то обслуживает?
Есть у меня такая слабость. Очень не хочу, чтобы на меня кто-то за что-то обижался. Иногда в ущерб самому себе. Потому и чаевые даю всегда, часто необоснованно большие. И вы на меня, Клава, если что не обижайтесь ;)
>>Что русский канал 40 баксов не стоил на ДишНетворк?
Это так. Для него ещё тарелку нужно ставить. Но разговор шёл об обыкновенном американском кабельном ТВ. Ещё здесь грузинское вино в 3 раза дороже калифорнийского.
>>Что человек который не видел телевизора и не имел мобильника может разбираться в ценах на них?
Собственно в этом вся суть. Человек понятия не имеет о том, что пишет. Берет цифры с потолка, умножает для верности на 10 и подает как образ омерзительной америки. Потому я и говорю, что на 80% история полная чушь. А на 20 та самая субъективная правда. В америке не все милионеры, надо много работать, в больших городах грязно, есть тараканы и так далее -- это правда, спорить не буду.
Зачем вы мне что-то доказываете с пеной у рта? мне если честно, абсолютно пофиг как там в Штатах, жить перезжать я туда не собираюсь, меня пока и Беларусь устраивает. Штаты.. плохо.. хорошо.. страна как страна, не хуже и не лучше других, с такой же кучей проблем как и везде.
>>>> _Все_ правильно может говорить только сам Господь Бог. А в оригинальном посте правда, хотя и субъективная, отностильно взгляда одного человека.
еще один хрен с бугра.
Я очень люблю логику. аристотелеву логику, а не fuzzy logic. А аристотелева логика гласит, что слово "все" означает именно "все". Если Клава говорит "все правда" - для меня это означает именно то, что она сказала "все права", включая трындеж про "нельзя снимать камерой", про билет в кино за 50 долларов" и прочий бред.
Может быть в ее женской fuzzy логике "все правда" означает "не все правда" или "кое что правда" или "кое что правда, а кое что неправда" или может быть "ничего н еправад" - мне до этого не догадаться - не умею я мысли читать.
Но Клава должна отвечать за свои слова, а не говорить одно, а подразумевать под этим другое. Или пусть хотя бы предупреждает в каком логическом режиме она вещает.
Она уже давно тут тусуется и своими софизмами она тут заплетает всем мозги еще со времен предвыборной компании 2001 года.
слушай, у тебя вообще, мозги есть? ты ими пользоваться умеешь? знаешь чем отличается субъективизм от объективизма? Не может никто говорить объективно. Для чувака в оригинальном постинге это была правда, потому что так у него получилось. для тебя это будет совсем другая правда, потому что ты ее так видишь. но тем не менее каждый останется прав. для себя.
Слушай MD а у тебя мозги есть? Ты читать умеешь? Где, хоть в одной строчке своего постинга, автор сказал хоть раз про субъективность своей точки зрения?
Может быть он написал так: "странно, но у я не знал, что на улиах снимать видеокамерой нельзя, когда я это попробовал, ....."? Нет он написал "нельзя и все", то етсь всем нельзя, "чтобы люди правды не знали", а тех кто снимает бъет полицейский большой черной дубинкой.
Судя по всему вы MD, легко внушаемый человек, раз неспособны понять, как в исходном тексте НАМЕРЕННО манипулируют понятиями, сравнениями, ссылками и фактами.
Так мало того, вы (и Игорь-Бугор, например тоже) еще пытаетесь внушенный вам бред, навязать другим читателям форума. Да еще такую аггресивность непомерную проявляете.
Поверьте, не все окружающие вас так легко внушаемы как вы.
MD, Романтик, Клава, прежде чем вы будете писать ответ на мой предыдущий постинг, прочитайте вот этот постинг внимательно:
Я же сказал, что я увлекаюсь логикой. Читаю про нее все. Особенно мне нравятся английские учебники прикладной логики. Эти учебники ориентированы на будущих юристов.
Там особые главы посвящены искусству ведения спора. Особые разделеы посвящены тому, как правильно излагать свою точку зрения и не допускать в суждениях логические ошибки. То есть излагается основа логики - как правильно судить о вещах.
Особо рассматриваются различные логические ошибки. Причем подробно. С примерами из СМИ или из судебных речей, или из повседневных ситуаций. От банальных ошибок типа "кошки это животные, значит все животные - кошки", до более изощренных.
Поверьте, очень познавательно. Особенно потому, что ни в школах ни в вузах нас не учат такому простому предмету как "Логика" или "Реторика".
Так вот исходный постинг мог бы занять достойное место в этом учебнике. Ибо он прямо кишит ошибками логических суждений. Можно брать прямо книжку и тыкать пальцем в любую строчку постинга, и вы сразу же найдете какую-нибудь ошибку: скажем, "подмена понятий", "ложное сравнение", "ложное обобщение", "вывод, сделанный на основе ложных фактов", "ложная альтернатива", "ложное сведение общего к частному", "ложное сведение частного к общему", "ложная смена темы", "ложная аналогия" и это только цветочки.
Зачем автор исходного постинга делал ошибки: намеренно или по свобственному невежеству, мне неизвестно, но цели своей он относительно добился, ему удалось внушить ложные выводы своими ложными суждениями в головы особенно внушаемых личностей. Ну что ж бог ему судья (упс, в бога не верю).
И последнее: почитайте пожалуйста любую книгу по логике, уверяю послее прочтения вам предстанут в совершенно другом свете как вот этот опус про "Правду об америкоссии", так например и речи нашего усатого вечно молодого вождя.
2Искандер. Странно, значит эти книги ничему тебя не учат, потому что спорить ты не умеешь.. Ты даже не понимаешь смысл того, что я тебе говорю. Исходный постинг писался исходя из личного опыта, личных наблюдений. поэтому уточнение при каждом утверждении, что данное утверждение приводится исходя из личного опыта не обязательно - это ясно из контекста.
И я уже написал, я не говорю, что то что написано в постинге - так и есть на самом деле. Я говорю, что весть постинг субъективная правда автора. Ты не понимаешь что значит это понятие? что ж.. извини. Мне вообще пофиг что и как есть в америке, она мне жить не мешает.
Страницы
Смотреть в глаза, отвечать четко и ясно.
Перечитывает ее посты, и анализирует их , анализирует... и выводы делает...
Вот такая вот любов па интернету...
Посомтри: один человек несет всякую лажу про Америку (см. оригинальный пост), а другая посетительница форума (Клава) говорит, что в том посте "__все__ правильно",
Ну хотя бы ради хорошего отношения к истине, разве не стоит разобраться, зачем они оба порят такую чушь???
Может, ему, конкретно ему, запретили снимать на улице, вот он и в своем взгляде обобщил это на все и вся.
>>А в оригинальном посте правда, хотя и субъективная, отностильно взгляда одного человека. Может, ему, конкретно ему, запретили снимать на улице, вот он и в своем взгляде обобщил это на все и вся.
Ну допустим с камерой это его "субъективная" правда.
Пойдем дальше. Цитата: "А как же 40 каналов? Да, они есть. Но они - платные. Каждый - по 40 долларов. " Это что ж получается: 100 каналов стоит 4000??? По секрету скажу, что все 100 каналов стоят 40б. Это тоже "правда маленького человека"?
Далее: "Развлечений тоже нет. В кино - билет 50 долларов. Никто не ходит" Ну ладно про то, что никто не ходит -- дай бог нашему кинопрокату такое "никто не ходит". Но билет-то стоит 8, максимум 10. Им что, "маленьким людям", вообще все в 5-8 раз дороже?
Далее: "электричество - ещё 100, за телефон - ещё 80". Это ж как он сумел 100 баксов накрутить? Благодаря тому, что он "маленький человек"? В Калифорнии из-за зеленых законов (типа угольные ТЭЦ запрещены) и из-за недавнего кризиса цена за киловатт самая большая по штатам (говорю по памяти, могу ошибаться, можете ловить на слове) У меня 24 часа в сутки работает комп, никогда в жизни не пытался экономить на свете. В месяц набегает где-то 35-40.
Телефон... Даже не знаю, как ему это удалось. Для маленького человека он очень расточителен. Сотовый в месяц стоит 30-50. За эти деньги можно говорить 1000-3000 минут. Этого более чем хватает. Обыкновенный домашный телефон - 20/месяц. Конечно, если разговаривать часами с Москвой, то можно и тысячу наговорить. Хотя это очень сложно. Минута разговора с Москвой в среднем 5 центов (на некоторых карточках за 2).
И так далее и тому подобное...
Этот "маленький человек" субъективно заврался на почве собственной злобы и личных неудач.
2 Брат-3 (31 июля 2002 года, 19:17)
Не парься: меня крышует белоруская братва - самая братовская братва в мире :)
напомнил вышепреведенный "маленький человек" героя из Гоголевских "Записок сумасшедшего": и собачки против него конспирацию замышляют, и хозяйка травит, да и вообще никто Испанским корольём признать не хочет...
Вы не встречали людей какие не могут аффорд платные TV каналы или мобильник?
Вы не встречали людей какие заправляют машину на 1 бакс чтоб в магазин дотянуть раз в неделю?
Вы знаете что такое на 6.5 баксов в час жить? Что человек который не видел телевизора и не имел мобильника может разбираться в ценах на них? Что русский канал 40 баксов не стоил на DishNetwork?
Личные неудачи... Вы наверное думаете что Вы получили все по личным заслугам и большому личному вкладу в процветание человечества. А Вы типсы хоть даете если Вас кто-то обслуживает?
>>Вы не встречали людей какие не могут аффорд платные TV каналы или мобильник?
У меня нет кабельного телевидения и за сотовый платит фирма. Но это не значит, что я не знаю, сколько это стоит. Ещё у меня старая плохая машина. Но я не говорю, что новая стоит миллион доларов и 50 тысяч надо отдать за страховку.
>>Вы знаете что такое на 6.5 баксов в час жить?
Подавляющее число моих ровесников (бывших одноклассников и однокурсников) работают в штатах примерно за эти деньги. Только они не размазывают сопли по монитору про "омерзительную америку", а работают по 12 часов в сутки. Копят на квартиру в Минске или на свой бизнес. Или учаться по ночам и готовятся поступать куда-нибудь, чтоб не всю жизнь мыть посуду.
>>Личные неудачи... Вы наверное думаете что Вы получили все по личным заслугам и большому личному вкладу в процветание человечества.
Нет. Это не так. Я не испытываю особых илюзий на свой счёт. Мне во многом повезло. Но я с 14 лет знал, что хочу делать в этой жизни и прелогал усилия (учился то есть) чтоб уметь это делать на должном уровне.
>>А Вы типсы хоть даете если Вас кто-то обслуживает?
Есть у меня такая слабость. Очень не хочу, чтобы на меня кто-то за что-то обижался. Иногда в ущерб самому себе. Потому и чаевые даю всегда, часто необоснованно большие. И вы на меня, Клава, если что не обижайтесь ;)
>>Что русский канал 40 баксов не стоил на ДишНетворк?
Это так. Для него ещё тарелку нужно ставить. Но разговор шёл об обыкновенном американском кабельном ТВ. Ещё здесь грузинское вино в 3 раза дороже калифорнийского.
>>Что человек который не видел телевизора и не имел мобильника может разбираться в ценах на них?
Собственно в этом вся суть. Человек понятия не имеет о том, что пишет. Берет цифры с потолка, умножает для верности на 10 и подает как образ омерзительной америки. Потому я и говорю, что на 80% история полная чушь. А на 20 та самая субъективная правда. В америке не все милионеры, надо много работать, в больших городах грязно, есть тараканы и так далее -- это правда, спорить не буду.
Зачем вы мне что-то доказываете с пеной у рта? мне если честно, абсолютно пофиг как там в Штатах, жить перезжать я туда не собираюсь, меня пока и Беларусь устраивает. Штаты.. плохо.. хорошо.. страна как страна, не хуже и не лучше других, с такой же кучей проблем как и везде.
еще один хрен с бугра.
Я очень люблю логику. аристотелеву логику, а не fuzzy logic. А аристотелева логика гласит, что слово "все" означает именно "все". Если Клава говорит "все правда" - для меня это означает именно то, что она сказала "все права", включая трындеж про "нельзя снимать камерой", про билет в кино за 50 долларов" и прочий бред.
Может быть в ее женской fuzzy логике "все правда" означает "не все правда" или "кое что правда" или "кое что правда, а кое что неправда" или может быть "ничего н еправад" - мне до этого не догадаться - не умею я мысли читать.
Но Клава должна отвечать за свои слова, а не говорить одно, а подразумевать под этим другое. Или пусть хотя бы предупреждает в каком логическом режиме она вещает.
Она уже давно тут тусуется и своими софизмами она тут заплетает всем мозги еще со времен предвыборной компании 2001 года.
но клаву по моему, ты любишь больше... :))
>Но Клава должна ...
Она уже тебе и должна... ну просто чисто аристотелевская логика...
Может быть он написал так: "странно, но у я не знал, что на улиах снимать видеокамерой нельзя, когда я это попробовал, ....."? Нет он написал "нельзя и все", то етсь всем нельзя, "чтобы люди правды не знали", а тех кто снимает бъет полицейский большой черной дубинкой.
Судя по всему вы MD, легко внушаемый человек, раз неспособны понять, как в исходном тексте НАМЕРЕННО манипулируют понятиями, сравнениями, ссылками и фактами.
Так мало того, вы (и Игорь-Бугор, например тоже) еще пытаетесь внушенный вам бред, навязать другим читателям форума. Да еще такую аггресивность непомерную проявляете.
Поверьте, не все окружающие вас так легко внушаемы как вы.
Я же сказал, что я увлекаюсь логикой. Читаю про нее все. Особенно мне нравятся английские учебники прикладной логики. Эти учебники ориентированы на будущих юристов.
Там особые главы посвящены искусству ведения спора. Особые разделеы посвящены тому, как правильно излагать свою точку зрения и не допускать в суждениях логические ошибки. То есть излагается основа логики - как правильно судить о вещах.
Особо рассматриваются различные логические ошибки. Причем подробно. С примерами из СМИ или из судебных речей, или из повседневных ситуаций. От банальных ошибок типа "кошки это животные, значит все животные - кошки", до более изощренных.
Поверьте, очень познавательно. Особенно потому, что ни в школах ни в вузах нас не учат такому простому предмету как "Логика" или "Реторика".
Так вот исходный постинг мог бы занять достойное место в этом учебнике. Ибо он прямо кишит ошибками логических суждений. Можно брать прямо книжку и тыкать пальцем в любую строчку постинга, и вы сразу же найдете какую-нибудь ошибку: скажем, "подмена понятий", "ложное сравнение", "ложное обобщение", "вывод, сделанный на основе ложных фактов", "ложная альтернатива", "ложное сведение общего к частному", "ложное сведение частного к общему", "ложная смена темы", "ложная аналогия" и это только цветочки.
Зачем автор исходного постинга делал ошибки: намеренно или по свобственному невежеству, мне неизвестно, но цели своей он относительно добился, ему удалось внушить ложные выводы своими ложными суждениями в головы особенно внушаемых личностей. Ну что ж бог ему судья (упс, в бога не верю).
И последнее: почитайте пожалуйста любую книгу по логике, уверяю послее прочтения вам предстанут в совершенно другом свете как вот этот опус про "Правду об америкоссии", так например и речи нашего усатого вечно молодого вождя.
>Особенно потому, что ни в школах ни в вузах нас не учат такому простому предмету как "Логика" или "Реторика".
Какой только фигни в запале не наговоришь... Так же и автор исходного постинга.
И я уже написал, я не говорю, что то что написано в постинге - так и есть на самом деле. Я говорю, что весть постинг субъективная правда автора. Ты не понимаешь что значит это понятие? что ж.. извини. Мне вообще пофиг что и как есть в америке, она мне жить не мешает.
ну да, только этим личным наблюдениям грош цена.
Только как его применить? где мне найти в америке кинотеатр за 50 баксов и того полицейского, что запрещает снимать на улице видеокамерой?
как в том анекдоте : Тетя Соня, а почему замуж не выходишь? - Да не берет никто. - А ты у всех спрашивала?
жалко только что безответно...
Страницы